第一節(jié) 重興的社會(huì)現(xiàn)實(shí)語境

20世紀(jì)90年代又重新勃興的這股文化守成主義思潮，繼承了以往思潮的主要內(nèi)涵，但又增加了嶄新的元素，蕭功秦從政治思想理念上把其稱為“新保守主義”，并總結(jié)其“新”的主要表現(xiàn)為：“從變革過程所必需的歷史連續(xù)性上，從現(xiàn)代化的積極的中介和杠桿功能上，重新肯定傳統(tǒng)價(jià)值系統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)和權(quán)威形態(tài)的意義和積極作用，并在這一基礎(chǔ)上漸進(jìn)地推進(jìn)中國的現(xiàn)代化。”從思潮重興的社會(huì)現(xiàn)實(shí)語境看，無論是國際還是國內(nèi)本身的因素，都與以往有了很大不同。

一、國際背景

從國際大環(huán)境看，隨著20世紀(jì)80年代末的東歐巨變和蘇聯(lián)解體，僵持多年的“冷戰(zhàn)”宣告終結(jié)，在后冷戰(zhàn)時(shí)代，政治軍事和意識(shí)形態(tài)之間的沖突和對(duì)抗逐漸讓位于經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和文化抗衡，傳統(tǒng)的兩極化格局被多極化取代。各國家民族，尤其是弱勢(shì)民族開始普遍關(guān)注自身的文化傳統(tǒng)，質(zhì)疑“西方文化中心論”，提倡本民族的文化認(rèn)同，從而導(dǎo)致民族文化意識(shí)和文化保守主義思潮的高漲。受這種全世界范圍內(nèi)的保守主義的影響，中國也全面而迅速地掀起了一場(chǎng)本土文化復(fù)興的保守主義浪潮，一方面，蘇聯(lián)的激進(jìn)改革導(dǎo)致的解體后果，讓國人開始對(duì)政治激進(jìn)主義產(chǎn)生懷疑和反思，思想上逐漸趨于穩(wěn)妥、漸進(jìn)和保守；另一方面，政治軍事對(duì)立讓位于經(jīng)濟(jì)和文化競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)，促進(jìn)了國人對(duì)自身傳統(tǒng)文化的重新關(guān)注，于是回歸傳統(tǒng)文化、強(qiáng)化民族認(rèn)同、提升民族意識(shí)以應(yīng)對(duì)新的國際競(jìng)爭(zhēng)和國際秩序，探尋全球化時(shí)代中華民族復(fù)興的獨(dú)特道路，成為普遍共識(shí)和共同選擇，“文化保守主義”代替政治激進(jìn)主義，成為20世紀(jì)90年代占主流地位的思潮。

在西方學(xué)界，美籍日裔思想家福山提出的“歷史的終結(jié)”的看法、亨廷頓等人提出的“文明沖突論”等，也促進(jìn)了文化保守主義思潮在國內(nèi)的產(chǎn)生和發(fā)展。美國國務(wù)院的新保守主義者弗朗西斯·福山在1989年出版了《歷史的終結(jié)》一書，認(rèn)為西方的自由民主制度作為最有希望的社會(huì)制度已經(jīng)戰(zhàn)勝了共產(chǎn)主義，成為最理想的社會(huì)模型，其他所有的觀念都已過時(shí)或破產(chǎn)。“自由民主制度也許是‘人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)’和‘人類最后一種統(tǒng)治形式’，并因此構(gòu)成‘歷史的終結(jié)’。”其言外之意，只有西方模式才是唯一正確的模式，西方文化優(yōu)于其他“劣等民族”的文化，這當(dāng)然激起了東方（包括中國在內(nèi)的）知識(shí)分子的反對(duì)，反對(duì)和抵御西方文化、強(qiáng)調(diào)自己民族的文化傳統(tǒng)就成了許多知識(shí)分子的自覺，由此，“文化保守主義”的旗號(hào)開始顯得理直氣壯，并引起很多人的共鳴和追隨。亨廷頓提出的“文明沖突論”也對(duì)國人造成了很大影響。亨廷頓認(rèn)為，現(xiàn)在是各國人民都以文化來界定自己的時(shí)代，一個(gè)沒有文化核心而僅僅以政治信條來界定自己的社會(huì)，就不可能有它的立足之地。“新世界沖突的根源主要的將不是意識(shí)形態(tài)上或經(jīng)濟(jì)上的，人類的巨大分化以及沖突的支配性根源將是文化上的。在世界事務(wù)中，民族國家雖依然是強(qiáng)有力的行為主體，但主要的全球性政治沖突將產(chǎn)生于不同文明的民族和集團(tuán)之間”，亨廷頓據(jù)此認(rèn)為，在可見的將來，沖突的焦點(diǎn)將集中在西方與幾個(gè)伊斯蘭—儒教國家之間。這種“文明沖突論”事實(shí)上是將“儒教國家”中國看成西方未來最重要的敵人之一，并主張要從文化上“遏制中國”。這對(duì)中國思想界造成了雙重影響；一方面，直接使中國知識(shí)分子對(duì)西方文化的認(rèn)同受到來自政治、民族情緒上的抵觸；另一方面，也從反面使他們對(duì)自己文化的民族性更為關(guān)注，更加注重對(duì)自身傳統(tǒng)文化的重新檢視和積極挖掘，試圖找尋有價(jià)值的建設(shè)資源，以建立起本民族文化的主體地位，應(yīng)對(duì)來自西方國家的威脅和挑戰(zhàn)。

另外，進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，包括中國在內(nèi)的許多東方國家開始駛?cè)虢?jīng)濟(jì)發(fā)展的快車道，中國加快了改革開放的步伐，順利實(shí)現(xiàn)了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，發(fā)展勢(shì)頭喜人；而有“亞洲四小龍”美譽(yù)的新加坡、中國臺(tái)灣等更是創(chuàng)造了一個(gè)又一個(gè)經(jīng)濟(jì)奇跡，讓世人為之矚目。工業(yè)東亞經(jīng)濟(jì)上的成功必然帶來文化上的自信，也正是在此經(jīng)濟(jì)成就的鼓舞之下，諸如“二十一世紀(jì)是太平洋世紀(jì)”“二十一世紀(jì)是亞洲的世紀(jì)”等說法接踵而來。有些國人由此樂觀地認(rèn)為，亞洲的經(jīng)濟(jì)奇跡打破了“韋伯命題”的神話，證明中國的傳統(tǒng)文化也同樣可以生發(fā)出不同于西方的“另一種現(xiàn)代性”，引導(dǎo)國人走出一條具有自身特色的現(xiàn)代化發(fā)展道路。由是，儒家道德倫理在工業(yè)化進(jìn)程中的意義被重新加以審視和評(píng)價(jià)，國人普遍認(rèn)識(shí)到：現(xiàn)代化不等于全盤西化，傳統(tǒng)與現(xiàn)代性并非對(duì)立不可協(xié)調(diào)；現(xiàn)代化有各種不同的文化形式，每一種不同的文化形式又和它各自不同的傳統(tǒng)有深厚的密切的關(guān)系；儒家思想被證明在工業(yè)化、現(xiàn)代化的過程中能夠提供支撐、發(fā)揮作用，“通過把儒教與資本主義掛鉤，中國的傳統(tǒng)不再是阻礙現(xiàn)代化的歷史負(fù)擔(dān)，而是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的歷史動(dòng)力”，“儒教在中國現(xiàn)代化的過程中的作用如同韋伯所說的新教倫理對(duì)于歐洲現(xiàn)代資本主義的作用一樣”；并且中華傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀因子，比如“尚和”“中庸”“天人合一”等思想可以與西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的一些基本價(jià)值，比如自由、民主、人權(quán)、公義、法制等進(jìn)行一種健康互動(dòng)，促進(jìn)一種新的內(nèi)涵更加豐富的人文主義出現(xiàn)，從而校正西方工具理性獨(dú)大的偏頗，達(dá)到個(gè)人和社會(huì)的健康互動(dòng)、人類和自然的持久和諧。由此，中國人對(duì)自身傳統(tǒng)文化一掃往日愧恨交加的自卑心態(tài)，轉(zhuǎn)而表現(xiàn)出明顯的自信和驕傲。

與此同時(shí)，西方文明在后工業(yè)時(shí)代面臨不可克服的危機(jī)，部分西方學(xué)者開始關(guān)注東方文化，力圖從東方文明中尋求解救之道。例如湯因比就非常看好儒教中國的未來，認(rèn)為中國傳統(tǒng)的儒家思想可以很好地拿來應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)所面臨的種種危機(jī)：“對(duì)現(xiàn)代人類社會(huì)的危機(jī)來說，把對(duì)‘天下萬物’的義務(wù)和對(duì)親密的家庭關(guān)系的義務(wù)同等看待的儒家立場(chǎng)，是合乎需要的。現(xiàn)代人應(yīng)當(dāng)采取此種意義上的儒家立場(chǎng)。”此外，像海德格爾對(duì)禪宗的認(rèn)同，榮格對(duì)《周易》的心儀……也都成了國人所津津樂道的話題。實(shí)際上，這些西方學(xué)者未必對(duì)中國的傳統(tǒng)文化有深刻的了解和認(rèn)識(shí)，也未必就真的認(rèn)為中國的傳統(tǒng)文化對(duì)世界的進(jìn)步與發(fā)展有如此大的效能和功用，毋寧說，這只是西方一些學(xué)者基于自身現(xiàn)代化面臨的困境而產(chǎn)生的一種焦慮心態(tài)，既然危機(jī)和困境不能從自身內(nèi)部得以解決，那么，目光向外，向看起來和自己完全“異質(zhì)”的東方文化尋求救治之道，無論奏效與否，最起碼能對(duì)西方各民族起到警醒的作用，不至于在現(xiàn)代化危機(jī)中越陷越深。當(dāng)然，也不能否認(rèn)西方學(xué)者對(duì)中國傳統(tǒng)文化信服、認(rèn)同甚至膜拜的真誠之心，無論如何，西方這些杰出的學(xué)者如此認(rèn)同東方文化，還是進(jìn)一步激起了許多中國知識(shí)分子對(duì)自身傳統(tǒng)文化的自豪和驕傲。這對(duì)長期處在西方文化強(qiáng)勢(shì)壓抑下的中國傳統(tǒng)文化傳人來說，無疑備受鼓舞，對(duì)自己的傳統(tǒng)文化更有信心、更加認(rèn)同，一種文化保守主義傾向逐漸產(chǎn)生。與以往的文化保守主義思潮相比，這種新的文化保守主義，其立場(chǎng)已不再是被動(dòng)保守，而是主動(dòng)開放；不再是消極退守，而轉(zhuǎn)為積極進(jìn)取；不再是悲涼無奈，卻充滿了昂揚(yáng)樂觀。這種立場(chǎng)在很大程度上已失卻“保守”意味，毋寧說是對(duì)自身文化類型、文化體系的尊重、承認(rèn)和認(rèn)同。

二、國內(nèi)因素

國內(nèi)方面，進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域發(fā)生的一系列變革，更促成了文化保守主義思潮的產(chǎn)生和發(fā)展。

八九十年代之交，仍有一些知識(shí)分子持激進(jìn)的政治變革立場(chǎng)，無論是鼓吹完全否定中華黃河文明的“河殤說”，還是追求“全盤西化”的激進(jìn)主張，都認(rèn)為中國的前途只能是完全拋棄自身文化傳統(tǒng)，全盤學(xué)習(xí)西方。事實(shí)證明，這種“民族虛無主義”的立場(chǎng)和主張不僅無助于中國的發(fā)展，反而會(huì)葬送中國已經(jīng)取得的改革成果，更多的人開始以此為契機(jī)，更加理性地看待、認(rèn)識(shí)自身的傳統(tǒng)文化與文化傳統(tǒng)，更加渴望社會(huì)穩(wěn)定、漸進(jìn)地發(fā)展。針對(duì)此種語境和現(xiàn)狀，當(dāng)政的國家領(lǐng)導(dǎo)人適時(shí)提出“穩(wěn)定壓倒一切”的方略，并把主要精力集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平的提高上，切實(shí)推進(jìn)中國的現(xiàn)代化建設(shè)。1992年鄧小平同志“南方講話”后，國家明確提出了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新體制的改革目標(biāo)，啟動(dòng)了新一輪經(jīng)濟(jì)改革，以經(jīng)濟(jì)主義話語為背景的穩(wěn)定話語，從此取代政治激進(jìn)主義話語，并逐漸占據(jù)支配性地位，這對(duì)后來整個(gè)社會(huì)的思潮的流變，產(chǎn)生了極為重要的影響。一方面，中國經(jīng)濟(jì)的快速增長和綜合實(shí)力的明顯提升，對(duì)比因激進(jìn)改革失敗而陷入泥潭的蘇聯(lián)和東歐國家的停滯和衰敗，更促使中國知識(shí)分子和廣大民眾對(duì)我國漸進(jìn)、平穩(wěn)的改革模式擁護(hù)有加，同時(shí)對(duì)蘇聯(lián)和東歐的激進(jìn)政治改革模式的危害有了深刻的認(rèn)識(shí)；相應(yīng)地，在思想領(lǐng)域，政治激進(jìn)主義逐漸失去地盤，（文化）保守主義成為一種普遍的思想情緒。在此情形下，國人的價(jià)值觀念也發(fā)生了相應(yīng)變化：除了堅(jiān)持馬克思主義的主流價(jià)值體系外，人們也開始關(guān)注自身傳統(tǒng)文化中的優(yōu)良因素，特別是對(duì)中國歷史上曾長期作為主流價(jià)值體系的儒家思想，不再不分青紅皂白地一概否定和排斥，而開始著手尋找其中能夠進(jìn)行“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的因素，以作為主流價(jià)值體系的有益補(bǔ)充。這樣，以主張皈依自身傳統(tǒng)文化、漸進(jìn)變革為主要特征的文化保守主義思潮開始重新勃興。

天然具有憂患意識(shí)和責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)闹R(shí)分子，更是從理性高度對(duì)中國的現(xiàn)代化道路進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)和歷史兩個(gè)層面的反思。在現(xiàn)實(shí)層面，中國國內(nèi)秩序的穩(wěn)定和各項(xiàng)事業(yè)的健康順暢發(fā)展，東歐國家的動(dòng)蕩不安和停滯不前，從正、反兩方面使他們認(rèn)識(shí)到：中國有自己的國情，不能照搬任何別國的模式；中國的前景和出路必須以中國本身的文化資源做支撐，“全盤西化”的方式被證明是行不通的；激進(jìn)的、一勞永逸的方式只能導(dǎo)致混亂和動(dòng)蕩，中國的改革必須走漸進(jìn)主義的道路。而追溯歷史，國內(nèi)很多知識(shí)分子開始注意到保守主義的社會(huì)發(fā)展觀及其政治智慧對(duì)于當(dāng)下中國的意義；對(duì)歷史上的文化保守主義思潮和文化守成派的知識(shí)分子開始有了更加同情式了解，借反思激進(jìn)的契機(jī)，學(xué)者們對(duì)啟蒙與文化現(xiàn)代化的關(guān)系、東方傳統(tǒng)與西方文化的關(guān)系、傳統(tǒng)文化的當(dāng)代價(jià)值以及傳統(tǒng)文化的繼承、創(chuàng)新與超越等問題進(jìn)行了深入的探討和研究。不唯如是，知識(shí)分子們普遍認(rèn)識(shí)到：“一種關(guān)于文化價(jià)值合理性的相對(duì)與多元的立場(chǎng)，一種對(duì)和諧而非緊張的人類秩序狀態(tài)的肯認(rèn)，一種對(duì)和平安寧狀態(tài)的維護(hù)的而非破壞的，一種穩(wěn)健的逐步的而非劇烈的社會(huì)進(jìn)步與變革方式的倡導(dǎo)，對(duì)我們所置身的社會(huì)將是積極有益的。”因此，在文化建設(shè)的策略方面，采取了一種更為明智、更為務(wù)實(shí)的態(tài)度：文化漸進(jìn)主義立場(chǎng)，“這是一種吸納各方、綜合大家的寬容而又穩(wěn)健的立場(chǎng)；一種既不同傳統(tǒng)中的保守與教條認(rèn)同，又不脫離傳統(tǒng)的立場(chǎng)；既不采取‘西方的月亮比東方亮’的心態(tài)，又不拒絕吸收西方文化的不走極端的第三種立場(chǎng)，這是文化建設(shè)的第三條道路，是在新的歷史循環(huán)中的建設(shè)新理性的道路”。學(xué)界的這種提倡、呼吁、研究，更進(jìn)一步深化了文化保守主義思潮在全社會(huì)的影響。

中國經(jīng)濟(jì)的迅速崛起與國力的快速提升，被證明堅(jiān)持“走自己的路”、漸進(jìn)改革決策的正確與英明，這更增加了廣大國民在文化上的自信心，“而文化自信心與文化認(rèn)同的載體一般則體現(xiàn)為這個(gè)民族祖先創(chuàng)造的傳統(tǒng)主流文化。對(duì)于中國來說，則是儒家典章文物。通過回歸傳統(tǒng)文化來重建文化認(rèn)同，就成為文化思潮變遷的題中應(yīng)有之義”。由此，許多學(xué)者開始反思、檢討以往在對(duì)待自身傳統(tǒng)文化上的失誤和偏頗，認(rèn)為其中很重要的一個(gè)原因，就是忽視了中國社會(huì)的特殊性，過高地評(píng)價(jià)了西方文化的作用，而貶低或忽視了傳統(tǒng)文化的價(jià)值和影響。那么，在新的歷史時(shí)期，在當(dāng)今重新選擇現(xiàn)代化的模式和重新確立中國人價(jià)值信仰的重大歷史關(guān)頭，就應(yīng)該對(duì)作為中國傳統(tǒng)文化主流和核心的儒家倫理和文化進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)和定位。學(xué)者們首先檢討了五四一代知識(shí)分子決絕地把儒家傳統(tǒng)文化看成束縛現(xiàn)代化步伐的負(fù)面因素這一認(rèn)識(shí)的偏激，認(rèn)為即便在五四時(shí)期，儒家文化也不見得就全然是阻礙中國現(xiàn)代化發(fā)展的罪魁禍?zhǔn)祝诮裉欤罢嬲`著中國現(xiàn)代化步伐的，并不僅是那個(gè)已成為‘遙遠(yuǎn)的回響’的古典精神傳統(tǒng)。中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)并不是什么儒家倫理化原則作為精神枷鎖束縛人和社會(huì)的現(xiàn)代化”，相反，因缺乏有效的文化和精神價(jià)值制約、引導(dǎo)而導(dǎo)致的現(xiàn)代化進(jìn)程中所產(chǎn)生的“拜金主義、功利主義、投機(jī)主義以及無掩飾的貪欲”等負(fù)面因素，才是制約中國現(xiàn)代化健康發(fā)展的主要障礙。也正因此，為了重新振興民族精神，喚醒國人的靈魂，解決當(dāng)代道德倫理危機(jī)，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序，更需要重新挖掘中國傳統(tǒng)文化的正面價(jià)值。如果再對(duì)照西方社會(huì)陷入現(xiàn)代化發(fā)展困境而不可自拔的現(xiàn)實(shí)，則“中國傳統(tǒng)文化特有的中庸精神，推崇倫理親情，重視人際關(guān)系和諧，以及天人合一的原則”更使國人備感驕傲和自豪，認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化的這些長處，恰好能夠“糾正西方文明的弊病”。

這種文化身份的認(rèn)同，有明顯的“民族主義”的成分。其實(shí)，在非西方國家（包括中國），文化保守主義在很大程度上就是文化民族主義，尤其是在后冷戰(zhàn)的全球化時(shí)代，表現(xiàn)得更為明顯。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，面對(duì)西方文化強(qiáng)勢(shì)地在全球推廣和滲透，“發(fā)展中國家的知識(shí)精英和思想家們提出了西方文化擴(kuò)張和文化霸權(quán)的概念，要求培植本民族的文化與精神稟賦，保持個(gè)性，對(duì)抗日益強(qiáng)大的文化同化力量，避免被文化霸權(quán)吞噬”。學(xué)者們認(rèn)為，文化是一個(gè)民族文化心理和文化精神的長期積淀，是民族最本質(zhì)、最核心的東西，民族文化一旦喪失，則民族成員也就失去了身份認(rèn)同和歸宿感，為此，他們普遍主張和呼吁回歸傳統(tǒng)文化，堅(jiān)持以民族自身的文化為本根，加強(qiáng)對(duì)自身文化的認(rèn)同感和歸宿感，“尋求一個(gè)民族在精神上的安身立命之源，以此來克服全球化與西方世俗文明沖擊波造成的文化焦慮感與文化‘無根感’”。這種“文化守成”的思想傾向很快得到廣泛共鳴，并迅速獲得其在政治、思想領(lǐng)域的合法性。

無論是在西方還是中國，反思現(xiàn)代性和現(xiàn)代化規(guī)劃，批判科學(xué)主義和工具理性偏頗，都是文化保守主義的題中應(yīng)有之意。就中國來說，改革開放和現(xiàn)代化的迅猛發(fā)展，特別是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，在帶來前所未有的物質(zhì)文明成果同時(shí)，也帶來了許多問題，引發(fā)了種種矛盾與困惑：在商品經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊下，道德淪喪、理想滑坡、信仰泯滅、生態(tài)危機(jī)等一系列負(fù)面現(xiàn)象開始出現(xiàn)。富有憂患意識(shí)的人文知識(shí)分子開始對(duì)現(xiàn)代物質(zhì)文明和工具理性對(duì)人性的擠壓和戕害進(jìn)行反思，極力倡導(dǎo)在全社會(huì)弘揚(yáng)人文精神和價(jià)值理性，主張從中國傳統(tǒng)文化中吸取和挖掘資源，找到診療病癥的處方，實(shí)現(xiàn)中國傳統(tǒng)文化的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。

三、“新儒家”和漢學(xué)家思想學(xué)說的影響

對(duì)于新時(shí)期以來文化保守主義思潮的重新興起，除了國際、國內(nèi)背景外，“新儒家”和漢學(xué)家思想學(xué)說對(duì)大陸的影響也是一個(gè)很重要的因素。

眾所周知，“新儒家”是相對(duì)于較前的傳統(tǒng)儒家來說的，指的是中國進(jìn)入現(xiàn)代以后（一般以五四運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志）致力于弘揚(yáng)儒家學(xué)說和思想的學(xué)者，像梁漱溟、馮友蘭、熊十力、賀麟等諸人，他們的基本特征或曰共同思想取向是，“強(qiáng)調(diào)繼承、發(fā)揚(yáng)孔孟程朱陸王，以之為中國哲學(xué)或中國思想的根本精神，并以它為主體來吸收、接受和改造西方近代思想（如‘民主’、‘科學(xué)’）和西方哲學(xué)（如柏格森、羅素、康德、懷特海等人）以尋求當(dāng)代中國社會(huì)、政治、文化等方面的現(xiàn)實(shí)出路”。這些現(xiàn)代新儒家學(xué)者特別看重文化，尤其是中國傳統(tǒng)文化的作用，他們?cè)谥T如西方文化與中國傳統(tǒng)文化、科學(xué)理性與人文價(jià)值理性、現(xiàn)代化與西化等問題上有深入研究，并提出了許多極富價(jià)值的創(chuàng)建，只不過基于中國特殊的社會(huì)歷史環(huán)境，這些思想并沒有得到應(yīng)有的重視，而中華人民共和國成立之后，隨著政治意識(shí)形態(tài)一體化的加劇，尤其在特殊時(shí)期更失去了發(fā)展的空間，許多學(xué)者去了港臺(tái)和海外。自進(jìn)入80年代起，現(xiàn)代新儒學(xué)的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)期。這一時(shí)期，西方的現(xiàn)代化進(jìn)程明顯受阻，開始出現(xiàn)許許多多的問題，而反觀亞洲的一些國家和地區(qū)，現(xiàn)代化的發(fā)展卻非常成功，并且看起來又能成功避免西方現(xiàn)代化過程中所伴生的一些負(fù)面影響和弊端。現(xiàn)代新儒家學(xué)者認(rèn)為，這些同屬中華文化或儒家文化圈的國家和地區(qū)，它們之所以能取得經(jīng)濟(jì)上的成功，“其背后所支撐的正是儒家追求個(gè)人卓越和注重集體利益并重的精神”，“這些地區(qū)和國家的成功范例，足可證明儒學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展既可以適應(yīng)全球化進(jìn)程，致力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，積累社會(huì)財(cái)富，又可以避免重蹈西方文化中非理性主義和個(gè)人主義而導(dǎo)致諸多嚴(yán)重社會(huì)問題的覆轍”。在此影響下，國內(nèi)也興起了“國學(xué)熱”和“傳統(tǒng)文化熱”，對(duì)海外新儒家學(xué)者的思想學(xué)說著手進(jìn)行研究和吸納，同時(shí)對(duì)現(xiàn)代史上中國新儒家學(xué)者的學(xué)說也開始關(guān)注并研究。

總體來說，這些思想的價(jià)值主要體現(xiàn)在：對(duì)啟蒙現(xiàn)代性和工具理性的反思；對(duì)人文精神和價(jià)值理性的呼吁和弘揚(yáng)；對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代化、中國文化與西方文化的辯證認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)與現(xiàn)代化、中國文化與西方文化的關(guān)系問題是該時(shí)期新儒家們思考的核心問題，由于新儒家學(xué)者大都學(xué)養(yǎng)深厚、兼通中西，所以他們對(duì)東西方文化各自長處和不足之處都有深刻的體認(rèn)和領(lǐng)悟，這使得他們能夠以更加開放、寬容、客觀、理智的心態(tài)去思考一些歷史和現(xiàn)實(shí)問題，并直接從對(duì)20世紀(jì)世界哲學(xué)、文化發(fā)展的主流與態(tài)勢(shì)的理解、感受出發(fā)，討論中西文化及相互關(guān)系。牟宗三提出“內(nèi)圣外王”，主張?jiān)谌寮摇皟?nèi)圣”的基礎(chǔ)上開出民主與科學(xué)的新“外王”，他認(rèn)為，“儒學(xué)與現(xiàn)代化并不沖突，儒家亦不只是消極地去‘適應(yīng)’、‘湊合’現(xiàn)代化，它更要在此中積極地盡它的責(zé)任”，“儒家之于現(xiàn)代化，不能看成個(gè)‘適應(yīng)’的問題，而應(yīng)看成‘實(shí)現(xiàn)’的問題”。杜維明站在現(xiàn)代文明發(fā)展的基線上，提出要在當(dāng)代世界文化的背景下建立新儒家的哲學(xué)人類學(xué)，力圖通過對(duì)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，使中國文化走在世界文化發(fā)展的康莊大道上；劉述先十分重視對(duì)西方文化哲學(xué)和比較哲學(xué)的系統(tǒng)研究，力圖用現(xiàn)代方式去恢復(fù)和重新表達(dá)傳統(tǒng)哲學(xué)的睿智，提出所謂的傳統(tǒng)、馬列、西化三者“健康互動(dòng)”的中國文化出路觀；有學(xué)者提出把文化研究聚焦在傳統(tǒng)與現(xiàn)代可能的接榫點(diǎn)上，認(rèn)為中國文化重建的問題事實(shí)上可以歸結(jié)為中國傳統(tǒng)的基本價(jià)值與中心觀念在現(xiàn)代化的要求之下如何調(diào)整與轉(zhuǎn)化的問題。唐君毅、徐復(fù)觀都認(rèn)為，雖然以儒家精神為主要內(nèi)容的中國文化傳統(tǒng)有著自身的缺點(diǎn)，需要從西方文化中吸取資源，但決不可以因此說，中國文化在現(xiàn)時(shí)代失去了存在的價(jià)值和意義，只能走全盤西化的道路，而是應(yīng)該“在自己文化精神本原上，建立根基”，在接受西方文化時(shí)，“并非只是左右采獲，截長補(bǔ)短，以為綜合；而即是完成中國文化精神之發(fā)展，以形成中國中國文化前所未有之新階段。以此新階段之中國文化，不僅可超過過去之中國文化，亦可在理念上，超越現(xiàn)在以前之西方文化”。

此外，現(xiàn)代新儒家對(duì)西方啟蒙現(xiàn)代性和工具理性的反思、對(duì)中國傳統(tǒng)文化中人文精神和價(jià)值理性的挖掘和弘揚(yáng)，也引起了國人的廣泛共鳴。現(xiàn)代新儒家雖然積極接納西方“現(xiàn)代性”的基本理念，但是，其在以西方現(xiàn)代文化作為基本的型范來探討中國文化現(xiàn)代化問題的同時(shí)，又對(duì)西方現(xiàn)代性提出了嚴(yán)厲批判，認(rèn)為西方的現(xiàn)代性是偏頗的，導(dǎo)致了很多危機(jī)，如：人生意義的失落；科學(xué)獨(dú)大帶來的人的異化；無度的戡天役物造成的生態(tài)危機(jī)和資源枯竭等。杜維明雖然充分承認(rèn)西方啟蒙現(xiàn)代性和工具理性之于人類社會(huì)發(fā)展的重要意義，但與此同時(shí)，他也辯證地提出，啟蒙運(yùn)動(dòng)事實(shí)上并不是像某些淺薄的樂觀主義者所以為的那樣，僅是賜予人類社會(huì)以文明、富強(qiáng)的“福音”，而是一把不折不扣的“雙刃劍”，所以，現(xiàn)今的人類要對(duì)啟蒙進(jìn)行一種全面反省和檢討。方東美、劉述先等也都表達(dá)過類似的意思，方東美認(rèn)為，近代西方文明發(fā)展的總趨勢(shì)是對(duì)人的完全忽視，人在自然界中的地位如一顆塵埃，掉落到無底深淵，感到不可言喻的渺小；而劉述先站在中國哲學(xué)與文化的角度，認(rèn)為時(shí)代面臨許多“違反人性”的問題，因此，他提出，雖然不能全盤否定西方的現(xiàn)代文明，更不能提倡無條件地回復(fù)到古老東方的傳統(tǒng)，“東方傳統(tǒng)的限制和缺點(diǎn)是真實(shí)的，我們決無法開倒車阻擋在現(xiàn)代化的過程”，但“我們必須在同時(shí)警覺到，我們走入‘現(xiàn)代以后’的階段，現(xiàn)代西方的流弊以經(jīng)暴露無遺，許多問題已經(jīng)暴露出來，迫使我們?nèi)で笠恍┬碌拇鸢浮?img alt="景海峰編：《儒家思想與現(xiàn)代化——?jiǎng)⑹鱿刃氯鍖W(xué)論著輯要》，中國廣播電視出版社，1992年，第166頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/737740/13544236203238806/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753802532-OZNoTICuo0bb5BRFfdIp8vFOkWGRfyOh-0-0704e4db539b2f80e2e91728d4852e13">。這些“新的答案”，就是傳統(tǒng)儒家哲學(xué)和思想中“普遍和諧”“天人合一”等極富人文精神和價(jià)值理性的思想。新儒家學(xué)者認(rèn)為，在工業(yè)文明和科學(xué)技術(shù)高度發(fā)展的社會(huì)條件下，金錢名利的追逐和人文價(jià)值的疏離使人更多地喪失了自己的本性而成為“物化”的存在，要想糾正這些偏頗，必須從傳統(tǒng)儒家哲學(xué)中尋找思想資源，其中強(qiáng)調(diào)人與人的和諧、人與自然的和諧、人與社會(huì)的和諧、人的身心和諧的思想理念，是解決現(xiàn)代工業(yè)化過程中出現(xiàn)的諸多問題的最有效手段。他們普遍認(rèn)為，儒家思想中“以天地萬物為一體”的觀點(diǎn)，足以糾西方文化中“人類中心主義”之偏，從而使人類真正達(dá)到與萬物的和諧。

除了公認(rèn)的新儒家學(xué)者，其他一些持大致相同思想傾向的學(xué)者，如海外漢學(xué)家史華茲（B.Schwartz）、狄百瑞（Wm. Theodore de Bary）、柯文（Paul A. Cohen）等人，以及中國港臺(tái)和海外華人學(xué)者如錢穆、傅偉勛、林毓生、張灝、許倬云，包括李澤厚等，都對(duì)中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代化問題的相關(guān)研究、提出的重要思想，也對(duì)新時(shí)期的中國大陸產(chǎn)生了重要影響。這些學(xué)說和思想，在有關(guān)西方文化與中國傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)與現(xiàn)代性、工具理性與人文價(jià)值理性等關(guān)系的問題上，有著辯證而溫和的認(rèn)識(shí)，促成了國內(nèi)以反思激進(jìn)、主張重新審視傳統(tǒng)、張揚(yáng)人文精神和價(jià)值理性等為主要特征的文化保守主義思想傾向的形成。