第二節(jié) 重興的實(shí)質(zhì)及表現(xiàn)

文化守成主義思潮在20世紀(jì)90年代的中國大陸迅逐漸成為思想文化界的主流，從實(shí)質(zhì)上說，這是中國思想文化界在社會(huì)轉(zhuǎn)型、原有價(jià)值中心坍塌、現(xiàn)代化發(fā)展帶來許多問題和困惑的環(huán)境下，試圖重新確立新的文化價(jià)值觀、重建理性的文化秩序、重新建構(gòu)中國人精神家園的一種愿望與構(gòu)想。90年代以來，中國社會(huì)、思想、文化、生活等領(lǐng)域的種種表現(xiàn)，無不有力地印證了這一點(diǎn)。

90年代以來，國際、國內(nèi)社會(huì)發(fā)生的一系列深刻變化，促使中國的許多知識分子重新思考中國與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系。他們開始反思以往對待自身傳統(tǒng)文化時(shí)的決絕和偏頗，對比西方社會(huì)在現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的種種問題和危機(jī)，逐漸認(rèn)識到中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性價(jià)值，認(rèn)為其中有價(jià)值的資源，經(jīng)過新的歷史條件下的整合和創(chuàng)化，不僅能成為今日中國人安身立命的核心價(jià)值觀念，而且對以西方現(xiàn)代化模式為標(biāo)本的全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)也能夠起到補(bǔ)偏治弊的作用。

那些本來就對中國傳統(tǒng)文化認(rèn)肯有加的學(xué)者如龐樸、陳來、張岱年、李慎之等就更不用說了，甚至包括李澤厚、劉再復(fù)、王元化、張汝倫、秋風(fēng)、張頤武、盛洪等在內(nèi)的學(xué)者，進(jìn)入90年代后思想上也有了或多或少的“文化保守”的因子。陳來非常看重儒家文化對現(xiàn)代化進(jìn)程的調(diào)節(jié)作用，認(rèn)為其復(fù)興為期不遠(yuǎn)：“注意西方國家在后工業(yè)社會(huì)的種種問題，如過度的個(gè)人主義、拜金主義和由此而來的人際關(guān)系的疏離、個(gè)人的孤獨(dú)和憂懼，可以認(rèn)為，一旦中國實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，儒家傳統(tǒng)的再發(fā)展一定會(huì)到來，那時(shí)候，浮面的反傳統(tǒng)思潮將會(huì)消失，代之而起的必然是植根于深厚民族傳統(tǒng)的文化復(fù)興。”張岱年辯證地提出了文化的“綜合創(chuàng)新論”主張，并針對80年代“文化熱”中全盤否定中國傳統(tǒng)文化的思潮，相繼發(fā)表了《綜合、創(chuàng)新，建立社會(huì)主義新文化》《中華文明的現(xiàn)代復(fù)興和綜合創(chuàng)新》等論文，對改革開放過程中出現(xiàn)的“全盤西化論”進(jìn)行了嚴(yán)厲批評，對“文化綜合創(chuàng)新論”作了新的闡釋：“中國傳統(tǒng)文化中有些不可磨滅的貢獻(xiàn)，必須選擇肯定下來；而西方的文化成就，更須虛心學(xué)習(xí)，迎頭趕上。”此后，方克立從文化價(jià)值的取向和新文化建設(shè)的高度把“綜合創(chuàng)新”的理論觀念進(jìn)一步概括為“古為今用，洋為中用，批判繼承，綜合創(chuàng)新”，提出：“繼承中國傳統(tǒng)文化和學(xué)習(xí)借鑒西方文化，都是立足于中國今天的現(xiàn)實(shí)，都是為了推動(dòng)中國文化和整個(gè)中國社會(huì)的現(xiàn)代化。這就是以我為主，為我所用，確立民族文化的主體性原則。繼承、選擇的目的和標(biāo)準(zhǔn)，是為了滿足主體的需要。對中國今天的現(xiàn)代化建設(shè)有用、有利的就繼承，無用、有害的就不繼承。”被認(rèn)為是“后學(xué)”代表的張頤武等人在對待民族傳統(tǒng)文化上，也有著“文化保守”的思想傾向，雖然可能有所偏激，但其因西方文化的進(jìn)逼而產(chǎn)生的對本土文化的焦慮以及對重建價(jià)值中心的渴望，可以說與文化保守主義思潮如出一轍。面對90年代以來中國大陸市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及世界全球一體化進(jìn)程的形成，他們擔(dān)心自身的民族身份和本土性文化會(huì)被全球化浪潮所吞沒，因而提出“中華性”的概念，并概括其要點(diǎn)為：第一，它不再像現(xiàn)代性那樣以西方的眼光看中國，而是以中國的眼光看西方，強(qiáng)調(diào)文化的差異性與發(fā)展的多樣性；第二，以突出中華性的方式為人類服務(wù)；第三，中華性將最后達(dá)到中華文化圈的產(chǎn)生，中國在這個(gè)文化圈中可望成為中心。此外，李澤厚、劉再復(fù)提出“告別革命”的說法；王元化、張汝倫等對五四激進(jìn)反傳統(tǒng)思想和單線“進(jìn)化論”觀念進(jìn)行反思與批評，對嚴(yán)復(fù)、梁啟超、杜亞泉、梁漱溟等學(xué)者思想的重新認(rèn)識和評價(jià)，都意味著90年代以來，知識界關(guān)注中國文化與西方文化、傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的方式以及著眼點(diǎn)都已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。

在上述學(xué)者的積極倡導(dǎo)下，向中國傳統(tǒng)文化、特別是傳統(tǒng)儒學(xué)的尋根性回歸，一時(shí)成為主潮。這一時(shí)期，“東方危機(jī)”、“本土文化”、“文化中國”、中國傳統(tǒng)文化的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”、“中國問題”、“中國經(jīng)驗(yàn)”、“21世紀(jì)是中國的世紀(jì)”等言說成為輿論界的主流話語。在學(xué)界，研究或倡導(dǎo)中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的雜志接連出現(xiàn)，相關(guān)的論文、論著也逐漸增多，“關(guān)于學(xué)術(shù)本土化的討論，對一百多年來現(xiàn)代化進(jìn)程中‘中華性’逐步失落的憂思，對‘五四’文化進(jìn)路的質(zhì)疑，對20世紀(jì)激進(jìn)思潮的抨擊，對‘東方文化派’和學(xué)衡派等文化守成派價(jià)值的重估也成為學(xué)術(shù)界的前沿課題”；在民間，從“百家講壇”節(jié)目的空前火爆到傳統(tǒng)文化書籍“簽售”現(xiàn)場的人潮洶涌，從孔子標(biāo)準(zhǔn)像的發(fā)布到孟母學(xué)堂的創(chuàng)辦；從海外各大學(xué)競開孔子學(xué)院，以至提出在基礎(chǔ)教育中加入“讀經(jīng)”內(nèi)容……不一而足；在主流思想界，由著名學(xué)者許嘉璐、楊振寧、季羨林、任繼愈和王蒙等牽頭發(fā)起、共同簽署的《甲申文化宣言》在“2004文化高峰論壇”閉幕式上隆重發(fā)布，力倡重新評估和重建文化傳統(tǒng)，弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化的核心價(jià)值。這些現(xiàn)象，既昭示了中華文明再度崛起和復(fù)興的態(tài)勢，同時(shí)也反映了國人對民族傳統(tǒng)文化的自覺認(rèn)同。就像王澤龍?jiān)诮邮茉L談時(shí)所說的，“現(xiàn)今國學(xué)熱的背景，已經(jīng)不是反對新學(xué)，而是在社會(huì)制度的轉(zhuǎn)軌期，我們所遇到的文化觀念體系、思想意識形態(tài)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度變革的一些問題，如何實(shí)現(xiàn)物質(zhì)存在與社會(huì)意識形態(tài)的協(xié)調(diào)發(fā)展，是當(dāng)前國學(xué)的大語境。五四時(shí)期是要促成現(xiàn)代性的生成，而如今是要協(xié)調(diào)現(xiàn)代性發(fā)展過程中的問題”。

這種以傳統(tǒng)文化認(rèn)同為標(biāo)志的文化守成主義思潮，以及針對具體的國際、國內(nèi)環(huán)境而進(jìn)行的文化價(jià)值觀重建的努力，引起了許多人，包括一些精英知識分子的贊同和追隨。一位學(xué)者這樣表述其走近儒學(xué)、走向文化保守主義的心路歷程：“我必須承認(rèn)港臺新儒學(xué)對自己的影響。這種影響表現(xiàn)在，它引導(dǎo)我這個(gè)八十年代的全盤西化論者嘗試從正面走近傳統(tǒng)，走近儒學(xué)，啟發(fā)我研究自身的文化當(dāng)取‘內(nèi)在視角’，即視此文化為生長中的生命。而作為中國文化的研究者，我們本來就負(fù)有去更新豐富此生命形態(tài)之責(zé)任與義務(wù)。也正是在對此傳統(tǒng)文化與民族生命之關(guān)系的體認(rèn)中，我意識到，儒學(xué)并不是某種描述客觀世界的知識，或者規(guī)定某種基本價(jià)值的宗教（當(dāng)然，它并不排斥此二者），而是一種因應(yīng)生活問題，滿足生存和發(fā)展需要的真正人類學(xué)意義上的文化。理解它，不僅需要‘腦’的認(rèn)知，也需要‘心’的感悟以及‘情’的認(rèn)同（Commitment）。”而另一位成功的白領(lǐng)女士走向文化保守主義的心路歷程則更具有代表性和普遍性：

80年代當(dāng)我們在大學(xué)里時(shí)，曾經(jīng)總想拋棄自己的黃色文明，是激進(jìn)反傳統(tǒng)的信奉者。90年代在我們的青春時(shí)期，見證了中國前所未有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。原本以為毫無希望的中國此刻是如此的充滿生機(jī)，民族的自豪感油然而生。另一方面，經(jīng)濟(jì)生活的富裕卻凸顯出我們中國人文化生活的匱乏。……

為什么中國人的興趣愛好如此匱乏，如此淺薄？即使有了經(jīng)濟(jì)上的富裕，我們也只是文化上的貧民。我們也許有知識，但沒有文化，沒有自己的根。……當(dāng)我接觸了中醫(yī)與儒家，那種“不可言傳，只可意會(huì)”的境界與神秘、精奧吸引了我。中醫(yī)學(xué)只是中國傳統(tǒng)文化的一個(gè)小支流。可以想象如果那么多支流匯集在一起，它的干流將是多么的壯觀。由于我們的歷史和語言與西方都截然不同，我們無法完全移植并認(rèn)同西方文化，那必然會(huì)導(dǎo)致水土不服。我們只有好好挖掘我們傳統(tǒng)文化的精髓，才能在自己豐沃的文化土壤上嫁接西方的文化果實(shí)。

正因?yàn)槿绱耍椰F(xiàn)在特別痛心于中國傳統(tǒng)文化的斷層。“文革”“破四舊”把傳承中國文化的士紳階層都消滅了，我們?nèi)绾尾拍苷一剡@失傳的火種呢？特別緊迫的是，許多了解傳統(tǒng)文化的人都上了年紀(jì)，隨著他們的逐漸老去，也許我們的文化就真的失傳了。而一個(gè)沒有文化的民族是永遠(yuǎn)不會(huì)有前途的。

我們看到，新時(shí)期以來的文化守成主義思潮的涌動(dòng)，實(shí)際是對文化價(jià)值的破壞和文化資源的流失狀況的一種糾偏，是社會(huì)轉(zhuǎn)型期重構(gòu)新的文化價(jià)值系統(tǒng)的嘗試和普遍心緒的反映。加之這一時(shí)期西方文化價(jià)值觀和生活方式的強(qiáng)勢入侵，更加深了人們對本土文化處境的不安和擔(dān)憂，從而認(rèn)為在經(jīng)歷近現(xiàn)代百年實(shí)力救亡后還必須從文化角度對本土文化進(jìn)行一次文化的“后救亡”，以新的姿態(tài)面對新的挑戰(zhàn)。與西方文化的咄咄逼人和主動(dòng)出擊不同，中國的文化保守主義其核心要旨在于“守”：為應(yīng)對西方文化的沖擊，強(qiáng)調(diào)守住自身的文化傳統(tǒng)；面對西方現(xiàn)代性模式帶來的弊端和造成的種種問題，主張弘揚(yáng)人文價(jià)值，守住精神家園；針對有人認(rèn)為根深蒂固的傳統(tǒng)思想和觀念才是造成中國落后挨打、現(xiàn)代性不能充分展開的看法，提出傳統(tǒng)文化并非和現(xiàn)代性格格不入，只要能對其進(jìn)行“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”；看到西方的現(xiàn)代化發(fā)展陷入困境、不能自拔的窘狀，自豪地宣稱唯中華文明方可拯救世界。所以，與20世紀(jì)80年代不可遏止的“現(xiàn)代性沖動(dòng)”和無所不在的“現(xiàn)代化敘事”不同，90年代更多的是對西方現(xiàn)代化模式和現(xiàn)代性方案的反思和質(zhì)疑，對自身傳統(tǒng)文化的認(rèn)同和皈依。對一個(gè)健全的社會(huì)來說，這些反思和質(zhì)疑都是極為難得的和極有價(jià)值的，認(rèn)同和守護(hù)傳統(tǒng)文化也未可厚非，但不能不警醒的是：“守”既可能“守”出民族的自尊心、自信心、自豪感，也可能“守”出文化自戀主義、文化改良主義、文化專制主義，乃至文化霸權(quán)主義。比如，這一時(shí)期，“在重新評價(jià)世界現(xiàn)代化過程中，甚至有些民族主義意識形態(tài)標(biāo)榜反思啟蒙運(yùn)動(dòng)主要遺產(chǎn)，對人類共同價(jià)值如具有普遍性的民主、自由、人權(quán)、法治等理念和制度，持否定和懷疑的態(tài)度”，這就非常可怕了，我們對此要保持高度警惕，避免誤入“反歷史進(jìn)步理性”的泥淖。維護(hù)民族傳統(tǒng)文化固然是需要的，但不能走向極端，西方文化雖然有其自身的缺陷，但它卻是具有先進(jìn)性及合理因素的文化，其中那些普遍性的價(jià)值和理念，我們要主動(dòng)學(xué)習(xí)和汲取，這樣才能促進(jìn)國家民族的富強(qiáng)，也只有國富民強(qiáng)了，才能更好地維護(hù)和傳承我們的傳統(tǒng)文化。我們要深知，“守”并非一味地固守或墨守，只有把“守成”和創(chuàng)新有機(jī)結(jié)合起來，敢于在價(jià)值觀念體系方面進(jìn)行勇敢地更新和創(chuàng)造，才能真正適應(yīng)社會(huì)和時(shí)代的發(fā)展，完成文化價(jià)值重建的光榮使命。關(guān)于這一點(diǎn)，早在20世紀(jì)80年代之前，文化學(xué)者殷海光就已經(jīng)借助F·詹尼克有關(guān)“文化再組合運(yùn)動(dòng)的兩種方式”的論說，對“具有保守趨向的領(lǐng)導(dǎo)分子”僅僅滿足于對文化進(jìn)行“保守性的再組合”，而缺乏對原有文化價(jià)值觀念、行為模式等進(jìn)行創(chuàng)新提出了批評和警示，這對于今天的文化保守主義者來說，無疑也極具借鑒意義。