3．社會(huì)學(xué)是一門科學(xué)還是人文學(xué)科？

這個(gè)問題的關(guān)鍵或者說實(shí)質(zhì)在于社會(huì)學(xué)及其從業(yè)者與事實(shí)及價(jià)值的關(guān)系。

近代以來，隨著“自然”（nature）因韋伯所說的“除魅”過程而日益被理解為有著自身的自然法則、只待牛頓們來發(fā)現(xiàn)的客觀物質(zhì)世界，“科學(xué)”（science）就日益被視為“對(duì)自然做有方法的理論研究”，而人類經(jīng)驗(yàn)或者說體驗(yàn)（experience）的領(lǐng)域，諸如形而上學(xué)或哲學(xué)、宗教、政治、歷史以及與藝術(shù)（art）有關(guān)的內(nèi)在情感生活等，則被排斥在科學(xué)的范疇之外，而通常被歸屬于人文學(xué)科或歷史學(xué)科。“科學(xué)”是一種只關(guān)注客觀事實(shí)、事理而不關(guān)心主觀感受、意義的“價(jià)值無涉”（value-free）的研究，而人文學(xué)科或歷史學(xué)科則是一種與人的生命體驗(yàn)、主觀意義、價(jià)值追求緊密相連的敘事。照此，作為由人、人的生命活動(dòng)所造就的“社會(huì)”，無疑屬于人文學(xué)科或歷史學(xué)科的領(lǐng)地。但是，社會(huì)學(xué)的誕生在某種意義上恰恰是對(duì)此種觀念的一種挑戰(zhàn)。社會(huì)學(xué)的創(chuàng)立者深受法國(guó)啟蒙思想家的影響。啟蒙思想家們內(nèi)部雖然也有分歧，但是共同堅(jiān)持某些關(guān)鍵的基本信念：無論何時(shí)何地，人性都是一樣的；存在普遍適用的人類目標(biāo)；可以制定出一個(gè)合乎邏輯的、易于檢驗(yàn)和證實(shí)的普適性法則結(jié)構(gòu)，以取代無知、臆斷、迷信、偏見、教條和幻覺所造成的混亂；牛頓的科學(xué)方法在說明自然界方面已被證明極為成功，在道德、政治、經(jīng)濟(jì)以及一般人類關(guān)系的領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)和采用類似的方法，從而消除邪惡、痛苦以及愛爾維修所謂“涉及利益的謬誤”。在這種啟蒙觀念的影響下，社會(huì)學(xué)的開創(chuàng)者們創(chuàng)設(shè)社會(huì)學(xué)的目的，就是要建立一門如同物理學(xué)、化學(xué)之客觀地研究自然現(xiàn)象一樣，來客觀地研究社會(huì)現(xiàn)象的“社會(huì)科學(xué)”，以圖在對(duì)社會(huì)的研究中，獲得關(guān)于社會(huì)的有效的、明晰的、精確的、統(tǒng)一的、可重復(fù)可驗(yàn)證的客觀知識(shí)，而不是多種多樣的、因人而異的、飄忽易變的主觀感悟或價(jià)值表達(dá)。這不僅對(duì)于孔德、斯賓塞、涂爾干，以及出生土木工程專家、轉(zhuǎn)而為數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家、再轉(zhuǎn)而為社會(huì)學(xué)家的帕累托等而言，是不言而喻的，而且，即使對(duì)于志在“改造世界”之實(shí)踐的馬克思，以及深受德國(guó)人文主義、歷史主義傳統(tǒng)之影響而明確肯定人類社會(huì)之研究與自然世界之研究存在本質(zhì)性區(qū)別的韋伯而言，在社會(huì)研究中對(duì)于知識(shí)之客觀性、精確性、統(tǒng)一性、確鑿性的這種追求也是理所當(dāng)然的。也正因此，我們才在前面指出：社會(huì)學(xué)思維首先是一種明確區(qū)分事實(shí)與價(jià)值、科學(xué)與道德評(píng)價(jià)、描述性法則和規(guī)范性法則的思維方式。也正是在此意義上，彼得·伯格指出：“社會(huì)學(xué)家關(guān)注的是以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)方式去理解社會(huì)。社會(huì)學(xué)的性質(zhì)是科學(xué)的。……社會(huì)學(xué)家以科學(xué)家的身份工作，他盡力做到客觀，控制個(gè)人的喜好和偏見，盡量獲得清楚的感知，而不是去做規(guī)定性的評(píng)判。”可以不無理由地認(rèn)為，由于研究對(duì)象的特殊性以及與此相關(guān)聯(lián)的研究方法的特殊性，社會(huì)學(xué)不同于自然科學(xué)，但是，在追求客觀事實(shí)真理的意義上，它要求的科學(xué)精神與自然科學(xué)無異。

不過，伯格同時(shí)又指出：“社會(huì)學(xué)的其他一些特征又使之接近人文學(xué)科……社會(huì)學(xué)畢竟和人文學(xué)科的主要研究對(duì)象息息相關(guān)，這個(gè)研究對(duì)象就是人的境遇。在人的存在里，人的社會(huì)存在是關(guān)鍵的一維；所以，社會(huì)學(xué)反復(fù)研究的根本問題是，人之為人有何意義，作為具體情景里的人又有何意義。”這就是說，社會(huì)學(xué)并不全然是價(jià)值無涉，并不真的不關(guān)心、不關(guān)乎價(jià)值、意義的問題。當(dāng)然，不同立場(chǎng)的學(xué)者對(duì)于社會(huì)學(xué)與價(jià)值之關(guān)系的認(rèn)識(shí)是不一樣的。一些激進(jìn)的后現(xiàn)代主義者的觀點(diǎn)比較極端，他們認(rèn)為，包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)追求如實(shí)再現(xiàn)外部實(shí)在的穩(wěn)定的、“唯一正確”的、普遍的“客觀真理”是虛妄的，可笑的，“科學(xué)知識(shí)”與價(jià)值、與研究者主體精神意向之間那種無法脫離、無法區(qū)分的關(guān)聯(lián)，決定了社會(huì)科學(xué)對(duì)于周圍世界的論述，都只是在特定的社會(huì)脈絡(luò)中于特定的社會(huì)規(guī)則下運(yùn)作的結(jié)果，根本不是什么客觀的、普遍的真理，所謂“真理”都是蘊(yùn)含著價(jià)值的“觀點(diǎn)”。就此而言，所謂“科學(xué)與人文學(xué)科”的分離其實(shí)并不成立。當(dāng)然，如上所說，這是一種比較激進(jìn)、極端的觀點(diǎn)，未必為多數(shù)人所接受。但是，即使不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，我們也還是比較容易說明社會(huì)學(xué)和價(jià)值之間的聯(lián)系。

第一種聯(lián)系是韋伯所說的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”意義上的聯(lián)系。生活于特定社會(huì)時(shí)代中的社會(huì)學(xué)者都是有價(jià)值傾向的，更何況許多社會(huì)學(xué)者還自覺地扮演社會(huì)進(jìn)程參與者的角色，而不論是作為變革者還是現(xiàn)有秩序的維護(hù)者，每一個(gè)社會(huì)進(jìn)程的參與者都會(huì)有其什么才是“好社會(huì)”或“好生活”的理念，他們投身于社會(huì)學(xué)乃是致力于其理念之實(shí)現(xiàn)的一種實(shí)踐。孔德就深信，社會(huì)學(xué)就是要揭示支配人類社會(huì)的法則，只要我們找到了這種法則，我們就能支配自己的命運(yùn)。社會(huì)學(xué)者的這種價(jià)值理念、目標(biāo)取向必然滲透進(jìn)其研究實(shí)踐，包括課題的選擇以及通過研究工具的選取而進(jìn)入研究過程，就像韋伯說的那樣：“研究對(duì)象的選擇，以及這種研究試圖探究的無窮的因果之網(wǎng)的廣度或深度，是由支配研究者及其時(shí)代的價(jià)值觀念所決定的。在研究方法上，具有指導(dǎo)性的‘觀點(diǎn)’對(duì)于建構(gòu)在研究中將被使用的概念框架是至關(guān)重要的。”當(dāng)然，研究的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”并不妨礙研究結(jié)果的客觀性，而只是表明，社會(huì)學(xué)的研究是帶著學(xué)者和時(shí)代的價(jià)值關(guān)懷的。

第二種聯(lián)系是社會(huì)學(xué)知識(shí)或者說研究成果不可避免地彰顯意識(shí)形態(tài)的蘊(yùn)含。或許，在研究課題選擇的階段，“價(jià)值關(guān)聯(lián)”在自然科學(xué)研究中同樣也有體現(xiàn)，但是這第二種聯(lián)系則顯然是社會(huì)學(xué)，甚至是整個(gè)社會(huì)科學(xué)的特點(diǎn)。羅伯特·默頓在提到功能分析的意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含時(shí)就說：“功能分析并非內(nèi)在地堅(jiān)持某一意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，這并不是否定由功能主義者所推進(jìn)的特殊功能分析和特殊假設(shè)可能具有非常明確的意識(shí)形態(tài)作用。”當(dāng)然，對(duì)于這種蘊(yùn)含，發(fā)端于馬克思的批判社會(huì)學(xué)的揭示就更充分了。

第三種聯(lián)系則是韋伯所說的“價(jià)值探討”層面的聯(lián)系。韋伯一方面堅(jiān)持“價(jià)值中立”（見下一問題），另一方面又倡導(dǎo)“價(jià)值討論”，即價(jià)值判斷雖不是學(xué)者、教師宣言的對(duì)象，卻可以是認(rèn)識(shí)和研究的對(duì)象——這也是包括孔德、涂爾干、帕累托等實(shí)證論者在事實(shí)上所承認(rèn)的。也就是說學(xué)者可以分析揭示文化價(jià)值的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，可以把行動(dòng)者同某個(gè)價(jià)值觀密切聯(lián)系在一起并分析展示某項(xiàng)行動(dòng)選擇的結(jié)果。這樣的“價(jià)值討論”可以幫助人們明確他所采取的某種具體的行為立場(chǎng)、態(tài)度具有怎樣的終極意義，或者他所選擇的終極價(jià)值將在現(xiàn)實(shí)世界面前導(dǎo)致怎樣的實(shí)際結(jié)果，并進(jìn)而認(rèn)識(shí)到他的選擇可能得罪哪一方“神魔”。這樣的價(jià)值探討一方面具有促進(jìn)“價(jià)值溝通”的作用，另一方面，還可以使人們獲得頭腦的“清明”，從而幫助他們進(jìn)行價(jià)值的選擇。盡管韋伯聲稱一個(gè)人所選擇的價(jià)值目標(biāo)之能否實(shí)現(xiàn)并不影響他的選擇的品質(zhì)，但是，當(dāng)他說到，在當(dāng)今時(shí)代一個(gè)人若要真正獻(xiàn)身于宗教就必須“犧牲理智”，并且說這樣的人是“無法像一個(gè)真正的人那樣接受這一時(shí)代的命運(yùn)的人”時(shí)，即意味著一個(gè)置身于除魅后的現(xiàn)代世界中，并且直面這個(gè)世界的人，在其選擇價(jià)值目標(biāo)時(shí)必須服從一個(gè)原則：“應(yīng)為”的條件之一為“能為”。——至此，社會(huì)學(xué)所具有的人文性質(zhì)就更加鮮明地顯示出來了。

社會(huì)學(xué)與價(jià)值的聯(lián)系，或者說，社會(huì)學(xué)的人文意涵，在很大程度上源自社會(huì)學(xué)研究對(duì)象之不同于自然科學(xué)研究對(duì)象的特殊性，社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是由跟研究者一樣，并且包含著研究者的人的行動(dòng)構(gòu)成和改變的，研究者與研究對(duì)象本身處于互動(dòng)之中，研究對(duì)象會(huì)對(duì)研究者及其研究成果作出自身的主動(dòng)反應(yīng)，于是，社會(huì)學(xué)研究本身并不外在于作為研究對(duì)象的社會(huì)機(jī)器運(yùn)行發(fā)展，而是參與并共同構(gòu)成了研究對(duì)象的存在、運(yùn)行和變遷。（參見本書后面關(guān)于“如何理解社會(huì)學(xué)與社會(huì)的關(guān)系？”的闡述）

或許，我們可以這樣來說，社會(huì)學(xué)是一門具有濃厚的人文意涵和人文關(guān)懷的社會(huì)科學(xué)。事實(shí)上，如果進(jìn)一步分析，社會(huì)學(xué)的科學(xué)性與人文性問題，與社會(huì)學(xué)所探究的關(guān)于社會(huì)的客觀知識(shí)，或者說，關(guān)于社會(huì)存在、運(yùn)行、變遷的“客觀規(guī)律”與人的自由的關(guān)系問題是緊密聯(lián)系在一起的。只要承認(rèn)社會(huì)學(xué)意義上的“客觀規(guī)律”或“必然性”并不意味著“歷史決定論”，并不意味著在歷史進(jìn)程中沒有人的主觀選擇的余地（參見本書后面關(guān)于“歷史發(fā)展有規(guī)律嗎？”的論述），那么，社會(huì)學(xué)研究的價(jià)值涉入、社會(huì)學(xué)家對(duì)于歷史進(jìn)程的積極介入就是合理的、允許的，甚至必要的。換言之，只有在社會(huì)存在、運(yùn)行、變遷之客觀必然性與人在歷史進(jìn)程中的主體性自由可以并存的前提下，社會(huì)學(xué)的科學(xué)性與人文性才有可能并存，并且像吉登斯等所說的批判的社會(huì)學(xué)也才有可能。