蜀國滅亡與諸葛亮無關

諸葛亮是公元234年在北伐前線的五丈原病逝的，那時，蜀國立國十三年。263年，劉備創(chuàng)立的西蜀在劉禪手里被司馬氏控制的曹魏滅掉。兩者之間隔著雖算不上漫長卻也不短的三十年，如果貿然把蜀國滅亡歸咎于諸葛丞相，那這個時間差就是個不可逾越的障礙。

三國人物中，就綜合能力而論，最有資格和諸葛亮PK的恐怕非曹操莫屬，他們一樣具有雄才大略，且慧眼獨具，一樣能寫能打、文武雙修，所以在此我們不妨拿曹操說事。

雖然魏、蜀、吳三國中第一個遭遇亡國之災的是蜀國，但其實最早衰亡的是曹魏帝國——曹操死后僅僅過了二十年，魏國的軍政大權就已經從曹操家族轉到了同姓的曹爽手里，十年之后再次易手，完全落入司馬氏囊中。奇怪的是，好像從來沒有人就魏國早衰一事向曹操發(fā)起責難，懷疑他運籌生前、決勝身后的能力，而只是宿命地認為這是上天對他們父子篡漢行為的懲罰報應，或者將其歸因于司馬氏父子的狡詐陰險、手腕高明。

既然人們不認為曹操對曹魏的衰亡負有責任，那么蜀國滅亡也應與諸葛亮無關，不但如此，諸葛亮生前為蜀國定下的人事安排也完全經受得住歷史的考驗。

試問，三國后期政局最穩(wěn)定的是哪國呢？毫無疑問是諸葛亮死后的蜀國。

魏國從公元239年起先是曹爽專權，繼而發(fā)生高平陵政變，接下來就是司馬氏欺君廢君乃至弒君的十五年。同時期的吳國則先后經歷了孫權晚年的亂政、諸葛恪專權、孫峻專權，后來好不容易有了一個有自由的皇帝，卻是個出了名的暴君。

相比之下，蜀國政壇稱得上風平浪靜，一派和諧。諸葛亮舉薦的蔣琬和費祎先后擔任政府首腦，二人不但做到了濟世安民，而且得到了國家元首后主劉禪的充分信任。之后接任的姜維雖然引起過后主的猜疑，但君臣二人的關系總體上還是比較融洽的。因此可以說正是有了諸葛亮的高明安排，才保證了蜀國的長治久安。

那么，蜀國為什么會早于魏吳兩國滅亡呢？這主要是由西蜀的綜合實力和地理位置決定的。

魏蜀吳三國之中，魏國占有東漢的七八個州，吳國擁有三個州，而蜀國卻只有益州一州之地和蠻荒落后的南中地區(qū)。就人口而言，蜀國人口僅僅九十萬，大約是魏國的五分之一，和吳國相比也不到其二分之一。在這種情況下，司馬氏若想統(tǒng)一南方，肯定會先挑蜀國這只軟柿子開刀。

在防御魏國上，吳蜀兩國各有一道天險可以倚恃，吳國是長江，蜀國是秦巴山脈。魏國的水軍實力遠遠不如吳軍，因此不會貿然向吳國發(fā)起全面進攻。但如果魏國先從陸路征服西蜀，然后從長江上游順流直下，則平定東吳指日可待。所以，當鄧艾帶兵暗渡陰平天險成功時，蜀國的覆亡已經難以挽回了。

如果非要讓諸葛亮為蜀國的滅亡擔負一份責任的話，那就是他沒能使他的兒子諸葛瞻成為一位運籌帷幄、能征慣戰(zhàn)的軍事家，但這事好像也怪不得諸葛亮，因為他去世時，諸葛瞻只有七歲，應該是姜維沒有把老師的兒子教育培養(yǎng)好。

最近幾年，為了全面深入地看待歷史人物，避免以偏概全的錯誤，我們一直在尋找正面人物身上的缺點，搜尋反面人物身上的亮色，這無可厚非，但不應矯枉過正。如果因為求全責備而使得一位位仁人志士灰頭土臉，因為人性關懷而把奸邪小人弄得揚揚得意，那是不是和我們建設文明進步社會的初衷南轅北轍、背道而馳了呢？