第二節(jié) 公共理性與協(xié)商民主的關聯(lián)性及其反思

公共理性是自由且平等的公民共享的理性，既能引導公民在公共政治生活中的理性運用，又能規(guī)制公民同儕在公共政治生活中參與對話和論辯所提供的政治批判之公共理由。但公共理性不是既有的、確定性的理想，而是預設的、需要追求的理想。為此，我們不得不面對以下問題和困惑：如何尋求達成公共理性的理想？公共理性的理想能否通過公共對話和論辯的方式達成真正的政治共識？協(xié)商民主是公共理性理想的有效實現(xiàn)形式嗎？由此看來，關于公共理性與協(xié)商民主之間的邏輯演進關系是一個不容回避的問題，尤其是，受到以認可公共理性作為協(xié)商民主堅實理論支撐的思想家羅爾斯、哈貝馬斯和吉登斯的極力倡導之后，更是引發(fā)了學界的廣泛關注和積極回應。對公共理性與協(xié)商民主之間的關聯(lián)性進行跟蹤考察、梳理和反思，不但揭示了協(xié)商民主制度生成的學理基礎，而且也揭示了協(xié)商民主制度發(fā)展的研究現(xiàn)狀。

一 現(xiàn)代公民理性觀念與協(xié)商民主之間關系的初步探討

公共理性的價值理想需要通過公共理性的運用才能得以實現(xiàn)，也就是說，這種理想必須憑借公共理性觀念自身來為公民提供正當性的辯護。那么，思想家們是如何建構合理指稱公民身份的公共理性觀念的呢？羅爾斯曾直言不諱地指出，公共理性觀念的討論有著思想史般的淵源。[29] 縱觀近現(xiàn)代政治思想史，公共理性的思想源泉可以追溯到17—18世紀的啟蒙運動（Enlightenment），正是這場思想解放運動促使了人性解放，激發(fā)了人的主體意識，形成了追求真理、崇尚理性的社會風尚。

正所謂，啟蒙運動開啟了人類理性之光。自啟蒙運動以來，一批極具代表性的哲學家、社會科學家積極投身于啟蒙革命事業(yè)中，他們根據(jù)自己的經(jīng)驗和理性不遺余力地詮釋各自的社會政治學說，其中，引發(fā)他們反思和深入關切的一個基本問題是：如何運用理性的力量為人們自由平等的政治權利作出充分的辯護，從而建立一個以民主和理性為基礎的政治社會？

早期的啟蒙思想家托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）在《利維坦》一書中最早使用“public reason”概念用以指代獨裁者的意志和理性。他認為：“我們每個人不能運用私人理性（private reason）或者良知進行判斷，而需要運用公共理性（public reason）即運用上帝的最高代理人的理性進行判斷。”[30] 這不難看出，霍布斯試圖從私人理性中創(chuàng)造出“公共理性”來實現(xiàn)獨裁者的目的。而把所謂的“公共理性”賦予一個獨裁者，讓每個人的理性必須服從于獨裁者的理性，其實已蛻變?yōu)楠毑谜叩乃饺死硇裕绺咚顾裕骸盎舨妓箤W說的整個觀點是理性的私人運用。……只要每個人都依其私人理性行動，這個問題就不可能得到解決。”[31] 在邁克爾·里奇（Michael Ridge）看來，這是一種霍布斯式的悖論。[32] 基于獨裁者的私人理性觀念所建構的“利維坦”實質上授予了獨裁者不受限制的理性權威，排斥了公民平等共享的理性交往權利，使公民不得不屈服于獨裁者的判斷和意志，其最終只能成為獨裁者操控權力的權宜之計而非有效化解社會政治沖突的治理方案。

讓-雅克·盧梭（Jean-Jacques Rousseau）的公意觀念強調全體公民的共同意志，力圖建構一個具有公共人格的政治共同體，其中，每個公民都是共同體中平等的一員，他們通過共同體來確保其公共幸福和公共利益。[33] 然而，將所有成員都置于公意的指導下，絕對服從于公意，使公意成為主權者的意志，卻忽視了各種特殊利益關系和社會政治沖突的客觀存在。因此，當公民之間“充分了解情況并進行討論時，公民彼此之間又沒有任何勾結；那么從大量的小分歧中總可以產生公意，而且討論的結果總會是好的。但是當形成了派別的時候，形成了以犧牲大集體為代價的小集團的時候……當這些集團中有一個是如此之大，以至于超過了其他一切集團的時候，那么結果就不再有許多小的分歧的總和，而只有一個唯一的分歧；這時，就不再有公意，而占優(yōu)勢的意見便只不過是一種個別的意見”[34]。在盧梭看來，只要公共討論的政治過程遠離派系之爭并尊重公民意見，它就能夠促使公共意志的形成。

盧梭的公意觀念導向了公民協(xié)商的政治理想，因為正如他所言，公意倘若想真正地成為公意，應該既在目的上又在本質上體現(xiàn)為公意，“這就證明了公意必須從全體出發(fā)，才能對全體都適用”[35]，然而，當公意轉向某些個別性的目標時，它將會失去應有的正義性，因為此時公眾判斷的是對其陌生的東西，這使其難以遵循正義原則的指導。盧梭強調，在一切公共事物問題上，每個人的政治行為都要基于公共利益來考慮，“使意志得以公意化的與其說是投票的數(shù)目，倒不如說是把人們結合在一起的共同利益；因為在這一制度中，每個人都必然要服從他所加之于別人的條件。這種利益與正義二者之間可贊美的一致性，便賦予了公共討論以一種公正性”[36]；但是，構成公共討論支柱的派別和團體在面對面地交換著各自的觀點和意見，這時，“如果公民之間缺乏交流，而具有充分信息的公眾在協(xié)商，那么，公意就總會變得很明顯，盡管有大量細微的差異，而且協(xié)商總是有益的”[37]。

在政治正當性的問題上，盧梭關于協(xié)商優(yōu)于投票（其實是反對選舉制）的闡述是發(fā)人深省的。盧梭把體現(xiàn)公共意志的協(xié)商（deliberation）還原為決策（decision）本身而不是意志形成的政治過程，旨在排除決策中黨派團體施于言辭和說服的方式對他人意志壓制或強迫性的非正義行為。盧梭預見了強權支配的政治社會必然會損害決策的民主品質，但受制于所處時代歷史條件的局限性，他并沒有意識到公民共享的公共理性能力，因而他認可了一種單純的、武斷性的政治解決方案。

令人遺憾的是，盧梭的公意觀念指向小國寡民、高度同質性的政治社會，公意的絕對公正性和不可摧毀性，壓制而不是包容個體意志，極易轉向一種多數(shù)暴政的政治體制。這樣看來，公意雖然強化了公共性和協(xié)商的價值關懷，卻不能擺脫非民主性的強力色彩，無法轉化為適宜現(xiàn)代民主社會平等公民的公共理性和協(xié)商民主觀念。盡管作為政治合法性的協(xié)商在盧梭的政治思想中并非一種民主形式，但他對此所進行的探索，尤其是關于協(xié)商概念、個人意志和全體一致的條件等成為羅爾斯民主理論建構的思想資源。

伊曼努爾·康德（Immanuel Kant）力圖從啟蒙哲學體系中建構出一套全新的理性學說。他強調：“我所理解的對自己理性的公開運用，則是指任何人作為學者在全部聽眾面前所能做出的那種運用。一個人在其所受任的一定公職崗位或者職務上所能運用的自己的理性，我稱為私下的運用。”[38] 公開的抑或私下的理性的劃分對羅爾斯提出的公共理性理論產生重要影響。在羅爾斯看來，康德的《答復這個問題：“什么是啟蒙運動？”》一文所提到的“理性的公開運用”和“理性的私下運用”是對公共理性與私人理性的區(qū)分。[39]“理性的公開運用”強調的是公民的言論自由，不為個人利益伸張，也不為公共權力辯護，目標在于對真理的追求，它涉及社會秩序是否良善，是否能夠指引人類向善以得到啟蒙。康德的理性觀念揭示了公民的理性自由的價值向度，但正如羅爾斯所評論的那樣，這種將政治觀念道德化而成的完備性道德學說在政治實踐上是行不通的。

我們看到，雖然這一時期并沒有提出符合當代意義和政治規(guī)范的公共理性概念，但是啟蒙思想家們的探尋和反思為當代的公共理性理論貢獻了豐富的智識，形成了極具啟發(fā)性的思想，而這些智識和思想是研究公共理性問題不可忽視的重要資源。

當然，公共領域中的公共理性實踐并不因其觀念和理論的滯后而停滯不前。在英國、法國和德國三個早發(fā)現(xiàn)代化的國家，資本主義市場經(jīng)濟取得了顯著發(fā)展，繼之而起的是資產階級公共領域。

根據(jù)哈貝馬斯的研究，具有政治功能的公共領域最先出現(xiàn)在18世紀初期的英國。資本主義社會的快速發(fā)展日益加劇了社會政治沖突，促使商人、知識分子、律師和新聞記者等相互聯(lián)合而形成了具有批判意識的公眾，其中的弱勢群體便把政治議題和政治沖突引入所成立的公共論壇。[40]18世紀中期，法國也出現(xiàn)了一種具有政治批判意識的公眾，突出代表就是重農學派，這些公眾的政治批判作為制約政府的機制得以形成，法國作為“資產階級法治國家建立了作為國家機器，因而具有政治功能的公共領域，從而在制度上保證法律與公眾輿論之間的聯(lián)系”[41]。18世紀末期，較早出現(xiàn)在德國的“具有批判功能的公共領域”是由學者群、城市居民和市民階級構成的閱讀公眾，以讀書會、社團組織等形式而形成的一個平等交往、自由討論、集體決策的公共交往網(wǎng)絡，基于革命形勢和民主思想的影響，“原本以文學和藝術批評為特征的公共領域漸趨政治化了”[42]。

公共領域的多元發(fā)展和政治轉型，促使經(jīng)濟市民轉變成國家的公民，國家所認可的自由平等的公民身份培育了公民參與社會公共事務的理性能力和公共美德，由此公共理性觀念應運而生，而經(jīng)由公共理性觀念塑造了現(xiàn)代社會的公共精神和公共的制度規(guī)范。公民參與社會公共事務形成決策共識，離不開公民的公共理性，而公共理性呼喚著與之相適應的、旨在實現(xiàn)公民參與的民主形式。

20世紀下半葉，參與式民主（participative democracy）開始在美國興起。作為一種新興的民主形式，參與式民主建構了不同于傳統(tǒng)的代議制民主的制度規(guī)范。代議制民主強調的是以選舉為基礎、由民意代表進行決策的民主形式，而參與式民主主張，以公眾直接參與決策和公共治理過程，顯然它們是處于民主政治發(fā)展的不同階段的兩種不同民主形式，在某種意義上說，參與式民主是代議制民主的重要發(fā)展。1960年，美國哲學家瓦爾特·考夫曼（Walter Kaufmann）首先提出了“參與式民主”概念，將其運用于基層的社會公共事務領域，如居民社區(qū)治理、工作場所管理和校園學生公共活動等。[43] 1970 年，卡羅爾·佩特曼（Carole Pateman）在《參與和民主理論》一書中系統(tǒng)闡釋了參與式民主理論，標志著參與式民主理論的形成。參與式民主是指所有公民直接而平等地參與公共決策的民主形式，包括政治輸入（參與）到政治輸出（政策、公民能力）的全過程。[44] 它具有以下顯著特點：其一，公民具有公共理性精神，熱心社會公共事務，擔當公共責任；其二，公民能夠通過參與公共議題論辯、協(xié)商和行動來共同解決共同體中的社會公共事務問題；其三，公民是公共生活的主體，是管理者、自治者、決策者，而不只是選民和政府管理的對象。

以佩特曼為代表的參與式民主理論家公開向居于現(xiàn)代社會主導性地位的代議制民主理論提出了三大主要問題和質疑：一是基于選舉的代議制民主是一種精英主義民主，其中，龐大的官僚機構、政治選舉的復雜程序和民主制度對政治生活的控制扼殺了公民主體的政治自由；二是政治生活中普遍存在的政治不平等；三是主流民主理論集中關注國家層面上的民主建構而忽視了微觀層面上的公民主體的民主參與及其能力培養(yǎng)。[45]

參與式民主理論設計了旨在確保公民政治平等和擴大公民參與的政治理想，不但激發(fā)了公民對公共正義、公共善的訴求，也激發(fā)了公民對更真實的直接民主的向往，而協(xié)商民主便是參與式民主理論在20世紀末期的一個重要發(fā)展。[46] 協(xié)商民主基于公共理性，以公共利益為價值取向，強調經(jīng)由公共協(xié)商賦予公共決策以政治合法性。由此，公共理性與協(xié)商民主的直接關聯(lián)邏輯開始進入哲學家們和社會科學家們的研究視野。

1980年，何塞·莫奎爾（José Merquior）和畢塞特明確提出了協(xié)商民主的概念。莫奎爾在《盧梭與韋伯：合法性理論中的兩項研究》一書中以協(xié)商民主來概括盧梭的民主思想。[47] 莫奎爾從盧梭的公意觀念中認識到公民直接地參與協(xié)商的價值。畢塞特在《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文中最早對協(xié)商民主觀念作了詳細的闡釋。通過對美國制憲者有關憲法制定過程的分析，他認為，協(xié)商民主是代議制政府的一種有效的民主形式，“就公共政策問題形成協(xié)商的方式”能夠使具有一定知識和經(jīng)驗的決策者在理性思考、集體推理的方式下就公共決策問題達成一致。雖然協(xié)商民主的制度機制不盡完善，但其基本原理已經(jīng)嵌入美國政治體制之中。[48]

而在1987年，伯納德·曼寧（Bernard Manin）發(fā)表《論合法性與政治協(xié)商》一文，較早開始對政治協(xié)商觀念進行闡釋和研究，其主要內容包括：（1）協(xié)商是各種信息、觀點公開交流和討論的過程，通過相互交流和討論有助于使信息和觀點更加清晰，使參與者彼此的偏好更加分明；（2）協(xié)商的過程既是集體的，也是個人的，參與協(xié)商中的公民不僅不可能滿足于替自己的觀點作出公共辯護，而且會從公共立場上出發(fā)駁斥那些他們不贊成的觀點；（3）公開的辯論與協(xié)商始終以理性公民的參與為前提，在某種意義上說，協(xié)商過程是公民實現(xiàn)自我培訓的民主養(yǎng)成過程，通過公共協(xié)商能夠使公民達到自我教育的目的；（4）公民享有政治協(xié)商和協(xié)商之后作出獨立選擇的權利和自由；（5）從現(xiàn)實性角度看，協(xié)商民主只是提供了較為合理地作出公共決策的一種民主形式。[49] 曼寧在分析政治協(xié)商觀念時，指出了包含個體理性和集體理性的公民理性觀念對于協(xié)商民主的價值。

畢塞特和曼寧等提出的協(xié)商民主概念，突出了公民平等而直接地參與政治決策的意義，同時也揭示了公民的主體意識和理性觀念對政治辯護和政治協(xié)商的引導功能。總之，公民的理性觀念成為協(xié)商民主的要件，只是還沒有形成規(guī)范的公共理性觀念。

二 公共理性理論提出及其對協(xié)商民主的制度建構和系統(tǒng)闡釋

較早地運用公共理性思想來探討協(xié)商民主的合法性和制度安排的是喬舒亞·科恩。科恩在1989年發(fā)表的《協(xié)商與民主合法性》一文中指出，協(xié)商民主“源于民主共同體直觀的理想，在這一民主共同體中，其基本條件和狀態(tài)的正當性是通過平等公民之間的公共辯論和公共推理（public reasoning）來實現(xiàn)的”[50]。同年，他在《協(xié)商民主的經(jīng)濟基礎》一文中也指出：“協(xié)商民主政體中的成員共同承諾，通過公共推理解決集體選擇的問題，并且承諾只要他們?yōu)樽杂傻墓矃f(xié)商建立一個框架，就把他們的基本制度看作合法的。”[51] 科恩的研究表明，協(xié)商民主的政治正當性源自公共推理，因而不經(jīng)公共推理而作出的集體決策不具有合法性。

科恩同時主張，協(xié)商民主不僅僅是一種政治形式，而且也是一種社會制度安排。一方面，它能夠保證公民在公共討論中享有自由平等的權利，為表達意見、聯(lián)合和參與提供有利的條件，從而促進平等公民之間的自由的公共推理；另一方面，它能夠通過定期的競爭性選舉、公開性條件和立法監(jiān)督建立一個確保政治權力對公共推理作出回應和承擔責任的框架。[52]在科恩看來，協(xié)商民主是基于自由而平等的主體之間公共推理的實踐運用。協(xié)商民主意味著，所有受公共決策所支配并期待根據(jù)這些決策支配自己行動的公民應當認可或信服所達成的公共決策的公共理由，即使他們對這些決策細節(jié)存在不一致意見。協(xié)商民主體現(xiàn)出了一種自由、平等和理性的民主觀念，使得協(xié)商民主與政治共同體緊密聯(lián)系起來，成為政治共同體實現(xiàn)政治自治的一種形式。科恩把公共推理看作協(xié)商民主政治合法性的核心，并強調協(xié)商民主形式適用于正式的政治結構。雖然科恩在探討協(xié)商民主問題中沒有明確提出和使用公共理性概念，[53] 但他在公共理性理論內涵的深刻把握、系統(tǒng)闡釋以及由此建構起規(guī)范性的協(xié)商民主制度等方面的貢獻是顯而易見的。

羅爾斯是公認的公共理性理論的開創(chuàng)者，他借助公共理性理論闡釋了政治體系中的協(xié)商民主制度形式。[54] 在羅爾斯的倡導下，公共理性也成為現(xiàn)代社會正義秩序合法性的基礎。羅爾斯早在《正義論》一書中已經(jīng)論及公共理性涵括的規(guī)范性要求[55]和相關概念[56]。在《政治自由主義》一書中，他從問題指向、內容與特征、適用范圍以及困境與限制等方面全面闡述了公共理性的理論內涵。之后，他又單獨發(fā)表題為“公共理性觀念新探”的學術論文，對前期所提出的公共理性理論作出修正和重釋，并將其列入了《萬民法》之中。羅爾斯強調，公共理性是現(xiàn)代民主國家所具有的基本特征，同時它也是“公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性”[57]。具體來說，公共理性體現(xiàn)為三個方面公共性規(guī)范：其一，公共理性是自由而平等的公民的理性，因而它是公共的理性；其二，公共理性的核心主題是關系根本性政治正義問題的公共善，它主要適用于官方論壇如法官立法的闡述、政府官員決策的闡述和公職候選人的闡述等；其三，公共理性在本質和內容上是公共性的，經(jīng)由互惠原則而形成公共推理。[58]

進而，羅爾斯探討了公共理性理論所提倡和規(guī)導的協(xié)商民主觀念，他解釋道：“協(xié)商民主的特定觀念是協(xié)商自身所包含的觀念。當公民就公共政治問題展開協(xié)商的時候，他們交換看法，就各自所支持的理由進行辯論。他們認為通過與其他公民討論，其政治見解會得到修正。所以，這些見解不僅僅是他們既有個人利益或非政治利益的一種固定的結果。就此而言，公共理性是至關重要的。其原因在于，公共理性規(guī)定著協(xié)商民主中公民推理的本質特征。”[59] 從羅爾斯對公共理性與協(xié)商民主之間的邏輯關系闡釋可知，公共理性觀念規(guī)范著協(xié)商民主的政治理想和政治實踐。羅爾斯預設了一種“原初狀態(tài)”（original position），其中，公民能夠將自身的特殊處境置于一個“無知之幕”（veil of ignorance）之下進行公共協(xié)商，從而擯棄私利并訴諸公共利益以達成共識。公共理性回應了理性多元論背景下的社會沖突和共識困境，確立了協(xié)商民主的制度規(guī)范，以此來實現(xiàn)其政治價值，也就是說，公共理性的政治價值“在政治制度中實現(xiàn)并且由政治制度所規(guī)定”[60]。

此外，羅爾斯從外部性環(huán)境限定了協(xié)商民主的應用，他堅持認為，協(xié)商民主是一種良序社會中的民主形式，因為在這樣的社會：一是已經(jīng)確立了公共理性觀念；二是憲法和法律架構明確規(guī)定了公共協(xié)商團體的設置；三是公民具有遵循公共理性并在政治行為中實現(xiàn)公共理性理想的知識和愿望。[61] 羅爾斯的邏輯分析揭示出，公共理性觀念規(guī)導著協(xié)商民主，從而確立了規(guī)范性的協(xié)商民主制度。

不可否認，羅爾斯的公共理性理論開啟了當代政治哲學研究的一個全新視域，但也應看到他的理論假設具有的某些局限性。在《政治自由主義》一書中，他借助原初狀態(tài)的無知之幕假設來推導和闡發(fā)公共理性視域下的互惠合作和普遍共識的可能性，嚴格設定了公共理性與非公共理性的邊界，認為公共理性是單一的、一元化的，并以其自身作為協(xié)商民主的唯一規(guī)范。正如羅爾斯所說的，公共理性只有一種，而非公共理性是多種多樣的。直到后來，哈貝馬斯等思想家公開對其公共理性理論弱點進行抽絲剝繭式的論證和批判，而他也虛心采納了諸如公共理性多元性的客觀事實。尤其需要指出的是，他推崇和倡導的公共理性適用于立法、司法、行政等公共權力機關。由于羅爾斯對公共理性觀念施加了太多的限制，不但使那種持有相互沖突的理由和偏好的公民之間缺乏相互尊重，而且也壓制了現(xiàn)代多元社會中更為廣闊的公共理性及其協(xié)商民主的發(fā)展活力。[62]

在羅爾斯的公共理性理論研究基礎上，哈貝馬斯從公共領域的對話和辯論出發(fā)闡釋了交往理性（亦可稱為公共理性），他把交往理性看作動態(tài)的、多元的、歷史的，從而拓展了現(xiàn)代公共理性概念的適用范疇，形成了最低限度的公共共識，即僅僅要求持續(xù)合作的意愿，因而在政治合法性上更具說服力。他倡導的經(jīng)由交往理性規(guī)范的話語民主適用于沙龍、俱樂部、律師協(xié)會等面向公眾開放的公共領域，也適用于立法、司法、行政等公共權力機關。

哈貝馬斯通過公共領域來界定和使用交往理性概念。哈貝馬斯把交往理性所規(guī)范的話語民主（discursive democracy）置于當代日漸興盛的協(xié)商民主論域之中，相關的代表性著作包括《公共領域的結構轉型》《交往行動理論》《在事實與規(guī)范之間：關于法律和民主法治國的商談理論》等。

哈貝馬斯是在比較自由主義民主與共和主義民主的基礎上闡發(fā)程序主義民主觀的。程序主義民主觀的核心是通過各種交往形式，民主程序得以在對話和協(xié)商的過程中被加以建制化，這些交往形式許諾所有參與者按照民主程序得到的結果是合理性的。[63] 在程序主義民主觀看來，交往、對話和協(xié)商成為現(xiàn)代民主政治的核心，話語民主由此而得以建構起來。

話語民主理論是依循“公共領域—交往理性—話語民主”的演進邏輯而推導出來的。在哈貝馬斯看來，公共領域是介于私人領域和政治系統(tǒng)之間的社會領域，“可以理解為一個由私人集合而成的公眾的領域”[64]，公共領域的行動主體是作為公眾輿論重要力量的公眾，在公共領域中，公眾就公共問題展開交往和對話，而這種交往和對話旨在追求和達成普遍可接受的共識，交往和對話的政治過程必須遵循交往理性。交往理性揭示了“在主體間的理解和相互承認過程中表現(xiàn)為一種約束力量。同時，它又明確了一種普遍的共同生活方式”[65]。交往理性體現(xiàn)為公民在公共議題上的可批判性和可論證性，展示了公民獲得和運用語言與行動的理性能力，“歸根結底就是通過論證演說促使自愿聯(lián)合和獲得認可的力量”[66]，但不是任何人采取任何方式都能獲得這種理性，相反地，“只有合理地行動，準備遭受批判和愿意遵循規(guī)則參加論證的人，才具有合理表達的論證能力”。[67] 公民們通過運用交往理性得以有效協(xié)調其行動并達成一致。哈貝馬斯正是在多元而動態(tài)的交往理性觀念的基礎上，創(chuàng)建了交往行動理論及其話語民主形式。所謂話語民主，是指公共領域中的公民遵循交往理性而通過公共對話的方式影響公共權力機關的公共決策。在公共領域中，公民發(fā)起自由平等的交流和對話，發(fā)現(xiàn)和提出不同的問題，針對公共問題進行討論，以形成理性共識，“公共領域達成的理性共識和提出的各種理由從四面八方包圍正式的公共權力城堡，對其判斷、決策施加影響，但是并不試圖將其推翻或取代。這些共識經(jīng)由公共權力機關轉化成法律或公共政策”[68]。這表明，話語民主既重視公共領域中的公民對話，也強調公共領域與公共權力機關之間的有效互動。哈貝馬斯通過交往理性開啟了話語民主。話語民主對當代協(xié)商民主發(fā)展產生了深遠影響，從而使哈貝馬斯成為協(xié)商民主理論的領軍人物。

處在同一時期的英國思想家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）基于對現(xiàn)代性困境的考察及反思，提出了對話民主（dialogic democracy）的救治方案。吉登斯認為，在對話民主的語境中，“那里有發(fā)達的交往自主權，這種交往構成對話，并通過對話形成政策和行為”[69]。對話民主是協(xié)商民主的一種實現(xiàn)方式，對此，吉登斯也作了特定的解釋：一方面，不同于哈貝馬斯那樣體現(xiàn)于對話行為中，對話民主可以在日常生活、社會反思的范圍內廣泛適用；另一方面，對話民主注重的是公共場合的對話、包容和互動，不限定公共議題，也不追求達成普遍共識。但無論如何限定，對話民主賦予了公民參與公共生活、進行公共對話的話語權力。至關重要的是，他認為，在現(xiàn)代國家中，“不同群體以話語方式形成表達其利益的政策或方案的能力，并在公共領域中開辟出宣揚這些政策或方案的能力”[70]。公民交往互動的理性對話揭示了公民的公共理性能力，而遵循公共理性的公民，才能以話語方式來表達和維護其正當?shù)臋嗬屠妗?/p>

總而言之，羅爾斯、哈貝馬斯和吉登斯從政治哲學的維度對公共理性理論及其協(xié)商民主制度進行的學理性建構，使協(xié)商民主擁有了政治合法性的理論基礎，由此獲得了空前盛名和發(fā)展機遇，這正如約翰·德雷澤克（John Dryzek）所說，20世紀90年代以來，民主理論明顯轉向了協(xié)商。[71]

三 公共理性理論反思及其對協(xié)商民主實踐形式的拓展

從理論演進邏輯看，一方面，哲學家們和社會科學家們開始對羅爾斯和哈貝馬斯提出的公共理性理論進行反思，以此厘定自己所持有的立場和觀點；另一方面，他們也借助更趨成熟、更加完善的公共理性理論來探究和拓展協(xié)商民主的實踐形式。

博曼既指出了羅爾斯和哈貝馬斯的公共理性觀的差異性，也指出了他們就公共理性之于協(xié)商民主的規(guī)范性要求的共通性。博曼認為：“我把自己定位在羅爾斯和哈貝馬斯之間：這使得我的思考要比哈貝馬斯的思考更具多元性，又要比羅爾斯的自由中立理論賦予批判實踐理性更加寬廣和更具動態(tài)的地位。”[72] 他不但強調協(xié)商民主中公共理性的價值，而且也關注協(xié)商民主在規(guī)范性、描述性和實踐性領域的標準。

古特曼和湯普森認為，道德分歧成為現(xiàn)代政治實踐無法回避的難題，但可以通過發(fā)展一種確保道德討論在政治生活中的核心地位的協(xié)商民主觀念來回應道德分歧的挑戰(zhàn)。[73] 他們認同公共理性觀念構成了協(xié)商民主制度運行的基礎性準則，“協(xié)商民主要求公民和官員通過給出能夠被那些受到公共政策限制的人們接受的理由來證明這種政策的正當性。尋求這種可彼此證明為正當理由的安排體現(xiàn)了協(xié)商過程的精髓”[74]。他們沒有像羅爾斯所要求的那樣，把討論和協(xié)商限定于符合所有人利益的范圍內；相反，他們不期望人們能夠達成協(xié)商共識，而是期望通過協(xié)商能夠帶來相互理解和相互尊重，從而使深層次的道德分歧得到有效緩和。

高斯通過批判傳統(tǒng)自由主義理論和吸收共和社群主義理論而力圖找尋一條可供當代自由主義選擇的公共理性理論的中間道路。一方面，他借助于以賽亞·伯林（Isaiah Berlin）關于多元價值的解釋，由此認可了在現(xiàn)實政治生活中并不存在公共理性所確證的一元真理；另一方面，他集中闡釋了論辯式自由主義。這種公共理性觀念強調，公民通過提供公共的理由以實現(xiàn)公共證成，但事實上，公共辯護未必會形成集體可期的政治共識。

我們知道，政治的常態(tài)是分歧，所以，當公共論證難以達成共識的時候，如何化解政治分歧便成為高斯思考和探究的重點。高斯針對正當性政策與法律的合理分歧、不合理的分歧以及裁判意見合理性的分歧三類各不相同的政治分歧，寄希望于將爭議的公共議題提交給民主裁判來進行裁決。這一裁決不取決于獲得多少公民的認可，而取決于是否符合公共理性和公共證成的理想典范。[75] 很顯然，在深度分化的多元社會中，公共理性所規(guī)導的協(xié)商民主面臨著理性理想與政治共識之間的張力，也就是說，公共協(xié)商無法預期地產生理性共識，而高斯給出了一種不同于大多數(shù)協(xié)商民主理論家所訴諸的民主投票機制的最終決策方案。

同時，高斯對喬舒亞·科恩的“協(xié)商民主的多數(shù)主義原則”提出了質疑，他認為，“多數(shù)規(guī)則是一種最不可能通過對公共理性的訴求來證明其正當?shù)某绦颉?span id="q2fl4dd" class="super" id="ref77">[76]。高斯強調了公共理性是一種引導公共辯論和提供公共理由的公共證成方式，而不是依據(jù)簡單數(shù)量優(yōu)勢的公共證成方式。

乍一看，原以為高斯只是排斥了協(xié)商民主的多數(shù)決策原則，而保留了公共理性規(guī)范。其實不然，高斯展現(xiàn)了對公共理性所規(guī)范的協(xié)商民主的些許批評，指出了協(xié)商民主仍是一種有限度的政治理論。他提出了一種論辯式自由主義的解決方案，旨在化解深度分化社會中的利益沖突。但有理由認為，高斯所謂的論辯式自由主義方案，其實并沒有超越當代的公共理性理論范疇，或者如他所說，這只是一種作為后啟蒙方案的公共理性理論。在其鴻篇巨制《公共理性的秩序》一書中，高斯通過對公共理性的理論探討和實證分析，仍試圖建構一種公共理性的協(xié)商模式，以期實現(xiàn)一種自由平等地對待所有公民的道德和政治秩序。[77]

布魯斯·阿克曼（Bruce Ackerman）堅定地認為，盡管協(xié)商民主將民主的核心從投票轉向公共領域以及責任與正當性理由的協(xié)商實踐之中，但它并不能取代代議制民主。為此，在《我們人民》多卷本著作中，阿克曼“發(fā)展了一種關于協(xié)商民主的政治—法律—立憲的理論，以此來解釋美國憲法及其轉型”[78]。

阿克曼把歷史上美國憲法的起草和討論看作一種協(xié)商民主的實踐形式，或者用他自己的解釋模式就是：美國憲法政治可以稱之為二元民主制（dualist democracy）。所謂二元民主制，是指一種決定是由美國人民作出的，而另一種決定是由其政府作出的。基于人民意志的立法是高級立法，除此之外的就是常規(guī)立法；但只有把人民充分動員起來參與到高級立法進程之中，才真正開啟了憲法政治（constitutional politics），否則它只是常規(guī)政治（normal politics），而非憲法政治。

就憲法政治而言，阿克曼認為：“為了獲得以人民的名義制定最高級的法律，一項運動的政治支持者首先必須說服相當數(shù)量的公民，以他們通常不會賦予政治的嚴肅對待他們提出的倡議；其次他們必須允許反對者有組織自己力量的公平機會；最后當人們在‘高級法’的審慎論壇上不停地討論該倡議的優(yōu)點的時候，他們必須說服絕大部分美國人支持他們的倡議。”[79] 也就是說，在憲法政治中，立法倡議者要想贏得政治合法性，必須經(jīng)由公共協(xié)商過程尋求公民們的認同和支持。阿克曼充分意識到，憲法政治賦予了人民作出決定的權力，進而增強了政治合法性，擁有了憲法權威。他審慎地指出，公共協(xié)商是一種稀缺資源，適用于重大公共決策而不是日常性的政治事務。

為了揭示美國公民的立法參與效能感，阿克曼將公民區(qū)分為自私者、私人公民和公共公民三類。絕對的利己主義者對政治參與表現(xiàn)出政治冷漠，把個人利益看作一切行動的出發(fā)點，從而將政治消解為實現(xiàn)個人利益的一種手段。公共公民熱衷于公共利益，崇尚公共參與。在此基礎上，他認為，美國民眾既非純粹的公共公民，又非純粹的自利者，而是以上這兩種人性混合起來的私人公民，“在日常政治中，私人公民遠離公共事務，追求和享受著私人生活，是一種消極公民；但在投票或需要集體政治行動的重大場合，他們變成了積極公民，集合而成能夠行動的人民實體，引發(fā)‘人性尺度上的革命’。正是積極公民的存在，使得日常政治中各種主體的利益追求與角逐不能超越一種公共性的自我約束”[80]。

關于協(xié)商民主的技術和設計方案，阿克曼和詹姆斯·菲什金（James Fishkin）進行了大量翔實的學理性論證和經(jīng)驗性研究，開創(chuàng)性地提出了諸如協(xié)商日（deliberative day）、協(xié)商民意測驗（deliberative opinion poll）等協(xié)商民主實踐形式，從而推動了協(xié)商民主有效嵌入現(xiàn)代日益復雜多元的政治生活領域。

西蒙·錢伯斯（Simone Chambers）認為，公共理性是理解協(xié)商民主的核心，同時，協(xié)商民主只是豐富和擴展了代議制民主而非取代了代議制民主。他認同阿克曼關于把憲法權威與人民權力（這是哈貝馬斯所強調的）放到廣泛而非正式的公共協(xié)商進程中的觀點，由此，他提倡將協(xié)商民主從微型領域拓展到國家制度層面，如共識會議（consensus conference）、公民陪審團（citizen jury）和全國協(xié)商日（national deliberative day）等，甚至進一步應用到國際關系領域。[81]

阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）在舉世聞名的《正義的理念》一書中深入探討了公共理性與協(xié)商民主的邏輯關系，他尤其認同公共理性在協(xié)商民主中的基礎性作用。森認為，公共理性適用于廣泛的公共領域，而遵循公共理性原則的公共空間將會比單個民主政府系統(tǒng)擁有更寬廣的發(fā)展領域，如全球公共理性及其協(xié)商層面。[82] 就此而言，“民主不再僅僅被看作對于公共投票的要求，而是在更廣泛的意義上，被看作如羅爾斯所說的‘公共理性的運用’（the exercise of public reason）”[83]。

針對現(xiàn)代社會公共決策的合法性危機，塞拉·本哈比（Seyla Benhabib）提出了“認同—差異”的政治論題：“什么樣的理性主導著我們對民主制下的公民和法制之下的個人的看法呢？”“存在什么樣的表達差異的制度性的和文化的渠道呢？”帶著這樣的困惑和疑問，他提出了協(xié)商民主解決方案。他所認同的協(xié)商民主觀念是，事關集體福祉的公共決策應當由自由而理智的協(xié)商程序產生，其中，協(xié)商是在道德與政治上平等的公民主體之間進行。為此，他探討了協(xié)商民主的規(guī)范性前提和實踐理性的理想內容之間的關系。他強調，協(xié)商民主制度合法性的基礎是公共理性，而公共理性的預設表明，“只有當決策在原則上對自由而平等的公民參與的適當?shù)墓矃f(xié)商過程開放時，這一預設才能得以實現(xiàn)”[84]。通過協(xié)商的方式引導公民對自身的觀點和意見進行批判性反思，公民才能夠在公共利益和公共理性層面上看清自己的選擇和偏好，進而在公共語境中表達出那些能夠支持他們觀點和立場的合理理由。協(xié)商民主提倡一個必要但非充分條件的實踐理性，因而僅限于程序理性是不夠的，還需要話語理性的反思性條件作為有效的保障。

本哈比對羅爾斯式的協(xié)商民主所存在的理性限度提出了質疑，認為協(xié)商民主可以拓展和應用于更廣泛的社會生活領域。但他也強調，無論何種協(xié)商民主形式，都需要遵循公共理性的基本規(guī)范，因為公共理性是“公正的道德理想”，“是一種規(guī)范性原則，它不僅應該指導我們在公共領域的協(xié)商，而且應該規(guī)范理由的陳述。一項決策如果被視為公正，它必須使‘所有人的利益都實現(xiàn)最大化’。沒有這樣的規(guī)范性原則，法治的理想無法維持，共同的善的協(xié)商式論證也無從產生”[85]。

通過系統(tǒng)地考察當代協(xié)商民主生成和發(fā)展中的學理性基礎邏輯，我們看到，主要存在著兩種理性認知上的分野：一是注重內在的理性反思；二是注重外在的公共討論。其中，多數(shù)的協(xié)商民主理論家可歸屬于后者，而羅伯特·古丁（Robert Goodin）、喬治·瓦拉德茲（Jorge Valadez）明顯歸屬于前一種情形。

古丁的研究關注到參與者內在的反思性，認為通過公民個體的自我反思，可以建立一種“想象在場”而不是“在場討論”，這有助于公民更好地理解信息、認知觀念、判斷和轉換偏好，旨在克服現(xiàn)代較大規(guī)模社會中開展在場討論遭遇到諸如時間、人數(shù)乃至行程等方面的現(xiàn)實困境。需要指出的是，這并不是要以此替代外在的集體公共協(xié)商的民主過程。因此，他稱這樣一種協(xié)商民主模式為反思性協(xié)商民主（reflective deliberative democracy）。[86] 古丁對協(xié)商民主的這一番闡釋，增加了理性反思的政治過程，并沒有排斥和拒絕公共理性的核心作用。

與古丁的觀點相類似，瓦拉德茲在《協(xié)商民主、政治合法性與多元文化社會的自決》一書中也強調，文化多元主義對現(xiàn)代社會政治合法性的突出挑戰(zhàn)以及協(xié)商民主所體現(xiàn)的主體包容性、程序反思性、結果公正性之于政治決策合法性的制度優(yōu)勢，特別是認識到，在政治地位上平等的公民能夠經(jīng)由集體性的理性反思而達成具有合法性的民主決策。[87]

關于公共理性理論及其規(guī)范的協(xié)商民主的研究，羅爾斯、哈貝馬斯等思想家無疑做出了最為卓越的貢獻。他們從康德政治思想中作為普遍性理據(jù)的道德律令的實踐理性在現(xiàn)代多元社會所遭遇的共識困境層面著手，分別提出和倡導不同的公共理性觀念進而建構了所謂的協(xié)商民主形式。

盡管羅爾斯和哈貝馬斯持有的基本信念存在著不同之處，[88] 使得公共理性在適用性和解釋力等方面表現(xiàn)出一些差異性，但應看到，這其實并沒有消解公共理性的基本價值，反而修正和完善了公共理性理論，增強了公共理性理論對協(xié)商民主的規(guī)范性要求。公共理性的本質關懷和終極目標依然是公共利益。公共理性促使公民合理表達訴求、傾聽彼此意見，并能夠在自由平等的公共討論和協(xié)商對話中修正自己的意見，轉換各自的偏好以達成決策或治理方案。在某種程度上看來，通過公共理性所規(guī)范的協(xié)商民主形式能夠維護好公民正當權益和社會政治秩序。盡管后繼的協(xié)商民主理論家對當代的公共理性理論的倡導者仍懷有成見甚至提出強烈的質疑，但基本上都沿用了他們的核心思想和邏輯理路來論證和設計協(xié)商民主形式，由此形成了各具特色的協(xié)商民主流派。

從公共理性對協(xié)商民主的限定性可以看出，協(xié)商民主在適用領域和協(xié)商對象方面產生了分野，由此可以把協(xié)商民主流派大體劃分為以下幾個類型[89]：（1）以羅爾斯和科恩為代表，將協(xié)商民主應用于公共權力機關，強調立法、行政、司法等部門內部的公共協(xié)商；（2）以哈貝馬斯、本哈比和錢伯斯為代表，將協(xié)商民主應用于公共領域；（3）以古丁為代表，將協(xié)商民主應用于公民個體，強調公民內在的理性反思；（4）以阿克曼為代表，將協(xié)商民主應用于特定歷史事件而不是日常政治事務；（5）以博曼、古特曼和湯普森為代表，將協(xié)商民主應用于公共生活，認為公共協(xié)商能夠暫時緩和道德與政治分歧，由此形成多元共識。

在這些多樣性的協(xié)商民主類型中，既有決策型的，也有治理型的，既有強共識型的，也有弱共識型的，既有適用于公共領域的，也有適用于公共權力機關的，但它們基本都強調了公共理性的基本價值和核心作用。

如果說羅爾斯和哈貝馬斯等第一代的協(xié)商民主理論家主要是確立了協(xié)商民主的規(guī)范性要求，認可公共理性所規(guī)導的協(xié)商民主能促使參與者偏好的公共轉換，從而達成一致或共識，那么，博曼、古特曼和湯普森等第二代的協(xié)商民主理論家則都認可了文化多元主義和社會復雜性給協(xié)商民主帶來的挑戰(zhàn)，從而力圖發(fā)展出具有現(xiàn)實可行性的協(xié)商民主形式。史蒂芬·艾斯特（Stephen Elstub）通過對協(xié)商民主的跟蹤研究，認為瓦爾特·巴伯（Walter Baber）、伊恩·歐弗林（Ian O’Flynn）等第三代的協(xié)商民主理論家開始推動協(xié)商民主從規(guī)范研究向實證研究、從理論闡釋向制度化的轉型。面對這種協(xié)商民主的發(fā)展趨勢，艾斯特告誡道：“在第三代協(xié)商民主中出現(xiàn)的實證研究與規(guī)范理論之間的共生關系是受歡迎的，但我們也應該提防在此過程中拋棄協(xié)商民主的規(guī)范觀念。”[90] 盡管第三代協(xié)商民主轉向了更具可操作性的制度、技術和實踐應用，但是，分散化的、微觀型的、孤立狀態(tài)的經(jīng)驗性研究不足以充分發(fā)揮協(xié)商民主的內在潛能和制度優(yōu)勢，因而以簡·曼斯布里奇為代表的第四代協(xié)商民主理論家提出了促使協(xié)商民主系統(tǒng)性轉向的新的設計方案。協(xié)商民主的“系統(tǒng)性方法意味著在對各部分進行獨立評判的同時，還應當將系統(tǒng)作為一個整體進行評判”[91]，不僅要思考在一般性情境和特殊性情境下什么是好的協(xié)商形式，而且還要思考好的協(xié)商系統(tǒng)會有什么要求，由此將協(xié)商民主置于一個宏大的政治系統(tǒng)和公共領域之中來考量，從而擴大了協(xié)商的層次和規(guī)模，提高了協(xié)商的適用性，拓展了協(xié)商民主的實踐空間。

總之，公共理性確立了協(xié)商民主的規(guī)范性要求，因而無論是探究協(xié)商民主的理論形態(tài)，還是力圖推進協(xié)商民主的制度化，都理應重視公共理性對協(xié)商民主的規(guī)導和形塑價值。

四 中國協(xié)商民主的研究現(xiàn)狀及其公共理性維度審視

自從哈貝馬斯2001年訪問中國并作了題為“民主的三種規(guī)范模式：關于協(xié)商政治的概念”的演講后，國內學界開始接觸到協(xié)商民主概念，同時也獲得了“重新思考與理解民主的當代形態(tài)的新思路與新方法”[92]。

俞可平最先于2002 年12 月發(fā)表《當代西方政治理論的熱點問題》一文，介紹協(xié)商民主的思想觀點，強調協(xié)商是行為者就共同關心的政策問題面對面地進行對話和討論的過程。[93] 林尚立、劉曄于2003年分別發(fā)表論文《協(xié)商政治：對中國民主政治發(fā)展的一種思考》和《公共參與、社區(qū)自治與協(xié)商民主——對一個城市社區(qū)公共交往行為的分析》，直接運用協(xié)商民主理論觀點探討中國民主政治發(fā)展的方向和路徑。[94] 陳家剛、談火生、陳剩勇、譚安奎等政治學者跟進研究，推出了一批代表性的成果，從而在國內學界掀起了“協(xié)商民主熱”。因此，“協(xié)商民主制度”相繼被列入黨的十八大和十九大報告，成為政界推進中國政治體制改革和民主政治發(fā)展的重要領域。

近年來，國內學者在協(xié)商民主理論研究上取得了一些重要成就，形成了以下幾大研究領域。

（一）西方協(xié)商民主理論的譯介

較早倡導協(xié)商民主的羅爾斯、哈貝馬斯、吉登斯的相關代表作《正義論》《政治自由主義》《萬民法》《公共領域的結構轉型》《交往行動理論》《在事實與規(guī)范之間：關于法律和民主法治國的商談理論》《超越左與右：激進政治的未來》等先后被翻譯過來。俞可平、陳家剛主編的“協(xié)商民主譯叢”，著重推介了博曼的《公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主》以及他與威廉·雷吉（William Rehg）主編的《協(xié)商民主：論理性與政治》等8 本著作。此外，還譯介有古特曼和湯普森的《民主與分歧》、卡洛斯·桑迪亞戈·尼諾（Carlos Santiago Nino）的《慎議民主的憲法》、阿馬蒂亞·森的《正義的理念》、阿克曼的《我們人民》多卷本、高斯的《當代自由主義理論：作為后啟蒙方案的公共理性》、約翰·加斯蒂爾（John Gastil）等的《陪審團與民主：論陪審協(xié)商制度如何促進公共政治參與》以及詹姆斯·費什金（James Fishkin）的《傾聽民意：協(xié)商民主與公眾咨詢》等。同時，也有學者將國外探究協(xié)商民主理論的代表性論文編譯成冊，主要有陳家剛選編的《協(xié)商民主》、談火生編的《審議民主》、譚安奎編的《公共理性》等。這些成果使我們加深了對協(xié)商民主基本理論規(guī)范的認識，促進了協(xié)商民主理論在中國的傳播。

（二）中西方協(xié)商民主的比較

從公共理性的維度來審視協(xié)商民主，不難理解，公共理性的首要價值是公共性，即任何公共理性都需要借助于公民的相互交往和話語理解來進行公共展示。而作為一種政治哲學理論的公共理性，必然要由某些學者（無論其來自哪個國家）提出并進行論證和研究。現(xiàn)實地看，現(xiàn)代公共理性理論所追求的公共利益實現(xiàn)和公正價值已經(jīng)被學界所公認，當然，它最早是由美國思想家羅爾斯提出來的。

一方面，如果認同這樣的政治邏輯，那么，建構中國的協(xié)商民主制度所遵循的政治合法性理論基礎仍然是公共理性理論。就此而言，公共理性觀念和理論是超越國界的，不能因其是西方人所提出的就否認其具有的基本價值，進而將其拒斥在協(xié)商民主制度建構之外。

另一方面，也應看到，在協(xié)商民主制度實踐中，卻可能因為制度設計者和實施者的國別差異而呈現(xiàn)出不同的特色。毋庸諱言，協(xié)商民主的生成和發(fā)展需要具備一定的社會基礎和制度環(huán)境，也就是說，協(xié)商民主的制度實踐的確是有國界的，由此才形成了中外各種協(xié)商民主實踐類型。

但這是否意味著，中西方協(xié)商民主之間是互不相容的？進而言之，兩種政治文明之間也無須展開合作對話和交流互鑒，只得陷入塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）所設定的“文明的沖突”的政治秩序？顯然不是。為了更好地實施和推廣協(xié)商民主，建基于協(xié)商民主政治試驗而日漸成型的技術、方法和程序值得所有改革者和實務界彼此尊重和借鑒。2014年，國外權威雜志《政治理論》（Political Theory）出版了一期以“超越西方協(xié)商民主”為主題的專刊，其中探討了中國協(xié)商民主實踐經(jīng)驗。特別是，中國浙江的民主懇談實踐受到了諸多外國學者如何包鋼、菲什金的跟蹤研究，而在后續(xù)的民主懇談改革試驗中也曾引入菲什金的協(xié)商民意測驗等典型性的民主技術。

在協(xié)商民主理論研究中，金安平、陳家剛和李力東等認為，從協(xié)商民主的視野看中國語境下的政治協(xié)商，既有的協(xié)商政治不同于規(guī)范性的協(xié)商民主，二者之間存在一定的差距。[95] 燕繼榮等認為，中國的政治協(xié)商制度、中國傳統(tǒng)文化與規(guī)范性的協(xié)商民主價值相契合，協(xié)商民主理論引入中國政治制度中有助于推進中國民主政治發(fā)展。[96]

（三）協(xié)商民主在中國民主政治發(fā)展中的價值定位和發(fā)展前景

學界有以下四種觀點：一是認為中國的協(xié)商民主與選舉民主之間是相互促進、相互補充的關系。俞可平、李君如、虞崇勝等認為，中國民主政治是“選舉+協(xié)商”相結合的實現(xiàn)形式，選舉民主與協(xié)商民主的互動促進政治的民主化。[97] 二是認為協(xié)商民主揭示了中國民主政治發(fā)展新方向。馬德普認為，選舉民主是一種弱意義上的民主，因此，協(xié)商民主不是選舉民主的補充，而是民主發(fā)展的一個更高的形態(tài)。[98] 張方華認為，協(xié)商民主理論是協(xié)商觀念的復興而非民主范式的創(chuàng)新，標志著民主政治發(fā)展的一個新方向。[99] 三是認為協(xié)商民主在中國政治發(fā)展規(guī)劃中具有優(yōu)先性甚至是唯一性。林尚立認為，中國的政治體制決定了競爭性民主不可能成為政治發(fā)展首選的價值偏好，中國的民主政治發(fā)展未來將趨向于協(xié)商性民主。[100] 代吉成則認為中國民主政治發(fā)展“唯一合理的選擇只能是協(xié)商民主”[101]。四是認為協(xié)商民主的發(fā)展并不具優(yōu)先性，因而不能取代選舉民主成為主要的民主形式。申建林等認為：“協(xié)商民主不可能為中國民主政治發(fā)展開辟一條獨立而優(yōu)先的道路，協(xié)商民主的有效運行本身就離不開選舉民主，中國協(xié)商民主價值的彰顯有賴于選舉民主的完善與發(fā)展。”[102]

（四）中國協(xié)商民主的適用領域與實現(xiàn)形式

其一，多數(shù)協(xié)商民主論者認為，人民政協(xié)是發(fā)展中國協(xié)商民主的主渠道，而中國協(xié)商民主也將主要通過政治協(xié)商制度框架來實現(xiàn)。其二，范明英、許法根等認為，運用協(xié)商機制可以拓展黨內民主，黨內協(xié)商民主成為黨內民主的新形式。[103] 其三，王進芬、戴玉琴等認為，協(xié)商民主與群眾路線具有耦合性和親緣性，因而協(xié)商民主可以嵌入群眾路線之中以實現(xiàn)其制度化。[104] 其四，陳家剛等認為，聽證會“為公民參與政治過程營造了一個公共空間”，成為協(xié)商民主實踐的新形式。[105] 其五，陳剩勇、吳興智、張等文等認為，民主懇談是基層社會發(fā)展協(xié)商發(fā)展的典型形式，從而確立公民直接參與的公共決策機制。[106] 其六，中國臺灣地區(qū)的陳東升、林國明等基于島內全民健保問題召開的公民會議作為研究個案而考察了科技政策協(xié)商中的民主規(guī)范和公民參與經(jīng)驗。[107]

（五）中國協(xié)商民主的研究視角

其一，朱德米、韓福國和梁瑩等從公共治理的視角來研究中國協(xié)商民主，認為協(xié)商民主有助于實現(xiàn)國家與社會的公共治理，在公共治理中引入?yún)f(xié)商機制，可以促進政府與公眾、國家與社會在公共治理中的理性對話、協(xié)商共治，實現(xiàn)國家和社會善治。[108] 其二，李火林、李強彬和高洪貴等從公共政策的視角來研究中國協(xié)商民主，認為協(xié)商民主可以加強政府與公眾的交流互動，使政府最大限度地獲取決策信息，提升公共政策品質。[109] 其三，有些學者從法治發(fā)展的視角來研究中國協(xié)商民主，易承志提出了協(xié)商民主的法治化建設的改革進路；[110] 羅豪才等認為，軟法是經(jīng)過平等相互協(xié)商達成共識的，而不是依靠國家公權力強制實施的類法律文件，它不單單確立于充分考慮所有公民的利益和需求的基礎上，而且也確立于公共理性規(guī)導的協(xié)商民主制度的基礎上。他們從協(xié)商民主與軟法的相互關系切入，把協(xié)商民主制度機制作為探討軟法發(fā)展的內在動力。[111]

國內外豐富的協(xié)商民主實踐為探究和發(fā)展協(xié)商民主積累了寶貴經(jīng)驗。為了交流互鑒，國內先后舉辦了十余次具有代表性的全國性和國際性協(xié)商民主學術會議。比如，2004年11月，浙江大學與澳大利亞亞塔斯瑪尼亞大學聯(lián)合舉辦“協(xié)商民主理論與中國地方民主的實踐”國際學術研討會，與會學者有澳大利亞國立大學德雷澤克和約翰·烏爾（John Uhr）、塔斯瑪尼亞大學何包鋼、加利福尼亞大學肖恩·羅森伯格（Shawn Rosenberg）、斯坦福大學菲什金、克里夫蘭州立大學譚青山、英屬哥倫比亞大學馬克·沃倫（Mark Warren）、香港城市大學丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）、浙江大學陳剩勇和郎友興、華中師范大學徐勇、華東師范大學許紀霖等，議題緊緊圍繞協(xié)商民主理論建構、中國的政治改革與協(xié)商民主發(fā)展、中國城鄉(xiāng)協(xié)商民主實踐探索等方面，會議成果結集出版；[112] 2010年5月，中共中央黨校與美國斯坦福大學主辦的“協(xié)商民主的理論與實踐”國際學術研討會，主要探討了協(xié)商民主在中國的發(fā)展；2013年11月，南開大學舉辦的“協(xié)商民主理論與實踐”國際研討會，主要議題是中國社會主義協(xié)商民主，會議緊緊圍繞協(xié)商民主與現(xiàn)實的政治改革走向而展開，并且思考“如何把協(xié)商民主納入中國的政治制度中，從而更好地發(fā)揮其功能以推進中國的民主政治發(fā)展成為重點”[113]。2014年11月，中共中央編譯局、上海交通大學和復旦大學聯(lián)合舉辦“基層協(xié)商民主與公眾參與的理論與實踐”學術研討會，與會學者和政府代表就基層協(xié)商民主的技術與制度、基層協(xié)商民主的實踐與案例以及基層協(xié)商民主的挑戰(zhàn)與前景等議題進行深入交流和討論。2015年4月，中共中央編譯局與四川省社會主義協(xié)商民主研究中心共同舉辦“協(xié)商民主與社會治理”學術研討會，通過案例研究的形式，會議深入討論了中國基層社會中的社會協(xié)商對話會、村民議事會等協(xié)商民主實踐，借此提升基層公共治理的效能。2017年1月，西華師范大學主辦“協(xié)商民主與基層治理”國際學術研討會，來自仁川大學、蘇黎世大學、中國社會科學院、中國文化大學、中國人民大學、南京大學等50余單位代表圍繞協(xié)商民主與基層治理現(xiàn)代化展開討論。

以民主懇談為突出標志的中國基層協(xié)商民主實踐探索引起了海外學者的極大關注和研究興趣。澳大利亞政治學者何包鋼運用協(xié)商民主的理論和方法對浙江民主懇談活動進行了系統(tǒng)的提煉和設計，并且在浙江、廣東開展了一系列較高層次的規(guī)范性的協(xié)商民意測驗。[114] 民主懇談制度采用隨機抽樣、公共對話、問卷調查、信息公開以及民意測驗等協(xié)商民主的程序和環(huán)節(jié)，從而使基層社會公共事務問題的治理取得了顯著成效，尤其是增強了公民參與意識，培養(yǎng)了公民理性的協(xié)商能力，化解了多元利益的沖突以及提升了公共決策的合法性。他先后出版《尋找中國的協(xié)商民主》《協(xié)商民主：理論、方法和實踐》《協(xié)商民主的技術》等著作，推介中國基層協(xié)商民主實踐效果，剖析政治協(xié)商會議、民主懇談會的制度創(chuàng)新對中國民主化的意義。[115] 美國學者博曼和雷吉在《協(xié)商民主：論理性與政治》一書中指出，中國只有建立起公共領域、包含各種形式社團的市民社會和允許公民訴諸正義的司法制度，制度化的協(xié)商民主才能夠成為切實可行的模式。[116]

協(xié)商民主從理論到實踐是一個漸進式發(fā)展的過程，既需要面對理論上的共性與實踐上的個性之間的矛盾，又需要面對技術上的試錯與方法上的擇取之間的困惑；既需要準確把握其理論規(guī)范性，又需要考量其現(xiàn)實可行性；既需要優(yōu)化既有的制度形式，又需要開辟適宜的制度發(fā)展空間。總之，促進協(xié)商民主在中國的發(fā)展，離不開協(xié)商民主的理論傳播、實踐探索以及經(jīng)驗借鑒、提煉和推廣，就此而言，中國的協(xié)商民主仍然是一項有待完成的事業(yè)。

其一，現(xiàn)有的協(xié)商政治形式有待于制度化、規(guī)范化。諸如作為政治體制內的政治協(xié)商、基層自治領域中的民主懇談和議事會等都不同程度地擴大了公民參與協(xié)商的渠道，但這樣的協(xié)商政治過程還主要是聽取社會民意、征集公眾意見、協(xié)調利益矛盾，在協(xié)商程序和民主品質方面與規(guī)范性的協(xié)商民主還有一定的差距。

其二，協(xié)商民主的政治試驗滯后，以致拓展空間乏力。在高層決策者作出推動協(xié)商民主多層面、多領域發(fā)展的改革倡議后，而國家的立法機關、行政機關以及司法機關中的協(xié)商民主機制并沒有有效地建構和運行起來，換句話說，國家政權機關具有廣闊的協(xié)商民主制度發(fā)展空間，而在政治實踐上卻是被動和滯后的，還仰賴于執(zhí)政者敢于解放思想、積極推進政治體制改革。

其三，公共領域的開放程度有限。公共領域是促進公民參與、形成公眾意見的公共空間，有助于緩解政治體制內“參與內爆”和擴大政權合法性基礎。然而，公共領域目前還存在著制度建設和法治保障不足，政治作用沒有充分發(fā)揮，從而在一定程度上阻滯了公民參與的機會，使得社會公共意見也無法有效地傳遞到政治系統(tǒng)之中。

其四，公民共同體政治效能感偏低。公民文化、公民的協(xié)商觀念和公共理性能力是推動協(xié)商民主發(fā)展的重要條件，其中，公民文化成為協(xié)商民主的生發(fā)源泉，而公民的協(xié)商觀念和公共理性能力則成為協(xié)商民主的基本動力。近年來，隨著公民政治參與程度的提高，這些方面都得到了不同程度的發(fā)展和進步，但還沒有達到協(xié)商民主的目標要求，需要在全面深化改革進程中培育公民文化、提升公民協(xié)商意識和理性能力、熏陶公民民主性格。

總之，近年來，明顯可見的是“一個協(xié)商民主的時代來臨”[117]。正如德雷澤克所說，協(xié)商民主理論開始了制度的轉向、系統(tǒng)的轉向、實踐的轉向和經(jīng)驗的轉向。[118] 佩特曼也強調，民主既應是規(guī)范性的，也應是經(jīng)驗性的；[119] 協(xié)商民主已被證明適用于政治實踐，而作為一種規(guī)范性的制度安排，它旨在實現(xiàn)公民參與、維護協(xié)商與自治的理想和品質。鑒于此，本書的問題意識就是從公共理性的維度審視和建構契合于中國的協(xié)商民主制度，不但深入探究中國協(xié)商政治的制度優(yōu)化，而且力圖推進中國協(xié)商民主制度的實踐創(chuàng)新。