第三節(jié)　史料與方法

自有撰史傳統(tǒng)以來，中國的民族史問題就被文人學(xué)者納入視野范圍。在不同的歷史時期，中國東南居住著不同族類的人群，如秦漢時的百越，宋元以來的畬瑤，清際以降的客家，文獻對此自然亦有所記載，本書所涉及的資料主要有正史、文人文集及筆記、地方志、族譜、報刊等，盡管這些資料大多為“他者的撰述”，會因為主流社會的影響及個人的志趣差異，與歷史事實有所出入，使我們無法即刻真實地認(rèn)識其所描述的人群。但這并不影響我們對他們的研究，因為任何的撰述都是帶有其本身的價值判斷在其中的，而正是從這個層次思考，挖掘撰寫者書寫背后的心態(tài)與認(rèn)同，使我們能更深刻地了解當(dāng)時的撰述者及這一區(qū)域主流社會的思想與觀念，進而理解如今東南漢人社會的形成。

王朝中國對于民族史問題素來頗為重視。因此，有關(guān)民族史的撰述亦成為王朝史官的關(guān)注重點。在正史、實錄、政書中，對于非漢人群記載亦成為我們了解當(dāng)時東南族群活動的重要資料。而且，自宋元以來，因地方動亂，中央尤其關(guān)注對贛閩粵毗鄰區(qū)的動亂與來朝臣服的記載，這些記載都構(gòu)成本書的基本史料。而自宋元以來的文人文集及筆記，不但提供了歷史上贛閩粵非漢人群的活動的記載，而且因不同的撰述群體代表了不同的利益與意識，其文中所反映的思想與觀念亦反映出該歷史時段中國東南不同人群對當(dāng)時族群關(guān)系的理解。地方志作為地方事務(wù)記載最直接的資料，無疑是構(gòu)成本書最主要的資料，它既是中央思想的下達，亦代表了地方觀念的特征，通過對地方志的梳理，可以發(fā)現(xiàn)在歷史發(fā)展過程中，不同時期的方志撰修者對贛閩粵毗鄰區(qū)畬瑤人群在表述上的差異，而正是通過這些差異，體現(xiàn)了不同時段撰寫者群體及地方人士普遍的觀念與認(rèn)同，并反映出該歷史時段地方主流社會正在從事怎樣的文化活動。也是通過地方志的梳理，對清代以來客家意識的探討亦頗有幫助。而在民族史研究中，最缺乏的常常是被研究的族群本身的聲音，因為多為無文字人群，因而缺乏文本記載。所幸的是，自清朝以來，畬民在其族譜撰修與保存方面作出的努力，使研究者至少可以看到自清代以來畬民自己的撰述，盡管其中亦有漢人思想的影響，但通過畬民族譜的考察，可以發(fā)現(xiàn)，畬民對本族歷史與傳說的有意識的改造，正是這種努力，激發(fā)研究者進一步探尋其書寫背后的文化過程。此外，民國報刊無疑為本書提供了另一種資料。從民國報刊中，既有對畬民的記載與研究，又有關(guān)于畬客問題的大討論，不但對畬民研究有益，對清代以來尤其是民國時期的客家觀念，客家意識的探討，也是不可多得的好材料。

在中國古代民族史的研究中，學(xué)者們普遍苦惱的是，許多非漢族類沒有自己的文字，要研究他們的歷史，只得依賴漢人的撰述。漢人撰述當(dāng)然是民族史研究中不可或缺的，但如果僅僅依賴漢文材料，而無其他族類聲音的輔助，對研究對象的描述會缺乏多面的豐滿的認(rèn)識。因為漢人撰述的一個普遍存在的問題是，這些撰述者多少都受傳統(tǒng)華夷觀念影響的漢人，但這是不是意味著，對沒有文字傳統(tǒng)，沒有本族群文本記載的非漢族群就不可能作深入研究呢?也許，事實并不必如此悲觀。事實上，任何撰述都是帶有撰述者本身的立場與意識的，也許我們可以換個角度來思考，通過漢人撰述來研究非漢族群，正如事情的一體兩面，我們不但可以借此記載了解非漢族群，同時，亦可通過漢人撰述的歷史的考察，發(fā)現(xiàn)書寫者背后的心態(tài)，通過對這種表述的事實與歷史的事實之間的關(guān)聯(lián)與差異的解讀，可以發(fā)現(xiàn)主導(dǎo)撰述者書寫思維的長時段的結(jié)構(gòu)性過程，進而探討，在這個過程中，是什么導(dǎo)致了某類書寫習(xí)慣的形成?又是什么因素使得它發(fā)生改變?因此，從表述史的角度對資料進行剖析，挖掘形成這種書寫定式背后的觀念與認(rèn)同，構(gòu)成本書研究的重要方法，而這正是歷史人類學(xué)的旨趣所在。正如瑞士學(xué)者雅各布·坦納所言，與以往對資料的引用不同的是，“歷史人類學(xué)以對史料的反思性理解見長”。[69]這種反思性理解要求深入探討資料生產(chǎn)的具體背景，將史料與具體的歷史過程及書寫者的觀念進行對讀，以期更深入地理解這種認(rèn)識的形成與流行。此外，人類學(xué)的田野調(diào)查法成為本書寫作的輔助方法。因重點關(guān)注歷史上的族群問題，因此，本書的主體資料并非來自田野，但田野調(diào)查又是完成本書的重要方法之一，這是因為，將歷史文獻放回到具體的時空中去理解，將田野調(diào)查納入?yún)^(qū)域社會文化史中，有助于培養(yǎng)一種“在場感”。正如陳春聲教授所言:“‘地域空間’實際上‘全息’地反映了多重疊合的動態(tài)的社會經(jīng)濟變化的‘時間歷史’。對‘地域空間’歷時性的過程和場景的重建與‘再現(xiàn)’，常常更有助于對區(qū)域社會歷史脈絡(luò)的精妙之處的感悟與理解。”[70]

---

[1](明)王守仁:《申明賞罰以勵人心疏》，載《王文成公全書》卷九《別錄一》，四部叢刊初編，上海書店出版社1989年版。

[2](清)徐旭曾:《豐湖雜記》，載羅香林《客家史料匯編》，中國學(xué)社1965年版，第297—299頁。

[3]［英］厄內(nèi)斯特·蓋爾納:《民族與民族主義》，韓紅譯，中央編譯出版社2002年版。

[4]姜義華:《論二十世紀(jì)中國的民族主義》，《復(fù)旦學(xué)報》1993年第3期。

[5]張子輝:《論二十世紀(jì)二三十年代的中國民族史研究》，碩士學(xué)位論文，華東師范大學(xué)，2005年，第3—7頁。

[6]梁啟超:《新史學(xué)》，載《飲冰室合集》，中華書局1989年版影印本。

[7]梁啟超:《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》，載《飲冰室合集》，中華書局1989年版影印本。

[8]梁啟超:《歷史上中國民族之觀察》，載《飲冰室合集》，中華書局1989年版影印本。

[9]同上。

[10]王明珂:《羌在漢藏之間:川西羌族的歷史人類學(xué)研究》，中華書局2008年版，第132頁。

[11]張子輝:《論二十世紀(jì)二三十年代的中國民族史研究》，碩士學(xué)位論文，華東師范大學(xué)，2005年，第10頁。

[12]王桐齡:《中國民族史》，《民國叢書》第一編80，上海書店出版社1989年版，第1頁。

[13]同上。

[14]呂思勉:《中國民族史》，《民國叢書》第一篇80，上海書店出版社1989年版，第9頁。

[15]同上。

[16]林惠祥:《中國民族史》，商務(wù)印書館1993年影印版，第1頁。

[17]同上。

[18]同上書，第9頁。

[19]李濟:《中國民族的形成》，江蘇教育出版社2005年版。

[20]宋文炳:《中國民族史》，中華書局1935年版，第1—15頁。

[21]同上書，第11頁。

[22]羅香林:《中夏系統(tǒng)中之百越》，獨立出版社1943年版，第1頁。

[23]關(guān)于這一點，屈直敏也表達過類似看法。參見屈直敏《近百年來中國少數(shù)民族史學(xué)理論研究》，《西北第二民族學(xué)院學(xué)報》2008年第3期。

[24]陳支平:《歷史學(xué)的困惑》，中華書局2004年版，第5頁。

[25]呂振羽:《中國民族簡史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1950年版，第1頁。

[26]宋蜀華、滿都爾圖主編:《中國民族學(xué)五十年》，人民出版社2004年版，第132—137頁。

[27]杜玉亭:《進化論與20世紀(jì)的中國民族史學(xué)——治史學(xué)路的世紀(jì)回識》，《云南民族學(xué)院學(xué)報》2003年第2期。

[28]關(guān)于漢民族形成問題的討論，參見史式《五十年來中華民族史的研究》，《歷史教學(xué)》1999年第6期。具體為: 1953年，蘇聯(lián)學(xué)者計卜菲莫夫發(fā)表了一篇論文《論中國民族的形成》，認(rèn)為民族只能在資本主義社會中才能形成，在封建社會中只有部族，沒有民族。中國又一直沒有進入資本主義社會，因此，稱呼已久的中華民族只能降為“中華部族”，漢族只能降為“漢部族”。這真令人瞠目結(jié)舌。1954年年初，范文瀾針鋒相對地發(fā)表了《試論中國自秦漢時成為統(tǒng)一國家的原因》一文，提出了漢民族形成于秦漢時代的論點。認(rèn)為漢民族“是在獨特的社會條件下形成的獨特的民族”，不能套用西方的公式。此后即展開熱烈的討論。討論中分歧很大，沒有取得一致的意見。許多學(xué)者后來都贊同范文瀾的意見，但在當(dāng)時，全世界人口最多的一個大民族——漢族，居然夠不上稱為民族，民族研究工作受到何種影響，自不待言。從50年代起，維吾爾族史學(xué)家翦伯贊為了編撰一部內(nèi)容豐富的中華民族的史書，已經(jīng)著手收集資料——歷代史書中有關(guān)各民族歷史的資料。在漢民族形成問題討論之后，牙含章又提出漢民族形成于夏代的新論點。

[29]《歷史研究》編輯部:《建國以來史學(xué)理論問題討論舉要》，齊魯書社1983年版。

[30]王學(xué)典:《五朵金花:意識形態(tài)語境中的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)》，《文史知識》2002年第1期。

[31]戴逸:《關(guān)于歷史研究中階級斗爭理論問題的幾點看法》，《社會科學(xué)研究》1979年第2期。

[32]許木柱:《臺灣民族學(xué)研究的回顧與展望》，《政治大學(xué)民族學(xué)報》1993年第20期。

[33]費孝通:《中華民族多元一體格局》，《北京大學(xué)學(xué)報》1989年第4期。

[34]關(guān)于費孝通“多元一體格局”的研究與述評，參見周星《關(guān)于“中華民族多元一體格局”的學(xué)術(shù)評論》，《北京大學(xué)學(xué)報》1990年第4期;邱立《研究中華民族結(jié)構(gòu)的核心理論——讀〈中華民族多元一體格局〉》修訂本，《民族研究》1999年第5期;陳連開《〈中華民族多元一體格局〉修訂本跋》，《中南民族學(xué)院學(xué)報》2000年第1期;徐杰舜、韋小鵬《“中華民族多元一體格局”理論研究述評》，《民族研究》2008年第2期等。

[35]費孝通:《中華民族多元一體格局》，《北京大學(xué)學(xué)報》1989年第4期。

[36]Dru C.Gladney，Muslim Chinese，Ethnic Mationalism in the People’s Republic，Cambridge: Harvard University Press，1991，pp.36－63.

[37]［美］郝瑞、彭文斌:《田野、同行與中國人類學(xué)西南研究——訪美國著名人類學(xué)家斯蒂文·郝瑞教授》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》2007年第10期。

[38]溫士賢:《西南族群模式與中國經(jīng)驗反思———兼評斯蒂文·郝瑞〈中國西南的族群之路〉》，《民族學(xué)刊》2012年第5期。

[39]李紹明:《從中國彝族的認(rèn)同談族體理論——與郝瑞教授商榷》，《民族研究》2002年第2期;［美］郝瑞:《再談“民族”與“族群”——回應(yīng)李紹明教授》，《民族研究》2002年第6 期;等等。

[40]馬戎:《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題的“去政治化”》，《北京大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。

[41]潘蛟:《解構(gòu)中國少數(shù)民族:去東方學(xué)化還是再東方學(xué)化》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報》2009年第2期。

[42]［英］華德英:《從人類學(xué)看香港社會——華德英教授論文集》，馮承聰?shù)染幾g，大學(xué)出版印務(wù)公司1985年版，第37—54頁。

[43]David Faure，“The Lineage as a Cultural Invention－The Case of the Pearl River Delta”，Modern China，Vol.15，No.1，1989，pp.4－36.David Faure，“Becoming Cantonese，the Ming Dynasty Transition”，in TaoTao Liu and David Faure ed.，Unity and diversity: Local cultures and identities in China，HongKong: HongKong University Press，1996.

[44]Helen F.Siu，“Where were the Women? Rethinking Marriage Resistance and Regional Culture in South China”，Late Imperial China，Vol.11，No.2，1990，pp.32－36.

[45]劉志偉:《祖先譜系的重構(gòu)及其意義——珠江三角洲一個宗族的個案分析》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1992年第4期。

[46]蕭鳳霞、劉志偉:《宗族、市場、盜寇與疍民——明以后珠江三角洲的族群與社會》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2004年第3期; Helen F.Siu and Liu Zhiwei，Lineage，Market，Pirate，and Dan: Ethnicity in the Pearl River Delta of South China，in Pamela Kyle Crossley，Helen F.Siu，and Donald S.Sutton ed.，Empire at the Margins: Culture，Ethnicity and Frontier in Early Modern China，Berkeley and Los Angeles: University of California Press，2006.pp.285－310.

[47]David Faure and Helen F.Siu ed.，Down to Earth: The Territorial Bond in South China，Stanford: Stanford University Press，1995.

[48]如:賀喜:《土酋歸附的傳說與華南宗族社會的創(chuàng)造——以高州冼夫人信仰為中心的考察》，唐曉濤:《三界神形象的演變與明清西江中游地域社會的轉(zhuǎn)型》，謝曉輝:《苗疆的開發(fā)與地方神祇的重塑———兼與蘇堂棣討論白帝天王傳說變遷的歷史情境》，均載《歷史人類學(xué)學(xué)刊》第六卷第一、二期合刊，2008年10月。

[49]黃向春:《歷史記憶與文化表述——明清以來閩江下游地區(qū)的族群關(guān)系與儀式傳統(tǒng)》，博士學(xué)位論文，廈門大學(xué)，2005年，第274頁。

[50]黃向春:《從疍民研究看中國民族史與族群研究的百年探索》，《廣西民族研究》2008年第4期。

[51]Pamela Kyle Crossley，Helen F.Siu and Donald S.Sutton ed.，Empire at the Margins: Culture，Ethnicity and Frontier in Early Modern China，Berkeley and Los Angeles: University of California Press，2006.

[52]參見趙世瑜對Empire at the Margins: Culture，Ethnicity，and Frontier in Early Modern China(中譯《帝國之于邊緣》)一書的書評，《歷史人類學(xué)學(xué)刊》2006年第四卷第二期，第171頁。

[53]Fredrik Barth ed.，Ethnic Groups and Boundaries，Boston: Little，Brown and Company.1969.

[54]王明珂:《華夏邊緣——歷史記憶與族群認(rèn)同》，社會科學(xué)文獻出版社2006年版。

[55]王明珂:《羌在漢藏之間——川西羌族的歷史人類學(xué)研究》，中華書局2008年版。

[56]王明珂:《羌在漢藏之間——川西羌族的歷史人類學(xué)研究》，中華書局2008年版，第323頁。

[57]沈松僑:《我以我血薦軒轅——黃帝神話與晚清的國族建構(gòu)》，載盧建榮主編《性別、政治與集體心態(tài):中國新文化史》，麥田出版社2001年版，第281—364頁。

[58]王明珂:《由族群到民族:中國西南歷史經(jīng)驗》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》2007年第11期。

[59]宋蜀華、滿都爾圖主編:《中國民族學(xué)五十年》，人民出版社2004年版，第25頁。

[60]關(guān)于畬族研究概況，參見郭志超《畬族研究概述》，載《閩臺民族史辨》，黃山書社2006年版，第451—531頁。

[61]中國社會科學(xué)院民族研究所福建少數(shù)民族社會歷史調(diào)查組編:《畬族簡史簡志合編》，1963年。

[62]《中國少數(shù)民族社會歷史調(diào)查資料叢刊》福建省編輯組編:《畬族社會歷史調(diào)查》，福建人民出版社1986年版。

[63]施聯(lián)朱:《畬族》，民族出版社1988年版。

[64]施聯(lián)朱:《畬族風(fēng)俗志》，中央民族學(xué)院出版社1989年版。

[65]蔣炳釗:《畬族史稿》，廈門大學(xué)出版社1988年版。

[66]其代表作分別為:郭志超:《閩臺民族史辨》，黃山書社2006年版;石奕龍、張實主編:《畬族:福建羅源縣八井村調(diào)查》，云南大學(xué)出版社2005年版;鄧曉華:《論客家話的來源——兼論客畬關(guān)系》，《云南民族大學(xué)學(xué)報》2006年第4期。

[67]畬族研究書系包括:藍炯熹:《畬民家族文化》;藍雪霏:《畬族音樂文化》;游文良:《畬族語言》;吳永章:《畬族與瑤苗比較研究》;謝重光:《畬族與客家福佬關(guān)系史略》，福建人民出版社2002年版。

[68]羅香林:《客家研究導(dǎo)論》，希山書藏1933年版。

[69]［瑞士］雅各布·坦納:《歷史人類學(xué)導(dǎo)論》，白錫堃譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第68頁。

[70]陳春聲:《走向歷史現(xiàn)場》，《讀書》2006年第9期。