二

說官僚政治是專制政體的配合物，說專制的官僚的政治是產生于近代初期，由封建社會移向資本社會的過渡歷史階段，那是近代國家觀和近代政治史所提供我們的一種認識。但正如一個有了自然科學知識的人，對于自然現象的理解就不免受到許多拘束一樣，有了政治科學知識的人，他對于這里有關的問題的想法就不能太過“自由”了。

認定中國秦漢以來直至現代以前的政治支配形態是專制的、是官僚的，如其同時又不承認這個歷史階段是過渡性的，于是，比照一般的講法，就得對中國專制政體官僚制度的產生，提出一些異乎一般的說明來。那些說明，值得在這里提論到的，約有以次三點：

第一，以水來說明。把治水或講求水利與中國專制官僚政治關聯起來，在黑格爾的《歷史哲學》中，在卡爾的《資本論》中，已可發現一些片斷的提示。但晚近注意中國社會問題的蘇聯學者，如Vargo，Madjar，Wittfogel等，差不多都特別強調此種說法，以為灌溉對東方、對中國經濟有決定的重要意義，因為要講求水利，要有集中的組織，要有特殊技術人材，于是才產生專制國家，產生有學問的治水工程師——官僚。把原有的事實強調得太過火，這就是錯誤。這些“水的理論家”之所以犯了錯誤，大約有兩件事實“鼓勵”他們：其一是西方人一向比較多知道一點的世界，如埃及，如巴比倫，如印度，都有關于治水方面的記載，特別是埃及，尼羅河早被視為它的生命線、它的政治經濟組織，與集體人工灌溉有極密切的關系；而其二，中國夸大宣揚的大禹治水業績，早成為國外接近中國歷史的人最感興趣的故事，所以，研究中國問題的權威學者Wittfogel也就不自覺的發生這樣的聯想了：“黃河與揚子江……自古即促成河道工程官僚政治……支配中國的自然力，是大河巨川，所以，隨著農業的發達，河道工程官吏的勢力不能不增加起來。名聲嘖嘖的禹，其最大功績，即在于調制河流，整頓山川?！?a href="../Text/Chapter-23.htm#zw39" id="zww39">^注39然而中國“政治的一統”，是在大禹以后很久很久的秦代才開始實現，秦代專制官僚政治，據歷史所載，與水并無“淵源”。水的理論的系統說明者馬扎爾（Madjar）又相并提到另一個“外敵”的因素了。

第二，以“外敵”來說明?！袄铱耍≧adek）否認水的作用和意義……否認韋伯（M.Weber）關于中國國家的起源是由于治水的必要的解說。代替這個理論，拉狄克提出自己的理論，說中國是在和游牧人的爭斗中產生。可是，聰明免不了錯誤，中國的官僚制度，不僅是和游牧人的爭斗上產生，而且也在和水斗爭。并且也不僅在和水（洪水）爭斗，如拉狄克之了解韋伯，也是為著水的取得?！?a href="../Text/Chapter-23.htm#zw40" id="zww40">^注40“這個官僚制度，是因為實行密度灌溉經濟的必要，指導這經濟的必要，和一方面組織抵抗游牧人的侵入，一方面化游牧人為農夫的必要而產生的?！?a href="../Text/Chapter-23.htm#zw41" id="zww41">^注41秦代在統一過程中，曾有過“用注填閼之水，灌溉澤鹵之地”“四萬余頃”的鄭國渠；而在滅亡六國以后，又“使將軍蒙恬發兵三十萬人，北擊胡，筑長城”以及其他對外戰爭，仿佛用治水再加上對外敵斗爭來說明專制官僚政治的產生，算是“言之有據”了；而且，秦以后的任一朝代，皆有水患，也皆有外患，自然也都需要專制官僚型的統治。然而，有一件史實，被作這種主張的學者看漏了，即中國歷代專制王朝及與其相配合的官僚系統的建立，治水要求與對外戰爭要求，都不會變為怎樣重要的敦促因素，而往往只是到了那種政治支配形態已經成立起來以后，才有余力講求水利，講求“四征弗庭”；而且，在另一方面，專制官僚的統治，到了每一王朝后期，差不多都成了招致水患與招致外患的直接誘因。那將如何解釋呢？

第三，以士的創造力量來說明?，F在先看吳景超先生所特別推獎的吳保安君的意見。那是說，“君主集權的工作，不是一個人可以完成的，必定需要一些人來幫助他，這些人便是士”。這是不錯的?！斑@種新的人物，或為淪落的貴族，或為不得志于本國的貴族，或為自耕農的子弟，總名為士。”這也是不錯的。但往后他就想得有些飄飄然了，以為士想做官，又看不慣貴族的驕橫，于是就“想抑制貴族，故主尊君，由尊君而聯想到一統，由一統而想到政權不應該由某階級獨占，應依照機會平等的原則，交給有才有知的人去掌理。他們這種理想，正合當時集權君主的需要，所以士在政治社會上逐漸取得領導的地位”。接著舉了“戰國時的七雄，沒有不用士的”許多例子，仿佛集權政治是依照士的理想，而又為士所實現出來的。吳先生在這樣介紹過了吳保安君那篇“士與古代封建制度之解體”以后，就提出他附和的大見解：“士對于創造君主集權國家及打破封建社會的貢獻，由作者所舉的例證看來，是無可懷疑的。因為打破中國封建社會的人物，與歐美打破封建社會的人物不同，所以中外歷史的演變也異其趣向。作者說：在西歐國家統一運動歷史里，我們但見許多城市商人派代表，開國會，加重君主之權，以裁抑貴族的封建勢力。可是在中國統一運動歷史里，卻出現這許多稱為士的人來，既不做買賣，也不甘于做地主，終日的哄嚷著要改革社會，要從貴族手里取得政權，為未來歷史創一嶄新的局面。”^注42然則由士創造的嶄新局面，究是稱為什么局面呢？兩位吳先生都沒有說得明白，只含糊的表示：“在西洋史上，封建社會以后，是工商階級所開辟的資本主義社會，中國史上的封建社會以后，則未嘗有此?！?a href="../Text/Chapter-23.htm#zw43" id="zww43">^注43

總之，水利也好，外敵也好，士的創造力也好，也許分別在某種限度對促成中國專制的官僚的政治有所幫助，但中國初期封建的解體，或官僚政治的實現，不但不能由這任一動因解釋，且也不能由它們三方面連同得到解釋。它們極其限，不過是在更基本的動因上演著副次作用罷了。