前  言

被奉為“譯圣”、“中國譯學之父”的人，本應成為研究焦點，本應成為個案研究的對象。然而系統、全面、真實地研究翻譯家嚴復的變譯思想，卻姍姍來遲，說來叫人心酸。

嚴復是翻譯家，而非翻譯理論家。他從實踐中提出了自己的思想，并一以貫之，付諸實踐，卻無暇使之深化、系統化，只發出了幾聲感嘆，那是來自翻譯實踐的真情實感，好比遠祖勞動時發出的“吭唷”聲，是語言勞動起源的假說，卻非語言系統本身。嚴復“信達雅”與“達旨術”是翻譯理論的源泉，卻非譯論本身。

百年來，“信達雅”極受關注，受屈受難也極多，嚴復生前沒有過多回應，書信也未系統討論翻譯。而后人爭辯了百余年，對“信達雅”三字經分解者有之，整合者有之，另作他解者有之，唯獨細讀嚴譯者不多。直到21世紀之交有人比較系統地從嚴譯出發考察他的翻譯思想，才撥開嚴譯思想的迷霧，捅開那一層薄薄的窗紙。

對嚴復的研究，筆者始終沒有釋懷，尤其是最近看了幾份研究嚴譯的文獻，覺得嚴復還被人曲解著。十多年來，我將《天演論》原文、嚴譯和中國科學院1973年的全譯輸入計算機，逐字逐句比較，條分縷析，徹底還嚴譯以真面目。筆者以事實說話，進而理性思考，形成《嚴復變譯思想考》的寫作思路。嚴復的翻譯活動最早可追及1878年，比譯《天演論》要早15年。據考，嚴復始于全譯，享譽于變譯，從譯一生，變譯蓋過全譯，變譯思想勝出，有其深刻的社會文化背景。

考究嚴譯思想的實質，才知“達旨術”是變譯的策略，“信達雅”是變譯的思想，二者并非矛盾關系，而是自我統一，自成體系。

百年辨難與辯難使嚴譯研究看似熱鬧，實則冷清。這是精神的孤獨，文化的孤獨。嚴譯未遭誤解，至少不曾失真；一旦誤讀，不僅失真，還會誤人，讓后人穿行于譯事叢林，迷失方向，韶華付諸東流，使得譯論研究停滯不前，令人扼腕長嘆。

嚴譯思想如同燭光，吸引人們深掘下去，提出新的理論觀點。十多年來，我們受嚴復變譯的啟發，對變譯做了系列研究，如規律層面的《翻譯變體研究》（2000）、理論層面的《變譯理論》（2002）、學科層面的《科學翻譯學》（2004）和《應用翻譯學》（2013）、譯才培養層面的《俄漢翻譯開發基礎》（2007）和《英漢雙向變譯實踐教程》（2014）、方法論層面的《翻譯方法論》（2009）和《譯學研究批判》（2013）。現在回過頭來，把嚴譯作為個案研究，實屬現象層面的研究。所有的認識都基于嚴復《天演論·上卷》的分析，用解剖麻雀的方式，以嚴解嚴，聽其言，觀其行，以期透徹地展開譯家個案研究。

做個案研究，有個缺點，就是只能就事說事，不能人為地求全面，只能就其深挖，個案所無的不能強加，因而就會顯得不全面，卻會顯得真實，凸顯特色，是鮮明的“這一個”。

嚴譯八大名著是一座富礦，《嚴復變譯思想考》只是對其譯作及其思想做的階段性的發掘，因而所得有限，僅以此拋磚引玉，以期與更多學人一同淘金。