執(zhí)行主編的話

清晨，朝陽透過霧霾，露出無奈的微光。水浸浸的空氣悶得人透不過氣來。驀地，耳邊傳來一聲凄厲的蟬鳴。好近啊。舉目望去，一只巨大的蟬趴在紗窗上，目光炯炯地盯著顯示器，“借問蟬聲何所為？”莫非陶醉哲學(xué)中？好一只哲學(xué)蟬啊。

本期《外國(guó)哲學(xué)》第一個(gè)欄目是“中世紀(jì)哲學(xué)研究”。這個(gè)欄目是本刊長(zhǎng)期關(guān)注的重點(diǎn)之一。之所以關(guān)注，原因有二，其一，到目前為止，國(guó)內(nèi)西方哲學(xué)研究界，研究中世紀(jì)者為數(shù)不多，作品相對(duì)較少。可以說，中世紀(jì)哲學(xué)研究是外國(guó)哲學(xué)研究相對(duì)薄弱的地方。其二，在西方哲學(xué)史上，中世紀(jì)哲學(xué)是非常重要的部分，它承上啟下。如果對(duì)中世紀(jì)缺乏研究，至少在一定程度上無法闡釋清楚近代哲學(xué)是怎么來的；經(jīng)過中世紀(jì)之后的希臘哲學(xué)，即文藝復(fù)興時(shí)期崇尚的希臘哲學(xué)與中世紀(jì)前的希臘哲學(xué)相比，究竟發(fā)生了何等變遷。

本欄目由兩篇論文組成。徐龍飛教授的論文“論奧古斯丁《懺悔錄》第11卷中時(shí)間理論的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)”，主要討論奧古斯丁如何超越古典、從外在現(xiàn)實(shí)的時(shí)間論出發(fā)，提出獨(dú)特的主體時(shí)間觀。作者認(rèn)為，就思維方式而言，奧古斯丁不僅在永恒與時(shí)間之間，而且在現(xiàn)實(shí)的時(shí)間與構(gòu)想的時(shí)間之間，發(fā)現(xiàn)一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，這些內(nèi)在關(guān)聯(lián)也是奧古斯丁時(shí)間概念的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。就哲學(xué)史而言，奧古斯丁不僅從古典的傳統(tǒng)中汲取宇宙論-物理論的現(xiàn)實(shí)時(shí)間，而且從猶太教-基督宗教中汲取存在論-歷史論的現(xiàn)實(shí)時(shí)間，以填充、闡釋和分析本體論的疑難所指的現(xiàn)實(shí)時(shí)間的某種虛無性；于是，古典傳統(tǒng)中的循環(huán)論時(shí)間觀，便奠基在對(duì)于同一事物不斷循環(huán)往復(fù)進(jìn)行觀察的基礎(chǔ)上。就宗教和神學(xué)傳統(tǒng)看，奧古斯丁還汲取了猶太教-基督宗教的歷史時(shí)間觀；構(gòu)想時(shí)間的人（精神、靈魂）就立足于歷史的時(shí)間中，在這一宗教傳統(tǒng)中，歷史的時(shí)間具有別樣的品性，這一歷史時(shí)間觀的基礎(chǔ)是將人類史視為救贖史，人類歷史處于上帝的救贖計(jì)劃中，這一計(jì)劃將以一個(gè)新的、得救的世界解除陳舊的、已然腐朽的世界。相信讀者認(rèn)真閱讀此文后，會(huì)對(duì)奧古斯丁的時(shí)間問題產(chǎn)生深厚的興起。

杜麗燕的論文“阿拉伯的亞里士多德主義”主要探討阿拉伯亞里士多德主義的重要代表人物及其他們所倡導(dǎo)的亞里士多德主義。如果說中世紀(jì)哲學(xué)研究不太受人關(guān)注，那么阿拉伯哲學(xué)研究幾乎是無人問津。眾所周知，十字軍東征的重要成果之一，是為西方基督教世界帶來了亞里士多德主義，由此才有了西方世界亞里士多德主義的興起。論文簡(jiǎn)要說明亞里士多德東部學(xué)派和西部學(xué)派的主要代表人物及其思想，著重闡釋東部亞里士多德主義的代表人物阿維森納在必然性與偶然性、靈魂問題、共相等問題上與亞里士多德本人的異同，以及相關(guān)問題對(duì)后期經(jīng)院哲學(xué)的影響。論文也解讀了西部亞里士多德主義代表人物阿威羅伊如何從阿拉伯思想的立場(chǎng)，詮釋亞里士多德關(guān)于邏輯與真理、形式與質(zhì)料、靈魂問題的見解。作者表明，阿維森納和阿威羅伊只是亞里士多德思想的詮釋者，他們似乎沒有太多的創(chuàng)造性。不過，就是這種詮釋，為經(jīng)院哲學(xué)以降的亞里士多德研究，增加了一絲阿拉伯色彩。

第二個(gè)欄目是“近代哲學(xué)研究”。本欄目由三篇論文組成。第一篇論文是北京大學(xué)哲學(xué)系吳天岳教授推薦并且翻譯的伯納德·威廉斯的論文“笛卡爾與哲學(xué)的歷史書寫”。本刊之所以刊登此論文，不僅因?yàn)樽髡弑徽軐W(xué)界視為當(dāng)代英國(guó)最偉大的哲學(xué)家，而且因?yàn)榇苏撐奶岢隽艘恍┯腥さ摹⒅档盟伎嫉膯栴}。作者指出，對(duì)于笛卡爾研究，寬泛地說有兩種路徑：思想史和哲學(xué)史。作者告誡說：如果認(rèn)為上述區(qū)分毫無根據(jù)，或者以為對(duì)一個(gè)哲學(xué)家的最好的歷史研究進(jìn)路在于這兩種研究活動(dòng)的理想融合，這就錯(cuò)了。“哲學(xué)史”的研究路徑的特出之處，既在于關(guān)心自己的成果是否在很大程度上還是哲學(xué)，也在于對(duì)歷時(shí)性影響（這個(gè)短語本身就特別能讓人想起這方面）的興趣。作者之所以提到哲學(xué)史的研究路徑，是因?yàn)槭芊治鰧W(xué)派哲學(xué)史方式的影響，用當(dāng)下的術(shù)語處理過往的哲學(xué)。忽視過去哲學(xué)與今天之間的那段歷史。這種方式也造成了對(duì)笛卡爾的誤讀。當(dāng)我們用思想史和哲學(xué)史解讀笛卡爾，很可能會(huì)產(chǎn)生兩種理解類型中的一種：一種純粹歷史的，另一種很大程度上是年代錯(cuò)亂的。思想史會(huì)使我們?nèi)チ私馔砥诮?jīng)院哲學(xué)的影響和拉夫賴士（La Flèche）的課程表，或者向我們引介在發(fā)展一種恰當(dāng)?shù)膽T性力學(xué)中所遭遇的難題。哲學(xué)史則會(huì)談及人們?nèi)绾螐膽岩烧摮霭l(fā)，發(fā)展一套非先驗(yàn)論（non-transcendental）的知識(shí)論。思想史式的研究自身并不能產(chǎn)生多少哲學(xué)，它孜孜以求的，是以簡(jiǎn)單而安靜的方式研究過去。哲學(xué)史通常在解除我們的前見（preconceptions）上并沒有做得更多。前者本身并不產(chǎn)生哲學(xué)；后者產(chǎn)生哲學(xué)，但太多時(shí)候它產(chǎn)生的是我們的哲學(xué)。它們兩個(gè)都不能幫助我們借用笛卡爾來贏得尼采所說的一種對(duì)我們哲學(xué)關(guān)注的“不合時(shí)宜的”認(rèn)識(shí)。相信讀者在閱讀完全文后，會(huì)有不少斬獲。

湯姆·洛克莫爾，北京大學(xué)哲學(xué)系人文講習(xí)教授，向本刊提交了一篇論文：“柏拉圖與康德建構(gòu)主義”。作者把批判哲學(xué)描述為對(duì)柏拉圖立場(chǎng)的反駁和糾正，以強(qiáng)調(diào)用一種歷史的研究方法來研究康德的思想。本文考察了批判哲學(xué)與柏拉圖思想之間的關(guān)系。作者認(rèn)為，自己論證了五點(diǎn)。第一，巴門尼德在西方傳統(tǒng)哲學(xué)之初便提出了深具影響力的知識(shí)的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。第二，柏拉圖否認(rèn)由果到因的反向推論，因而也否認(rèn)通過表象的方式進(jìn)行認(rèn)知。第三，康德進(jìn)而延續(xù)了柏拉圖對(duì)表象主義的否定。第四，康德與柏拉圖不同之處在于，他在接受哥白尼轉(zhuǎn)向或者說建構(gòu)主義時(shí)，也否認(rèn)了認(rèn)知直觀。第五，論證了雙重方面論斷與康德的建構(gòu)主義是不一致的。

作者斷言，康德既是現(xiàn)代的，也是非現(xiàn)代的。像許多其他的現(xiàn)代思想家一樣，他否認(rèn)理智直觀；但又與許多現(xiàn)代的思想家不同，他也反對(duì)由果到因的反柏拉圖式的反向推論。他的哥白尼式的革命正是一種反柏拉圖式的嘗試。在康德之前，形而上學(xué)實(shí)在論一直是現(xiàn)代爭(zhēng)論中更受歡迎的立場(chǎng)。然而正如康德所指出的，在他之前從未有過朝向這個(gè)目標(biāo)的任何進(jìn)步，并且自康德以來再也沒有任何進(jìn)展。因此，隨之而來的是，如果我們想要避免懷疑論，唯一合理的途徑是，假設(shè)主體建立客體。就此而言，康德曾經(jīng)，也許仍將領(lǐng)先于其時(shí)代，因此，我們敢說，他是后現(xiàn)代的。

李偉教授的論文“西歐啟蒙時(shí)代形而上學(xué)的普遍危機(jī)”一文，探討歐洲啟蒙時(shí)代形而上學(xué)的普遍危機(jī)。作者描述說，1761年6月4日，普魯士皇家學(xué)院（柏林科學(xué)院）向歐洲學(xué)術(shù)界發(fā)布了1761—1763年度有獎(jiǎng)?wù)魑氖乱恕倪@次征文，作者認(rèn)為自己看到如下問題：那時(shí)形而上學(xué)的處境實(shí)在不妙得很，都引起了當(dāng)時(shí)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和整個(gè)學(xué)術(shù)界的普遍擔(dān)憂；其次，這種擔(dān)憂迫使哲學(xué)界要為形而上學(xué)尋得幾何學(xué)那樣“無可置疑的確然性”。在這兩者背后還有兩個(gè)未經(jīng)言明的背景：其一，“形而上學(xué)，作為理性的自然稟賦，是現(xiàn)實(shí)的”，像空氣之于呼吸一樣，“世界上任何時(shí)候都將有形而上學(xué)”，“每個(gè)人都將以自己的方式來裁剪形而上學(xué)”；^a其二，刺激學(xué)術(shù)界和科學(xué)院出此題目的主要原因，那就是自然科學(xué)理論的日益精進(jìn)和巨大成功，尤其牛頓力學(xué)，以致促成了18世紀(jì)后普遍盛行的“理性自信”甚至是“理性自負(fù)”以及“方法至上”的觀念。

第三個(gè)欄目“現(xiàn)代哲學(xué)研究”由兩篇論文組成。龔重林博士的論文“德勒茲‘三本倫理學(xué)’之釋義”，探討德勒茲的斯賓諾莎倫理學(xué)研究。作者討論問題的基本立場(chǎng)是：德勒茲對(duì)斯賓諾莎三本倫理學(xué)的探討是后現(xiàn)代立場(chǎng)。作者指出，必須將德勒茲對(duì)斯賓諾莎《倫理學(xué)》的比喻：“表征的暗影之書”，“概念的色彩之書”，“本質(zhì)的光之書”放在其單義性存有（univocity of being）的后現(xiàn)代視域下。換言之，即在同一個(gè)存在平面的無限事物表現(xiàn)的內(nèi)在性（immanence of expression）之動(dòng)力學(xué)重構(gòu)中，才能夠予以適切理解。要之，新的斯賓諾莎哲學(xué)既是事物表現(xiàn)性所在的無限光影交織，也是所有差異的內(nèi)在性之肯定思維，本質(zhì)是多中見一，一中見多：三本倫理學(xué)，同一個(gè)繽紛世界。

韓林合教授的論文“郭象自我觀剖析——當(dāng)代形而上學(xué)的視野”一文，從當(dāng)代形而上學(xué)的視角，討論郭象的自我觀。作者經(jīng)過一番細(xì)致的對(duì)比得出如下結(jié)論：郭象對(duì)作為流俗自我觀之基礎(chǔ)的物我之分的消解，是對(duì)莊子相關(guān)文本的準(zhǔn)確解讀的結(jié)果。不過，他對(duì)流俗自我觀中有關(guān)自我持存性斷言的批判，不僅大大發(fā)展了莊子的相關(guān)觀點(diǎn)，而且還與現(xiàn)代哲學(xué)中所謂四維事物觀和分存論中的一些核心觀點(diǎn)不謀而合。

第四個(gè)欄目“哲學(xué)問題研究”刊登了李博士的論文“解釋排斥與因果排斥能否同時(shí)成立”。論文討論美籍韓裔哲學(xué)家金在權(quán)（Jaegwon Kim）的排斥原則。主要探討這條原則的認(rèn)識(shí)論版本——解釋排斥與其本體論版本——因果排斥之間的關(guān)系。作者認(rèn)為，金在權(quán)排斥原則理論在解釋實(shí)踐、對(duì)完全解釋的處理，特別是屬性的解釋效力方面存在深層問題。作者斷言，解釋排斥與因果排斥未必能夠同時(shí)成立，而放棄解釋排斥似乎是一個(gè)自然的選擇。近年，由于金在權(quán)的一些作品被譯成中文，因而形成了一個(gè)小眾研究氣候。

“青年之窗”通常刊登青年新銳的作品。本期刊登施璇博士的論文“心靈、廣延與位置——笛卡爾關(guān)于心靈的說法所蘊(yùn)含的困難及其解釋”。作者認(rèn)為，學(xué)者們從笛卡爾不同文本中歸納出笛卡爾關(guān)于心靈問題的三種不同的說法：“心靈沒有廣延”、“身心具有共同廣延”以及“心靈具有位置”，并認(rèn)為這三種說法在理論上彼此矛盾，不能共融于一套理論體系中。一些學(xué)者甚至將之看作為“笛卡爾哲學(xué)體系中最脆弱的一點(diǎn)”。作者對(duì)此持否定態(tài)度。她在文本分析的基礎(chǔ)上，試圖論證只有第一種說法，即“心靈沒有廣延”，才是笛卡爾所主張的觀點(diǎn)，后兩種說法都是不同程度的誤讀。因此，上述困難并非笛卡爾理論之困難。

溫雪博士的論文“薩特的意向性概念——薩特在《形象意識(shí)》中對(duì)胡塞爾意向結(jié)構(gòu)的批評(píng)”，探討薩特對(duì)胡塞爾意向結(jié)構(gòu)的批評(píng)。作者認(rèn)同Coorebyter一種立場(chǎng)，即薩特和胡塞爾之間的主要分歧在于：前者試圖在形象意識(shí)與知覺這兩種意向性結(jié)構(gòu)之間做出“一系列根本的區(qū)分”，而“胡塞爾所成功做到的是，相反，使形象意識(shí)更接近知覺”。不過作者進(jìn)一步指出，Coorebyter只關(guān)注了導(dǎo)致兩者接近的一個(gè)方面，即薩特所論述的，胡塞爾將形象意識(shí)的質(zhì)料與知覺的質(zhì)料相等同；作者認(rèn)為，他忽視了更為重要的薩特對(duì)胡塞爾意向行為-意向相關(guān)項(xiàng)意向結(jié)構(gòu)的批評(píng)，在薩特看來，意向行為-意向相關(guān)項(xiàng)的結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致知覺對(duì)象無法和形象物區(qū)別開來，使得前者喪失其特有的“超越性”或自足性，后者缺失“虛無”或當(dāng)下不在場(chǎng)的特征。作者指出，這一視角下薩特對(duì)胡塞爾的批評(píng)，有助于我們進(jìn)一步理解薩特為何在《形象物》中構(gòu)建自己的意向性理論時(shí)取消了存在于意識(shí)之中的質(zhì)料。這也從一種意義上體現(xiàn)了《形象意識(shí)》和《形象物》之間的連續(xù)性。劉哲教授向本刊推薦此論文時(shí)如是說：“這是一篇非常有現(xiàn)象學(xué)理論貢獻(xiàn)的學(xué)術(shù)論文。”

今年的夏天好像格外長(zhǎng)、格外熱，想到作者們揮汗如雨地辛勤耕耘，真是“力盡不知熱，但惜夏日長(zhǎng)”。 既感動(dòng)且不安。輕輕地道一聲，辛苦了。