五

馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是米塞斯批評(píng)的重點(diǎn)問題之一。一個(gè)時(shí)期以來，勞動(dòng)價(jià)值論一直是中國理論界的熱點(diǎn)，因此，這應(yīng)該是個(gè)令人感興趣的話題。不必說，這里不是詳細(xì)討論勞動(dòng)價(jià)值論的場合；對(duì)于一個(gè)爭執(zhí)了數(shù)世紀(jì)的問題，再增加一兩篇或長或短的文字于事無補(bǔ)。不過，對(duì)于其中較為簡單的基本問題，特別是涉及思想史實(shí)方面的問題，總還是有交流的可能，而從米塞斯對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的批評(píng)看，恰恰在一些簡單的基本問題上需要討論。

不論對(duì)于理解米塞斯，還是理解中國學(xué)界當(dāng)下的討論，從奧地利學(xué)派的一個(gè)傳統(tǒng)談起，或許不無益處。這里所謂奧地利學(xué)派的傳統(tǒng)指的正是對(duì)馬克思的批評(píng)。當(dāng)然，對(duì)馬克思的批評(píng)并非始自奧地利學(xué)派，但就批評(píng)的系統(tǒng)性和強(qiáng)度來說，奧地利學(xué)派的確是沖鋒在前^注54。讓我們從龐巴維克開始，正如前述哈耶克所言，米塞斯的靈感主要來自他的這位先生。《社會(huì)主義》一書對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的批評(píng)就直接引用龐巴維克的論調(diào)。

在米塞斯引證過的《資本與利潤》第1卷《經(jīng)濟(jì)理論批判史》里，龐巴維克不吝嗇贊語，稱馬克思為一流智者。但讓他感到“匪夷所思”的是，像勞動(dòng)價(jià)值論這種“不可理喻的錯(cuò)誤”，怎么竟然會(huì)得到像馬克思那樣受過科學(xué)訓(xùn)練的人的贊成^注55。現(xiàn)在，龐巴維克的疑惑和惋惜能否釋然，那是上帝的事；能否從他頗為自得的批評(píng)中獲得教益，就看我們自己的造化了。

龐巴維克批評(píng)的要點(diǎn)之一，云馬克思忽視了物的要素在價(jià)值形成中的作用。第一，某些用于交換的對(duì)象如處女地、金礦、天然煤層等與勞動(dòng)無關(guān)但卻具有交換價(jià)值，龐巴維克堅(jiān)信，勞動(dòng)價(jià)值論無法對(duì)此做出說明。第二，從與勞動(dòng)相關(guān)的產(chǎn)品中，龐巴維克得意地發(fā)現(xiàn)了馬克思的矛盾：《資本論》曾引證威廉·配第“勞動(dòng)是財(cái)富之父，土地是財(cái)富之母”的論斷，馬克思自己也說過“種種商品體，是自然物質(zhì)和勞動(dòng)這兩種要素的結(jié)合”，既如此，勞動(dòng)怎么會(huì)是價(jià)值的唯一源泉呢？第三，在龐巴維克看來，否定勞動(dòng)價(jià)值論的另一個(gè)有力證據(jù)是，商品的交換價(jià)值并不固定在其中包含的勞動(dòng)量上，而是時(shí)而高于時(shí)而低于這個(gè)勞動(dòng)量，這種波動(dòng)是由供求關(guān)系造成的^注56。在簡析龐巴維克的高見之前，先說一件令人沮喪的事：在中國理論界近期關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的討論中，有人以為“土地不是勞動(dòng)的產(chǎn)物但卻具有交換價(jià)值”是否定勞動(dòng)價(jià)值論的新證據(jù)。龐巴維克這里提醒說：您來遲了，該“發(fā)現(xiàn)”早已名花有主。當(dāng)然，最沮喪的大概是《資本論》的作者，他早就責(zé)怪說：“商品世界具有的拜物教性質(zhì)或勞動(dòng)的社會(huì)規(guī)定所具有的物的外觀，怎樣使一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家受到迷惑，也可以從關(guān)于自然在交換價(jià)值的形成中的作用所進(jìn)行的枯燥無味的爭論中得到證明。”^注57他說這個(gè)話已經(jīng)過去了一個(gè)半世紀(jì)，可還是有那么多經(jīng)濟(jì)學(xué)家津津有味地咀嚼著這個(gè)所謂的參與價(jià)值創(chuàng)造的“物的要素”，他若地下有知，也只能是無語。

可以對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行攻擊，但是，用此等家什作戰(zhàn)，太過小兒科了。從引證文獻(xiàn)看，龐巴維克似乎讀過《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，他應(yīng)該知道，馬克思把對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的詰難歸結(jié)為四個(gè)方面的問題，其中第四個(gè)問題是：“如果交換價(jià)值不過是一個(gè)商品所包含的勞動(dòng)時(shí)間，那么，不包含勞動(dòng)的商品怎么會(huì)有交換價(jià)值呢？換句話說，純粹的自然力的交換價(jià)值是從哪里來的呢？這個(gè)問題將在地租學(xué)說中解決”^注58。馬克思這里說的純粹的自然力，當(dāng)然包括龐巴維克及其后代“發(fā)現(xiàn)”的土地等。顯然，僅僅舉出處女地等實(shí)例是不夠的，欲以這些實(shí)例對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論做有分量的批評(píng)，就必須深入到他的地租理論中。很遺憾，如果龐巴維克認(rèn)真讀過《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，他的提問方式應(yīng)該更有針對(duì)性。《經(jīng)濟(jì)理論批判史》根本沒有就《資本論》第3卷關(guān)于此問題的解決做展開分析，我們只能推斷龐巴維克不具備討論這一問題的資質(zhì)，至于龐巴維克的傳人們，至少到目前沒有顯出這個(gè)實(shí)力。

關(guān)于與勞動(dòng)相關(guān)的產(chǎn)品，如果理解了財(cái)富與使用價(jià)值、財(cái)富與價(jià)值等這些范疇之間的區(qū)別和聯(lián)系，也就不難理解何以堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論的馬克思會(huì)把威廉·配第視為同志而斥責(zé)“勞動(dòng)是一切財(cái)富之源”的說法。顯然，要顛覆馬克思，須得對(duì)他使用過的這些簡單的基本范疇進(jìn)行解構(gòu)，而這對(duì)一個(gè)人的視力是有要求的。很遺憾，龐巴維克們視力欠佳。更令人遺憾的是，這種欠佳視力的遺傳導(dǎo)致了今天許多理論創(chuàng)新。

至于交換價(jià)值與勞動(dòng)價(jià)值的背離問題，如果翻開例如恩格斯的《馬克思和洛貝爾圖斯》，龐巴維克會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)自己更有利的東西。在耗費(fèi)若干篇幅列舉交換價(jià)值與勞動(dòng)價(jià)值相背離的例子之后，龐巴維克緊接著批評(píng)說，社會(huì)主義者把這些情形看作是“少數(shù)例外”而篤信勞動(dòng)價(jià)值論^注59。這不是事實(shí)。事實(shí)應(yīng)當(dāng)讓龐巴維克更興奮；事實(shí)是，社會(huì)主義者恩格斯從未認(rèn)為這里是什么“少數(shù)例外”；相反，他認(rèn)為這種偏離是一種常態(tài)：這是一個(gè)商品價(jià)格——交換價(jià)值的貨幣表現(xiàn)——“時(shí)而高于時(shí)而低于價(jià)值”的可惡的世界，是一個(gè)商品價(jià)格對(duì)價(jià)值的“不斷背離”的世界^注60。翻開馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，那里講得更明白：“在商品交換中，等價(jià)物的交換只是平均來說才存在，不是存在于每個(gè)個(gè)別場合”^注61。如果把勞動(dòng)形成的價(jià)值視為一條相對(duì)平穩(wěn)的軸線，而交換價(jià)值呈現(xiàn)沿軸線經(jīng)常波動(dòng)的曲線，我們會(huì)看到，曲線與軸線的交點(diǎn)是極個(gè)別的，就是說，在現(xiàn)實(shí)中，交換價(jià)值與勞動(dòng)價(jià)值真正相符的情形是很偶然的。至于為什么要把偶然與交換價(jià)值相符的勞動(dòng)價(jià)值理解為商品價(jià)值的唯一來源，這又是龐巴維克們感到“不可理喻”的。哈耶克在談到對(duì)米塞斯的理解時(shí)指出，要懂得他，需要理解他對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題的思維方式。這個(gè)意見用在對(duì)馬克思的理解上尤其恰當(dāng)。龐巴維克及其前輩和后人滿足于現(xiàn)象描述，而馬克思認(rèn)為，科學(xué)的任務(wù)是揭示現(xiàn)象背后的本質(zhì)，“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會(huì)直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了”^注62。既如此，龐巴維克們不能理解馬克思，也就不奇怪了。同樣可以想象的是，通過龐巴維克這樣的先生去理解馬克思，其可靠程度是可疑的。

從《社會(huì)主義》一書中的相關(guān)論述看，在對(duì)馬克思價(jià)值理論的理解上，米塞斯與龐巴維克的關(guān)系是出于藍(lán)而等于藍(lán)。龐巴維克對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的批評(píng)，被米塞斯從精神到詞句照單全收。米塞斯說，“馬克思主義理論中潛伏著一種模糊的想法，即生產(chǎn)的自然要素不必節(jié)省。這一結(jié)論肯定是來自這樣一種理論體系：它把勞動(dòng)視為唯一的成本要素……即使在社會(huì)主義社會(huì)，生產(chǎn)的自然要素在數(shù)量上也是有限的，從而必須厲行節(jié)約。”^注63認(rèn)為這個(gè)世界上竟然存在著對(duì)生產(chǎn)的自然要素不加節(jié)約的理論主張，并且要把此桂冠戴在馬克思頭上，這是需要一點(diǎn)想象力的。順便說，擁有此類想象力的不乏其人，像埃蒙·巴特勒這樣的米塞斯研究者也認(rèn)為，以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)的價(jià)值計(jì)量是不包含物質(zhì)損耗的^注64。在全部經(jīng)典馬克思主義文獻(xiàn)中，既看不出這樣的意思，更見不到這樣的詞句。當(dāng)然，這里指的是有判斷力的、不帶偏見的閱讀。從馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，成本是一個(gè)價(jià)值概念。如果認(rèn)定全部價(jià)值都來源于勞動(dòng)，那么，把勞動(dòng)說成是唯一的成本要素，馬克思會(huì)承認(rèn)這一指控。問題是，說勞動(dòng)是唯一的成本要素是否意味著對(duì)自然要素不必節(jié)約呢？米塞斯及其研究者應(yīng)該知道，馬克思筆下的勞動(dòng)概念，不僅指活勞動(dòng)，也包括死勞動(dòng)、物化勞動(dòng)。顯然，對(duì)作為生產(chǎn)成本的勞動(dòng)的節(jié)約，當(dāng)然包括節(jié)約死勞動(dòng)，而對(duì)凝結(jié)在物中的死勞動(dòng)的節(jié)約難道不同時(shí)就是對(duì)“生產(chǎn)的自然要素”的節(jié)約么？如果節(jié)約的對(duì)象是處于自然狀態(tài)的土地，對(duì)于土地使用者來說，在地租水平已定的情況下，會(huì)追求最大限度地利用土地，而最大限度地利用土地實(shí)質(zhì)上是最大限度地利用他為地租購買價(jià)格所付出的不變資本，反過來說，最大限度地利用投入到土地上的作為不變資本的死勞動(dòng)，就必然要求提高土地利用率，這不也是對(duì)“生產(chǎn)的自然要素”的節(jié)約么？

勞動(dòng)二重性理論是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的核心，這里著重分析一下米塞斯對(duì)這一理論及相關(guān)問題的批評(píng)。米塞斯批評(píng)說，“勞動(dòng)計(jì)算理論的……缺陷是，它忽視了勞動(dòng)質(zhì)量的差別。在馬克思看來，所有的人類勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上是同質(zhì)的，因?yàn)樗煌馐恰祟惖哪X、肌肉、神經(jīng)、手等等的生產(chǎn)性耗費(fèi) ’；‘比較復(fù)雜的勞動(dòng)只是自乘的或不如說多倍的簡單勞動(dòng)，因此，少量的復(fù)雜勞動(dòng)等于多量的簡單勞動(dòng)。經(jīng)驗(yàn)表明，這種復(fù)雜勞動(dòng)向簡單勞動(dòng)的轉(zhuǎn)化是經(jīng)常進(jìn)行的。一件商品可能是高級(jí)的復(fù)雜勞動(dòng)的產(chǎn)品，但其價(jià)值使它與簡單勞動(dòng)的產(chǎn)品相等，因而本身只表示一定量的簡單勞動(dòng)’……在對(duì)這一理論的批判中，有人不愿追問是否可能找到測量所有人類勞動(dòng)（體力和腦力）的統(tǒng)一的生理標(biāo)準(zhǔn)。無疑，人與人之間存在著能力和技藝的差別，這些差別會(huì)體現(xiàn)為產(chǎn)生出來的產(chǎn)品和服務(wù)的不同質(zhì)量。解答把勞動(dòng)作為經(jīng)濟(jì)計(jì)算基礎(chǔ)的可能性這一問題，說到底取決于是否能夠無需消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的評(píng)估而把各種不同的勞動(dòng)簡化為一個(gè)統(tǒng)一的尺度。顯然，馬克思就此提出的論證是失敗的。”^注65 這段評(píng)論針對(duì)的是《資本論》第1卷有關(guān)勞動(dòng)二重性的論述，這一完全是“龐巴維克式”的批評(píng)^注66，表明他們師徒?jīng)]有耐心去理解自己的批評(píng)對(duì)象。第一，馬克思從沒說過所有的人類勞動(dòng)“在經(jīng)濟(jì)上是同質(zhì)的”；哪怕目不識(shí)丁的人也知道“人與人之間存在著能力和技藝的差別，這些差別會(huì)體現(xiàn)為產(chǎn)生出來的產(chǎn)品和服務(wù)的不同質(zhì)量”，云馬克思不知道這一點(diǎn)，言者該有著怎樣的判斷力，只有天知道。

第二，當(dāng)馬克思把勞動(dòng)理解為“同質(zhì)”的時(shí)候，他是在談抽象意義上的勞動(dòng)。各種各類勞動(dòng)，既然都被稱作勞動(dòng)，用哲學(xué)家的話說，它們就是一個(gè)“類”，不管它們之間有著怎樣的差別，它們肯定有某種共性，馬克思說的抽象勞動(dòng)，指的就是這種共性。事物的共性不是虛構(gòu)，而是現(xiàn)實(shí)的存在，只不過它不能脫離事物的個(gè)性而存在。理解了這一點(diǎn)，就能理解抽象勞動(dòng)不是虛構(gòu)，而是現(xiàn)實(shí)的存在，只不過是它不能脫離各個(gè)具體勞動(dòng)而獨(dú)立存在罷了，而承認(rèn)抽象勞動(dòng)的存在，絕不會(huì)否定各種具體勞動(dòng)之間的差別。比方說，龐巴維克、米塞斯、哈耶克是差別鮮明的個(gè)體，但不管他們之間有著怎樣的差別，他們都是人，都具有人之共性，而對(duì)這種共性的承認(rèn)，絕不會(huì)抹殺他們之間的差別。馬克思的抽象勞動(dòng)概念沒有、也不可能抹殺不同質(zhì)的勞動(dòng)之間的差別，要理解這一點(diǎn)，無需特別的智商。

米塞斯或許會(huì)把老師請(qǐng)來助陣。龐巴維克問道，商品還有許多其他方面的共性，如都有效用，都“稀缺”，都具有某種物的要素，等等，為什么單單把“勞動(dòng)”抽象出來？細(xì)分下去，龐巴維克的這個(gè)共性清單可無限延長，比如，它們都必須以某種形式存在，都有某種物理的和化學(xué)的性質(zhì)，等等。既如此，為什么獨(dú)獨(dú)鐘情于勞動(dòng)？

任何事物都有多重屬性，它們可以從不同方面被認(rèn)識(shí)。哪些方面進(jìn)入人的視野，取決于認(rèn)識(shí)的目的。比方說，龐巴維克、米塞斯、哈耶克都是自由主義者這一共性，絕不會(huì)引起醫(yī)學(xué)家的興趣。就商品來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克思關(guān)心的是它們之間的交換比例如何得以建立，而在他看來，這種比例只能從抽象勞動(dòng)中得到理解，商品的其他共性，如它們都可能分解為分子和原子，都可以被消費(fèi)，等等，絲毫無助于對(duì)商品交換的理解。

第三，在米塞斯這段話中，包含著一個(gè)需要費(fèi)些周折才能理出頭緒的問題，這個(gè)問題一方面仍然表明米塞斯對(duì)馬克思的不解，另一方面，這種不理解的造成，原因可能不完全在米塞斯。下面我們分別談?wù)勥@一問題的兩個(gè)方面。

我們重讀米塞斯剛才的話：“勞動(dòng)計(jì)算理論的……缺陷是，它忽視了勞動(dòng)質(zhì)量的差別”；“人與人之間存在著能力和技藝的差別，這些差別會(huì)體現(xiàn)為產(chǎn)生出來的產(chǎn)品和服務(wù)的不同質(zhì)量。解答把勞動(dòng)作為經(jīng)濟(jì)計(jì)算基礎(chǔ)的可能性這一問題，說到底取決于是否能夠無需消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的評(píng)估而把各種不同的勞動(dòng)簡化為一個(gè)統(tǒng)一的尺度。顯然，馬克思就此提出的論證是失敗的”。這里須特別注意，米塞斯是在討論社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)計(jì)算問題時(shí)說這番話的；他談的是社會(huì)主義條件下如何對(duì)不同性質(zhì)和質(zhì)量的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行自覺地計(jì)算。米塞斯在這里引述并批評(píng)馬克思的勞動(dòng)二重性理論，這表明他沒有理解的是這樣一個(gè)問題：馬克思的價(jià)值理論原本與社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)無關(guān)，它只是關(guān)于私有制商品經(jīng)濟(jì)和資本主義經(jīng)濟(jì)的理論。

關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)，尼·布哈林講過一段有爭議的話：“理論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于以商品生產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的科學(xué)，也就是關(guān)于無組織的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的科學(xué)。只有在生產(chǎn)是無政府狀態(tài)，產(chǎn)品分配也是無政府狀態(tài)的社會(huì)中，社會(huì)生活的規(guī)律才作為不取決于個(gè)人和集體的意志的‘自然的’、‘自發(fā)的’規(guī)律……顯現(xiàn)出來。……只要我們來研究有組織的社會(huì)經(jīng)濟(jì)，那么，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一切基本‘問題’，如價(jià)值、價(jià)格、利潤等，就都消失了……資本主義商品社會(huì)的末日也就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的告終。”^注67 列寧對(duì)此有異議，他在針對(duì)這段話的批注中寫到：“不對(duì)。甚至在純粹的共產(chǎn)主義社會(huì)里不也有Iv+m和IIc的關(guān)系嗎？還有積累呢？”^注68 在這兩種歧見中，道理恐怕在布哈林一邊。理論研究的必要性來自對(duì)事物本質(zhì)的無知，一旦把握了事物的本質(zhì)，理論研究的使命就完結(jié)了，余下的困難和問題將交由技術(shù)及其他領(lǐng)域的工作去解決。對(duì)價(jià)值、價(jià)格、利潤等范疇進(jìn)行理論研究，是因?yàn)檫@些范疇是人們無力控制的社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)。馬克思理想中的社會(huì)主義是人們的社會(huì)關(guān)系受到自覺控制的社會(huì)，對(duì)于這樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，自然不會(huì)產(chǎn)生對(duì)其進(jìn)行理論研究的必要。當(dāng)然，在馬克思設(shè)想的社會(huì)主義社會(huì)里，也會(huì)有列寧所說的Iv+m和IIc的關(guān)系，也會(huì)有積累問題以及無數(shù)其他需要處理的經(jīng)濟(jì)問題。但是——在夢想成真的共產(chǎn)主義里——這些都是技術(shù)性問題。為理解布哈林觀點(diǎn)的合理性，請(qǐng)?zhí)貏e注意他的表述中的異體字：布哈林講的正是“理論”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本問題。

馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論就是此類理論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容之一。在社會(huì)條件允許人們把勞動(dòng)時(shí)間作為交換尺度自覺加以運(yùn)用的場合——如自然經(jīng)濟(jì)中偶然的交換行為，在那里，產(chǎn)品生產(chǎn)的全部勞動(dòng)時(shí)間清楚地呈現(xiàn)在每個(gè)參與交換的勞動(dòng)者面前^注69——?jiǎng)趧?dòng)尺度的運(yùn)用是一個(gè)一目了然的過程，不會(huì)產(chǎn)生對(duì)其進(jìn)行研究的動(dòng)機(jī)。在馬克思學(xué)派看來，在生產(chǎn)條件千差萬別、不同生產(chǎn)過程在時(shí)間和空間上相互分離的商品經(jīng)濟(jì)和資本主義經(jīng)濟(jì)時(shí)代，勞動(dòng)量依然是產(chǎn)品交換的“計(jì)算”尺度，但這種計(jì)算是生產(chǎn)無政府狀態(tài)下的不自覺的過程，是“在生產(chǎn)者背后由社會(huì)過程決定的”^注70，也只是在這種情形下，“勞動(dòng)價(jià)值”才成為科學(xué)研究的對(duì)象。因此，與米塞斯的誤解不同，勞動(dòng)不是對(duì)產(chǎn)品價(jià)值進(jìn)行自覺計(jì)算的尺度，勞動(dòng)價(jià)值論不是關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的理論。順便說，在這一問題上，米塞斯不是個(gè)別現(xiàn)象；鮑里斯·布魯茲庫斯對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的批評(píng)表明該陣營的批評(píng)家們?cè)诖藛栴}上陷入同一誤區(qū)^注71。把勞動(dòng)價(jià)值論視為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)計(jì)算的工具是對(duì)這一理論最大的誤解之一。

問題的另一面是，馬克思恩格斯關(guān)于社會(huì)主義的某些論述，使得米塞斯的批評(píng)不完全是無中生有；馬克思對(duì)按勞分配的論證，就是以“各種不同的勞動(dòng)簡化為一個(gè)統(tǒng)一的尺度”為前提的，米塞斯認(rèn)為，馬克思對(duì)于這種簡化的論證是失敗的。就如何把不同質(zhì)的勞動(dòng)簡化為統(tǒng)一的尺度以作為社會(huì)主義的分配依據(jù)而言，確實(shí)存在著需要探討的問題。事實(shí)上，這一問題在馬克思主義創(chuàng)始人的著作中已經(jīng)提出并試圖加以解決。

如前所述，在商品交換中，勞動(dòng)量作為交換尺度功能的發(fā)揮是一種自發(fā)過程，是“在生產(chǎn)者背后由社會(huì)過程決定的”。在馬克思筆下沒有商品貨幣的社會(huì)主義社會(huì)里，消費(fèi)品分配依然遵循等量勞動(dòng)相交換的原則。但是，這一原則在商品交換中與在按勞分配中的實(shí)現(xiàn)方式有著根本差別：前者的等量勞動(dòng)相交換只是作為支配商品價(jià)格運(yùn)動(dòng)的規(guī)律而存在著，用《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的話說，“在商品交換中，等價(jià)物的交換只是平均來說才存在，不是存在于每個(gè)個(gè)別場合”，真正的等價(jià)交換只是偶然現(xiàn)象；等價(jià)交換原則在按勞分配中的情形正相反，它應(yīng)當(dāng)存在于每個(gè)個(gè)別場合，“原則和實(shí)踐在這里已不再互相矛盾”^注72，交換尺度是社會(huì)事先確定的生產(chǎn)各類使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間。正是在這里遇到了真正的困難：勞動(dòng)價(jià)值作為交換尺度職能的執(zhí)行，本來是在交換當(dāng)事人的博弈中，在價(jià)格對(duì)價(jià)值的不斷背離中作為自發(fā)的社會(huì)過程實(shí)現(xiàn)的，現(xiàn)在卻要用作自覺的計(jì)算手段，這一點(diǎn)如何可能做到？

換個(gè)方式提出這個(gè)問題，也許會(huì)把問題的性質(zhì)表露得更清楚。在商品經(jīng)濟(jì)中，第一，社會(huì)分工的存在，第二，不同生產(chǎn)者之間有著不同利益，正是同時(shí)存在著這兩個(gè)條件，使得等價(jià)交換成為必要，使得作為價(jià)值化身的貨幣的產(chǎn)生和使用成為必然。理論上的社會(huì)主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的全社會(huì)占有，這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的根本變化，但對(duì)于勞動(dòng)交換來說，這種變化所改變的只是交換的內(nèi)容或范圍：生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力不再是交換對(duì)象，用馬克思的話說，“除了自己的勞動(dòng)，誰都不能提供其他任何東西，另一方面，除了個(gè)人的消費(fèi)資料，沒有任何東西可以轉(zhuǎn)為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。”^注73交換得以發(fā)生的兩個(gè)前提條件并沒有隨著生產(chǎn)資料所有制的改變而改變：之所以要實(shí)行按勞分配，實(shí)行“一種形式的一定量勞動(dòng)同另一種形式的等量勞動(dòng)相交換”，同樣是因?yàn)樯鐣?huì)分工以及每個(gè)生產(chǎn)者有著各自的利益這兩個(gè)條件的同時(shí)存在，因?yàn)樵谶@種條件下，勞動(dòng)價(jià)值規(guī)律必然要發(fā)揮作用。現(xiàn)在的問題是，本來是生產(chǎn)無政府狀態(tài)下的自發(fā)規(guī)律，如何可能成為人們手中的自覺工具呢？或者再換一個(gè)設(shè)問：一般說來，從必然王國向自由王國邁進(jìn)的條件是什么呢？這就是對(duì)必然規(guī)律的認(rèn)識(shí)和對(duì)它發(fā)揮作用的條件的控制。必然王國與自由王國之間的區(qū)別，用恩格斯的一個(gè)比喻來說，“這里的區(qū)別正像雷電中的電的破壞力同電報(bào)機(jī)和弧光燈的被馴服的電之間的區(qū)別一樣，正像火災(zāi)同供人使用的火之間的區(qū)別一樣”。這樣一來，問題的提法就是，我們能夠認(rèn)識(shí)和控制勞動(dòng)價(jià)值規(guī)律發(fā)揮作用的條件嗎？

我們?cè)僮x一下前面引證過的恩格斯的觀點(diǎn)：在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系下，“一個(gè)產(chǎn)品中所包含的社會(huì)勞動(dòng)量，可以不必首先采用迂回的途徑加以確定；日常的經(jīng)驗(yàn)就直接顯示出這個(gè)產(chǎn)品平均需要多少數(shù)量的社會(huì)勞動(dòng)。社會(huì)可以簡單地計(jì)算出：在一臺(tái)蒸汽機(jī)中，在100公升的最近收獲的小麥中，在100平方米的一定質(zhì)量的棉布中，包含著多少勞動(dòng)小時(shí)。”^注74

這里有許多問題不清楚。第一，日常經(jīng)驗(yàn)也許可以在范圍狹小的小生產(chǎn)條件下顯示出簡單勞動(dòng)產(chǎn)品的生產(chǎn)所需的勞動(dòng)時(shí)間^注75，但對(duì)于復(fù)雜的勞動(dòng)產(chǎn)品，如蒸汽機(jī)，要確定從圖紙?jiān)O(shè)計(jì)到產(chǎn)出成品需要多少勞動(dòng)小時(shí)，絕非易事，估計(jì)到科技的飛速發(fā)展，事情更加復(fù)雜。第二，最困難的問題是，對(duì)于不同質(zhì)的勞動(dòng)，尤其是體力與腦力勞動(dòng)，它們的比例如何折算？用米塞斯的話說，如何能夠“把各種不同的勞動(dòng)簡化為一個(gè)統(tǒng)一的尺度”呢？恩格斯在同杜林論戰(zhàn)時(shí)遇到了這個(gè)難題。對(duì)于這個(gè)難題的解決，恩格斯提到了消滅固定分工。恩格斯以“建筑師”與“推車人”為例，設(shè)想通過他們之間經(jīng)常互換工作，以使他們的勞動(dòng)量相比較。確實(shí)，建筑設(shè)計(jì)勞動(dòng)與推車勞動(dòng)沒有可比性，但如果約翰和湯姆都既是建筑師也是推車工，則可以把他們的同類工作分別進(jìn)行比較。恩格斯的思路是合理的。要取消自發(fā)形成的貨幣，代之以勞動(dòng)時(shí)間作為勞動(dòng)計(jì)量手段，前提是根本改變勞動(dòng)關(guān)系。分工的取消就是勞動(dòng)關(guān)系的根本改變。我們這里看到，在恩格斯的設(shè)想中，不同質(zhì)的勞動(dòng)之間的量的比較，是通過固定分工的消滅而實(shí)現(xiàn)的。也就是在這個(gè)意義上，我們說米塞斯沒有完全理解固定勞動(dòng)分工的消除在馬克思社會(huì)主義學(xué)說中的意義。

但是，第一，恩格斯的方案依然是同質(zhì)勞動(dòng)相比較，異質(zhì)勞動(dòng)相比較的問題還是沒有解決。第二，且不說消滅固定分工的理想能否實(shí)現(xiàn)，就算能實(shí)現(xiàn)，依《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的分析，那也是共產(chǎn)主義高級(jí)階段的事，因此，社會(huì)主義階段仍舊存在的由固定勞動(dòng)分工引起的分配問題，仍然懸而未決。恩格斯清楚地知道問題的存在，對(duì)此他有一個(gè)進(jìn)一步的解決方案。他說：“現(xiàn)在怎樣解決關(guān)于對(duì)復(fù)合勞動(dòng)支付較高工資的全部重要問題呢？在私人生產(chǎn)者的社會(huì)里，培養(yǎng)熟練的勞動(dòng)者的費(fèi)用是由私人或其家庭負(fù)擔(dān)的，所以熟練的勞動(dòng)力的較高的價(jià)格也首先歸私人所有……在按社會(huì)主義原則組織起來的社會(huì)里，這種費(fèi)用是由社會(huì)來負(fù)擔(dān)的，所以復(fù)合勞動(dòng)的成果，即所創(chuàng)造的比較大的價(jià)值也歸社會(huì)所有。工人本身沒有任何額外的要求。”^注76 恩格斯這個(gè)方案至少忽視了下述事實(shí)：復(fù)雜勞動(dòng)能力的形成絕不能簡單地由培養(yǎng)費(fèi)用來解釋；復(fù)雜勞動(dòng)力的形成更多地取決于被培養(yǎng)者的天賦、學(xué)習(xí)的勤奮程度等，培養(yǎng)費(fèi)用只是生成這種能力的條件之一。實(shí)在說，這一方案并不是解決問題，而是取消問題。這一困境表明馬克思主義創(chuàng)始人在這一具體問題上沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)空想社會(huì)主義的超越，恩格斯這里的論述只是重復(fù)約·勃雷1839年的《對(duì)勞動(dòng)的迫害及其救治方案》一書中的意見^注77。

對(duì)異質(zhì)勞動(dòng)進(jìn)行量的比較，甚至在據(jù)稱已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了按勞分配的地方，依然是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們深感困擾的問題。蔣學(xué)模先生上世紀(jì)60年代曾說過：“復(fù)雜勞動(dòng)還原為簡單勞動(dòng)，是勞動(dòng)核算中最困難最復(fù)雜的問題。在社會(huì)主義社會(huì)里，究竟有哪些因素影響著復(fù)雜勞動(dòng)與簡單勞動(dòng)的換算關(guān)系，這是一個(gè)還沒有完全弄清楚的問題，很需要進(jìn)一步加以研究。”^注78迄今為止的種種努力徒勞無功，癥結(jié)何在？我們看到，研究和討論總是圍繞著技術(shù)問題兜圈子。但是，等量勞動(dòng)相交換原本-就不是技術(shù)領(lǐng)域的問題，因此，從學(xué)理上說，困難不會(huì)在技術(shù)領(lǐng)域里求得解決，而只能從社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改變中，從固定勞動(dòng)分工的消滅中尋找出路。固定勞動(dòng)分工不消除，按勞分配就至多是一個(gè)有待驗(yàn)證的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)。

歷史上許多自發(fā)形成的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度，其有效運(yùn)行可以無需理論之助。但對(duì)于一個(gè)自覺設(shè)計(jì)的社會(huì)制度的有效運(yùn)行來說，科學(xué)的理論說明便是一個(gè)必要條件。按勞分配便是這樣一種自覺設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)制度。幾十年的社會(huì)主義實(shí)踐沒能實(shí)現(xiàn)真正的按勞分配，絕非偶然，重要原因之一是，理論說明和制度設(shè)計(jì)原本就有缺陷。在分配制度上，20世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國家實(shí)行的主要是平均主義。在純粹生產(chǎn)資料公有制條件下，一旦按勞分配無法實(shí)施，又不能實(shí)行其他生產(chǎn)資料所有制中才會(huì)有的分配方式，余者只剩平均主義了。

還是回到米塞斯。既然談到勞動(dòng)價(jià)值論與社會(huì)主義的關(guān)系，我們就來進(jìn)一步看看米塞斯對(duì)這兩者的一般關(guān)系做何理解。他說：“人們一直以為，勞動(dòng)價(jià)值論為生產(chǎn)資料社會(huì)化的要求提供了必要的倫理基礎(chǔ)。我們現(xiàn)在知道，根本就不是這么回事……社會(huì)主義生產(chǎn)方式的政治要求既不需要也不接受勞動(dòng)價(jià)值理論的支持。”^注79這段話的后一句再次暴露了米塞斯的不足。“社會(huì)主義的政治要求”是需要并接受勞動(dòng)價(jià)值論的支持的，只不過這種支持需要其他相關(guān)理論的輔助。在馬克思看來，資本主義生產(chǎn)的目的是剩余價(jià)值生產(chǎn)。但是，先有價(jià)值才談得上剩余價(jià)值，因此，剩余價(jià)值的生產(chǎn)以價(jià)值的生產(chǎn)為前提，就是說，以商品生產(chǎn)為前提。商品首先必須是使用價(jià)值。從勞動(dòng)價(jià)值論的觀點(diǎn)看，使用價(jià)值中凝結(jié)的價(jià)值從而剩余價(jià)值是勞動(dòng)者的勞動(dòng)創(chuàng)造的。資本主義發(fā)展的必然趨勢是，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，隨著科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中的應(yīng)用，使用價(jià)值生產(chǎn)中所需的活勞動(dòng)愈來愈少，這意味著，單位使用價(jià)值中的價(jià)值量將日趨減少。生產(chǎn)力的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用趨向于使生產(chǎn)完全自動(dòng)化。自動(dòng)化的發(fā)展將使勞動(dòng)者日益脫離使用價(jià)值的直接生產(chǎn)過程，從理論上說，這一過程的極限是機(jī)器的自我復(fù)制和升級(jí)，從而使生產(chǎn)過程不再有人的參與，由此，使用價(jià)值中的價(jià)值量從而剩余價(jià)值量趨向于零，而沒有剩余價(jià)值就沒有資本主義，就是說，即使沒有任何其他因素的干預(yù)，資本主義也會(huì)隨著生產(chǎn)自動(dòng)化的發(fā)展而自行消亡。馬克思說：“隨著大工業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)財(cái)富的創(chuàng)造較少地取決于勞動(dòng)時(shí)間和已耗費(fèi)的勞動(dòng)量，較多地取決于在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)所運(yùn)用的動(dòng)因的力量，而這種動(dòng)因……取決于一般的科學(xué)水平和技術(shù)進(jìn)步，或者說取決于科學(xué)在生產(chǎn)上的應(yīng)用”；“一旦直接形式的勞動(dòng)不再是財(cái)富的巨大源泉，勞動(dòng)時(shí)間就不再是，而且必然不再是財(cái)富的尺度，因而交換價(jià)值也不再是使用價(jià)值的尺度。群眾的剩余勞動(dòng)不再是發(fā)展一般財(cái)富的條件……于是，以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)便會(huì)崩潰，直接的物質(zhì)生產(chǎn)過程本身也就擺脫了貧困和對(duì)抗性的形式。”^注80在馬克思那里，勞動(dòng)價(jià)值論與社會(huì)主義之間的聯(lián)系十分清晰，米塞斯不知道這一點(diǎn)，可能是他對(duì)馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》缺乏了解。

不過，米塞斯畢竟是米塞斯，當(dāng)他說“人們一直以為，勞動(dòng)價(jià)值理論為生產(chǎn)資料社會(huì)化的要求提供了必要的倫理基礎(chǔ)。我們現(xiàn)在知道，根本就不是這么回事”，這表明較之今天許多人，他對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論與社會(huì)主義的關(guān)系的理解可能略高一籌。在近些年關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的討論中，經(jīng)常可以看到有人把勞動(dòng)價(jià)值論與社會(huì)主義的關(guān)系理解為某種“倫理的”聯(lián)系。為了順利貫徹所謂的“按要素分配”政策，許多人，其中不乏知名的經(jīng)濟(jì)研究專業(yè)人士，忽然覺得這一理論礙手礙腳；他們以為，價(jià)值既然只能由勞動(dòng)創(chuàng)造，理應(yīng)只能由勞動(dòng)者參與分配^注81，因此，勞動(dòng)價(jià)值論與按要素分配是矛盾的。他們既然認(rèn)定勞動(dòng)價(jià)值論與現(xiàn)行分配政策相矛盾，而現(xiàn)行分配政策又不可易移，于是便想到要對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行“深化”。這些勇士們不知道，在從事他們偉大的深化工作之前，有必要先“深化”一下自己的閱讀。第一，如果讀一下羅伯特·歐文或19世紀(jì)二三十年代的社會(huì)主義者如威廉·湯普遜的作品，例如他的《最能促進(jìn)人類幸福的分配原理的研究》，就會(huì)看到，早在約200年前，也就是在我大清嘉慶年間，歐洲的先賢們已經(jīng)“深化”出今天許多人所理解的勞動(dòng)價(jià)值論與社會(huì)主義的關(guān)系：遵循著與今天某些人所持的“誰創(chuàng)造，誰分配”相同的倫理邏輯，羅伯特·歐文們搗鼓出一種被稱為李嘉圖派社會(huì)主義的東西，他們以勞動(dòng)價(jià)值論為倫理依據(jù)而直接推導(dǎo)出社會(huì)主義的結(jié)論。但是，這種“深化”是一種與前進(jìn)方向相反的運(yùn)動(dòng)；這種把科學(xué)理論與倫理要求混為一談的努力，是開科學(xué)的倒車。第二，如果讀一下亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖的作品，特別是試圖在自己的體系中徹底貫徹勞動(dòng)價(jià)值論的李嘉圖，就會(huì)看到，勞動(dòng)價(jià)值論完全不礙事。這兩位大師固執(zhí)地認(rèn)為資本的利潤完全來自雇傭工人創(chuàng)造的價(jià)值，但他們并沒有感到他們信奉的勞動(dòng)價(jià)值論有任何不便；他們堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論，但既不曾想到改變資本主義所有制，也沒有想到要改變資本主義分配制度。是他們的感覺遲鈍而無力覺察其中的矛盾嗎？不是的。他們清楚地知道，價(jià)值創(chuàng)造所遵循的原則不同于價(jià)值分配所遵循的原則^注82；勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值是按要素所有權(quán)原則分配的。順便說，“按勞分配與按要素分配相結(jié)合”是一種相當(dāng)糊涂的說法，這種說法把按勞分配視為不同于按要素分配的東西。事實(shí)上，任何經(jīng)濟(jì)制度下實(shí)行的都是按要素所有權(quán)分配的分配制度。大家應(yīng)該都還記得馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中說過的話：“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。例如，資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)是：生產(chǎn)的物質(zhì)條件以資本和地產(chǎn)的形式掌握在非勞動(dòng)者手中，而人民大眾所有的只是生產(chǎn)的人身?xiàng)l件，即勞動(dòng)力。既然生產(chǎn)的要素是這樣分配的，那么自然就產(chǎn)生現(xiàn)在這樣的消費(fèi)資料的分配。如果生產(chǎn)的物質(zhì)條件是勞動(dòng)者自己的集體財(cái)產(chǎn)，那么同樣要產(chǎn)生一種和現(xiàn)在不同的消費(fèi)資料的分配。”^注83按勞分配（假如能夠得以實(shí)現(xiàn)的話）不過是按要素分配在生產(chǎn)資料公有制條件下的特殊形式——它是生產(chǎn)資料要素歸社會(huì)占有而勞動(dòng)力要素歸個(gè)人占有條件下的消費(fèi)資料分配方式。

把作為科學(xué)原理的勞動(dòng)價(jià)值論變成表達(dá)社會(huì)愿望的倫理前提；硬逼著勞動(dòng)價(jià)值論的關(guān)公大戰(zhàn)按要素分配的秦瓊；按勞分配的白馬原本屬于按要素分配的馬，卻硬要白馬與馬相結(jié)合。誰能說出這是混亂的幾次方！

事情本來早已弄清楚。馬克思主義經(jīng)典作家從來都是從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)出發(fā)去論證社會(huì)主義的必然性，從生產(chǎn)要素所有制關(guān)系出發(fā)去說明分配制度；另一方面，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有也不可能從勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)直接引申出分配制度。把本來已經(jīng)清楚的問題搞亂，此等近200年開科學(xué)倒車的接力，不能不說是思想史上的奇觀。