四

納粹帝國(guó)元首阿道夫·希特勒（Adolf Hitler，1889—1945）、黨衛(wèi)隊(duì)頭子海因里希·希姆萊（Heinrich Himmler，1900—1945）、納粹宣傳部長(zhǎng)約瑟夫·戈培爾（Josef Goebbels，1897—1945）、帝國(guó)元首秘書馬丁·博爾曼（Martin Bormann，1900—1945），以及克虜伯康采恩（Krupp combine）的總裁是五個(gè)最顯著的納粹頭目，然而他們卻沒(méi)有出現(xiàn)在法庭上。前四人掌握著第三帝國(guó)最大的權(quán)力，其中希姆萊和戈培爾已經(jīng)確切無(wú)疑地死了；希特勒的死亡也沒(méi)有多少疑問(wèn)；博爾曼下落不明，可能失蹤，當(dāng)時(shí)人們推斷他很可能已經(jīng)死亡；³¹至于第五個(gè)，起訴當(dāng)局犯了一個(gè)愚蠢的錯(cuò)誤，指定年邁的古斯塔夫·克虜伯（Gustav Krupp，1870—1951）代表克虜伯集團(tuán)，把他列入正式的被告名單。

盟國(guó)政府一共起訴了24名被告，包括上述的博爾曼和古斯塔夫。但由于健康原因，古斯塔夫根本不可能出庭，法庭裁定不應(yīng)該對(duì)他實(shí)行缺席判決，因此，把他的訟案與其他被告的分離開來(lái)。建立國(guó)際軍事法庭的盟國(guó)協(xié)議允許實(shí)行缺席審判，這個(gè)程序后來(lái)適用于博爾曼案，因?yàn)椴柭芊癯鐾?，甚至于他是否在世都難以確定，而又沒(méi)有確鑿證據(jù)證實(shí)其死亡，所以對(duì)他進(jìn)行缺席審判比較恰當(dāng)。

這樣，在對(duì)納粹首要戰(zhàn)犯的審判中，被告席上沒(méi)有德國(guó)重工業(yè)界的代表人物；而對(duì)博爾曼的缺席審判多少有點(diǎn)模擬法庭的荒唐意味。由于克虜伯案造成的缺陷，博爾曼案的有名無(wú)實(shí)，希特勒、希姆萊和戈培爾的死亡，紐倫堡審判難免給人一種強(qiáng)烈的感覺(jué)，即納粹分子的罪魁禍?zhǔn)撞辉谄渲?，大多?shù)真正受審的被告只是些二流貨色。

其余22名首要戰(zhàn)犯中，只有赫爾曼·戈林（Hermann Goering，1893—1946）是納粹帝國(guó)興盛時(shí)期的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，而且直到帝國(guó)最后階段還握有相當(dāng)大的權(quán)力。希特勒曾任命戈林為普魯士?jī)?nèi)政部長(zhǎng)，戈林在他的任職內(nèi)創(chuàng)立了國(guó)家秘密警察來(lái)鏟除異己，這個(gè)機(jī)構(gòu)的名稱不久就被縮寫為“蓋世太保”（Gestapo）³²。戈林建立了禁閉地囚禁政治犯，很快就被推廣成“集中營(yíng)”。這兩件事在全世界臭名昭著，以至于戈林都擔(dān)心累及自己的名聲，于是心甘情愿地讓蓋世太保和集中營(yíng)的大權(quán)落到野心勃勃的黨衛(wèi)隊(duì)頭子希姆萊手中。

在紐倫堡，戈林儼然以老大自居，³³然而控辯雙方都清楚，這在某種程度上是名不副實(shí)的。起訴當(dāng)局非常希望指控納粹的首腦人物，而戈林也很想把自己扮演成第三帝國(guó)最堅(jiān)定的捍衛(wèi)者和希特勒忠誠(chéng)的斗士。但是，雙方都心照不宣地掩蓋這樣一個(gè)事實(shí)，即從1941年起，戈林已經(jīng)沉溺于毒品和字謎游戲，只是到了戰(zhàn)爭(zhēng)的最后一段日子，身為陸軍元帥的他才清醒過(guò)來(lái)，手忙腳亂地企圖接替帝國(guó)元首的職權(quán)，與盟軍謀求和平談判以結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，這卻導(dǎo)致希特勒認(rèn)定他背叛自己并篡奪權(quán)力，因此下令立即逮捕他。

魯?shù)婪?span id="mkejy9x" class="x----1">·赫斯（Rudolf Hess，1894—1987），在納粹政權(quán)中的地位實(shí)際上比戈林顯赫。在1941年前，赫斯是德國(guó)副元首，第三號(hào)納粹首腦，納粹黨書記，以及希特勒的密友。1941年，他行徑怪異，只身駕機(jī)飛往蘇格蘭，去見他認(rèn)識(shí)的漢密爾頓公爵，企圖在德國(guó)進(jìn)攻蘇聯(lián)之前勸說(shuō)英國(guó)不要參戰(zhàn)，以免德國(guó)腹背受敵。英國(guó)政府立即捕獲了他。在英國(guó)被監(jiān)禁四年后，赫斯被帶回到紐倫堡受審。然而，有目共睹的是，赫斯神志錯(cuò)亂，看上去很像一個(gè)精神病患者。因此，他作為被告只是勉強(qiáng)夠格，這給整個(gè)審判增添了一種不理性的氣氛。

約阿希姆·馮·里賓特洛甫（Joachim von Ribbentrop，1893—1946），納粹帝國(guó)外交部部長(zhǎng)，在入侵捷克斯洛伐克和波蘭的問(wèn)題上以及德蘇條約的談判過(guò)程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。他在外交界的形象滑稽可笑：在希特勒面前卑躬屈膝，背后又狐假虎威、狂妄自大；經(jīng)常模仿希特勒的口氣和神態(tài)說(shuō)話，似乎自己充滿力量、處事果斷。在法庭上，他自憐自棄，堅(jiān)稱他對(duì)希特勒的外交政策毫不知情。這雖然部分上是實(shí)情，不過(guò)這樣的辯解和開脫沒(méi)有打動(dòng)法庭。

一度掌握政治權(quán)力的大多數(shù)其他被告，在德國(guó)中央領(lǐng)導(dǎo)層和納粹黨中無(wú)足輕重，他們被希特勒玩弄慣用伎倆派送到各地，擔(dān)任各個(gè)占領(lǐng)區(qū)的行政長(zhǎng)官（總督）、統(tǒng)治者或“保護(hù)長(zhǎng)官”。他們?cè)?jīng)成年累月地與攀附鉆營(yíng)希特勒政權(quán)的其他更狡猾的玩家進(jìn)行艱難的競(jìng)爭(zhēng)，最終被擠出元首的核心集團(tuán)。這些權(quán)力的敗北者只能在行省建立權(quán)威、作威作福。然而，權(quán)力的代價(jià)卻相當(dāng)高昂，他們?cè)?jīng)奉行從柏林傳達(dá)下來(lái)的命令，實(shí)際執(zhí)行了殘暴的種族政策和毀滅性的經(jīng)濟(jì)政策，因此成為納粹政權(quán)的幫兇和犧牲品。下述幾名被告就屬這類情況：

阿爾弗雷德·羅森堡（Alfred Rosenberg，1893—1946），1941年被任命為占領(lǐng)區(qū)事務(wù)部長(zhǎng)，聲名狼藉，頭腦糊涂，是納粹運(yùn)動(dòng)的宣傳家和“哲學(xué)家”。³⁴多年來(lái)，他一直力求影響希特勒的政策，結(jié)果卻被派到俄羅斯實(shí)行焦土政策，準(zhǔn)備把它建成納粹的殖民地。

漢斯·弗蘭克（Hans Frank，1900—1946），1929年出任納粹法律辦公室領(lǐng)導(dǎo)人，1933年任巴伐利亞司法部長(zhǎng)，自命為納粹法律的代言人。波蘭被征服后，他成為總督，在克拉科夫進(jìn)行統(tǒng)治，大肆屠殺猶太人、知識(shí)分子和專業(yè)人士，以“克拉科夫屠夫”而著稱。

康斯坦丁·馮·牛賴特（Konstantin von Neurath，1873—1956），1933年到1938年任德國(guó)外交部部長(zhǎng)，嚴(yán)格上說(shuō)，他不是納粹黨員，但仍然被派到捷克占領(lǐng)區(qū)擔(dān)任保護(hù)長(zhǎng)官，成為布拉格的劊子手。

賽斯—英夸特（Seyss-Inquart，1892—1946），曾任內(nèi)政部長(zhǎng)，在吞并奧地利的過(guò)程中發(fā)揮過(guò)重要作用，1940年成為帝國(guó)駐荷蘭總督。他的統(tǒng)治極其殘暴，曾將14萬(wàn)已登記的猶太人中的大多數(shù)送往集中營(yíng)。

威廉·弗里克（Wilhelm Frick，1877—1946），長(zhǎng)期擔(dān)任德國(guó)內(nèi)政部長(zhǎng)，其間起草了一體化法律，藉以剝奪德國(guó)各州的權(quán)力，并關(guān)閉了不配合納粹政策及其他專制文化影響的教會(huì)。1943年，他被派到布拉格，繼牛賴特辭去代理保護(hù)長(zhǎng)官、黨衛(wèi)隊(duì)的賴因哈特·海德里希（Reinhard Heydrich，1904—1942）³⁵被暗殺之后，擔(dān)任當(dāng)?shù)氐谋Ｗo(hù)長(zhǎng)官。他宣布“猶太人不受法律保護(hù)”，他管轄的療養(yǎng)院、醫(yī)院、精神病院把大批老、弱、病、殘及精神不健全者當(dāng)成“無(wú)用的飯桶”加以殺害。

巴爾杜爾·馮·席拉赫（Baldur von Schirach，1907—1974），全德青年領(lǐng)導(dǎo)人，曾把各青年組織統(tǒng)一到希特勒青年團(tuán)內(nèi)，賣力向青年灌輸納粹思想并對(duì)之進(jìn)行軍事訓(xùn)練，使青年成為黨衛(wèi)軍補(bǔ)充來(lái)源。1940年，他被調(diào)離權(quán)力中心柏林，出任維也納總督，曾將波蘭18萬(wàn)多名猶太人送進(jìn)集中營(yíng)。

弗朗茨·馮·巴本（Franz von Papen，1879—1969），在希特勒上臺(tái)前擔(dān)任德國(guó)總理，隨后于1933年擔(dān)任帝國(guó)副總理，次年辭職。他不是納粹黨員，并因首先外任駐維也納大使，后在戰(zhàn)爭(zhēng)期間擔(dān)任駐土耳其大使，而逃脫了成為納粹殺人幫兇的命運(yùn)。

與這些政治官員共同站在紐倫堡被告席上的，還有四名陸海軍將領(lǐng)。海軍上將埃里希·雷德爾（Erich Raeder，1876—1960），德國(guó)第一任海軍總司令，海軍名義總監(jiān)。曾參與策劃和指揮一系列侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，尤其是海戰(zhàn)，對(duì)潛艇戰(zhàn)更負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

海軍上將卡爾·鄧尼茨（Karl Doenitz，1891—1980），潛水艇艦隊(duì)司令，第二任海軍總司令。他參與訓(xùn)練和發(fā)展德國(guó)潛艇隊(duì)，積極策劃和參與海上侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。鄧尼茨備受希特勒賞識(shí)，因此獲得殊榮，在第三帝國(guó)即將覆滅時(shí)被希特勒指定為元首繼任人。

陸軍元帥威廉·凱特爾（Wilhelm Keitel，1882—1946），二戰(zhàn)期間任德國(guó)國(guó)防軍最高統(tǒng)帥部參謀長(zhǎng)，陸軍元帥，參與吞并奧地利的謀劃，并參加制訂、簽署和實(shí)行多項(xiàng)侵略他國(guó)的軍事計(jì)劃。

第四個(gè)軍方代表約德爾，曾為國(guó)防軍最高統(tǒng)帥部作戰(zhàn)局局長(zhǎng)，陸軍總參謀長(zhǎng)、上將。他直接向希特勒匯報(bào)戰(zhàn)事，并向三軍傳達(dá)其命令。曾策劃并參與對(duì)奧地利、捷克斯洛伐克、挪威、希臘、南斯拉夫等國(guó)的軍事行動(dòng)，草擬侵蘇的“巴巴羅薩”方案，簽署諾曼底登陸備忘錄。³⁶

剩余的被告包括兩個(gè)知名人物——尤利烏斯·施特賴歇爾（Julius Streicher，1885—1946）和雅爾馬·沙赫特（Hjalmar Schacht，1877—1970），他們二人在納粹時(shí)代早期就失去了權(quán)勢(shì)，但是直到納粹敗亡為止，他們?nèi)匀痪哂袧撛诘挠绊懥Α?/p>

施特賴歇爾是納粹黨元老之一，曾任紐倫堡總督，反猶刊物《前鋒報(bào)》主編。他曾參加慕尼黑暴動(dòng)，是公認(rèn)的“天字第一號(hào)猶太迫害狂”。1923—1945年主持反猶刊物《前鋒報(bào)》，鼓吹滅絕猶太人種，誣蔑猶太人是細(xì)菌、寄生蟲和瘟疫。積極支持迫害猶太人的《紐倫堡法》。在“最后解決”猶太人行動(dòng)中，他操縱宣傳機(jī)器，對(duì)這一暴行起了推波助瀾作用。其行徑卑劣無(wú)比，即使納粹黨徒也不屑與之為伍，這迫使希特勒于1940年將他逐出納粹黨。

另一早期的政治犧牲品沙赫特，是戰(zhàn)前德國(guó)國(guó)家銀行總裁、經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)以及軍事經(jīng)濟(jì)全權(quán)總辦，他策劃設(shè)計(jì)了金融設(shè)備以掩蓋因重整軍備而導(dǎo)致的通貨膨脹（但到1943年為止，他僅保留部長(zhǎng)之名而無(wú)實(shí)際的職權(quán)）。沙赫特不是納粹黨員，只是個(gè)金融界貴族。盡管如此，他的職業(yè)卻與施特賴歇爾類似，因?yàn)樗谙Ｌ乩盏牡蹏?guó)內(nèi)地位顯著，直到1938—1939年后才淡出公眾生活。

德意志銀行總裁和經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)一職的繼任者，瓦爾特·馮克（Walter Funk，1890—1960），出身低微、資質(zhì)平庸，他一定程度上控制著德國(guó)的經(jīng)濟(jì)直至帝國(guó)完結(jié)。凡是馮克所未掌握的經(jīng)濟(jì)權(quán)力大都落到了另外兩個(gè)被告手中，他們是弗里茨·紹克爾（Fritz Sauckel，1894—1946）和阿爾貝特·施佩爾（Albert Speer，1905—1981）。

紹克爾是一個(gè)老納粹黨徒，1932年后擔(dān)任圖林根內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)和聯(lián)邦總理等職。曾領(lǐng)沖鋒隊(duì)和黨衛(wèi)隊(duì)將軍銜。1942年被希特勒任命為德國(guó)勞動(dòng)力調(diào)配全權(quán)總代表，負(fù)責(zé)從征服區(qū)招募或強(qiáng)迫勞動(dòng)力到德國(guó)干苦工。他制訂過(guò)榨取各占領(lǐng)區(qū)奴隸勞工的計(jì)劃，管理勞工的原則是“用最低費(fèi)用達(dá)到最高限度的剝削”。

施佩爾是希特勒的建筑師和親信，1942年后擔(dān)任托特組織負(fù)責(zé)人，德國(guó)軍備、軍需及軍火部部長(zhǎng)，德國(guó)國(guó)會(huì)議員。

戰(zhàn)爭(zhēng)期間，馮克、紹克爾、施佩爾在他們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，動(dòng)用了大規(guī)模的武力和強(qiáng)制力，他們所依賴的國(guó)家暴力工具就控制在恩斯特·卡爾滕布龍納（Ernst Kaltenbrunner，1903—1946）手中。從1942年開始，作為希姆萊的副手，卡爾滕布龍納曾任黨衛(wèi)隊(duì)將軍和警察部隊(duì)將軍。由于希姆萊和海德里希的死，以及許多其他黨衛(wèi)隊(duì)頭目的死亡或隱匿，起訴當(dāng)局將卡爾滕布龍納作為黨衛(wèi)隊(duì)—蓋世太保的代表來(lái)承擔(dān)罪責(zé)。

另外兩個(gè)人名也出現(xiàn)在起訴書上：羅伯特·萊伊（Robert Ley，1890—1945）和漢斯·弗里切（Hans Fritzsche，1900—1953）。前者是德國(guó)勞工陣線領(lǐng)導(dǎo)人，但他趕在紐倫堡審判開始之前，設(shè)法自殺了。弗里切盡管和其他被告一起在紐倫堡受審，但他僅僅是宣傳部電臺(tái)行動(dòng)小組的負(fù)責(zé)人，在納粹權(quán)力系統(tǒng)中的地位微不足道。他之所以被列入被告名單，僅僅因?yàn)楦昱酄柕乃劳?，使被告人選中缺少了納粹宣傳機(jī)構(gòu)的代表，而弗里切恰巧又是蘇聯(lián)軍隊(duì)俘虜?shù)纳贁?shù)幾個(gè)德國(guó)官員之一。蘇聯(lián)政府強(qiáng)烈要求把他列為被告。但是弗里切卻是個(gè)蹩腳的被告人選，他連二等頭目都?jí)虿簧?。因此，他最終被判無(wú)罪，這幾乎從審判一開始就在人們意料之中。

初看上去，被同盟國(guó)政府定為二戰(zhàn)“納粹首要戰(zhàn)犯”的這些人，似乎是一盤散沙，缺乏共同的特征。這是因?yàn)楹诵娜宋锵Ｌ乩蘸拖Ｄ啡R不在其中。由于他們的死亡，受審的納粹戰(zhàn)犯看起來(lái)缺乏統(tǒng)領(lǐng)性。如果考慮到這個(gè)因素，那么實(shí)際上，上述被告仍然具有一定的統(tǒng)一性——他們都是第三帝國(guó)鏈條上的環(huán)節(jié)，控方把他們視為納粹德國(guó)政府各機(jī)構(gòu)或政策的代表，比如，戈林代表納粹領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)和空軍，沙赫特代表工業(yè)界，里賓特洛甫代表外交部，施特賴歇爾代表納粹種族主義，凱特爾代表總參謀部，鄧尼茨代表海軍，約德爾代表陸軍，等等。在同盟國(guó)看來(lái)，他們都最應(yīng)該承擔(dān)罪責(zé)，受到懲罰。

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，這些被告除了作為個(gè)人被起訴之外，在法庭上，他們還具有代表性和集體性。同盟國(guó)起訴當(dāng)局請(qǐng)求軍事法庭宣告六個(gè)納粹機(jī)構(gòu)為犯罪集團(tuán)或組織，它們包括最為人熟悉的納粹準(zhǔn)軍事組織——褐衫隊(duì)保安勤務(wù)處（通常被稱為“SD”），以及臭名昭著的黑衫隊(duì)德國(guó)民族社會(huì)主義工人黨黨衛(wèi)隊(duì)（通常被稱為“SS”）；希姆萊的警察機(jī)構(gòu)也名列其中，起訴當(dāng)局極力想把秘密警察（通常被稱為“蓋世太?！保┖捅０睬趧?wù)處作為單個(gè)組織打上犯罪烙印。同盟國(guó)也希望通過(guò)將納粹黨的“政治領(lǐng)袖集團(tuán)”歸結(jié)為犯罪組織，使指控覆及所有納粹黨從中央到地方的掌權(quán)人。同盟國(guó)還希望通過(guò)宣告從1933年起的德國(guó)內(nèi)閣為犯罪集團(tuán)，要納粹政府成員承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任。最后，起訴當(dāng)局列舉了那些在戰(zhàn)前以及戰(zhàn)爭(zhēng)期間的德國(guó)軍事中參與策劃和執(zhí)行的高級(jí)將領(lǐng)，將其歸類為“參謀總部和國(guó)防軍最高統(tǒng)帥部”，認(rèn)為也應(yīng)該將其宣告為犯罪集團(tuán)。³⁷

起訴當(dāng)局認(rèn)為，這六個(gè)組織曾是納粹系統(tǒng)的權(quán)力工具，是其最重要的構(gòu)成部分——沖鋒隊(duì)、黨衛(wèi)隊(duì)和納粹黨的“政治領(lǐng)袖集團(tuán)”是納粹黨的系統(tǒng)，而蓋世太保、德國(guó)內(nèi)閣、參謀總部和國(guó)防軍最高統(tǒng)帥部則是納粹政權(quán)的國(guó)家性組織。

控方起訴組織的意圖在于：通過(guò)宣告組織的犯罪性，就可以徹底打擊納粹主義；還可以把組織成員歸類為初步的罪犯，以此加快各占領(lǐng)區(qū)當(dāng)局隨后對(duì)組織成員的審判。³⁸

起訴當(dāng)局聲稱，受審的被告中就有被控的每個(gè)組織的代表人。這對(duì)于德國(guó)內(nèi)閣和納粹黨的“政治領(lǐng)袖集團(tuán)”而言，無(wú)疑是恰當(dāng)?shù)模豢栯箭埣{也可以代表黨衛(wèi)隊(duì)，并與戈林（在短暫的時(shí)期內(nèi)）一起代表蓋世太保—保安勤務(wù)處；然而，參謀總部和最高統(tǒng)帥部的代表卻讓人困惑不解。起訴書列舉了一系列職務(wù)，指稱這個(gè)集團(tuán)包括約德爾、凱特爾和雷德爾這些在所列職務(wù)中長(zhǎng)期具有支配地位的“成員”，但是按照這種界定，鄧尼茨直到1943年擔(dān)任海軍司令，才算是其中一分子。更嚴(yán)重的是，被告中唯有戈林曾長(zhǎng)期在沖鋒隊(duì)中發(fā)揮重要作用，而自1923年起他在其中根本沒(méi)有實(shí)際的職務(wù)。

如上所述，起訴書中所指控的組織機(jī)構(gòu)和個(gè)人，就是紐倫堡國(guó)際軍事法庭的受審者。多數(shù)被告出席了法庭，但博爾曼沒(méi)出現(xiàn)；大多數(shù)組織在第三帝國(guó)期間是實(shí)際存在的機(jī)構(gòu)，但是參謀總部和最高統(tǒng)帥部卻出自起訴當(dāng)局的虛擬；大多數(shù)組織的領(lǐng)導(dǎo)都由至少一個(gè)被告席上的被告來(lái)代表，但沖鋒隊(duì)的頭目卻出現(xiàn)了空缺。這些異常情況，再加上個(gè)人—組織（individual-organization）的審判計(jì)劃本身，都預(yù)示著起訴書中的指控，以及審判的法律基礎(chǔ)都不同尋常，而且也遺留下了一系列錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題。