八

第六條對“戰爭罪”的定義，主要列舉了傳統的戰爭罪行，如屠殺、恣意破壞城鎮、掠奪公私財產等，其中包含的爭議并不多。

然而，對“危害人類罪”這一新罪行的描述，則既復雜又混亂。在列舉了一系列諸如“奴役”、“滅絕”等行為之后，第六條第三款繼續敘述道，“屬于法庭有權受理的業已構成犯罪或與犯罪有關的迫害行為，不管該行為是否觸犯進行此類活動的所在國的法律”，這些規定中的行為也是危害人類罪。在這一節的行文中，出現了嚴重的標點問題。¹⁰⁴

但是，這個定義的最關鍵之處，是在時間上對危害人類罪進行嚴格的限定。因為英、美兩國法官極不情愿將德國政府戰前的國內活動定為違反國際法的罪行，所以就把危害人類罪與其他被指控的屬于法庭管轄權范圍內的違法行為連接起來，而這些違法行為，也就是戰爭爆發后發生的行為，或者是為發動侵略戰爭而共同策劃或共謀后發生的行為。因此，除非法庭認為一項共謀實際存在，否則，發生在1939年9月1日戰爭爆發以前的德國政府所為的一切迫害、折磨或無論什么行為，都不構成危害人類罪。只有裁定戰爭爆發前一項共謀實際存在，才能以此為基礎，判定納粹德國確實在奧地利、捷克斯洛伐克以及本國境內犯了危害人類罪。

有關犯罪組織的規定引發了更多的困難。憲章第九條的用語尤其容易引起曲解：

在對任何集團或組織的個別成員進行審判時，法庭可以（在被告被判處與各該集團或組織的任何行為有聯系的情況下）宣告被告所屬的集團和組織為犯罪組織。

從中可以推測，這意味著起訴書將控告一系列組織有罪。如果法庭宣告一個個別的被告有罪，它也可以指定任何被列的這個被告所屬的組織為“犯罪者”。舉例說，如果海軍元帥雷德爾策劃了侵略戰爭，并因為他是德國國防軍最高統帥部的成員，那么法庭可以指定最高統帥部是一個“犯罪組織”。但是，憲章沒有解釋被告與特定組織應有如何密切的聯系，也沒有詳細說明有關行為是否以其公務身份實施。很明顯，起訴犯罪組織所固有的嚴重麻煩和危險，尤其是要將被告與犯罪組織連接起來的企圖，憲章第九條都沒有提供解決的方法。這些問題大都在倫敦會議中出現過，然而基本上都被模糊不清的語言遮蔽過去了。因而，如同共謀問題一樣，這些難題都統統留給了法庭。

憲章也在起訴的任務和法庭要遵從的程序方面做出了一些妥協。分別來自四強盟國的四名總檢察官組成一個“委員會”，它從事例如決定首要戰犯的名單等憲章列舉的事項，但是每一個起訴國在實際的訟案中又基本是獨立的，而且每個個別的檢察官又得到本國政府很多的自由行動的授權，因此相互協調必然非常艱難。最終，法庭不得不擔負起重任，將幾個總檢察官的彼此獨立的起訴工作整合在一起。

幸運的是，憲章賦予法庭很大的權力范圍，它可以審問被告，簡化規則的使用，并篩選證據以做出相關裁定。為了確保訴訟程序迅速簡短地進行，憲章對法庭規定了很少幾點限制。主要有：

首先，憲章對法庭權力特別強調的重點是：限制無關的證據，以預防被告提出“政治性”演說，或控告盟國也犯下了戰爭罪行；

其次，憲章規定，被告遵照其政府或上級官員的命令行事的事實不能作為免刑的理由，法庭只有權考慮該行動是否具有充分根據，并只能將其作為減刑因素；

最后，法庭關于犯罪組織的權力也受到了限制，它能夠判決一個組織是否犯罪，但除了法庭上的22名被告以外，它無權決定單個的組織成員的命運。處理大量組織成員的任務留給了盟國占領當局。法庭最重要的任務是對各個被告做出裁決和宣判，對組織做出裁決，并解釋其判決理由。

美國人原想構思一場訟案，其中交織著犯罪指控，并被組織得如此嚴密，以至于法庭只能全盤接受起訴人的陳述，坐等辯護結束，而后以美國計劃里的簡單的方針為基礎做出判決。但是，作為各種妥協和修改結果的《國際軍事法庭憲章》，完全改變了他們的最初方案。不管起訴書如何寫，不管起訴如何闡述其理由，法庭仍然必須做出重要的法律判決。法庭判決的根據只能是憲章，而憲章的晦澀難懂，尤其關于共謀和犯罪組織的規定模糊不清，致使紐倫堡軍事法庭不得不和一個真正的法庭一樣，進行審議、解釋，并做出判決。

另一方面，我們也必須考慮到，這場談判是一項艱巨而龐大的事業，談判的參加者沒有現成規則賴以依據，沒有任何先例可以遵循。例如，沒有一個人預見到美國計劃會引起如此混亂的局面。然而，這四個大國真誠地相信，預防暴行和創設一架平穩運行的機器同樣重要。英國從一開始就試圖修改其盟國的雄心勃勃的計劃；蘇聯和法國一直想要限制控告共謀和犯罪組織可能存在的危險；美國人則下定決心要消除任何類似蘇聯的清洗式審判那樣的行為。這些警惕的態度，結合無數的問題和緊急的時間要求，都決定談判結果不會井然有序，并且潛藏著隱患。¹⁰⁵