七

為了簽署關于建立國際軍事法庭審判罪犯的協定，四國代表已經準備就緒。但是，如何命名這個新文件呢？決定一個術語非常棘手。把它叫做一個法、一個成文法、一個法典，那就會從一開始給它打上一種標記，讓人認為它是事后制定的有溯及力的法律。

特萊寧認為，條約是國際法的淵源，這種形式將賦予他們的協定以強制力，因此主張采取國際條約的形式；杰克遜指出，任何條約都須經美國參議院的批準，而這必然會引起新的爭論，導致協議簽訂的延期。因此，代表們決定采用一個中性詞，叫“憲章”（Charter），全稱為“國際軍事法庭憲章”。

8月8日，出于適當的莊重儀式的需要，四國代表簽署了兩份簡短的文件。其一是《倫敦協定》，其二就是《國際軍事法庭憲章》（也稱為《倫敦憲章》）。前者是同盟國之間的協議，為建立國際軍事法庭奠定基礎；后者是前者的重要組成部分，也是審判將要依據的法律基礎，為“軍事法庭的組成、權限和運行”提供根據。¹⁰²它們根據蘇聯代表的建議，分為兩個單獨的文件。

《倫敦協定》宣稱，成立國際軍事法庭的目的是“對戰犯進行審判，其所犯罪行不存在特定的地域性，不論其作為個人或作為組織或作為成員的身份，或兩者兼而有之而被起訴者，均具有同等性質”。¹⁰³

《國際軍事法庭憲章》保留了美國人最初計劃的基本要點，但它同時也做了很多補充和折中。它綜合采納了普通法和大陸法程序，比如，被告有辯護的權利，有權獲得以本民族語言書寫的起訴書，并以本民族語言接受審理。作為兩大法系的折中，被告將于審判前得到詳細書寫的起訴書，以及所有與之有關的文件副本。被告有權出庭作證和經宣誓作證，并接受交叉盤問——這些是英美法程序中的權利。被告還有權在不經宣誓和控方反駁的條件下，作最后陳述——這些則是大陸法程序中的權利。兼采兩大法系程序的結果是，被告的權利大大超過了其中任一法系單獨所賦予的權利。

憲章包括七個部分，詳細闡述了法庭的組成、管轄權、權力和程序。第一部分“國際軍事法庭的設立”涉及一些法庭要遵循的程序，其最重要的內容是第四條，它規定法庭的所有決定都由多數票做出，在票數相等的情況下，庭長的投票起決定性作用，但是至關重要的定罪和判刑問題，則必須具有至少三名法官的多數票。這一條也許在無意之中，為法庭提供了一個巧妙的解決方案，即當起訴方不能以強有力的確鑿罪證來控告一個特定的被告時，就需要法庭進行全面的交涉和安排，來獲得三票的多數，首先做出裁定，而后如果判定有罪，再進行宣判。

憲章最核心的部分是接下來的一節，“權限和一般準則”。而其中的第六條則是整個憲章的靈魂。第六條用三小段文字列舉了法庭要審理的罪行。其中的內容烙上了法、蘇兩國代表的建議所留下的印記，也因此，最為美國代表看重的大量對共謀和犯罪組織的起訴被迫退到次要位置。

第六條第一段明確規定，法庭有權審理和懲處所有戰犯，“不論其為個人或為某一組織或集團的成員”，但是共謀并沒有被列為一項單獨的罪行。相反，第六條僅僅規定了三項可起訴的罪行，即“破壞和平罪”、“戰爭罪”和“危害人類罪”。第一款的罪名由蘇聯代表創設，“危害人類罪”的術語則出自英國法律專家的建議。美國人的共謀概念體現在第一條罪行“破壞和平罪”下，“策劃、準備、發動或進行侵略戰爭……或為實現上述行為而參與共同計劃或共謀”這句解釋中，有一部分內容涉及對它的規定。類似的“共同計劃或共謀”條款，卻沒有包含在第二款和第三款罪行（戰爭罪和危害人類罪）里。憲章第六條的最后一節，是在最終妥協的混亂中加上的一句話：

凡參與擬訂或執行旨在犯有上述罪行之一的共同計劃或共謀的領導者、組織者、發起者和同謀者，他們對為執行此類計劃而犯罪的任何個人的一切行為均負有責任。

乍看上去，這句話似乎是為了詳細描述第四項可起訴的罪行，即共謀。但是，進行更深入的考察后，這一觀點卻很難成立。因為，憲章第六條列舉的罪行都有確定的序數，如第六條第一款是“破壞和平罪”，第二款是“戰爭罪”，第三款是“危害人類罪”。但是，第六條的最后一個句子所暗指的“共同計劃或共謀”卻沒有序數，這說明憲章并不打算把它作為一條獨立的罪行的法律基礎。

另外，“參與共同計劃或共謀”專門包含在破壞和平罪的定義中，而沒有出現在戰爭罪和危害人類罪的描述中。由此可以看出，其中隱含的結論是，第六條有序數的三項罪行在操作上應該有所不同，第六條最后一節的“共同計劃或共謀”意圖起到的作用與以上三項罪行并不相等。

最后，仔細閱讀這個文句可以發現，其著重點在于：共謀者要對為執行此類計劃而犯罪的任何個人的一切行為均負有刑事責任。共謀者除了對自己的行為負責之外，還對其他人的相關行為負責，這是英美法上指控共謀的一種暗含因素。但是第六條的這種表達方式表明，其最后一句的主要用意，是強調：重大納粹戰犯要對其計劃和準備所造成的全部恐怖和暴行負個人責任。

這些需要考慮的事項本應該鄭重對待，但是起訴書的起草者最終卻將其棄之一旁，他們不僅希望對涉及破壞和平罪的共謀提起控訴，而且希望對涉及戰爭罪和危害人類罪的共謀提起控訴，都能夠獲得法庭的準許。然而，當法庭開始斟酌起訴書中的這些控告時，它唯一能夠求助的法律根據就是文句凌亂的憲章的第六條。這樣，問題從終點又回到起點，致命的缺陷始終繞不過去。法庭依據第六條的指導，卻發現對涉及戰爭罪和危害人類罪的共謀提起控告根本沒有根據。倫敦談判達成的妥協，就這樣嚴重削弱了美國的計劃，致使它的以大范圍的共謀指控為基礎的起訴方案大打折扣。