第二版作者序

在這本1872年出版的小冊子中，我首次嘗試針對作為一個(gè)整體的科學(xué)，恰當(dāng)?shù)仃U述我的建立在感覺心理學(xué)基礎(chǔ)上的認(rèn)識論觀點(diǎn)，并就它涉及物理學(xué)而言較為清晰地表達(dá)它。在其中，遠(yuǎn)離關(guān)于物理學(xué)的每一個(gè)形而上學(xué)的觀點(diǎn)和每一個(gè)片面的力學(xué)的觀點(diǎn)；并建議按照思維經(jīng)濟(jì)原理整理事實(shí)——整理由感覺查明的東西。它指出，研究現(xiàn)象的相互依賴是自然科學(xué)的目的。于是，與此相關(guān)，關(guān)于因果性、空間和時(shí)間的枝節(jié)話看來可能絕不是離題千里和倉促草率的；不過，它們在我后來的論著中得以發(fā)展，也許并沒有如此遠(yuǎn)離今日的科學(xué)。在此處，也可以發(fā)現(xiàn)1883年的《力學(xué)》^注42和1886年的《感覺的分析》^注43的基本觀念，這在1896年的《熱理論》^注44和1905年的詳細(xì)處理物理學(xué)的認(rèn)識論問題的《認(rèn)識與謬誤》^注45中，主要是針對生物學(xué)家而講的。

肯定正確的是，作為對反復(fù)要求的回應(yīng)，這本在十二年后重印的著作應(yīng)該以沒有改變的形式問世。至于我的小書的直接結(jié)果，我不會(huì)抱樂觀的期望；實(shí)際上，在多年前，波根多夫（Poggendorff）就拒絕在他的《年鑒》（Annalen）上刊登我的論質(zhì)量定義的短文。當(dāng)馬克斯·普朗克（Max Planck）在我寫作之后十五年就能量守恒撰寫論著時(shí)，^注46他作出了指向反對我的進(jìn)展之一的評論；要是沒有這個(gè)評論，人們也許會(huì)設(shè)想，他根本未看我的小冊子。但是，對我來說，我的希望之光是：當(dāng)基爾霍夫（Kirchhoff）^注47在1874年宣稱，力學(xué)的問題是對運(yùn)動(dòng)的完備的和最簡單的摹寫之時(shí)，這幾乎與對事實(shí)的經(jīng)濟(jì)描述符合。黑爾姆（Helm）尊重思維經(jīng)濟(jì)原理和我關(guān)于廣義的能量學(xué)科學(xué)小專題論文的傾向。最后，H.赫茲雖然沒有公開表示他的同情，但是考慮到赫茲是力學(xué)物理學(xué)（mechanical physics）和原子物理學(xué)的支持者和康德的追隨者，他的1894年的《力學(xué)》的表達(dá)^注48卻盡可能精確地與我自己的表達(dá)^注49相符。因而，那些其立場接近我的人，并不是最不幸的人。但是，即使在目前，在我?guī)缀踹_(dá)到人的天年的界限時(shí)，由于我能夠屈指清點(diǎn)其立場或多或少與我自己的立場接近的人，諸如斯特洛（Stallo）^注50、W. K.克利福德（W. K. Clifford）、J.波佩爾（J. Popper）、W.奧斯特瓦爾德（W. Ostwald）、K.皮爾遜（K. Pearson）^注51、F.沃爾德（F. Wald）和P.迪昂（P. Duhem），而沒有提到年輕一代人，就此而論顯而易見，我們與一個(gè)十分小的少數(shù)派有關(guān)。于是，我不能分享像在M.普朗克^注52那樣的表達(dá)背后似乎存在的理解，即正統(tǒng)的物理學(xué)在它保衛(wèi)時(shí)需要這樣強(qiáng)有力的話語。我很關(guān)心，有或沒有這樣的話語，我嘗試激起簡單的、自然的、事實(shí)上不可避免的思考，將只能在很晚的時(shí)候才能出現(xiàn)。

“并非每一個(gè)物理學(xué)家都是認(rèn)識論者，并非每一個(gè)人必須是或能夠是認(rèn)識論者。專門研究要求完整的人，因而也要求知識論。”^注53這應(yīng)當(dāng)是我對一位受到公正贊美而現(xiàn)在卻去世的物理學(xué)家過分樸素的要求的回答，我應(yīng)該用我的感覺的分析等待這一點(diǎn)，直到我洞曉大腦中原子的路線，此時(shí)一切都會(huì)很容易地從這一路線引起。在工作假設(shè)指引下思維的物理學(xué)家，通常通過把理論與觀察加以準(zhǔn)確地比較，而充分地矯正他的概念，他們沒有機(jī)會(huì)為知識心理學(xué)而煩惱自己。但是，不管誰希望批判知識論或就知識論教育其他人，就必須洞悉或深思它。我無法承認(rèn)我的物理學(xué)批評家做到了這一點(diǎn)，我在適當(dāng)?shù)牡胤綄⒑翢o困難地表明它。