七、犯罪嫌疑和審判形式

在計算一件事的確實程度，例如，衡量犯罪嫌疑的可靠性時，用得上這樣一個一般公式：如果某一事件的各個證據是互相依賴的，即各種嫌疑只能互相證明，那么，援引的證據越多，該事件的或然性就越小。因為，可能使先頭證據出現缺陷的偶然情況，會使后頭證據也出現缺陷。如果某一事件的各個證據都同樣依賴于某一證據，那么，事件的或然性并不因為證據的多少而增加或減少，因為所有證據的價值都取決于它們所唯一依賴的那個證據的價值。如果某一事件的各個證據是相互獨立的，即各個嫌疑被單個地證實，那么，援引的證據越多，該事件的或然性就越大。因為，一個證據的錯誤并不影響其他證據。

我在犯罪問題上講或然性，而為了足以科處刑罰，犯罪則應當是肯定的。不過，如果人們注意到：倫理的肯定性，嚴格說，只不過是一種被稱為肯定性的或然性，因為每個具有良知的人都必然接受一種行事所需不期而然的習慣，那么對他們來說，我的觀點將不是什么奇談怪論。證實某人是否犯罪所要求的肯定性，是一種對于每個人生命攸關的肯定性。

證實犯罪的證據，可以分為完全的和不完全的。那些排除了無罪可能性的證據，我稱之為完全的。這種證據，只要有一個，就足以定罪。不能排除無罪可能性的證據，則是不完全證據。這種證據要變成完全的，需要有足夠的數量。也就是說，從單個證據來看，無罪是可能的，而把這些證據連貫起來看，無罪則是不可能的。注意：在這里，被告人可以借以辯解（雖然他不一定這樣做）的不完全證據，已轉變為完全的了。

但就證據在道德上的肯定性來說，感覺它比明確地加以界定要容易一些。因此，我認為：優秀的法律應當為主要法官配置一些隨機產生的而不是選舉產生的陪審官，因為，在這種情況下，根據感情作出判斷的無知，較之根據見解作出判斷的學識要更可靠一些。在法律明了和確切的地方，法官的責任只是審定事實。如果說尋找證據需要精明干練，作出結論必須明白準確的話，那么，在根據結論作出裁判時，只要求樸實的良知；而一個總是期望發現罪犯同時又落入學識所形成的人為窠臼的法官，他的知識卻比較容易導致謬誤。生活在一個法律不是一門學識的國家該多么幸福啊!

每個人都應由同他地位同等的人來裁判，這是最有益的法律。因為，在那些關系公民自由和幸福的地方，不應該讓煽動不平等的那些感情作怪。走運者看待不幸者的優越感，下等人看待上等人的嫉恨心，都不能從事這種裁判。然而，當犯罪侵害的是第三者時，法官就應該一半是與被告人地位同等的人，一半是與受害者地位同等的人，這樣，那些改變包括無意中改變事物面目的各個私人的利益得以平衡，這時候，發言的便只是法律和真相。

被告人可以在一定程度上排除他所信不過的人，這也是符合公正原則的。允許被告人在一定時間內不遇到對頭，就像是他自己在給自己定罪。

審判應當公開，犯罪的證據應當公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望；這樣，27人民就會說：我們不是奴隸，我們受到保護。這種感情喚起勇氣，而且對于懂得自己真正利益所在的君主來說，這相當于一種貢品。

我將不再談論類似制度所要求的其他細枝末節，如果必須和盤托出的話，我可能什么也說不出來。