1.1　政治是國家興衰的關鍵

政治的重要性毋庸置疑。每個人都無法逃避政治，無論你喜歡或不喜歡；每個人過得快樂或不快樂，通常都跟政治有關。古希臘思想家亞里士多德在《政治學》中說，人是天生的政治動物。他在《尼各馬可倫理學》中還認為：

政治似乎就是這門最權威的科學（the master science）。因為正是這門科學規定了在城邦中應當研究哪門科學，哪部分公民應當學習哪部分知識，以及學到何種程度。我們也看到，那些最受尊敬的能力，如戰術、理財術和修辭術，都隸屬于政治學。[1]

政治的重要性還體現在政治與經濟的關系中。過去的教科書認為，經濟決定政治；但從另一個角度看，政治也決定著經濟。實際上，政治與經濟本身就是一種互動或互相影響的關系，參見圖1.1。

由于門戶之見，或許大部分學者都認為自己學科較其他學科更為重要。所以，這里不必討論政治學者認為政治重要的觀點，大家不妨來聽聽經濟學家的看法。這里介紹的第一位經濟學家是曼瑟·奧爾森，他盡管沒有獲得諾貝爾經濟學獎，但他的著述——特別是《集體行動的邏輯》——在學界引用率非常之高，他的另一部書《權力與繁榮》在中國大陸也非常流行。[2]實際上，《權力與繁榮》的書名就隱含著一種邏輯：政治權力很大程度上決定了是否能實現經濟繁榮。

1993年，奧爾森發表了一篇題為《獨裁、民主與發展》的論文，討論的是政治與經濟的關系。[3]有趣的是，他引用了20世紀20年代中國軍閥割據的歷史。在當時的中國，大小軍閥的割據與混戰非常厲害。一個地方今天被你占了，明天又被他占了。如果這種狀況得以持續，這些地方實際上就會淪為大小軍閥的流寇統治。本來老百姓在搞生產，包括種植莊稼和飼養家畜等。突然，流寇來了。流寇們不僅互相交戰，而且打完之后還把附近的村莊洗劫一番。

這種流寇統治對經濟的影響幾乎是毀滅性的。流寇統治的最大問題是破壞了一個社會的正常激勵機制。簡單地說，農民之所以春天播種，是因為預期秋天能夠收獲。流寇統治帶來了什么問題呢？種地的是一個人，收獲的是另一個人。因此，流寇統治會導致整個社會生產的迅速下滑。為什么長期內戰通常會死很多人？并不是說內戰中被打死的人有那么多，而是內戰破壞了整個社會的激勵機制，其生產系統被迅速摧毀了，所以會導致大量人口的死亡。

就在這種政治混亂的情形里頭，有個別地方的治理開始出現好轉。原因很可能是流寇中的某個強有力者把其他流寇都趕走了，他自己搖身變為坐寇。坐寇為什么可能強于流寇？因為坐寇發現，倘若自己依靠武力以搶劫為生，就沒有人從事生產了，老百姓都逃亡了，經濟也就完蛋了。經過理性思考，坐寇發現這樣是沒有出路的，統治無法長期維持。所以，他下令任何軍人不得再搶劫任何財物，但同時規定轄區內的每一住戶須按一定稅率給他繳稅，比如大致按每畝地平均收成的10%繳稅。

與流寇統治相比，坐寇統治怎樣呢？無疑，其社會激勵機制要好得多。所以，大家就有了從事生產活動的動力，大約只需要把10%的收成作為稅收交給統治者。這個統治者由于有稅收需要，所以他希望經濟能夠發展。當經濟發展時，他的稅收收入也能相應增加。因此，坐寇統治要強于流寇統治。

但是，坐寇統治仍然有它的問題。從邏輯上說，第一個問題是有些坐寇會變得極其貪婪，甚至會極不理性。比如，他可能會制定非常高的稅率，甚至還采取變相的掠奪手段。對轄區內富有的階層或較大的企業，統治者可能想征收他們的財產。這樣，當統治者變得貪婪時，“統治之手”就變成了“掠奪之手”。

坐寇統治的第二個問題是每個統治者都會死，這就面臨坐寇代際更替的問題。假如統治者有生之年考慮要把位置傳給自己的下一代——假定他能順利傳給下一代的話，仍然存在一個問題：統治者是代際關系中的利他主義者嗎？簡單地說，這個統治者只考慮自己的現世享受呢，還是考慮“子孫后代江山永固”的問題？或許有統治者像關心自己的福利一樣關心自己子女的福利，這樣的統治者會更加深謀遠慮和審慎節制。但是，大家都聽過法國國王路易十五的名言——“在我之后，哪管洪水滔天”。結果，在路易十六的時代，法國大革命就爆發了。所以，統治者并非總能做到深謀遠慮和審慎節制。

因此，盡管坐寇統治要比流寇統治好，但并非是一種理想的統治形式。只有把統治者的權力放到憲政民主的框架中，統治者才不會胡作非為，長期持續的繁榮才有保證。換句話說，坐寇或統治者的權力必須受到制約，統治者不是想干什么就可以干什么。這是憲政的基本原則，憲政的簡單理解就是“限政”，即限制政治權力。當然，與憲政密切相關是民主的辦法，即轄區內的居民對由誰來統治擁有投票和選擇權，就是由被統治者來決定誰可以統治大家。因此，通過憲法和民主的方法來決定統治規則，才更有可能實現持久的繁榮。當然，從經驗來看，民主政體是否更有利于經濟增長和長期繁榮，目前學術界還有爭議。但是，奧爾森的言說邏輯無疑是可信的。作為經濟學家的奧爾森認為政治非常重要：如果統治和統治者的問題不能很好解決，持久的繁榮是不可能的。

另一位美國經濟學家、諾貝爾經濟學獎得主道格拉斯·諾思在中國的影響很大。他在《經濟史中的結構與變革》中提出了這樣一個問題：在近代歐洲，為什么是英國與荷蘭，而不是法國與西班牙，較早地開始工業革命？他認為，英國的制度傾向于保護財產權利，法國的制度中君主力量過大，缺少應有的制約，所以法國君主有可能侵犯臣民的財產權。比如，諾思提到，法國南部原來有一個比較有名的市場，但由于法國國王征收與掠奪，這個市場就逐漸衰落了。這不過是當時法國政治經濟模式的冰山一角。英國就與此不同，英國從1215年《大憲章》開始，就確立了制約國王政治權力的傳統。后來，盡管國王和貴族就這個問題不斷發生沖突，但到了1688年，英國就基本確立了憲政體制。憲政體制使得英國的財產權利得到了有效保護。這樣，更有效率的產權制度最終成就了英國的工業革命。所以，諾思認為，英國工業革命的前提是從13世紀到17世紀英國政治體系的變革及憲政體制的確立。[4]

諾思及其合作者后來的研究同樣證明了政治的重要性，他們在2008年出版的《暴力與社會秩序》（Violence and Social Order）一書中有如下表格（見表1.1）。該表是對1960年到2000年窮國與富國的經濟增長率和經濟增長年份比率的比較。該表的三個發現是：（1）在經濟增長的年份，窮國的平均經濟增長率要高于富國；（2）窮國經濟增長年份的比率卻遠遠低于富國；（3）在經濟衰退的年份，窮國的經濟衰退率也高于富國。

表1.1　窮國與富國的好年頭和壞年頭的增長率（國家按2000年人均收入分類）

資料來源：道格拉斯·C.諾思、約翰·約瑟夫·瓦利斯、巴里·R.溫格斯特：《暴力與社會秩序：詮釋有文字記載的人類歷史的一個概念性框架》，杭行、王亮譯，上海：上海人民出版社2013年版，第7頁，表1.2。中譯表格數據存在少許錯誤，此處參考英文原著作了調整。

表1.1中，國家是根據2000年人均收入來區分的。我們這里只關注三個數據：一是增長年份的比率；二是增長年份的平均增長率；三是衰退年份的平均衰退率。為了簡化處理，此處只考察兩類國家。一類是人均收入超過20 000美元的非石油國家，該表中有27個。在所有統計年份中，這些國家84%的年份是增長的，增長年份的平均增長率是3.88%；16%的年份是衰退的，衰退年份的平均負增長率是-2.33%。如果按100年計算，富國84年實現了增長，平均增長率是3.88%；16年出現了衰退，平均負增長率是-2.33%。兩者相比，富國的長期經濟績效應該是不錯的。

一類是人均收入300至2000美元的最窮國家組，該表中有44個國家。這些國家只有56%的年份是增長的，增長年份的平均增長率達到了5.37%（高于富國的3.88%），但是它們有44%的年份是衰退的，衰退年份的平均負增長率是-5.38%。如果按100年計算，窮國56年實現了增長，平均增長率是5.37%；但有44年出現了衰退，平均負增長率達-5.38%。兩者比較，就會發現，即便在一個世紀的漫長時間里，這些國家能夠實現的長期經濟績效是非常有限的。

從表1.1看出，窮國貧窮的核心是其經濟增長不是連續的，有大量年份處在經濟衰退中。諾思及其合作者追問：為什么窮國增長年份的比率如此之低？總的來說，他們認為，構建有效社會秩序的困難，是窮國經濟增長困境的根源——而這看上去更多是一個政治問題。

所以，諾思的兩項研究都證明了政治對于經濟增長的重要性。諾思認為：“國家既是經濟增長的關鍵，也是人為的經濟衰退的根源。”這句話后來被稱為國家問題的“諾思悖論”。如果說國家是決定經濟增長或衰退的關鍵因素，當然就證明了政治對經濟的重要性。