一、“東亞奇跡”的現(xiàn)有解釋

（一）文化決定論

有關(guān)“東亞奇跡”最早的一種解釋是著眼于日本歷史文化的特殊性。歐洲在資本主義和工業(yè)革命出現(xiàn)之前處于封建社會，封建社會里有很多大大小小的城邦，城邦經(jīng)濟(jì)是很小的自然經(jīng)濟(jì)，后來因為從中國傳入了火藥，就打破了這些城邦的界限，形成了一些統(tǒng)一的民族國家。亞當(dāng)·斯密在《國富論》里提出的第一個經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律就是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展在相當(dāng)大的程度上決定于分工，分工越細(xì)，生產(chǎn)力發(fā)展的水平就越高；但是分工的程度決定于市場規(guī)模，市場規(guī)模越大，分工的程度才會越細(xì)。歐洲從封建社會的自然經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的民族國家以后，市場規(guī)模開始擴(kuò)大，分工程度提高，生產(chǎn)力水平相應(yīng)提高，用于投資的剩余也就出現(xiàn)了。有些學(xué)者以此來解釋為什么資本主義和工業(yè)革命出現(xiàn)于歐洲。

有些學(xué)者認(rèn)為日本雖位于遙遠(yuǎn)的東方，但與歐洲有一點非常相似。在明治維新之前，日本雖然有天皇，但實際上全國是由幕府大將軍和分散的200多個大小貴族（即“大名”）統(tǒng)治。這些貴族采用世襲制，擁有自己的城堡，在城堡范圍內(nèi)與歐洲封建社會一樣也是一種自然經(jīng)濟(jì)，全國統(tǒng)一的市場當(dāng)時并沒有形成。明治維新以后，日本學(xué)習(xí)西方建立了君主立憲制，各地貴族的實權(quán)被取消，從而形成了統(tǒng)一的國內(nèi)市場。這種結(jié)果就相當(dāng)于歐洲封建社會崩潰之后的市場規(guī)模擴(kuò)大。

如果上述的解釋是正確的，那么東亞的其他國家就不會有現(xiàn)代化的希望。比如說，中國在西周時期還是典型的封建社會，周天子以下分封了幾百個諸侯，但是到秦始皇統(tǒng)一全國以后，中國就變成了一個大一統(tǒng)的國家，以郡縣制代替了貴族分封制度，并一直延續(xù)到近代。所以說中國一直是一個統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)體，與歐洲、日本的情況完全不同。因此，如果以這種歷史的相似性來解釋日本的成功，那么要復(fù)制這種成功，東亞的其他國家或其他發(fā)展中國家要實現(xiàn)現(xiàn)代化就必須先形成一個封建社會，同時擁有分散落后的自然經(jīng)濟(jì)，然后再去建立一個統(tǒng)一的全國市場，但是這個過程是基本不可逆的。

所幸到了60年代至70年代，緊跟著日本的發(fā)展腳步，在東亞又出現(xiàn)了四個新興的經(jīng)濟(jì)體，即被稱為“亞洲四小龍”的韓國、新加坡，以及中國的臺灣和香港地區(qū)。這些國家和地區(qū)的歷史情況與日本不同而與中國相似，一直都是統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)。但是到了70年代，它們已經(jīng)成為舉世矚目的現(xiàn)代工業(yè)化經(jīng)濟(jì)，并繼六七十年代以來維持了20多年的快速增長，大大縮小了與發(fā)達(dá)國家的收入水平差距。“亞洲四小龍”的成功經(jīng)驗使用來解釋日本成功的歷史說不攻自破。

然而直到80年代初，全世界真正能縮小與發(fā)達(dá)國家差距的發(fā)展中國家和地區(qū)，就只有東亞的日本和“亞洲四小龍”這五個經(jīng)濟(jì)體，于是又出現(xiàn)了在文化角度上對“東亞奇跡”的解釋：因為日本和“亞洲四小龍”都在受儒家文化影響的區(qū)域范圍之內(nèi)，有些學(xué)者因而認(rèn)為儒家文化是日本和“亞洲四小龍”成為現(xiàn)代工業(yè)化經(jīng)濟(jì)的主要原因。這些解釋受馬克斯·韋伯的學(xué)說影響，韋伯在解釋西方資本主義形成的時候，曾經(jīng)提出強(qiáng)調(diào)勤勞、節(jié)儉、積累、投資的新教倫理是歐洲資本主義發(fā)展的原因。儒家文化也有相似的特性，也強(qiáng)調(diào)勤勞、節(jié)儉、教育、投資，同時儒家文化還強(qiáng)調(diào)社會秩序與尊重權(quán)威。尊重權(quán)威有利于社會秩序的穩(wěn)定，而勤勞、節(jié)儉的觀念有利于積累和投資，這為工業(yè)化提供了社會和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

如果儒家文化是日本和“亞洲四小龍”成為現(xiàn)代工業(yè)化經(jīng)濟(jì)的主要原因，那么中國大陸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就應(yīng)該更成功，因為中國大陸是儒家文化的發(fā)源地和大本營。并且，在“五四”時期，儒家文化曾一度被認(rèn)為是中國不能實現(xiàn)現(xiàn)代化的主要原因，是“吃人的禮教”，需要打倒。這種觀點不僅在“五四”時期存在，而且直到中國臺灣地區(qū)和韓國還沒有成為現(xiàn)代工業(yè)化經(jīng)濟(jì)之前，東亞地區(qū)的很多社會精英也同樣認(rèn)為儒家文化是社會之所以落后的根源所在。儒家文化從近代到現(xiàn)代并沒有發(fā)生多大變化，這種既把失敗的原因歸咎于儒家傳統(tǒng)、又把成功的原因歸功于這個傳統(tǒng)的解釋方法顯然是行不通的，不能用同樣的一個事物來解釋相反的兩個現(xiàn)象。因此，雖然從表面上來看儒家文化的影響確實是日本和“亞洲四小龍”在文化背景上的相似之處，卻并不能作為解釋它們現(xiàn)代化成功的主要原因。

（二）冷戰(zhàn)的影響

有一些國際政治的學(xué)者提出日本和“亞洲四小龍”的成功是因為受惠于冷戰(zhàn)。他們認(rèn)為冷戰(zhàn)為這些經(jīng)濟(jì)體提供了非常多的有利條件。在第二次世界大戰(zhàn)以后，整個世界分成了兩個陣營，一個是資本主義陣營，一個是社會主義陣營。日本和“亞洲四小龍”是處于在社會主義陣營前沿陣地的資本主義國家和地區(qū)，在所謂“鐵幕”的邊緣，是遏制社會主義和共產(chǎn)主義擴(kuò)張的第一線，因此美國對這些前沿陣地的國家和地區(qū)提供了很多有利的條件。首先是提供軍事和經(jīng)濟(jì)援助。比如，在五六十年代中國的臺灣地區(qū)和韓國接受了美國的援助，為和平、穩(wěn)定贏得了必要資本，為經(jīng)濟(jì)起飛奠定了一定的基礎(chǔ)。其次，貧窮最容易導(dǎo)致社會主義革命，所以美國也希望這些國家和地區(qū)能夠富裕起來，而要使得這些國家和地區(qū)從根本上富裕起來，除了提供直接的經(jīng)濟(jì)援助之外，還必須提供技術(shù)上的支持，所以大量的技術(shù)就從美國傳入到這些東亞經(jīng)濟(jì)當(dāng)中。例如，臺灣一個發(fā)展最為成功的企業(yè)——王永慶的臺塑集團(tuán)就是在50年代通過從美國引進(jìn)技術(shù)起家的，技術(shù)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性自不待言。再次，美國還向這些國家和地區(qū)開放國內(nèi)市場，以使它們能夠向美國大量地出口。

這個理論能夠解釋日本和“亞洲四小龍”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為什么成功，卻無法解釋同為東亞地區(qū)中的菲律賓為什么發(fā)展失敗。如果美國在冷戰(zhàn)中的扶植是這些國家和地區(qū)迅速崛起的主要因素，那么菲律賓理應(yīng)發(fā)展得更好。因為當(dāng)時美國在東亞最大的海軍和空軍基地就設(shè)在菲律賓，而且菲律賓曾經(jīng)是美國的殖民地，雖然于50年代取得了獨(dú)立，但美國向其提供的經(jīng)濟(jì)援助最多，技術(shù)轉(zhuǎn)移和市場開放也沒有限制。但是，我們看到的卻是菲律賓在60年代發(fā)展得還不錯，曾被認(rèn)為是亞洲地區(qū)除了日本之外的明日之星，但是到了70年代，菲律賓就降格為亞洲最落后、經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效最差的國家之一。直到現(xiàn)在，菲律賓依然屬于東亞地區(qū)的落后國家。

通過菲律賓這樣一個明顯的反例就能夠看出，即使美蘇冷戰(zhàn)對東亞經(jīng)濟(jì)的發(fā)展曾經(jīng)有所助益，也一定不會是決定性的因素。同樣的道理，如果冷戰(zhàn)是東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功的決定因素，那么拉丁美洲國家的經(jīng)濟(jì)應(yīng)該比東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展得更好。因為拉丁美洲雖然并未處在遏制社會主義國家擴(kuò)張的最前沿陣地，但在拉丁美洲有古巴這個社會主義國家，卡斯特羅在整個拉丁美洲具有巨大的號召力。美國為抵制古巴的影響，對其他拉美經(jīng)濟(jì)給予了資本、技術(shù)和市場方面的眾多開放與援助，實際上比對東亞經(jīng)濟(jì)提供的各方面條件還要優(yōu)厚，但是拉美國家在第二次世界大戰(zhàn)以后，尤其是在七八十年代，經(jīng)濟(jì)卻不斷地陷入危機(jī)。

另外還有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對東亞經(jīng)濟(jì)奇跡提出了三種解釋，這三種解釋分別從一個側(cè)面說明了問題。

（三）市場經(jīng)濟(jì)說

市場經(jīng)濟(jì)說的解釋是由世界銀行和國際貨幣基金組織的學(xué)者提出的。這些學(xué)者認(rèn)為，東亞經(jīng)濟(jì)的成功應(yīng)該歸功于東亞經(jīng)濟(jì)都奉行市場經(jīng)濟(jì)體系。的確，與社會主義國家比較，東亞經(jīng)濟(jì)沒有采取計劃經(jīng)濟(jì)的體制，而是以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)能夠使資源得到最有效的配置，通過市場競爭，可以提高生產(chǎn)的積極性和效率。資源配置合理，積極性高，管理和技術(shù)不斷改善，所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠取得成功。用這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話來說，東亞經(jīng)濟(jì)的成功可以簡單地歸納為“各種價格的正確性”（get price right）。要使價格正確，就只能依靠市場的競爭。世界銀行和國際貨幣基金組織的不少經(jīng)濟(jì)學(xué)者都是使用這種理論來解釋東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功。

雖然東亞經(jīng)濟(jì)都是以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)，但是了解東亞經(jīng)濟(jì)的人會認(rèn)為這種理論的解釋并不充分，因為在東亞經(jīng)濟(jì)中，政府的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是發(fā)揮市場作用那么簡單。例如，日本的通產(chǎn)省就一直在積極地制定產(chǎn)業(yè)政策，并且利用產(chǎn)業(yè)政策去主動地扶持一些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。通產(chǎn)省扶持某些產(chǎn)業(yè)的做法與計劃經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作方式非常接近。例如壓低利率，使用比較低廉的資金去支持個別產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；通產(chǎn)省還對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)有所保護(hù)，比如對進(jìn)口設(shè)置障礙，對國內(nèi)市場形成保護(hù)。“亞洲四小龍”除了中國香港之外，其他國家和地區(qū)的政府對市場的干預(yù)程度都相當(dāng)深，而且香港也并不是完全的市場經(jīng)濟(jì)，因為香港政府對很多產(chǎn)業(yè)（比如房地產(chǎn)、金融產(chǎn)業(yè)等）都有很多干預(yù)。在這種狀況下，認(rèn)為自由市場是東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功的解釋對了解東亞經(jīng)濟(jì)實際狀況的學(xué)者來說也是欠缺說服力的。

（四）政府干預(yù)說

另有一些學(xué)者的觀點與自由市場經(jīng)濟(jì)的解釋恰好相反，他們認(rèn)為東亞經(jīng)濟(jì)的成功是源于政府“有意扭曲價格信號”（get price wrong），然后積極挑選一些有競爭力的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行支持。提出這種理論的代表人物是麻省理工學(xué)院的一位學(xué)者Alice Amsden，她主要研究韓國、日本和中國臺灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)，另外還有一位研究中國臺灣經(jīng)濟(jì)的英國學(xué)者Robert Wade。在他們的研究中有非常詳細(xì)的分析，說明韓國、日本和中國臺灣地區(qū)的政府如何扭曲價格，以及如何支持一些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并認(rèn)為這就是東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功最主要的原因。這項研究的結(jié)論也有一定的缺陷，因為其他的社會主義國家和一些非社會主義國家（如中國、印度以及一些拉美國家）也是通過扭曲各種價格信號動員資源，支持一些重要的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但是它們卻沒有取得經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功，可見也不能簡單地使用政府的干預(yù)來進(jìn)行解釋。

（五）外向型經(jīng)濟(jì)說

第三種解釋是由一些研究國際貿(mào)易的學(xué)者提出的。他們認(rèn)為東亞經(jīng)濟(jì)的成功應(yīng)該歸因于這些國家和地區(qū)都推行外向型的以出口為導(dǎo)向的政策。主張這種看法的學(xué)者認(rèn)為出口導(dǎo)向?qū)σ恍﹪业慕?jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要，因為以出口為導(dǎo)向，產(chǎn)品就需要在國際市場上參與競爭，要想在國際競爭中站穩(wěn)腳跟，企業(yè)就必須不斷地改進(jìn)技術(shù)和管理。另外，如果要推行出口導(dǎo)向的政策，就必須頻繁地與國際接觸，這樣有利于吸收外國的先進(jìn)技術(shù)和管理經(jīng)驗。而且，推行出口導(dǎo)向政策可以獲得大量的外匯，利用這些外匯就可以進(jìn)口外國的技術(shù)和設(shè)備，對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大為有益。從表面上看，東亞經(jīng)濟(jì)與其他國家和地區(qū)比較起來，經(jīng)濟(jì)的外向性程度確實相對較高，但是在研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的時候，需要確定經(jīng)濟(jì)的外向性程度高是經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功的原因還是結(jié)果。如果經(jīng)濟(jì)外向性程度高是經(jīng)濟(jì)成功的原因，那么就可以做出這樣的推論：經(jīng)濟(jì)的外向性程度越高越好，出口越多越好。那么如果一個國家愿意進(jìn)行出口補(bǔ)貼，它就可以大量出口，但是這樣的出口卻不一定有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。由此可見，外向型經(jīng)濟(jì)更可能是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果而不是原因。

市場經(jīng)濟(jì)說、政府干預(yù)說和外向型經(jīng)濟(jì)說是經(jīng)濟(jì)學(xué)界提出的三種不同理論。這三種理論確實捕捉到了日本和“亞洲四小龍”經(jīng)濟(jì)的一個側(cè)面，但是經(jīng)過仔細(xì)了解就會發(fā)現(xiàn)，這三種理論都只看到了表面現(xiàn)象，而沒有發(fā)現(xiàn)真正的原因。這就好比是“盲人摸象”，在發(fā)現(xiàn)一種現(xiàn)象的本質(zhì)之前，只能通過所掌握到的現(xiàn)象的一個側(cè)面來做出判斷，既不能說這種判斷全錯也不能說它全對。但是一個理論要說明問題的實質(zhì)，找到經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功背后的真正原因，就需要把各種解釋都包含在內(nèi)，做到對問題的任何一個側(cè)面都具有解釋力。