四 關(guān)于“不與劉、石通使”問題

《廿二史考異》卷一八晉穆帝永和七年條曰：“東晉君臣雖偏安江左，猶能卓然自立，不與劉、石通使。舊京雖失，旋亦收復(fù)。視南宋之稱臣稱侄，恬不為恥者，相去霄壤矣。詎可以清談?shì)p之哉！”錢大昕所言清談?wù)`國問題，本文不置論。所言晉宋短長問題，南宋人讀史傷時(shí)，多有論及，錢氏蓋本之宋人議論，我們?cè)诖饲衣约由陻ⅰ?/p>

袁燮《絜齋集》卷六《策問》“歷代國祚”條曰：司馬氏“間關(guān)渡江，蕞爾微弱，不數(shù)年而建中興之業(yè)。王、蘇之變，國勢(shì)復(fù)岌岌矣，以弱制強(qiáng)，卒清大憝。苻、石之雄，非晉所可敵也，勝于淝水，焚其聘幣。曾不見中國之為弱……。”其“邊備”條曰：“嘗怪晉氏之東，江左可謂微弱，而未嘗輒與議和。石勒來聘，遽焚其幣，不知何恃而敢然也！”其卷七《論戰(zhàn)》又曰：“晉之渡江，國非不弱，而未嘗肯與敵和。石勒來聘，輒焚其幣。……蓋強(qiáng)敵在前，晉人朝夕思慮，求勝敵之策，所以克保其國。”袁燮主要是傷時(shí)而發(fā)此議，他主張南宋不求戰(zhàn)亦不應(yīng)憚戰(zhàn)，特別推崇東晉焚幣拒和一事。焚幣，即《晉書》卷六《成帝紀(jì)》咸和八年（333）正月丙子“石勒遣使致賂，詔焚之”之事。王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷一三曰：“焚石勒之幣，江左君臣之志壯矣。僭號(hào)之國十六，而晉敗其一（原注：苻堅(jiān)），滅其三（原注：李勢(shì)、慕容超、姚泓）。不可以清談議晉。”王應(yīng)麟同樣是重視焚幣之事而生感慨。清人閻若璩校勘王書，于此處有中肯之言曰：“王氏得毋自傷其本朝乎！”

錢大昕強(qiáng)調(diào)晉人“不與劉、石通使”，義同于上引袁、王贊許焚幣之言。我認(rèn)為，東晉“不與劉、石通使”，除了表現(xiàn)東晉君臣的民族氣概以外，尚有其不得不然的歷史理由。而這一點(diǎn)與本文主旨有所關(guān)涉，前人似未道及。所以，我在這里探索其背景，解釋其原因，以見從八王之亂后期到東晉建國以后，也就是“王與馬共天下”局面形成和確立的這段時(shí)間內(nèi)，民族關(guān)系發(fā)展的某種連續(xù)性。

胡族馳騁中原，發(fā)端于八王之亂后期成都王司馬穎和東海王司馬越對(duì)峙的那個(gè)階段。司馬越和司馬穎在諸胡族中各結(jié)羽黨為援，藉其力以仇殺異己。他們是引胡騎入中原的直接禍?zhǔn)住０送踔畞y演而為永嘉之亂，永嘉之亂演而為“五胡亂華”，其終極原因在于百余年來各胡族社會(huì)的逐漸封建化、農(nóng)業(yè)化和各胡族逐漸內(nèi)徙，而東漢、魏、晉政權(quán)又無力阻止這一內(nèi)徙的歷史趨勢(shì)。這里面包含著民族矛盾。但是在開頭的時(shí)候，諸胡族作為八王之亂內(nèi)戰(zhàn)雙方各自的同盟者起兵，則主要表現(xiàn)為諸王對(duì)抗而非民族對(duì)抗。至少可以說，在那個(gè)階段，民族對(duì)抗包含于諸王對(duì)抗之內(nèi)，從屬于諸王對(duì)抗，還沒有成為一種獨(dú)立的對(duì)抗形式。

八王之亂結(jié)束后，司馬穎原來所聯(lián)結(jié)的劉、石，陷兩京，俘懷、愍，成為北方的勝利者。而司馬越的一黨卻在江左立定了腳跟，因而表現(xiàn)為劉、石與東晉的南北對(duì)峙。這時(shí)，情況變了，無論在北方社會(huì)內(nèi)部，還是在南北之間，民族矛盾都占據(jù)主要地位。江左的王、馬在對(duì)待北方各胡族的態(tài)度上，繼承了司馬越、司馬穎對(duì)峙期間的既成事實(shí)，以司馬越之友、司馬穎之?dāng)碁橛眩运抉R越之?dāng)场⑺抉R穎之友為敵。司馬越、司馬穎的對(duì)立關(guān)系，影響著江左政策的許多方面，其中也包括江左對(duì)北方諸胡族敵友態(tài)度的區(qū)分。江左“不與劉、石通使”，與此背景有直接聯(lián)系，至少在江左政權(quán)建立后的一個(gè)時(shí)期內(nèi)是這樣。

蕩陰戰(zhàn)后，司馬越之黨幽州刺史王浚，與司馬越之弟并州刺史司馬騰，共起兵討伐司馬穎。王浚率鮮卑、烏桓突騎南下攻鄴。后來司馬越西迎惠帝，王浚又以鮮卑、烏桓突騎為先驅(qū)。幽州的鮮卑、烏桓，尤其是其中的鮮卑段部，遂成為一支在王浚控制下遙助司馬越逐鹿中原的重要力量，也成為以后影響于江左政治的一個(gè)因素。

王浚、司馬騰起兵反司馬穎之時(shí)，匈奴人劉淵行寧朔將軍監(jiān)匈奴五部軍事，隨穎在鄴，請(qǐng)為穎發(fā)匈奴五部兵，以其二部擊司馬騰，三部擊王浚。劉淵自魏末至?xí)x，為匈奴任子在洛、鄴等地，本人漢化很深，長期周旋于西晉官僚之間，熟悉西晉政局。他得到太原王氏等并州望族的支持，其五部之眾又已布滿并州諸郡縣，勢(shì)力頗強(qiáng)。劉淵起兵時(shí)，司馬穎已經(jīng)失勢(shì)，匈奴軍雖然打著司馬穎的旗號(hào)，實(shí)際上卻是一群無羈之馬，一支不受控制的獨(dú)立的軍事、政治力量，但其鋒芒始終指向司馬穎之?dāng)常此抉R越及其所屬諸軍。

鮮卑、烏桓起兵，所支持的是司馬越；匈奴起兵，所支持的是司馬穎。既然司馬越與司馬穎勢(shì)不兩立，胡人雙方也勢(shì)不兩立。由此可知“五胡亂華”的直接起因，是各胡族統(tǒng)治者分別參預(yù)西晉統(tǒng)治者之間的內(nèi)亂。據(jù)《晉書》卷一〇一《劉元海載記》，劉淵起兵助穎，其從祖劉宣反對(duì)；劉宣力主結(jié)鮮卑、烏桓為援，聯(lián)合各個(gè)胡族共同反晉，以求興匈奴邦族，復(fù)呼韓邪之業(yè)。劉宣認(rèn)為西晉的宗王都是匈奴的仇敵，所以堅(jiān)決反對(duì)起兵拯救任何一個(gè)西晉宗王。劉淵則另有心機(jī)，認(rèn)為匈奴不起兵則已，起兵當(dāng)為“崇岡峻阜”，而不能為“培”。從淺處理解，劉宣欲結(jié)鮮卑、烏桓反晉以奪取政權(quán)，看起來像是“崇岡峻阜”，但事成之后與鮮卑、烏桓共有天下，以夷統(tǒng)華，終究還是“培”。從深處理解，劉淵援司馬穎起兵，先已分享強(qiáng)藩名分；如果能進(jìn)一步從司馬穎手里取得政權(quán)，那就是中原正朔，上國衣冠，華夷都將歸心于他。這就是說，先附司馬穎為“培”，正是為了最終成為“崇岡峻阜”。觀劉淵以后建國稱漢，追尊劉禪，儼然是光復(fù)漢家舊業(yè)，而不以呼韓邪單于自居，其心機(jī)懷抱，似確如此。

為了對(duì)抗匈奴劉淵之眾，司馬騰在并州，乞師于代北的鮮卑拓跋部首領(lǐng)猗、猗盧兄弟，企圖藉拓跋部力量從北面對(duì)匈奴進(jìn)行牽制。光熙元年（306），司馬越以劉琨代司馬騰鎮(zhèn)并州，劉琨同樣倚靠鮮卑拓跋部為援，還與幽州的鮮卑段部保持密切關(guān)系。

成都王司馬穎入關(guān)后，被迫取消了皇太弟稱號(hào)。司馬穎故將公師藩起兵趙魏，聲言擁穎反越。流落冀州的羯人石勒聯(lián)絡(luò)馬牧帥汲桑及其他胡人起兵，投入擁穎反越的公師藩軍。公師藩被殺后，汲桑、石勒繼續(xù)擁兵反越，并且與并州的劉淵結(jié)合，成為司馬越在東方的勁敵。司馬越致陳敏書說：“羯賊屯結(jié)，游魂河濟(jì)，鼠伏雉竄，藏匿陳留，始欲奸盜，終圖不軌。”石勒成為心腹之患，司馬越是深感寒心的。

石勒是被司馬越弟司馬騰從并州掠賣于冀州的大量羯人之一，與司馬騰有深仇。他起兵后投向公師藩，采取擁穎反越的政治態(tài)度，是必然的。當(dāng)劉琨入并，司馬騰離并東來時(shí)，州郡吏民萬余人隨騰到冀州就食，號(hào)為“乞活”。以上兩種力量，即被司馬騰掠賣的石勒之類和隨司馬騰東來的“乞活”，同樣來自并州，但由于與司馬騰的歷史關(guān)系不同，政治態(tài)度也截然相反，石勒始終與司馬越兄弟為仇，“乞活”則始終支持司馬越兄弟而與石勒對(duì)抗。

這樣，八王之亂的最后一幕，即司馬越與司馬穎的對(duì)抗，由于各種勢(shì)力的參與，就進(jìn)一步擴(kuò)大化和復(fù)雜化，不再是單純的諸王之爭(zhēng)。對(duì)壘雙方，一方為成都王司馬穎、匈奴劉淵、劉聰、羯人石勒等等，另一方為東海王司馬越、鮮卑拓跋部、鮮卑段部和“乞活”等等。敵對(duì)雙方陣線分明，冤冤相報(bào)，屠殺無已時(shí)，動(dòng)亂愈演愈烈，仇恨愈結(jié)愈深。永嘉元年（307）春，汲桑、石勒聲言為司馬穎復(fù)仇，入鄴殺司馬騰，又殺騰子確；冬，“乞活”為騰復(fù)仇，殺汲桑于樂陵。《樂府詩集》卷八五《并州歌》曰：“奴為將軍（案指汲桑）何可羞，六月重茵披衲裘，不識(shí)寒暑斷人頭。雄兒田蘭為報(bào)仇，中夜斬首謝并州。”歌中田蘭為“乞活”帥，并州指司馬騰。此歌當(dāng)是“乞活”軍中所唱，贊揚(yáng)田蘭為并州刺史司馬騰報(bào)仇而斬汲桑之事，是司馬越、司馬穎兩方勢(shì)力冤冤相報(bào)的一例史證。最后，石勒追殺王衍和大批王公名士，焚司馬越尸，俘司馬越子；而匈奴劉淵、劉曜又與石勒配合，先后顛覆了司馬越操縱的晉懷帝和越侄司馬保鉗制的晉愍帝這兩個(gè)司馬氏朝廷，使司馬越和王衍家族在北方經(jīng)營的政治勢(shì)力完全覆滅。此后，匈奴劉氏和羯人石氏先后在北方立國，而“乞活”勢(shì)力則長期留存于北方以與劉、石抗衡。

馳騁中原的劉、石既始終與司馬越、王衍為敵，當(dāng)然把由司馬越、王衍派生的江左政權(quán)當(dāng)作敵人。江左政權(quán)由于歷史的原因而“不與劉、石通使”，也是勢(shì)所必然的。何況當(dāng)時(shí)北方劉、石勢(shì)盛，咄咄逼人，欲通使求和亦非易事。劉、石忙于對(duì)付北方各種反對(duì)勢(shì)力，也忙于應(yīng)付本族內(nèi)部無窮無盡的權(quán)力之爭(zhēng)，事實(shí)上也還無暇顧及江左，一時(shí)還沒有對(duì)江左形成嚴(yán)重而又持續(xù)的軍事壓力。這種情況，又使江左政權(quán)得以和輯內(nèi)部，暫安一隅，無須汲汲于與劉、石通使，甚至敢于焚石勒之幣以示決心。這就是前引錢大昕語的歷史背景。

王導(dǎo)、司馬睿不但繼承了司馬越、王衍執(zhí)政時(shí)期形成的與劉、石對(duì)抗的政策，也把北方存留的擁越反穎勢(shì)力，包括一些民族勢(shì)力，作為自己的盟友，與之共抗不共戴天的劉、石。洛陽陷落后，司馬睿即有討劉、石之檄。《魏書》卷九六《司馬睿傳》：永嘉六年“睿檄四方，稱與穆帝（案指拓跋猗盧）俱討劉淵（案當(dāng)作劉聰），大會(huì)平陽。”此事《晉書》及《魏書·序記》均不載。《晉書》卷五《懷帝紀(jì)》：是年二月癸丑，“鎮(zhèn)東大將軍、瑯邪王睿上尚書，檄四方，以討石勒。”不過，無論是討劉之檄，還是討石之檄，都只是司馬睿按其既定方針對(duì)劉、石表現(xiàn)的一種敵對(duì)姿態(tài)而已，并不意味司馬睿有力量足以采取軍事行動(dòng)。至于司馬睿稱與拓跋猗盧共同行動(dòng)，雖符合司馬越與拓跋部的歷史關(guān)系，但也不意味果真有過與拓跋猗盧共同出兵之事。不過從這里可以看出，由于歷史的原因，司馬越之友，雖胡人亦江左政權(quán)之友。此時(shí)江左政權(quán)與北方政權(quán)的矛盾，并不純粹是漢胡民族矛盾；或者說，胡漢民族矛盾之中仍然留存著相當(dāng)多的其他因素。

洛陽淪陷后的中原地區(qū)，匈奴、羯胡猖獗，能暫時(shí)抵擋他們的，是曾與司馬越、司馬騰相結(jié)的鮮卑段部和鮮卑拓跋部。鮮卑段部曾多次與劉、石作戰(zhàn)。《晉書》卷六三《邵續(xù)傳》，邵續(xù)本為成都王穎參軍，后受王浚之命轉(zhuǎn)向東海王越陣容，成為北方塢壁抗胡的一支重要力量。王浚為石勒所破后，鮮卑段部的段匹，“遣書要〔邵〕續(xù)俱歸元帝，續(xù)從之。”石勒攻邵續(xù)，段匹救之，“〔石〕勒素畏鮮卑”，乃撤兵東走。同卷《李矩傳》，李矩屯滎陽，劉琨遣人率鮮卑五百騎過李矩營，與匈奴劉曜軍隊(duì)對(duì)陣。“屠各（案為匈奴之一種）舊畏鮮卑”，望見鮮卑兵，不戰(zhàn)而走。邵、李兩傳所記石勒及屠各均畏鮮卑，此二事《通鑒》均系于建興二年（314），可知鮮卑（主要是鮮卑段部）是洛陽陷后北方抑制劉、石的重要力量，因而也是江左結(jié)盟的主要對(duì)手。

司馬睿登基，領(lǐng)銜勸進(jìn)者主要都是在北方抗拒劉、石的人物，如劉琨、段匹、邵續(xù)、慕容廆等，這些人中的多數(shù)，過去都與司馬越有過聯(lián)系。司馬睿建立東晉后，繼續(xù)與這些人所遣過江的代表人物保持比較特殊的關(guān)系。劉琨遣赴建康上表的長史溫嶠，是劉琨的姻親。太原溫氏非第一流門第，溫嶠本人亦非第一流人物，而溫嶠于江左又別無功績(jī)。但他過江后即結(jié)好于王導(dǎo)、庾亮等人，政治影響很大，名望蒸蒸日上。這除了他本人才能因素以外，同他作為劉琨政治代表的身份亦當(dāng)有關(guān)系。東晉對(duì)段匹亦復(fù)如是。劉琨為段匹所害，東晉為了修好段氏，不為劉琨發(fā)哀，溫嶠上疏理之，始獲允準(zhǔn)。段匹有弟名段實(shí)（段禿）者，在建康為將軍注6。元帝之初，鮮卑段末波也曾通使于江左。邵續(xù)遣至建康的代表是劉胤。邵續(xù)之婿劉遐亦間道遣使受元帝節(jié)制。上述所有的人，都曾在江左政治、軍事活動(dòng)中起過作用。

注6 將軍段實(shí)，見《晉書》卷六《明帝紀(jì)》。《魏書》卷九七《司馬睿傳》謂為段匹之弟段禿。案段實(shí)原在李矩軍中為司馬，見《晉書》卷六三《李矩傳》。其歸建康，當(dāng)在李矩南奔失敗之后。

在論及司馬越聯(lián)合鮮卑諸部、司馬穎聯(lián)合劉石以相抗衡的歷史背景時(shí)，有一事甚可注意。據(jù)《魏書》卷三三《張濟(jì)傳》，東晉之末，后秦攻擊洛陽的東晉軍，晉雍州刺史楊佺期乞師于北魏常山王拓跋遵，北魏遣張濟(jì)報(bào)楊佺期。楊佺期謂張濟(jì)曰：“晉魏通和，乃在往昔，非唯今日。……與君便為一家，義無所諱。洛城救援，仰恃于魏，若獲保全，當(dāng)必厚報(bào)。如其為羌所乘，寧使魏取……。”《通鑒》錄此事于安帝隆安三年（399）七月，文中“晉之與魏，本為一家”，胡注曰：“謂猗盧救劉琨時(shí)也”注7，甚是。南渡之初，東晉的王、馬，一方面仇視劉、石而不與之通使，另一方面遠(yuǎn)結(jié)鮮卑拓跋部以制劉、石。這既是司馬越當(dāng)年陣容形勢(shì)的延續(xù)，又合乎遠(yuǎn)交近攻這一古老的用兵傳統(tǒng)。當(dāng)然，由于北方民族興敗形勢(shì)復(fù)雜，遠(yuǎn)聯(lián)拓跋這種既定方針并非不間斷地延續(xù)至東晉末年，只是當(dāng)年猗盧援劉琨的事跡，影響特別久遠(yuǎn)，到東晉末年還在人們的頭腦里起著作用罷了。

注7 關(guān)于猗、猗盧與晉司馬騰、劉琨關(guān)系，參《魏書·序紀(jì)》及《魏書》卷二三《衛(wèi)操傳》所載晉光熙元年（306）衛(wèi)操所立碑文。

《晉書》卷一〇《安帝紀(jì)》隆安二年（398）“十二月己丑，魏王珪即尊位，年號(hào)天興。”王鳴盛于《十七史商榷》卷四五“拓跋魏書法”條說，《晉書》這種“魏王珪即尊位”的書法，與《晉書》所書其他各國“僭即位”一類者大不相同，因而斷言“晉臣之詞決不如此，唐人所追改也。”我認(rèn)為王鳴盛從唐人追改求解釋固可考慮，從江左政權(quán)在歷史上與拓跋部的關(guān)系中求解釋亦屬可能。《晉書》記事，對(duì)拓跋魏另眼相看，不用貶詞，例證甚多。《晉書·愍帝記》建興四年（316）三月，記“代王猗盧薨。”代王名號(hào)本為晉室所封，所以《晉書》認(rèn)同猗盧的代王身份，是合情合理的。王氏所舉另一處，即卷九《孝武帝紀(jì)》太元十一年（386）曰：“代王拓跋珪始改稱魏”，此事在《宋書》卷九五《索虜傳》中則作“自稱曰魏”，暗寓僭越之意，與《晉書》不一樣。所以我認(rèn)為，大概東晉官方文書，對(duì)北魏事本來就另有書法。上引楊佺期語，曰“通和”，曰“一家”，曰“寧使魏取”等等，所反映的即是這種對(duì)等的、結(jié)盟的歷史關(guān)系，與“焚石勒之幣”、“不與劉、石通使”，正好形成對(duì)比。東晉與拓跋部基于歷史原因所形成的親近關(guān)系，到劉宋時(shí)不復(fù)存在，這一來是由于晉鼎已移，傳統(tǒng)已斷；二來是由于拓跋部業(yè)已坐大，威脅南方之故。

劉、石起兵，導(dǎo)源于越、穎對(duì)立，表現(xiàn)為諸王對(duì)抗，已如上述。但他們一旦兵起，民族矛盾就會(huì)逐漸顯露出來。北士過江者，于劉、石多有家仇，鄧攸棄子事是其顯例。南渡人士在江左招魂葬親，一時(shí)蔚為風(fēng)氣。《通典》卷一〇三建武二年（318）袁瓌上表請(qǐng)禁斷招魂葬，所列入葬人物有尚書仆射曹馥、監(jiān)軍王崇、太傅司馬劉洽等人，一皆下詔禁斷。東海王妃裴氏南渡后，亦請(qǐng)招東海王越魂卜葬廣陵，元帝特許之。晉室王公士族名士死于劉、石者如此之多，江左王、馬自然不能與劉、石通使以招眾怒。由此可見，江左不與劉、石通使，除歷史原因外，尚有現(xiàn)實(shí)的考慮。如果南北遣使通好，本來是虛弱的東晉抗胡政權(quán)就不可能繼續(xù)團(tuán)聚南來的士族和流民，也不足以慰吳姓士民之心，因而抗胡政權(quán)本身也會(huì)失去立足之點(diǎn)，失去存在的價(jià)值。

歷史的理由與現(xiàn)實(shí)的考慮，促使王、馬政權(quán)不得不采取這種“不與劉、石通使”的態(tài)度。照理，在東晉初建階段，王、馬應(yīng)當(dāng)同仇敵愾，不共戴天，亟思所以報(bào)復(fù)劉、石。王、馬表面上確實(shí)持此態(tài)度，但是實(shí)際上又并非如此。

在南渡士族中，王導(dǎo)有“江左管夷吾”之譽(yù)，又曾作“戮力王室，克復(fù)神州”的豪言。但是王導(dǎo)并沒有一匡九合的抱負(fù)，只是盡力于籠絡(luò)南士，和輯僑姓，以圖茍安。司馬睿之所急，也是在江左建立霸業(yè)，并不真正以中原為念。史言司馬睿“方拓定江南，未遑北伐”，確是事實(shí)。終司馬睿之世，終王導(dǎo)之世，他們未嘗以北伐為務(wù)，在抗御劉、石方面始終是消極的。永嘉六年（312）石勒治軍葛陂，威脅建康，江左派去抵拒的人，不是王敦之類的實(shí)力人物，而是南士紀(jì)瞻。愍帝使至建康，希望江左遣軍北進(jìn)，以減輕關(guān)中承受的軍事壓力，也被拒絕。迨至長安不守，愍帝出降，司馬睿、王導(dǎo)故作姿態(tài)，揚(yáng)言北伐而不出師，卒以“督運(yùn)稽留”罪殺令史淳于伯以塞責(zé)，成為江左一宗冤獄。對(duì)曾為東海王越典兵參軍的祖逖的北伐，他們也多方掣肘。朱熹謂“元帝與王導(dǎo)元不曾有中原志。收拾吳中人情，惟欲宴安江沱耳。”又謂“當(dāng)是時(shí)，王導(dǎo)已不愛其如此（案指祖逖北伐事），使戴若思輩監(jiān)其軍，可見如何得事成！”朱熹居南宋偏安之世，對(duì)北伐問題看得格外清楚。王、馬朝廷居袞職而真正以“克服神州”為念的人，可說是絕無僅有。他們的最高愿望，只在于保境茍安，盡量避免刺激劉、石，而無其他。在此以后，僑人逐漸安于所居，南北分割局面隨之為人們所接受，北伐口號(hào)也喪失了原有的意義，往往成為強(qiáng)臣增益權(quán)威的一種手段，因而總是得不到朝野一致的支持。

石勒于老暮之年致幣與江左修好，自然是考慮到滅東晉既不可能，北方內(nèi)部又不穩(wěn)定，為子孫守業(yè)計(jì)，寧與江左言和。江左拒和，事誠可嘉；未與劉、石通和，亦屬事實(shí)。但袁燮言東晉“朝夕思慮求勝敵之策”，錢大昕言其“卓然自立”，似皆溢美之詞，歷史事實(shí)未必真正如此。