三 “氣”、“體”的本質與特點

以上我們回顧了魏晉南北朝的人物品鑒和文學批評中“氣”、“體”的發現，對中國文學風格學的形成所起的重要作用。那么，對“氣”、“體”本質的認識，對于中國文學風格學的理論特色的形成有何影響呢？

首先，對“氣”、“體”本質的理解影響了風格批評方法。“氣”、“體”是整體性的，一般來說，它們不是具體地指藝術的某一部分，而是就全部藝術因素的總體而言的。《文心雕龍·附會》：“夫才童學文，宜正體制，必以情志為神明，事義為骨髓，辭采為肌膚，宮商為聲氣。”可見“體制”（同“體”）綜合了情志、事義、辭采、宮商等內容和形式因素，就像人的“體”是由全身各部分所組成的。“氣”和“體”一樣是整體上的風貌，但“氣”比起“體”更為虛化，更是渾然天成。

《莊子·人間世》云：“無聽之以耳而聽之以心，無聽之以心而聽之以氣！”這里的“聽之以氣”是獨契精微，妙悟神韻，而不是細密的分析。這種崇尚直覺的方法對中國古代文學批評影響很大。古代風格批評大都采用直觀神悟的方式，注重把握對象的整體生命，保全對象的氣足神完，較少有周密細致的剖析。我們不妨引用一些例子：

黃、唐淳而質，虞、夏質而辨，商、周麗而雅，楚、漢侈而艷，魏、晉淺而綺，宋初訛而新。

（古詩）文溫以麗，意悲而遠。驚心動魄，可謂幾乎一字千金！

曹公古直，甚有悲涼之句。

唐人與本朝人詩，未論工拙，直是氣象不同……子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁。

這種批評是一種整體性的把握，而對構成風格的因素很少作理性分析。嚴羽以“雄渾悲壯”為盛唐詩風下斷語，遂成千古定案。他并不全面分析這種風格產生的原因，諸如盛唐的政治、文化、經濟對于盛唐詩風的影響，但誰也不能否認以“雄渾悲壯”論盛唐詩是對其本質和總體的準確把握。相比而言，西方的文學批評顯然比較注重風格的分析。如古羅馬郎加納斯《論崇高》就力圖找出構成崇高風格的因素。他認為構成崇高風格有五種因素，即“莊嚴偉大的思想”、“強烈而激動的情感”、“運用藻飾的技術”、“高雅的措辭”和“總結全部上述的四個”而形成的“整體結構的堂皇卓越”。《論崇高》一書就是按照這五種崇高因素的順序來討論的。

當然中國古代風格學并不是完全拋棄對語言形式的分析。尤其明清評點之學興盛之后，對于語言、技法的分析還是相當細致的。而桐城文派倡言的“因聲求氣”之說，從作品的“格律、聲色”來求其“神理、氣味”，更是開拓了風格分析的一大途徑。

其次，在古人看來，“氣”與“體”的本質特點還在于其個體的表現性。文氣的發現也就是個性的發現。曹丕認為氣是天生的，“雖在父兄，不能以移子弟”，可見氣是一個獨特的個性，不可復制。而“體”也是難以模擬、不可重復的，所謂人各有體，就是強調“體”的獨創性。體與氣是內在個性的表現，劉勰認為“體”是由“性”決定的，“沿隱以至顯，因內而符外”，“各師成心，其異如面”。宋濂說：“詩，心之聲也。聲因于氣，皆隨其人而著形焉。是故凝重之人，其詩典以則；俊逸之人，其詩藻而麗；躁易之人，其詩浮以靡；苛刻之人，其詩峭厲而不平；嚴莊溫雅之人，其詩自然從容而超乎事物之表……”我們要注意到，在古人的觀念中，風格（氣、體）是一種表現形態，而這種表現形態是由作家的人格、修養、學識和個性等因素決定的。“文如其人”這個命題在中國古代包含了兩個方面的含義：一是個性決定了藝術風格；一是人品決定了文品。這個命題十分復雜，它不是純藝術問題，它已交匯了美學、心理學和倫理學的理論。所以古人論“文氣”，往往綜合審美判斷和道德判斷。可以說，中國古代風格批評特別注重藝術的內在品格，強調作家創作主體包括藝術個性與道德人格，而相對忽略外在的形式。薛雪《一瓢詩話》說：“格有品格之格，體格之格。體格，一定之章程；品格，自然之高邁。品高雖被綠蓑青笠，如立萬仞之峰，俯視一切；品低即拖紳搢笏，趨走紅塵，適足以夸耀鄉閭而已。所以品格之格與體格之格，不可同日而語。”文學的內在“品格”較之外在的“體格”更為重要，“不可同日而語”。