一

林先生研究楚辭的成果主要收在他的論文集《詩人屈原及其作品研究》以及專著《天問論箋》中。研究楚辭，很難繞開關(guān)于屈原生平及其作品的考辨。從王逸的《楚辭章句》到洪興祖的《楚辭補(bǔ)注》、朱熹的《楚辭集注》、汪瑗的《楚辭集解》、王夫之的《楚辭通釋》、蔣驥的《山帶閣注楚辭》、戴震的《屈原賦注》等等，在楚辭的考訂、義理方面已積累了豐富的成果。當(dāng)代學(xué)者如郭沫若、游國(guó)恩、姜亮夫先生等也都是以功力著稱的大家。但是由于楚辭研究的原始材料太少，注家之間分歧較多，不少研究者在文字訓(xùn)詁上轉(zhuǎn)彎抹角，曲為之解，很難取得可以成為定論的意見。林先生的研究方法是從理解屈原的作品出發(fā)，只取最早的可信的文獻(xiàn)記載為依據(jù)，同時(shí)聯(lián)系天文、地理、歷史、文字學(xué)等多種知識(shí)，努力尋找最直捷明了的解釋，因而有許多重要的創(chuàng)獲。例如關(guān)于《離騷》中“攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降”這一句的意義，因涉及屈原的生年，歷來爭(zhēng)議很大。郭沫若和游國(guó)恩先生都堅(jiān)持認(rèn)為“攝提”是指年名“攝提格”，林先生認(rèn)為是星名。他通過對(duì)前人各種注疏的辨析，指出將攝提當(dāng)做“攝提格”寫進(jìn)注里，是從王逸開始的。后來朱熹在《楚辭辨證》里已加駁斥，但后世注家仍有不少用王逸之說。林先生舉出漢代文獻(xiàn)中許多資料來證明攝提作為古代天文歷法上一個(gè)重要的星辰，孟陬指夏歷正月，二者之間的正常關(guān)系被認(rèn)為是顯示著萬象回春的清平景象。如果攝提失方，就會(huì)產(chǎn)生災(zāi)變。因此當(dāng)攝提與孟陬緊密聯(lián)系在一起出現(xiàn)時(shí)，攝提無疑是星名。而“攝提”與“攝提格”之所以相互混淆，問題出在《史記·天官書》中的一段解釋“攝提”的文字中衍出一個(gè)“格”字。日本瀧川資言《史記會(huì)注考證》已引用豬飼彥博的校勘成果，指出“格字衍”。林先生又從句法和內(nèi)容上加以辨析，并參照《春秋天命苞》關(guān)于攝提的解釋，進(jìn)一步證實(shí)了“攝提”是星名而非年名，由此否定了屈原生于寅年的說法。之后，林先生轉(zhuǎn)而根據(jù)“惟庚寅吾以降”這句話來分析屈原為什么強(qiáng)調(diào)自己生于庚寅日。正月初的某個(gè)日子能取得嘉名的只有正旦、立春和人日，而正旦、立春自有專名。按荊楚“七日為人”的風(fēng)俗，很可能是正月七日。其時(shí)尚無“人日”之專稱，故以干支記日。又據(jù)楚宣王、威王兩代只有紀(jì)元前335年（楚威王五年）的正月七日是庚寅日，推出屈原應(yīng)生于這一年。這一重要?jiǎng)?chuàng)獲主要反映在本書所選的《屈原生卒年考》以及《攝題與孟陬》兩篇論文中。

在考訂屈原的生平時(shí)，林先生特別強(qiáng)調(diào)對(duì)材料應(yīng)做去偽存真的辨析工作，應(yīng)使用最原始的資料。他認(rèn)為《史記》中“屈原列傳”、“楚世家”、《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》、《懷沙》等都是最寶貴的資料。而《史記》之后的文獻(xiàn)，便略遜一籌。至于劉向的《說苑》、《新序》等，本近小說家言，取材又極不嚴(yán)肅，在研究屈原生平上的價(jià)值又更低一等。而對(duì)材料的使用，林先生既重視其可靠的程度，更善于作通達(dá)的解釋，反對(duì)鉆牛角尖式的考證方法。對(duì)屈原作品的解釋也從不陷在煩瑣的考證中。他總是抓住與屈原思想或行跡關(guān)系最密切的一些詞匯，作出精辟的闡釋，以糾前人之誤。例如他指出《離騷》中的“民”即“人”，而非指人民或民眾。又如彭咸是屈原心目中的理想人物。林先生通過分析《離騷》、《抽思》使用彭咸一名的語義環(huán)境，指出在王逸以前，彭咸從未和沉江發(fā)生過任何聯(lián)系。認(rèn)為“彭咸”和楚的祖先高陽氏有密切的關(guān)系，應(yīng)是楚國(guó)的先賢，以“直士隱”的性格而成為屈原進(jìn)退的依據(jù)。在屈原作品的研究中，還有不少關(guān)于地理名詞的歧見，直接影響到對(duì)屈原的行蹤、作品的內(nèi)容、乃至作者歸屬等重大問題的解釋。林先生善于從考證其中最關(guān)鍵的一些名詞入手，干脆利索地解開前人糾纏不清的癥結(jié)。如《招魂》歷來是爭(zhēng)議最多的一篇楚辭。關(guān)于其作者，有屈原說、宋玉說兩種；而招什么人的魂，又有屈原自招、屈原招楚懷王、宋玉招屈原三說。其寫作地點(diǎn)，則歷來用王逸說，以為作于郢城。林先生從辨析《涉江》中的“山皋”“方林”入手，否定了近人認(rèn)為《招魂》乃楚都?jí)鄞簳r(shí)作品的根據(jù)。并進(jìn)一步考出《招魂》作于“江南之夢(mèng)（華容縣附近的巴丘湖）”，當(dāng)為楚懷王十七年，秦楚大戰(zhàn)之后，次年懷王南巡江南之夢(mèng)、為陣亡將士招魂之時(shí)。《招魂》的性質(zhì)，并非為個(gè)人哀悼之作，而是寫春天的一個(gè)大規(guī)模的招亡魂的典禮。又據(jù)《周禮·春官》中“春招弭以除疾病，王吊則與祝前”，以及鄭注所引《檀弓》和《春秋傳》中“君臨臣葬之禮”，聯(lián)系《招魂》中所說“工祝招君”，可證《招魂》正是為招死國(guó)戰(zhàn)士之魂的典禮而作。解決了《招魂》的性質(zhì)以后，《招魂》的內(nèi)容以及序曲、亂辭的意義也就不難解釋了。序曲正是典禮的開場(chǎng)白，而亂辭分為前后兩段，恰好敘說了招魂的始末。前段所寫是自郢到“夢(mèng)”、“春蒐”之禮的情景，后段寫典禮結(jié)束之后的哀悼心情，與《禮記·祭義》中“祭之日，樂與哀半，饗之必樂，已至必哀”的記載完全相符。可以說，林先生關(guān)于《招魂》的精彩考辨是各種解釋中最簡(jiǎn)明透徹的。

《詩人屈原及其作品研究》共計(jì)20篇論文，而僅十一萬字。但創(chuàng)獲之豐富，內(nèi)容之精湛，勝過許多百萬巨帙。本書限于篇幅，只能選擇其中的三篇。其他創(chuàng)獲還有很多，例如他指出《離騷》中從“民好惡其不同兮惟此黨人其獨(dú)異”到“寧戚之謳歌兮齊桓聞以該輔”一段十四句是后人竄入的文字；用統(tǒng)計(jì)法推翻了一般人用“兮”字來斷定二南近于楚辭的看法。又指出楚辭詩化形式的取得主要有兩種方法；一是繼承舊有詩經(jīng)的形式，而把它加長(zhǎng)以適合散文語吻的長(zhǎng)度，如《橘頌》、《天問》之作；一是根據(jù)散文重新另制一個(gè)詩的形式，如《離騷》、《九章》，散文形式需要借重疊排偶以造成詩化的節(jié)奏，從而造成其aabb的押韻方式，以便于把詩行過渡到長(zhǎng)一倍。林先生發(fā)現(xiàn)了楚辭由散文變?yōu)樵姼璧膴W妙之后，還根據(jù)這一原則，解決了《涉江》首段的斷句，發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)簡(jiǎn)的地方，使這一篇文理通順的佳作恢復(fù)了本來面目。這又是運(yùn)詩歌創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)于考證的一個(gè)絕好的例子。除此以外，林先生還從考察形式出發(fā)，對(duì)楚辭的《橘頌》、《禮魂》、《湘君》、《湘夫人》等篇的內(nèi)容作了獨(dú)到的解釋。如指出亂辭的選用為屈原獨(dú)自的嘗試，《橘頌》是《離騷》以前尚未使用過亂辭的早期作品，其形式從詩經(jīng)的體裁改良而來。《國(guó)殤》、《山鬼》上三下三的嚴(yán)謹(jǐn)形式受《招魂》亂辭的影響，《國(guó)殤》和《招魂》的主題也相同，然而只是個(gè)人的抒寫，而非致神儀式的描繪。《禮魂》應(yīng)視為《國(guó)殤》的亂辭。并從三方面補(bǔ)充說明了《湘君》、《湘夫人》原應(yīng)為一篇的理由。

在屈原的作品中，林先生用力最勤的是對(duì)《天問》的研究。這部巨著是歷代楚辭注釋家們望而卻步的作品。林先生曾于1947年發(fā)表過一篇《<天問>注解的困難及其整理的線索》，試圖為全面解開《天問》之謎作一個(gè)初步的探索。在該文中，林先生已提出《天問》中歷史的發(fā)問乃是以夏為中心的遠(yuǎn)古南方民族的傳說，并初步勾勒了夏啟源自禹、后羿源自舜、啟、羿相爭(zhēng)的歷史。指出《天問》中的“帝”應(yīng)全部釋為上帝、天帝，從而糾正了王逸《楚辭章句》的雜亂解釋。這是理清《天問》里歷史順序的關(guān)鍵。1964年他又寫了《<天問>尾章“薄暮雷電歸何憂”以下十句》一文，開始進(jìn)入更具體的研究。然而因“四清”已經(jīng)開始，研究只得中斷。直到1978年，才得以全力以赴地做徹底的研究。1979年5月至1980年2月，他連續(xù)發(fā)表了《<天問>中有關(guān)秦民族的歷史傳說》、《<天問>中所見夏王朝的歷史傳說》、《<天問>中所見上古各民族爭(zhēng)霸中原的面影》三篇論文，并確認(rèn)《天問》乃是一部問話體的以夏、商、周為中心（下及吳、楚、秦）的上古各民族爭(zhēng)霸中原的興亡史詩。1981年林先生又寫成了全部的箋釋及今譯，與四篇論文及代序合為《天問論箋》一書，由人民文學(xué)出版社于1983年出版。

林先生研究《天問》的方法是：從全詩整體布局和史實(shí)的排列順序著眼，與《左傳》、《離騷》、《史記》、《山海經(jīng)》等最原始的資料進(jìn)行對(duì)勘，謹(jǐn)慎地考慮錯(cuò)簡(jiǎn)和錯(cuò)字的局部影響，輔之以對(duì)關(guān)鍵字句的精審考證。他的研究主要解決了以下幾個(gè)重要的問題：第一，勾勒出上古關(guān)于夏王朝的歷史傳說的輪廓，辨清了《天問》中的故事與正統(tǒng)說法的重大差異。指出在南方民族的傳說中，禹并非夏的開國(guó)者，他只是生出了建立夏王朝的啟，把天神的血統(tǒng)傳給了夏民族。啟與后羿進(jìn)行了長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，在后羿一族衰微后才重新復(fù)國(guó)。關(guān)于這段歷史，有兩句向來不得其解：“皆歸射鞠而無害厥躬，何后益作革而禹播降？”林先生從益在傳說中主獸這一點(diǎn)著想，考出“射”指射獵，“鞠”指生養(yǎng)即畜牧。從而解開了歷代注家無從措手的難題。第二，搞清了吳民族的淵源，認(rèn)為吳長(zhǎng)期居住衡山，由于楚民族在荊蠻扎根，吳民族在遷移北上途中，遇到流亡的太伯兄弟，才一同沿江漢東下，在古句曲山一帶定居。這就是句吳的由來。第三，指出帝舜傳說出于稍后的北方，很可能是從較早的帝俊、顓頊演變過來。舜不但與吳楚民族有密切關(guān)系，而且與秦民族也存在類似的淵源。第四，利用《史記·秦本記》與“中央共牧后何怒”以下六句對(duì)勘，考出了有關(guān)秦民族的歷史傳說，使歷代注家為之束手的一段空白得到填補(bǔ)。第五，辨明《天問》尾章十句主要寫楚平王、昭王兩朝的歷史，即吳楚之爭(zhēng)最激烈的年代，從而使《天問》的結(jié)構(gòu)得到合理的解釋。《天問論箋》出版后，被學(xué)術(shù)界譽(yù)為迄今為止對(duì)《天問》這一學(xué)術(shù)難題進(jìn)行系統(tǒng)闡釋和論述的唯一力作。