中國法學(xué)教育科學(xué)發(fā)展問題

法學(xué)教育的困境問題

——一位歐洲學(xué)者的思考及其對我國的啟示

劉仁山

內(nèi)容摘要：兩大法系中主要國家法學(xué)教育的目標(biāo)存在較為明顯的差異，這些差異也決定著法學(xué)教育的內(nèi)容、方式與慣常形式、教育結(jié)構(gòu)、評估與考試，以及教育質(zhì)量的控制機(jī)制等。歐洲學(xué)者關(guān)于這些問題的思考，對我們認(rèn)識我國高等法學(xué)教育現(xiàn)實(shí)困境是有一定啟發(fā)意義的。

關(guān)鍵詞：法學(xué)教育目標(biāo)；課程設(shè)置；教育形式；教育結(jié)構(gòu)；質(zhì)量控制

據(jù)統(tǒng)計，我國目前有634所高校開辦有法學(xué)本科專業(yè)，全國在校法學(xué)本科生已逾30萬人。就法學(xué)專業(yè)的辦學(xué)層次而言，幾乎令人眼花繚亂。但法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生的就業(yè)困難問題已經(jīng)成為“通疾”。人們不禁會問：是我們法學(xué)院培養(yǎng)的學(xué)生出了問題，還是社會的需求本身有問題？

最近，在美國法學(xué)院協(xié)會主辦的《法學(xué)教育雜志》上，筆者偶然讀到英國利物浦大學(xué)法學(xué)院的安德斯（András Jakab）博士的文章，該文是關(guān)于兩大法系主要國家法學(xué)教育的比較研究成果。筆者認(rèn)為，在對中國法學(xué)教育現(xiàn)狀進(jìn)行反思的過程中，該文于我們是有一定啟發(fā)意義的。

一、關(guān)于法學(xué)教育的目標(biāo)問題

從各國法學(xué)教育的傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)看，法學(xué)教育具有三個可能的目標(biāo)，即培養(yǎng)法律學(xué)者、培養(yǎng)法律工作者、培養(yǎng)有修養(yǎng)的人。

對于法律學(xué)者的培養(yǎng)問題，安德斯認(rèn)為，一種為了培養(yǎng)法律學(xué)者的本科教育，在現(xiàn)實(shí)中是并不存在的。盡管在通常情況下，對正在進(jìn)行博士學(xué)習(xí)的人而言，這種教育可能是一項(xiàng)必要任務(wù)；或者，盡管在一些著名大學(xué)，其本科的教育使得它們的學(xué)生從事學(xué)術(shù)事業(yè)更加容易。即使在碩士研究生的培養(yǎng)上，許多國家也沒有這樣的目標(biāo)定位。比如，在普通法系國家，一年制的法律碩士（LLM）課程常常也只是作為法學(xué)的入門課程（但是，有時其也是某些專業(yè)性實(shí)踐課程的一部分，例如國際商法法律碩士）。在成文法系國家如法國，兩年制的“研究碩士”（Master Recherche）具有相似的功能和內(nèi)容。

安德斯進(jìn)而認(rèn)為，盡管法學(xué)院的聲望主要是依靠其法學(xué)研究，但是通常情況下培養(yǎng)法律工作者應(yīng)當(dāng)是或至少是大多數(shù)法學(xué)院的主要目標(biāo)。因?yàn)椋麄兊漠厴I(yè)生最終還是要去實(shí)踐法律的。大多數(shù)英美法系國家法學(xué)院的傳統(tǒng)歷來如此。有些人將這種實(shí)用性的培養(yǎng)方式（practical approach）籠統(tǒng)地批評為“技術(shù)員”的培訓(xùn)，而另外一些人則將其譴責(zé)為“反商業(yè)的趨炎附勢”（anti-business snobbery）。

就培養(yǎng)法律工作者的目標(biāo)而言，在不同法系國家又有不同。普通法系國家追求的是培養(yǎng)律師；而民法法系國家追求的卻是培養(yǎng)法官。對于前者，學(xué)生應(yīng)當(dāng)能夠回答的問題是他如何為一方當(dāng)事人的法律論據(jù)提供辯護(hù)；而后者在很大程度上就是回答法律是什么，案件的處理方式是什么。

在培養(yǎng)法律工作者這一目標(biāo)中，還存在所謂第三個實(shí)際目標(biāo)，即培養(yǎng)立法者。如同拉斯維爾和麥克杜格爾曾強(qiáng)調(diào)：“我們法學(xué)院的正確功能是促進(jìn)政策制定者的培養(yǎng)，……”與此同時，我們也應(yīng)當(dāng)牢記，與我們一貫的印象不同的是，在世界范圍內(nèi)非法學(xué)的學(xué)生也接受了大量的法律教育。

法學(xué)院的第三個功能是培養(yǎng)有修養(yǎng)的人。持這種觀點(diǎn)的理由是：“知識的獲得不需要理由：知識的接受是一件十分簡單的事情，并且是知識與生俱來的。人們非常傾向于設(shè)計牽強(qiáng)的理由來拷問自己，他們并不滿足亞里士多德所宣稱的樸素真理——人類擁有渴求知識的本性。”這種哲學(xué)思想構(gòu)成了德國大學(xué)法學(xué)教育的人本主義教學(xué)方法的基礎(chǔ)。據(jù)此所開設(shè)的課程及科目對法律實(shí)踐是毫無意義的。其既沒有任何測驗(yàn)，對學(xué)生也沒有入籍的條件要求。在參加這些課程的學(xué)生中，相當(dāng)部分的學(xué)生對成為一名法律學(xué)者似乎都沒有興趣。基于同樣的原因，在法國、奧地利、匈牙利，經(jīng)濟(jì)或政治科學(xué)成為本科法律教育中的必修科目。在英國，有學(xué)者稱這種方法為“自由式法律教育”。

當(dāng)然，有些人主張應(yīng)對以上三個目標(biāo)進(jìn)行綜合。卡爾·雅斯貝斯指出了大學(xué)的基本功能：“一個大學(xué)需要做三件事情：職業(yè)訓(xùn)練、整全的人的教化和科學(xué)研究。因?yàn)榇髮W(xué)以一身而兼?zhèn)渎殬I(yè)學(xué)校、文化中心和研究機(jī)構(gòu)這三重身份。人們曾經(jīng)試圖強(qiáng)迫大學(xué)在這三種可能性之中選擇其一，……然而大學(xué)卻認(rèn)為這三者是統(tǒng)一而不可分割的。”另外一些人主張從其中選擇一個清晰的目標(biāo)而否定對目標(biāo)進(jìn)行結(jié)合：“法學(xué)教育的目標(biāo)是一個中心問題——學(xué)生是否應(yīng)當(dāng)為法律實(shí)踐做準(zhǔn)備或者是否應(yīng)當(dāng)被培養(yǎng)為法律專家？在某種程度上，法律教育服務(wù)于這兩個目標(biāo)，從而不論是基于法律科學(xué)的目的，還是基于法律實(shí)踐的目的，對學(xué)生進(jìn)行教育都是不適當(dāng)?shù)摹！?img alt="Antoinette Muntjewerff, “From Solving Cases in Legal Education to Legal Problem Solving”, in Legal Theory and Cases: Shifting Frontiers 51（Micheal óSúilleabháin ed., Munich, 1994）. " class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/6A8164/13173358805524006/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753526853-ZbNiNRsTymW7V9GpdYNXmUU4XVNCq1n0-0-dd172d4437377c25a3abbd52495ab67c">

安德斯還認(rèn)為，在考察法學(xué)院的上述目標(biāo)時，法學(xué)院還具有的另一功能也是不能忽視的。這些功能不能被公開地指出（但是并沒有產(chǎn)生這樣的譴責(zé)）——法學(xué)教育產(chǎn)生了一個永存的在社會上沒有用處的組織，例如供養(yǎng)那些基于自由市場的需要而依靠其專業(yè)知識（羅馬法、法律史、法理學(xué)）不能在社會上謀生的法律學(xué)者，但他們具有的知識卻被認(rèn)為具有文化上的巨大價值。

二、關(guān)于教育的內(nèi)容問題

世界上有許多不同的法律課程，而對這些課程的設(shè)置及評價，取決于我們所設(shè)定的法律教育的一般目標(biāo)。基于此，安德斯對不同教育目標(biāo)下的教育內(nèi)容分別作了闡述：

如果法學(xué)院培養(yǎng)的人才導(dǎo)向是律師或法官，那么法理學(xué)或超法律的課程就不是必需的課程。法律理論、社會政策和更加廣闊的知識發(fā)展的問題，易于被老師和學(xué)生作為一種轉(zhuǎn)化而被默默地接受，雖然是一種法律轉(zhuǎn)化，即從最初的培養(yǎng)合格畢業(yè)生的目標(biāo)轉(zhuǎn)化到專業(yè)化的培養(yǎng)。法律理論的教育被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模驗(yàn)槠湟环矫嬗兄谂囵B(yǎng)高素質(zhì)的律師（或者法律學(xué)者），另一方面是其能夠促進(jìn)學(xué)生進(jìn)行思維，況且理論和實(shí)踐的界限并不清晰。在后一種情況下，我們被動地展示法律理論與案件的實(shí)際聯(lián)系。然而，危險是我們在試圖追求既理論又實(shí)踐的目標(biāo)的同時，我們卻一無所獲。因而我們將會擁有這樣一種——既不夠理論，也不夠?qū)嶋H的——法律教育。

如果法學(xué)院培養(yǎng)人才的導(dǎo)向是政策制定者和立法者，我們就需要設(shè)置處理法律社會背景的社會政策方面的科目，如同美國的一些做法。然而，對于律師和法官來說，這幾乎是沒有用的：“律師不會敦促法官忽視法律而基于一些政策考慮作出判決；法官也不會不引用法律來說明判決之理由。”另外，許多人認(rèn)為在教授法律以后，通常仍然沒有時間教授該法律的背景。

通常情況下，我們教授給學(xué)生的是法律思維而非實(shí)踐知識和技能（盡管對此沒有公開宣稱過），其結(jié)果是法律教師教授法律科學(xué)僅僅是因?yàn)樗麄儗Ψ煽茖W(xué)感興趣，而學(xué)生卻要在畢業(yè)后再學(xué)習(xí)法律實(shí)踐。

作為對世界全球化的回應(yīng)，一些法學(xué)院已經(jīng)引入了必修的外文法律課程。在維也納，“歐盟法和國際公法以及一些小科目也必須用外文進(jìn)行授課。每一位學(xué)生必須參加至少一個2小時的用外文傳授的課程”。作為一種回應(yīng)，有些人主張更加廣泛而深入地教授比較法。

我們教授的內(nèi)容還面臨著一個老生常談的難題：我們是否以傳遞具體的知識和技能為目標(biāo)？與傳授技能相比，傳授知識較少地需要來自老師的展現(xiàn)，并且也易于測試，但是特定的知識很快就變成陳舊的了。如果我們贊同特定的知識應(yīng)當(dāng)被傳遞，那么接下來的問題就是傳遞多少的問題。有人建議：“我們必須在課程和科目上拋棄‘范圍’之范式。”較少也可能意味著更多，因?yàn)樘囟I(lǐng)域較深刻的知識有助于獲得專業(yè)方面的特殊技能。選修課系統(tǒng)提供了一種既增加深度，又促進(jìn)技能培養(yǎng)的而又沒有縮小法學(xué)院的課程菜單的方式。捷克的法學(xué)教育試圖找到一種折中的處理方式。捷克著名小說家卡雷爾·卡佩克的格言或許也適用于法律專業(yè)：“每個人都應(yīng)當(dāng)了解任何事情的某些事情和某些事情的任何事情。”問題是如果你不得不學(xué)習(xí)“任何事情的某些事情”的時候，你是否仍然有足夠的時間來學(xué)習(xí)“某些事情的任何事情”。

如果我們贊同技能應(yīng)當(dāng)被傳授，所產(chǎn)生的問題仍然是哪些技能應(yīng)當(dāng)被傳授。有一些特定的律師技能，例如查找法律資料，理解、解釋以及應(yīng)用實(shí)例、法規(guī)和社會法律資料等，是應(yīng)該被傳授的。但是，仍然還有大量的作為優(yōu)秀律師必備的智力技能，例如高效地獲得和使用信息、口頭和書面清晰交流、分析復(fù)雜問題、發(fā)現(xiàn)和解決問題、綜合和整合分散的因素、評估和評論材料、適應(yīng)新的觀點(diǎn)和信息以及與他人的合作等，是否也需要傳授？在有些人眼里的優(yōu)秀律師應(yīng)具備的技能可能還與上述不同，諸如技術(shù)能力、創(chuàng)造性解決問題的能力、正義感、學(xué)習(xí)的能力、專業(yè)主義和奉獻(xiàn)精神等，是否也應(yīng)被傳授？

除了這些實(shí)踐技能以外，關(guān)于法律道德的教育卻常常被忽視，盡管一直有聲音在敦促轉(zhuǎn)變。即使法律道德被教授，它也是僅僅涉及律師的道德規(guī)范。

三、關(guān)于教育的方式及其慣常形式問題

有兩種經(jīng)典的法律教育形式：一種是業(yè)務(wù)（vocational）教育，該種教育下學(xué)生作為學(xué)徒從經(jīng)驗(yàn)豐富的律師那里學(xué)習(xí)法律；另一種是有組織的大學(xué)教育。安德斯認(rèn)為，前一種教育形式慢慢地絕跡了，因?yàn)槠洳荒芙o教育帶來一致的（或統(tǒng)一的）結(jié)果。大多數(shù)情況下，要想成為一名執(zhí)業(yè)律師必須具備大學(xué)學(xué)歷，而且大多數(shù)國家還要求必須經(jīng)歷一個大學(xué)后的實(shí)踐階段。

大陸法系國家法律教育的早期形式，即使在當(dāng)今有些國家仍然是存在的，即采取許多年的講課的形式，通常是老師解釋、說明，學(xué)生做筆記。這種方式的缺陷是學(xué)生學(xué)習(xí)太被動，效率低下。教授解釋一些重要的規(guī)則、典型的案例和基本的概念，并把它們適用于假定的案例之中。奧斯特塔格將這種方式形象地比喻為“一個駕校只教授學(xué)生開車手冊，而不教授學(xué)生如何駕車”。這種教育方式的優(yōu)點(diǎn)是成本低（一個老師可以同時為數(shù)以百計的學(xué)生授課）。講課也能反映授課的學(xué)者是如何思考問題的。如果沒有好的教科書，那么講課則是必要的。

另外一個被廣泛采用的教育形式是案例教學(xué)法。在這種方式下，學(xué)生閱讀案例，老師針對該案例向?qū)W生提問。這種方式能夠引導(dǎo)積極主動的學(xué)生的參與。但這種方式的優(yōu)缺點(diǎn)是并存的。而且，案例教學(xué)法由于存在一些重要的法律問題（適用法律和法院之外的一些問題）而不能很好地運(yùn)行。同時保證該方法順利有效的使用還需要一些前提條件，例如學(xué)生的充分自信和流暢的語言、一個準(zhǔn)備充分的班級、恰當(dāng)?shù)陌咐牧虾鸵粋€具有天賦的老師等。

問題導(dǎo)向型的教學(xué)方式試圖解決這些問題。學(xué)生將會收到一個預(yù)先假定的案例情境，并且必須給虛擬的客戶提出建議。這就需要學(xué)生的自我活動能力，通過自我評估和自我批判，他們能夠?qū)W到最多的東西。這種方式既適用于群體討論，也適用于個人。通過家庭作業(yè)的方式，學(xué)生進(jìn)行準(zhǔn)備，進(jìn)而與老師的處理方式相比較。這種方式即使是在有大量學(xué)生的情況下，也是可行的。而個人采取這種方式，看起來似乎更富有創(chuàng)新精神。“作為向?qū)W生解釋正確的處理方式的替代，指導(dǎo)教師可以讓學(xué)生停下來，并詢問他們是如何考慮其在一直處理的問題以及他們?yōu)楹我捎眠@種處理方式，并要求他們建議出一個更富建設(shè)性的策略。這種方式可以被迅速而高效地采用。”根據(jù)這種方式，老師的角色是有限的，其類似于監(jiān)督員或教練員的角色。一些大學(xué)僅僅只采用這一種方式。在林堡大學(xué)（馬斯特里赫特）就很少有講課這種形式；尤其是在德國、奧地利，研討會也采用這一形式，但是仍然有講課。而在其余一些國家，例如法國，授課的方式是實(shí)踐中唯一采用的方式。即使是在實(shí)踐性的會議場合，他們?nèi)匀徊捎弥v課的形式，因而自主性的問題導(dǎo)向型的方式并不受歡迎。

小團(tuán)體的教學(xué)方式也可以包括一些學(xué)術(shù)和實(shí)踐問題。在英格蘭，學(xué)生會得到每一科目的學(xué)習(xí)手冊。這些手冊包括有關(guān)案例和學(xué)術(shù)問題的一些疑問。老師要求學(xué)生一個接一個回答問題，因此問題可以被充分討論而漸漸明晰。要求學(xué)生起草法規(guī)修正案的方法會促使學(xué)生思考學(xué)術(shù)問題和社會環(huán)境。

若要根據(jù)論文對學(xué)生進(jìn)行評估，學(xué)生就不得不就有關(guān)主題進(jìn)行寫作（或作為家庭作業(yè)或作為測驗(yàn)），這將有助于他們提高寫作和分析問題的能力。建立在課堂陳述基礎(chǔ)上的評估也有助于增強(qiáng)學(xué)生的口頭表達(dá)能力。而寫作和分析問題的能力的培養(yǎng)是進(jìn)行后續(xù)教育的第一要務(wù)。純粹信息化的教學(xué)方式不能被廣泛地采用，因?yàn)槠錈o法考慮到學(xué)生的答案的各種不同可能性，以至于除了多項(xiàng)選擇題的測試以外，我們從測試?yán)锏貌坏饺魏畏答仭Ａ硗庖粋€問題是這些程序必須被寫入，而法律學(xué)者卻不習(xí)慣于這樣的方式。如果法律體系發(fā)生了一些變化，他們就要編寫一部新版的教材告訴學(xué)生這些變化，但是他們不會編寫計算機(jī)程序——所以法學(xué)家與信息技術(shù)專家的合作是必要的。這需要大量的協(xié)調(diào)工作，如果效率不高的話，則不值得為此進(jìn)行努力。

除了案例教學(xué)法以外，另外一種典型的美國教育方法是診所式法學(xué)教育。大學(xué)里的學(xué)分制課程卻是在律師事務(wù)所里從事實(shí)踐工作。其理論依據(jù)是在現(xiàn)實(shí)中學(xué)習(xí)，在真實(shí)的案件中學(xué)會如何識別和解決法律問題。診所式教育通過觀察現(xiàn)實(shí)生活問題提供了一種價值導(dǎo)向的教學(xué)方式。這種方式是非常昂貴的，因?yàn)橐粋€老師同時只能教授兩至三個學(xué)生。如果律師沒有基于其教學(xué)工作而被支付合適的報酬，情況會變得更糟。在該種方式已經(jīng)拋棄的一種形式中，學(xué)生作為無償?shù)膭趧恿ψ鲆恍┑图壍墓ぷ鳎ㄅ抨?duì)、洗照片甚至泡咖啡）。

教科書的采用意味著另外一種教學(xué)方式。教材除了應(yīng)以可理解的語言提供大量的知識以外，還要包括適當(dāng)?shù)牟牧希@些材料不能太長以致學(xué)生淹沒在材料里。現(xiàn)實(shí)的通病是把最厚的書交給學(xué)生學(xué)習(xí)，這看起來很嚴(yán)肅。實(shí)際上這樣做卻適得其反。在許多國家短暫地流行后，“程序教學(xué)手冊”（programmed teaching manuals）被停止使用，因?yàn)槠洳⒉皇窃噲D傳遞法律問題所需要的推理。而那些需要被牢記的基本材料則可以通過更加簡單和便捷的方式獲得。

四、關(guān)于教育的結(jié)構(gòu)問題

大多數(shù)法律教育模式都分為兩個階段，一個階段與大學(xué)學(xué)歷有關(guān)（稱為學(xué)術(shù)階段），另一個則是緊隨其后的一個使學(xué)生具備從事實(shí)踐工作技能的階段。

通常人們在大學(xué)階段結(jié)束時獲得一個法律文憑。法國則是例外。在法國，經(jīng)過兩年的法律學(xué)習(xí)后，可以獲得一個普通大學(xué)文憑（DEUG），而在第三年之后獲得一個學(xué)士學(xué)位（licence）。大多數(shù)學(xué)生都希望接受法國的研究生教育，其教育分為兩個類型：一種是深入大學(xué)文憑（DEA），其常常是寫作博士論文的一個準(zhǔn)備性課程；另一種是高等專業(yè)文憑（DESS），其往往是為特定科目法律實(shí)踐做準(zhǔn)備的兩年制課程。在這兩年期間人們可以申請一個碩士文憑，但是這個文憑并不具有實(shí)際的作用，其僅僅是一個舊有體制下的殘留物。這一制度的優(yōu)點(diǎn)是學(xué)生在沒有獲得最終的學(xué)位前離開大學(xué)的時候仍然擁有一個學(xué)位。這在法國非常重要，因?yàn)楂@得最終學(xué)位的失敗率非常高。

在德國，從法學(xué)教育的結(jié)構(gòu)而言，教育可能被劃分為不同的階段。即只有在第一階段的測試都通過后才能進(jìn)行第二階段的測試。許多國家也和德國一樣。如奧地利的法學(xué)教育分為三個階段，即介紹法律、羅馬法和法律理論的第一階段（第一年）；學(xué)習(xí)核心科目（憲法、行政法、刑法和民法）的第二階段（第二年、第三年甚至是第四年）和學(xué)習(xí)專業(yè)科目（第四年和第五年）的第三階段。仍然有另外一種模式叫做嚴(yán)格的學(xué)期制，該情況下學(xué)生必須參加為每一學(xué)期專門規(guī)定的考試。這種模式被大多數(shù)英國和法國的大學(xué)所遵循。該模式通過允許學(xué)生選擇每學(xué)期課程的方式并沒有排除專業(yè)化。完成有關(guān)選修課程的人也可能被另外授予特殊的文憑。在普通法系國家中，專業(yè)化常常以一年制的法律碩士（LLM）課程的形式存在。

一些學(xué)生繼續(xù)他們的研究，志在從事學(xué)術(shù)事業(yè)。在法國，如前所述的DEA課程之后，有一個博士計劃；在盎格魯撒克遜國家，則需要一個法律碩士學(xué)位（LLM）和后續(xù)的博士學(xué)位計劃。兩者都要求寫一篇博士論文，這可能要持續(xù)二年到五年的時間。一個極端現(xiàn)象是在奧地利，該國有20%的學(xué)生寫完了博士論文；另外一個極端則發(fā)生在匈牙利，該國只有1%的學(xué)生完成了博士論文。

職業(yè)學(xué)習(xí)階段（vocational stage）在不同的國家情況不同。在英格蘭，它包括有關(guān)實(shí)體法和不同技能（事實(shí)管理、文件起草等）的實(shí)踐知識的一個一年制的課程。在德國，在整個培訓(xùn)階段，培訓(xùn)場所都在發(fā)生變化，因此學(xué)生經(jīng)歷了司法、律師和公共行政管理的工作。學(xué)生還可能有機(jī)會出國實(shí)踐幾個月。在另外一些國家，如果一個學(xué)生被放在司法書記員的位置上，就算是培訓(xùn)。但是如果學(xué)生作為“實(shí)習(xí)律師”時，則實(shí)際上沒有任何有組織的培訓(xùn)（例如在匈牙利）。這種情形就如同中世紀(jì)古典的職業(yè)法律教育時代，學(xué)生通過觀察有經(jīng)驗(yàn)的律師的工作而進(jìn)行學(xué)習(xí)，如果有疑問，則可以向律師請教。

五、關(guān)于評估和考試的問題

與其他國家不同的是，德國的大學(xué)學(xué)期期末沒有考試。“在德國學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)之下，對整個課程進(jìn)行持續(xù)不斷地評估的做法受到了冷漠。……在法學(xué)院里持續(xù)的評估既不廣泛，也不統(tǒng)一。”盡管這給予學(xué)生學(xué)習(xí)的自由，但是卻無從發(fā)現(xiàn)學(xué)生是否為學(xué)位考試做好了準(zhǔn)備。由于這個原因，大多數(shù)大學(xué)開設(shè)了模擬考試的課程，大量的學(xué)生都參加了這一課程。

如果有許多學(xué)生（在匈牙利），則考試就是口頭的或由一些簡短的問題構(gòu)成。基于問題測試和問題分析給大量的學(xué)生評分是一件十分令人疲倦的事情，因此在有些國家大學(xué)助教代替教授來做這些工作（如德國、奧地利）。在另外一些國家在教授與講師之間沒有舊式的等級制度的情況下，教授將不得不在這些非智力任務(wù)上花費(fèi)大量時間（如英國、法國）。有些國家采用了一種次級標(biāo)記系統(tǒng)（second marker system），很明顯是昂貴的（或者至少是費(fèi)時的），但是有助于得到一個更加客觀的分?jǐn)?shù)。很明顯這種方式不適合口頭測驗(yàn)。口試中的客觀性通過兩個或三個人對考生進(jìn)行考查而達(dá)到。其缺點(diǎn)是結(jié)果（包括考官所犯的錯誤）不能被復(fù)查，因?yàn)闇y試的客體是非書面的東西。

一份課程作業(yè)（在英國或美國）或一篇最終的學(xué)位論文（如匈牙利）都要在家里完成，因此會促使學(xué)生做他們的圖書館調(diào)查（library research）。問題是他們很可能把別人寫的東西交上來。這種方法需要學(xué)生更多的自主性，并且也會增加老師評分的難度。在這種意義是，這就是一種奢侈的考試。這樣的研究計劃需要功能知識（functioning knowledge）。這種考試的前提條件是一個好的圖書館向?qū)W生開放。

案例閱讀練習(xí)和論文寫作是用來測試學(xué)生是如何思考的，簡短的問題是為了檢驗(yàn)學(xué)生知道的多少。案例閱讀練習(xí)需要功能知識，但是論文和簡短的問題測試則僅僅需要一種陳述性知識。成為一個律師而需要具備的最重要的特殊技能是案件閱讀和法規(guī)閱讀能力；非法律人往往在閱讀案例和法規(guī)的時候就不知道應(yīng)集中注意哪些問題。處理案件和閱讀案件的考試的目的是為了精確地測試這些技能。

開卷考試有助于測試學(xué)生的功能知識，尤其是在與需要處理的問題相結(jié)合的時候。在德國和奧地利，法規(guī)匯編（而不是教科書）能夠被用在問題解決型的考試?yán)铩？傮w而言，問題解決型的訓(xùn)練更適合書面考試，因?yàn)樗o學(xué)生更多的時間來考慮復(fù)雜的案件。在口試中，有關(guān)簡單法律問題的案例可以被提問，但是這些案例并不適合于決定該學(xué)生是否能夠處理真實(shí)的法律問題。關(guān)于簡短定義、典型案例的常識或其他一些具體信息的考試非常易于評分，并且也是最客觀的。但是其也具有僅需要敘述性和去情景化的知識的這一缺陷。在著名的法國專業(yè)考試中，對法院的判決進(jìn)行評論是一種不需要太多自主創(chuàng)造性和論證的考試方式，其更需要掌握深刻的理論知識。在英國常常使用的一段“引文”（為評論而引自一個著名法律學(xué)者的文章的一個片段）將知識作為考試或測驗(yàn)的主題（或核心），并且其直接指向的是學(xué)生對其所學(xué)知識的復(fù)述（可以以一種新的方式）。

人們必須記住考試并不能簡單地衡量知識和技能。邏輯的結(jié)果可能會走向反面：學(xué)生開始為了考試而學(xué)習(xí)，并且僅僅是為了考試。所以，如果在考試中不需要任何創(chuàng)造性（如法國、匈牙利），那么學(xué)生將不會學(xué)會像律師一樣進(jìn)行思考。

在有些國家大學(xué)學(xué)位考試的通過率非常低。在德國有27%的學(xué)生沒有通過大學(xué)學(xué)位考試，但是僅僅有6%的人沒有通過補(bǔ)考。這種低通過率導(dǎo)致了這樣的現(xiàn)象，即80%至90%的學(xué)生聘請私人的法律老師，并且參加這些私人法律老師開設(shè)的昂貴的課程而不去（或除此以外再去）大學(xué)上課，盡管名義上學(xué)生仍然在大學(xué)入籍。其另外一個不利影響是學(xué)生需要長時間地準(zhǔn)備考試；此外在職業(yè)學(xué)習(xí)階段后初級律師從業(yè)者都29或30歲了——而在英格蘭是24歲、在匈牙利是27歲。在法國，學(xué)生的考試失敗率比德國更糟糕：僅有30%至40%的學(xué)生能夠進(jìn)入二年級，僅有15%至20%的人能進(jìn)入三年級，僅有10%至15%的人能獲得學(xué)位證書（三年制證書）。與法國和德國相對的是英國的方式，在英國其政策是讓每一個人都通過考試，并且把課程作為對學(xué)生的一種幫助而不是壓力。“淘汰機(jī)制”的好處是迫使學(xué)生進(jìn)行學(xué)習(xí)。學(xué)生害怕考試失敗而進(jìn)行學(xué)習(xí)，盡管其確實(shí)不是一個很人性化的方式，但是學(xué)生確實(shí)學(xué)到了知識。

在德國和法國，考試結(jié)果對學(xué)生的職業(yè)來說是非常重要的。在另外一些國家，例如匈牙利，學(xué)生在大學(xué)得到的分?jǐn)?shù)并不影響學(xué)生的個人實(shí)踐，因?yàn)槊總€人都知道分?jǐn)?shù)并不能反映學(xué)生的真實(shí)水平，因?yàn)榉謹(jǐn)?shù)并不能測試出學(xué)生的法律技能，其僅能測驗(yàn)理論和規(guī)則等陳述性知識。在匈牙利，文憑的存在被認(rèn)為是一種管理的負(fù)擔(dān)；一般觀點(diǎn)認(rèn)為人是在實(shí)踐中學(xué)會工作的；作為求職的準(zhǔn)則，語言技能和交流能力更加重要。在匈牙利，人們輕視考試的另一個原因是在書面考試中無法保證考生匿名參加考試（因?yàn)槟涿馕吨翱陀^”）：考試時學(xué)生都用自己的姓名，而不是學(xué)號。“次級評價體系”也不會在匈牙利得到接受，因?yàn)槠渑c教授的學(xué)術(shù)獨(dú)立制度相矛盾。

六、關(guān)于教育的質(zhì)量控制問題

前述不同的國家有不同的法學(xué)教育方式，但安德斯認(rèn)為，無論哪個國家都面臨兩個看似悲觀的問題，即：“學(xué)生真的對能夠較快地把他們帶入實(shí)踐的那些變化不感興趣嗎？法學(xué)教授真的對任何可能損壞他們的獨(dú)立性的變化仍舊感興趣嗎？”大多數(shù)情況下，答案是否定的。但是如果我們有質(zhì)量保證的制度形式或法學(xué)院之間能夠保持真正的競爭，那么培養(yǎng)出高質(zhì)量的少數(shù)人才的目標(biāo)是可以實(shí)現(xiàn)的。因此，問題是哪一種制度化的質(zhì)量控制是可行的。

一種間接而溫和的質(zhì)量保證形式是律師資格考試。如果學(xué)生沒有通過該考試，則說明其在法學(xué)院里學(xué)得不夠好。也有直接的質(zhì)量控制機(jī)制存在。國家可以制定教學(xué)計劃（其至少由必修課組成），如同大陸法系國家的通常做法一樣；也可以由律師界（如英國的律師協(xié)會）來制定計劃。大學(xué)的評審機(jī)構(gòu)也能提供一種質(zhì)量控制形式（如同匈牙利和部分美國大學(xué)的做法一樣）。這種形式的問題是大學(xué)并不對新的競爭對手的出現(xiàn)感興趣，所以大學(xué)并不是絕對公正的。其質(zhì)量控制可以通過大學(xué)采取一年一次的監(jiān)督學(xué)習(xí)委員會的形式實(shí)現(xiàn)。教育質(zhì)量是否處于一個適當(dāng)?shù)乃绞橇硗庖粋€問題。基于學(xué)術(shù)自由的原因，其常常被認(rèn)為是超出了控制的可能性的。對于低水平教育的制裁可以是撤銷認(rèn)可（這意味著美國律師協(xié)會可以認(rèn)為獲得某些大學(xué)的文憑仍不夠資格參加其律師資格考試），也可以是減少公共財政支持（如匈牙利）。

另外一些有助于提高教育質(zhì)量的措施包括競爭的方式，尤其是如果允許以利潤為導(dǎo)向而收費(fèi)高的私立法學(xué)院也參與競爭的話，這就給原來的國立的或非營利的法學(xué)院帶來了真正的挑戰(zhàn)，這就很可能如同約翰·塞克斯頓所說：“未來之趨勢——管理不善的非營利企業(yè)將會被營利性企業(yè)所取代。”這將會導(dǎo)致學(xué)生，甚至是為了給老師打分而列席的外部監(jiān)督員，對教學(xué)人員進(jìn)行嚴(yán)肅的評價。

七、結(jié)語——對中國法學(xué)教育目標(biāo)的反思

從安德斯關(guān)于法學(xué)教育困境的思考看，法學(xué)教育的目標(biāo)決定著法學(xué)教育的所有后續(xù)問題。我們在反思中國法學(xué)教育的現(xiàn)實(shí)困境的過程中，也有必要從中國法學(xué)教育的目標(biāo)開始。

（一）對中國高校法學(xué)教育目標(biāo)的基本考察

我國高等法學(xué)教育的目標(biāo)是什么？筆者對國內(nèi)近十所開設(shè)有法學(xué)本科專業(yè)院校的培養(yǎng)方案進(jìn)行了考察。這些被考察的院校可分為四類：A類是具有法學(xué)一級學(xué)科博士授權(quán)點(diǎn)的院校；B類是具有法學(xué)二級學(xué)科相關(guān)專業(yè)博士授權(quán)點(diǎn)和一級學(xué)科碩士授權(quán)點(diǎn)的院校；C類是具有法學(xué)二級學(xué)科相關(guān)專業(yè)碩士授權(quán)點(diǎn)的院校；D類是僅具有法學(xué)學(xué)士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)的院校。

通過比較可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)院校對于法學(xué)教育的三個可能目標(biāo)都有一定程度的認(rèn)識，但是在具體目標(biāo)的選擇上有較大差異。一般而言，A類和B類院校將培養(yǎng)法律學(xué)者、培養(yǎng)法律工作者、培養(yǎng)有修養(yǎng)的人三個目標(biāo)置于同等重要的位置。有的院校甚至將培養(yǎng)法律學(xué)者，或者說培養(yǎng)法律研究型人才作為其首要目標(biāo)。而C類院校和D類院校，通常只是將培養(yǎng)法律工作者或高級專門應(yīng)用型人才作為培養(yǎng)法學(xué)本科學(xué)生的目標(biāo)。

出現(xiàn)這種差異可能是因?yàn)榕囵B(yǎng)法律學(xué)者、培養(yǎng)有修養(yǎng)的人這兩個教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，往往既需要相關(guān)院校向?qū)W生開設(shè)更多、更全面的法學(xué)理論課程和通識性課程，也需要這些院校具備足夠的師資力量、物質(zhì)資源去支持這些課程的開設(shè)。這通常與某一院校的自身綜合實(shí)力密切相關(guān)。上述A類院校和B類院校通常都是著名的綜合性大學(xué)（如北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)等），或者是我國著名的人文社科類大學(xué)（如中國人民大學(xué)、中南財經(jīng)政法大學(xué)等）。這些大學(xué)在法學(xué)外的其他專業(yè)上具有較高的水準(zhǔn)以及較好的師資、物質(zhì)條件，而且這些院校在法學(xué)理論研究與教學(xué)上也通常具有較強(qiáng)的實(shí)力。

值得注意的是，雖然大多數(shù)C類院校D類院校根據(jù)自身實(shí)力將其教育目標(biāo)限定于培養(yǎng)法律工作者，但是通常都只是概括地將目標(biāo)設(shè)定于培養(yǎng)“能在企事業(yè)單位、律師事務(wù)所、政府機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)從事法務(wù)工作的高級專門應(yīng)用型人才”，缺乏更細(xì)致更專門化的個性化選擇。

有關(guān)高校法學(xué)教育目標(biāo)上的差異也清楚地體現(xiàn)在各院校的課程設(shè)置上。A類院校和B類院校往往給予學(xué)生更多的學(xué)習(xí)通識性課程（例如歷史、科技史等）和專業(yè)相關(guān)性課程（政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等）的機(jī)會，在這方面表現(xiàn)比較典型的是北京大學(xué)和清華大學(xué)。這些課程的開設(shè)對于“培養(yǎng)有修養(yǎng)的人”這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有十分重要的意義。在這兩類院校中，“法律理論的教育”課程也更為豐富，學(xué)習(xí)雙語法律課程的機(jī)會也較多。

體現(xiàn)在法律專業(yè)選修課設(shè)置上的差異顯得要更為巨大。少數(shù)學(xué)校給予學(xué)生的是一份豐富的具有詳細(xì)分類的同時指導(dǎo)性也更為明確的“課程菜單”。有的學(xué)校甚至提供了13個類別的選修課程以供學(xué)生選擇，每個類別同時開設(shè)十至二十門的相關(guān)課程。較為常見的做法是將選修課程分為四至五個模塊，每個模塊開設(shè)十至二十門的相關(guān)課程供學(xué)生選修，例如清華大學(xué)和中國政法大學(xué)。而在某些C類院校或D類院校中，除了開設(shè)相應(yīng)的專業(yè)主干課程，可以選修的科目十分缺乏。

在教學(xué)方式方面，A類院校和B類院校通常都廣泛采用案例教學(xué)法、研討會教學(xué)方式、診所式教育等方式。這些院校不僅僅將其作為一種教學(xué)方式，而且往往會就某一主題采用某種特別的教學(xué)方式開設(shè)一門專門的課程，例如“法理學(xué)研討課”、“侵權(quán)法案例研習(xí)課程”、“環(huán)境法診所”等等。

案例教學(xué)法、研討會教學(xué)方式、診所式教育往往被認(rèn)為有利于學(xué)生學(xué)會在某些重要的法律問題上運(yùn)用其所學(xué)到的法學(xué)知識，能夠“在真實(shí)的案件中學(xué)會如何識別和解決法律問題”。這些技能的培養(yǎng)對于“培養(yǎng)法律工作者”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有至關(guān)重要的作用。然而，現(xiàn)實(shí)的情況是在那些選擇將“培養(yǎng)法律工作者”作為自己主要目標(biāo)的院校中，這些新穎的教學(xué)手段仍然沒有得到足夠的推廣和應(yīng)用。

（二）中外法學(xué)教育目標(biāo)的主要差異

從整體上講，中外大學(xué)法學(xué)教育的目標(biāo)都包括培養(yǎng)法律工作者，培養(yǎng)有修養(yǎng)的人。而在培養(yǎng)法律學(xué)者方面，中國的部分大學(xué)與國外不同，它們在本科法學(xué)教育上強(qiáng)調(diào)法律學(xué)者的培養(yǎng)（其往往在培養(yǎng)計劃中以“能夠從事法學(xué)教學(xué)、研究工作”等類似詞語來表達(dá)）。但是，在這三個教育目標(biāo)的取舍上以及教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)方面，中國和外國的一些具體做法也很不相同。

1．在培養(yǎng)法律工作者方面

前述大多數(shù)國家都將培養(yǎng)法律工作者作為法學(xué)院人才培養(yǎng)的主要目標(biāo)。但是，傳統(tǒng)意義上，大陸法國家大學(xué)法學(xué)教育注重培養(yǎng)法官，而英美法國家則強(qiáng)調(diào)律師的培養(yǎng)。然而，中國大學(xué)的法學(xué)教育并沒有特意強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)某一類法律工作者（法官、律師或檢察官）。現(xiàn)實(shí)的情況是，中國的大多數(shù)法學(xué)院將培養(yǎng)法官、檢察官、律師以及其他法務(wù)工作人員籠統(tǒng)地作為其培養(yǎng)目標(biāo)，其往往要求學(xué)生掌握法學(xué)基本理論和技術(shù)，并能靈活地將理論應(yīng)用于實(shí)踐來分析和解決問題。學(xué)生在大學(xué)統(tǒng)一地接受系統(tǒng)的法學(xué)教育，并不因?qū)硭鶑氖碌穆殬I(yè)方向的不同而有所側(cè)重。在課程設(shè)置上，基于系統(tǒng)而統(tǒng)一地教授法學(xué)基本理論的目的，根據(jù)國家的有關(guān)規(guī)定，各大學(xué)大都在本科階段將14門法學(xué)主干課程（法理學(xué)、憲法學(xué)、中國法制史、刑法學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)法、民法學(xué)、刑事訴訟法、民事訴訟法、商法、國際私法、國際法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、國際經(jīng)濟(jì)法）作為法學(xué)專業(yè)的必修課。這意味著中國所有的法學(xué)本科學(xué)生無論未來從事何種職業(yè)，在法學(xué)基本課程的安排上都是一致的。

2．在培養(yǎng)法律學(xué)者方面

盡管很多知名法律學(xué)者在其學(xué)術(shù)生涯中大多經(jīng)歷了法學(xué)本科教育，并且法學(xué)本科教育對其學(xué)術(shù)生涯的影響巨大，但是國外大學(xué)的法學(xué)院往往都未把培養(yǎng)法律學(xué)者作為其主要目標(biāo)。其培養(yǎng)法律學(xué)者的目標(biāo)常常體現(xiàn)在碩士研究生或博士研究生的研究生教育的培養(yǎng)計劃中。美國一年制的法學(xué)碩士（LLM）和法國的兩年制的“研究碩士”（Master Recherche）盡管稱之為“碩士教育”，但卻是作為法學(xué)的入門教育而存在。而在中國，法學(xué)碩士階段屬于研究型人才的培養(yǎng)階段，該階段培養(yǎng)有理論創(chuàng)新的研究型人才是其主要目標(biāo)。在中國大學(xué)的法學(xué)本科培養(yǎng)計劃中，往往只有A類院校和B類院校才強(qiáng)調(diào)法律學(xué)者或高級研究人才的培養(yǎng)。其余的具有法學(xué)二級學(xué)科相關(guān)專業(yè)碩士授權(quán)點(diǎn)的院校和僅具有法學(xué)學(xué)士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)的院校都沒有這樣的培養(yǎng)要求。

3．在培養(yǎng)有修養(yǎng)的人方面

大學(xué)從誕生之日起，就具有教育人、使人文明開化、培養(yǎng)有修養(yǎng)的人的功能。但是，由于近代以來學(xué)科的細(xì)化而致學(xué)生視野狹窄，對于專業(yè)外的知識缺乏了解，有損學(xué)生整體能力的培養(yǎng)，故而需要增加一些跨學(xué)科的課程或通識性課程。在法學(xué)課程的設(shè)置上，外國的大學(xué)提供一些對法學(xué)實(shí)踐完全沒有用的法律課程和科目，如經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)等。而在中國的課程設(shè)置中，必修課中開設(shè)法理學(xué)和法史學(xué)。有些法學(xué)院在課程設(shè)置上除了開設(shè)專業(yè)課程以外，還開設(shè)了人文社會科學(xué)類課程、自然科學(xué)基礎(chǔ)課、跨系選修課、實(shí)踐環(huán)節(jié)和綜合論文訓(xùn)練。此外基于培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和創(chuàng)新能力的需要，法學(xué)師資力量較為雄厚的學(xué)校大多開設(shè)有專業(yè)選修課，并且往往采用案例教學(xué)法、研討會教學(xué)法、診所式教學(xué)法。因此，中外在培養(yǎng)有修養(yǎng)的人的方面有很多共同之處，并且中國的很多新的教學(xué)方式如診所式教學(xué)方式還是從國外借鑒而來的。

（三）相關(guān)疑問

中國法學(xué)教育已經(jīng)步入必須改革的發(fā)展階段，但到底怎么改，是一個盡管甚為棘手卻是我們不能回避的迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)問題。在法學(xué)學(xué)士走上法學(xué)專業(yè)本科課堂已經(jīng)成為歷史的今天，培養(yǎng)法學(xué)研究者肯定不再是法學(xué)院的目標(biāo)。

我們是照搬西方部分國家的精英化模式？還是將法學(xué)本科教育定位為培養(yǎng)所謂法律專業(yè)“毛坯”人才？或是采既精英化又職業(yè)化的模式？或是大眾化并職業(yè)化的模式？或是其他模式？我們必須在尊重現(xiàn)實(shí)情況下做切合中國實(shí)際的選擇。

我們開辦有法學(xué)專業(yè)的630余所法學(xué)院系都采用相同的培養(yǎng)目標(biāo)嗎？教育行政主管部門如何在行使正當(dāng)職責(zé)的同時，讓法學(xué)院系在發(fā)揮自己特長和自主權(quán)的同時創(chuàng)辦出自己的特色？尚需我們繼續(xù)冷靜思索。