5.在當今情境下的儒家

對儒家的相關性這個問題，另外一個重要的工作是展示儒家如何應對近現代西方主流政治思想，尤其是自由、法治、民主與人權。關注儒家乃至東亞價值與自由民主的關系的人可以分為四個陣營。第一個陣營認為儒家或東亞價值是現代化和實現自由民主的羈絆——這些價值被理解成權威主義、精英主義與人治。對諸如Ronald Dworkin這樣的人來講，這些價值就應該被連根拔掉；對諸如理解這些價值在東亞之根深蒂固的更現實主義的Samuel Huntington與Amy Chua來講，東亞價值會導致東西方的文明沖突（Bell 2006, 1—6）。第二個陣營的人，比如牟宗三，認為所有的近現代和自由民主的價值都可以從儒家思想中導出。這個想法聽起來很自信，但這個陣營實際上分享了第一個陣營的“西方價值是最好”的觀點，而前者與后者的區別是第二陣營試圖用經常是很勉強的解釋指出從東方價值中也能得出西方價值。第三個陣營是包括諸如文化怪人辜鴻銘在內的“基本教義派”的陣營。他們斷言中國傳統價值都要比西方價值優越。第四個陣營承認東西價值的不同，但試圖闡釋東、西方價值的利弊，并提出一個比現實里的東西方制度更好的制度方案。

我自認為我自己和像Daniel A.Bell（貝淡寧）這樣的學者屬于第四陣營。政治上西方的自由民主制度占據著明顯的主導地位，其普適性也已深入人心，因此我們無法再對它視而不見。更重要的是，西方的自由、民主、人權與法治確實有著明顯的好處，尤其是在處理當今多元化的大國之政治上。所以，政治上相關的儒家就必須在理論上有能力吸取自由民主制度的優勢。但是，儒家能做到這一點嗎？我認為是可以的。儒家對于西方的法治傳統的吸納可以部分地類似于上一節提到的儒家對韓非子的正面回應。但關于在一般意義上的儒家如何吸取民主、人權而又不失儒家特征這個問題，晚期羅爾斯哲學中的一個洞見可以給我們指出一條出路，對此本書的第一部分會有詳細討論。這里簡單地講一下。基于對本質多元的自由民主社會的穩定性問題的思考，羅爾斯提出自由民主必須被當作一個獨立的政治概念，獨立于各種已知的形而上學的全能教義。換句話說，他的解決辦法是把自由民主的基本觀念“削薄”了，從而使它們能夠被近乎普遍地認可。我認為如果自由主義意味著如康德或密爾式的“厚”的自由主義的觀念，如果我們不想放棄過多的儒家的核心價值，那么儒家就不能與自由民主相容。但是，借助晚期羅爾斯的這個洞見，如果自由民主與人權是一個薄的版本中的自由民主與人權，薄到足以讓儒家接受，那么儒家就可能與自由民主及人權觀念相容。我把這種相容性叫做“薄的相容性”。

我自己的一篇早期的文章對儒家與民主、人權這種薄的相容性進行了辯護（白彤東2005）。但是，在我沿著這個思路處理具體的細節的嘗試中，我漸漸地意識到儒家與薄版本的自由民主間仍會有些不同。于是在我最近寫的三篇文章中（Bai 2008a, 2008f和2008g），我采取了以下這個立場：在這些不同的地方，比起西方的自由民主與人權觀念，儒家不但是在東亞的環境下，而且在普遍的意義上也許都有其長處。[20]如果這些文章中的論辯是站得住腳的話，那么我們就展示了儒家在當代西方主流政治觀念挑戰下的生命力。