第二節(jié) 金融犯罪的范圍

金融犯罪主要規(guī)定在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”、第五節(jié)“金融詐騙罪”中。在《刑法》頒布生效后，1998年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》以及此后的《刑法修正案（六）》中，也規(guī)定了一些涉及金融犯罪的新罪名。就此而言，到目前為止，金融犯罪共涉及的具體罪名有37個(gè)，即偽造貨幣罪，出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪，金融工作人員購(gòu)買假幣、以假幣換取貨幣罪，持有、使用假幣罪，變?cè)熵泿抛铮米栽O(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，偽造、變?cè)臁⑥D(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證、批準(zhǔn)文件罪，高利轉(zhuǎn)貸罪，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，非法吸收公眾存款罪，偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，妨害信用卡管理罪，竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，偽造、變?cè)靽?guó)家有價(jià)證券罪，偽造、變?cè)旃善薄⒐尽⑵髽I(yè)債券罪，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪，操縱證券、期貨市場(chǎng)罪，背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，違法運(yùn)用資金罪，違法發(fā)放貸款罪，吸收客戶資金不入賬罪，違規(guī)出具金融票證罪，對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪，逃匯罪，騙購(gòu)?fù)鈪R罪，洗錢罪，集資詐騙罪，貸款詐騙罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，信用卡詐騙罪，有價(jià)證券詐騙罪，保險(xiǎn)詐騙罪。

在明確了金融犯罪的定義和范圍后，筆者認(rèn)為，有兩個(gè)與金融犯罪定義及范圍有密切關(guān)系的問(wèn)題值得探討：一是發(fā)生在金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂罪是否屬于金融犯罪；二是《刑法》第183條的立法意圖是什么，即為什么只對(duì)保險(xiǎn)公司的工作人員犯職務(wù)侵占罪或貪污罪予以規(guī)定，而對(duì)其他金融工作人員犯職務(wù)侵占罪或貪污罪則不作規(guī)定。

一、金融領(lǐng)域中貪污、賄賂犯罪的歸屬

金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪，主要是指金融工作人員在金融活動(dòng)中利

用職務(wù)上的便利侵占、貪污、受賄和挪用資金、公款等犯罪。對(duì)于金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪是否屬于金融犯罪，理論界主要有“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”兩種絕然對(duì)立的觀點(diǎn)。

“肯定說(shuō)”認(rèn)為，金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪應(yīng)該屬于金融犯罪。理由是：

首先，基于金融犯罪的定義。因?yàn)榻鹑陬I(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪也是發(fā)生在金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中的，違反金融管理法規(guī)，破壞金融管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，依照刑法應(yīng)受刑罰處罰的行為。

其次，有法律規(guī)定的依據(jù)。我國(guó)《刑法》第183、184、185條對(duì)金融貪污賄賂犯罪作出了明確規(guī)定，金融工作人員侵占、貪污、受賄和挪用資金、公款等犯罪應(yīng)該看做金融犯罪。

再次，這類犯罪與其他金融工作人員利用職務(wù)的犯罪特征相同。兩者都表現(xiàn)為利用職務(wù)之便，違反金融業(yè)務(wù)操作規(guī)定，直接破壞了金融管理秩序，既是瀆職犯罪，又是金融犯罪。行為人所瀆之職是金融職務(wù)之職，這與違法發(fā)放貸款罪中銀行工作人員違反規(guī)定向關(guān)系人發(fā)放貸款的行為特征、行為性質(zhì)是完全相同的。如果說(shuō)前者不屬于金融犯罪，那么將后者作為金融犯罪進(jìn)行規(guī)定就無(wú)法解釋了。

最后，理論研究和司法實(shí)務(wù)的需要。在司法實(shí)踐中，金融行業(yè)是侵占、貪污、挪用、受賄犯罪的多發(fā)區(qū)。金融犯罪的極大破壞性亦突出體現(xiàn)在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員的上述幾類職務(wù)犯罪中。如果不把上述幾種犯罪作為金融犯罪，那么對(duì)金融犯罪的諸多問(wèn)題的研究將會(huì)失去說(shuō)服力。事實(shí)上，許多學(xué)者和實(shí)際工作者所提出的旨在遏制、預(yù)防金融犯罪的對(duì)策，主要是針對(duì)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員利用職務(wù)所犯的侵占、貪污、挪用和受賄等罪提出來(lái)的。把上述幾種犯罪納入金融犯罪，與其他金融犯罪一起作為重點(diǎn)研究的課題，有助于突出金融犯罪的整體特點(diǎn)，多角度透視金融犯罪的應(yīng)用，提出富有說(shuō)服力的預(yù)防對(duì)策，也有助于更深刻認(rèn)識(shí)金融犯罪的危害，在打擊金融犯罪的實(shí)踐斗爭(zhēng)中不致心慈手軟。

“否定說(shuō)”認(rèn)為，將金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪作為金融犯罪，很容易混淆金融犯罪與發(fā)生在金融活動(dòng)中以營(yíng)利、謀取私利為目的的瀆職犯罪，金融機(jī)構(gòu)工作人員的侵占、貪污、挪用、受賄犯罪，以及盜竊、搶劫金融機(jī)構(gòu)財(cái)物等犯罪行為的界限。實(shí)際上，除詐騙銀行外，盜竊銀行、搶劫銀行這兩類犯罪均屬于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪，而不是現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)犯罪，更不是金融犯罪。

筆者認(rèn)為，“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”的爭(zhēng)議關(guān)鍵在于研究的視角不同。“肯定說(shuō)”側(cè)重于廣義的角度，“否定說(shuō)”則側(cè)重于狹義的角度。從刑法理論及現(xiàn)行《刑法》規(guī)定分析，從狹義角度研究這一問(wèn)題，即認(rèn)為金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪不屬于金融犯罪的觀點(diǎn)似乎更為合理。

首先，把金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪與盜竊、搶劫銀行犯罪相提并論，混淆了兩者之間根本的區(qū)別。因?yàn)榻鹑陬I(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪雖然也可能是針對(duì)銀行實(shí)施的，即在對(duì)象上與盜竊、搶劫銀行犯罪一致，但是前者發(fā)生在從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)過(guò)程中，并破壞了金融管理秩序；后者則與金融業(yè)務(wù)活動(dòng)毫無(wú)關(guān)系，也不破壞金融管理秩序。在此，筆者尤其要強(qiáng)調(diào)的是，不能因?yàn)楸I竊、搶劫銀行犯罪行為使銀行的財(cái)產(chǎn)遭受損失，就認(rèn)為是破壞了金融管理秩序，從而把金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪與盜竊、搶劫銀行犯罪予以等同對(duì)待。這些觀點(diǎn)顯然是將犯罪對(duì)象與犯罪客體混淆了，即以犯罪對(duì)象的相同性代替了犯罪客體的相異性。

其次，我國(guó)刑法理論在論述金融犯罪時(shí)通常都是從狹義上說(shuō)的，無(wú)論是在論述金融犯罪總體的分類和構(gòu)成要件還是個(gè)罪的概念和特征時(shí)，都未將金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪作為金融犯罪看待。究其原因，無(wú)非是金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪雖然也破壞了金融管理秩序，但是同時(shí)也侵犯了公司、企業(yè)人員和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，而且后者理應(yīng)理解為主要客體。根據(jù)我國(guó)刑法理論，犯罪的性質(zhì)理應(yīng)由行為所侵害的主要客體決定。由此看來(lái)，金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪應(yīng)該屬于普通職務(wù)犯罪（指《刑法》第271條規(guī)定的職務(wù)侵占罪、第163條規(guī)定的非國(guó)家工作人員受賄罪和第272條規(guī)定的挪用資金罪等）或國(guó)家工作人員貪污賄賂犯罪（指《刑法》第382條規(guī)定的貪污罪、第385條規(guī)定的受賄罪和第384條規(guī)定的挪用公款罪等）。對(duì)此，“肯定說(shuō)”顯然沒有注意到。

至于持“肯定說(shuō)”觀點(diǎn)者以金融工作人員違法發(fā)放貸款犯罪與金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪都屬于金融業(yè)務(wù)中的瀆職犯罪，前者屬于金融犯罪，而后者不屬于金融犯罪不合理為理由，從而得出金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪也應(yīng)屬于金融犯罪的結(jié)論，筆者不能贊同。依筆者之見，這兩種情況還是有一定區(qū)別的。雖然金融工作人員違法發(fā)放貸款犯罪侵犯的是復(fù)雜客體，但是刑法已明確將其規(guī)定在金融犯罪之中，這足以表明刑法將金融工作人員違法發(fā)放貸款這種犯罪的主要客體視為金融管理秩序。對(duì)某一個(gè)侵害復(fù)雜客體的犯罪，究竟以哪一個(gè)客體為主要客體，這完全取決于立法者的立法意圖。例如，刑法中的搶劫罪，既侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又侵害了人身權(quán)利，到底何者為主要客體？這完全依立法者側(cè)重于財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)還是人身權(quán)利保護(hù)的立法意圖而定。現(xiàn)行《刑法》將搶劫罪歸在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，這就說(shuō)明搶劫罪所侵害的主要客體理應(yīng)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。刑法將金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪與金融工作人員違法發(fā)放貸款犯罪作了分類規(guī)定，充分表明了兩者侵害的主要客體的相異性。

這里需要說(shuō)明的是，我國(guó)《刑法》第183、184、185條對(duì)金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪確實(shí)作了特別規(guī)定。但是，仔細(xì)研讀這些規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)這些條文僅僅只是一種提示性規(guī)定，而并非歸類性規(guī)定。在這些條文中，立法者不僅提示人們?cè)谡J(rèn)定金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪時(shí)特別要注意劃清此罪與彼罪的界限，而且還明確指明了具體法條的適用，即分別適用《刑法》第271、272、163條以及第382、384、385條的規(guī)定。由此可見，我們不能因?yàn)槲覈?guó)《刑法》中存在第183、184、185條的規(guī)定，而簡(jiǎn)單地將金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪侵害的主要客體理解為金融管理秩序，更不能就此認(rèn)為刑法將金融領(lǐng)域中的貪污、賄賂犯罪歸入了金融犯罪。

二、《刑法》第183條的立法意圖分析

這個(gè)問(wèn)題的內(nèi)容實(shí)際上是：《刑法》第183條為什么只對(duì)保險(xiǎn)公司的工作人員犯貪污罪或職務(wù)侵占罪作特別規(guī)定，而對(duì)其他金融工作人員犯職務(wù)侵占罪或貪污罪不作規(guī)定？

正如前述，現(xiàn)行《刑法》第183、184、185條對(duì)金融領(lǐng)域中的職務(wù)侵占罪，貪污罪，公司、企業(yè)人員受賄罪，受賄罪，挪用資金罪和挪用公款罪作了專門規(guī)定。但是，第184條和第185條所規(guī)定的主體均為銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員，而第183條所規(guī)定的主體則是保險(xiǎn)公司的工作人員，即對(duì)金融系統(tǒng)發(fā)案最多的金融工作人員犯職務(wù)侵占罪或貪污罪，刑法條文只涉及保險(xiǎn)公司的工作人員，對(duì)其他金融工作人員犯職務(wù)侵占罪或貪污罪則只字未提。為此，有的學(xué)者認(rèn)為，從立法科學(xué)上說(shuō)，這是欠妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)榻鹑诠ぷ魅藛T所犯的職務(wù)侵占罪或貪污罪，與保險(xiǎn)公司人員犯該兩罪具有同樣的性質(zhì)、同樣的危害，那么其定罪量刑問(wèn)題應(yīng)采取同樣的立法方式解決。同時(shí)，金融工作人員利用職務(wù)之便犯貪污罪或職務(wù)侵占罪，與金融工作人員利用職務(wù)之便犯受賄罪，公司、企業(yè)人員受賄罪，以及挪用公款、挪用資金罪也具有同樣的性質(zhì)、同樣的危害，同屬職務(wù)上的犯罪。既然對(duì)他們所犯的受賄、挪用類犯罪在金融犯罪中作出規(guī)定，那么就沒有理由對(duì)他們所犯的貪污罪或職務(wù)侵占罪不作一致性的規(guī)定。因此，僅對(duì)金融工作人員受賄、挪用類犯罪作出規(guī)定，而對(duì)金融工作人員貪污罪或職務(wù)侵占罪不作同樣的規(guī)定，顯得顧此失彼，使條文與條文之間不相協(xié)調(diào)。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)指出了現(xiàn)行《刑法》的立法缺陷，對(duì)于完善刑事立法規(guī)定的理論研究無(wú)疑是有啟發(fā)的。但是，我們也應(yīng)該清楚地看到，《刑法》之所以在規(guī)定職務(wù)侵占罪（或貪污罪）時(shí)只涉及保險(xiǎn)公司人員而沒有提及其他金融工作人員，其立法原意恐怕還在于要起到提示作用，即提示人們?cè)谶m用《刑法》時(shí)應(yīng)注意區(qū)分職務(wù)侵占罪（或貪污罪）與保險(xiǎn)詐騙罪的界限。因?yàn)椤缎谭ā返?83條所規(guī)定的職務(wù)侵占罪（或貪污罪）與保險(xiǎn)詐騙罪具有許多相似之處，很容易混淆。例如，保險(xiǎn)詐騙罪是行為人采用欺詐的手段騙取保險(xiǎn)金的行為，而《刑法》第183條所規(guī)定的職務(wù)侵占罪（或貪污罪）也是行為人故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金的行為。另外，行為人在實(shí)施保險(xiǎn)詐騙罪以及《刑法》第183條所規(guī)定的職務(wù)侵占罪（或貪污罪）時(shí)，主觀上均具有非法占有保險(xiǎn)金的目的。從犯罪構(gòu)成上分析，保險(xiǎn)詐騙罪與《刑法》第183條所規(guī)定的職務(wù)侵占罪（或貪污罪）的主要區(qū)別僅僅在于犯罪主體不同以及行為人是否利用職務(wù)上的便利不同。因此，在保險(xiǎn)公司的工作人員利用職務(wù)上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的情況下，司法實(shí)踐中很容易出現(xiàn)究竟是以保險(xiǎn)詐騙罪抑或以職務(wù)侵占罪（或貪污罪）認(rèn)定上的混淆。在這一點(diǎn)上，其他金融工作人員犯貪污罪或職務(wù)侵占罪可能不會(huì)產(chǎn)生認(rèn)定上的困難。就此而言，《刑法》第183條專門就保險(xiǎn)公司工作人員的職務(wù)侵占罪（或貪污罪）作出規(guī)定，在某種程度上恐怕主要還是從有助于司法工作人員正確認(rèn)定騙取保險(xiǎn)金行為的性質(zhì)角度加以考慮的。