第三節(jié) 精神病

精神病（insanity）是合法辯護(hù)的又一種理由。

精神病和社會(huì)危害行為之間的關(guān)系，可以從兩個(gè)不同角度進(jìn)行研究，即犯罪學(xué)研究犯罪原因和刑法學(xué)研究刑事責(zé)任。在實(shí)施社會(huì)危害行為時(shí)行為人由于精神疾病（如癲癇、精神分裂癥）或精神缺陷（如呆、傻）而不具有正常人那樣對(duì)事物性質(zhì)的辨認(rèn)能力或?qū)ψ约盒袨榈目刂颇芰Α＿@就影響到犯罪構(gòu)成的心理要件，從而影響刑事責(zé)任。

在醫(yī)學(xué)科學(xué)不甚發(fā)達(dá)的歷史時(shí)代，人們憑直觀來判斷精神病。一般說來，嚴(yán)重精神病才能被直觀察覺出來。所以，很自然地形成了這樣的觀念：精神病人已完全喪失辨認(rèn)能力或控制能力，只要不是完全喪失責(zé)任能力的都不算精神病。據(jù)此，司法上的反映是：要么有精神病，完全不負(fù)刑事責(zé)任；要么沒有精神病，完全負(fù)刑事責(zé)任。精神病的“有—無”同責(zé)任能力的“無—有”直接對(duì)應(yīng)。隨著醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，人們對(duì)精神病的認(rèn)識(shí)超出了直觀范圍。這就是說，有些病人雖然不是明顯喪失辨認(rèn)能力或控制能力，但確實(shí)有精神病。精神病有輕重程度的差別。這就打破了往昔精神病同責(zé)任能力“直接對(duì)應(yīng)”的傳統(tǒng)觀念。這個(gè)認(rèn)識(shí)是科學(xué)的進(jìn)步，但是也給濫用精神病進(jìn)行免罪辯護(hù)提供了機(jī)會(huì)。近幾十年來美國刑事司法中的主要弊端之一就是這個(gè)問題。

長期以來，精神病合法辯護(hù)一直是一個(gè)有爭(zhēng)論的問題。主要的爭(zhēng)論點(diǎn)是：（1）精神病鑒別標(biāo)準(zhǔn)；（2）在醫(yī)學(xué)上認(rèn)定有精神病的情況下如何確定責(zé)任問題。經(jīng)過十多年的醞釀與爭(zhēng)論，美國國會(huì)終于在1984年冬天通過了《綜合控制犯罪法》。這個(gè)法律對(duì)精神病免罪辯護(hù)的基本政策是“從嚴(yán)掌握”。這一聯(lián)邦法律反映了社會(huì)輿論要求限制濫用精神病辯護(hù)的趨向。

一、鑒別規(guī)則

美國各司法區(qū)對(duì)精神病的鑒別規(guī)則，在立法上和司法中并不統(tǒng)一，共有四種。

（一）麥納頓規(guī)則（M'Naghten rule）。

這個(gè)規(guī)則來自1843年英國的一個(gè)判例。被告人麥納頓被控犯有謀殺罪。案情是這樣的：麥納頓內(nèi)心被這樣一個(gè)想法所纏繞，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的首相比爾爵士正從事一項(xiàng)殺害他的陰謀（其實(shí)根本沒有這件事），所以他要在這個(gè)“陰謀”實(shí)現(xiàn)以前先發(fā)制人把首相殺死。有一天，他對(duì)著被誤認(rèn)為是首相的首相秘書開槍，殺死了首相的秘書。由15名法官組成的法庭經(jīng)過審理，認(rèn)為麥納頓因精神病而不能負(fù)刑事責(zé)任，他的殺人行為是在他的“幻覺的驅(qū)使”下進(jìn)行的。判決書稱：“為建立以精神病為理由的辯護(hù)，必須清楚地證明，在實(shí)施這種行為時(shí)，被告人由于精神疾病而缺乏理智，以致不知道他所從事的行為的性質(zhì)和意義，或者即使知道但不了解他正在進(jìn)行的行為是錯(cuò)誤的。”這個(gè)判決后來就成了被稱之為鑒別精神病的麥納頓規(guī)則，普遍地被普通法系國家所采納。美國多數(shù)州直到現(xiàn)在基本上仍以這個(gè)規(guī)則作為鑒別精神病的依據(jù)。這個(gè)規(guī)則有兩個(gè)要素：（1）因精神疾病而缺乏理智（生理病理原因）; （2）因而行為時(shí)不知行為的性質(zhì)或者不知行為的對(duì)錯(cuò)（心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)）。“不知行為的性質(zhì)”，這是喪失理智的最嚴(yán)重程度。案例：行為人緊卡住他妻子的脖子以為是在擠檸檬。“不知行為的對(duì)錯(cuò)”，理智喪失程度稍次于前者，但也屬于喪失認(rèn)識(shí)能力的范疇。例如，行為人明知自己在殺人（理解行為的性質(zhì)），但他認(rèn)為自己的行為是“執(zhí)行上帝旨意”，或者認(rèn)為是必要防衛(wèi)（猶如麥納頓的想法），等等。

（二）不能控制規(guī)則（irresistible impulse rule）

人的心理能力包括兩種能力：一種是認(rèn)識(shí)能力，即理解行為性質(zhì)和知道行為對(duì)錯(cuò)；另一種是意志能力，即控制自己行為的能力。沒有認(rèn)識(shí)能力，必定沒有控制能力；有認(rèn)識(shí)能力，也可能沒有控制能力。有一類精神病人，雖然知道自己行為的性質(zhì)和行為的對(duì)錯(cuò)（有認(rèn)識(shí)能力），但是沒有能力控制自己的行為（無控制能力）。麥納頓規(guī)則只涉及前一種心理能力，所以采用麥納頓規(guī)則的多數(shù)州又在該規(guī)則的基礎(chǔ)上加以擴(kuò)展，補(bǔ)充了一條——“意志失去控制”也是精神病免罪的一種理由。因此，不能控制規(guī)則關(guān)于精神病辯護(hù)的范圍寬于麥納頓規(guī)則。

（三）德赫姆規(guī)則（Durham rule）

1954年，華盛頓地區(qū)聯(lián)邦上訴法院在審理德赫姆案件時(shí)認(rèn)為：“如果被告人的非法行為是精神疾病或者精神缺陷的產(chǎn)物，被告人不負(fù)刑事責(zé)任。”這就是鑒別精神病的德赫姆規(guī)則。

這個(gè)規(guī)則的擁護(hù)者認(rèn)為，該規(guī)則擴(kuò)大了醫(yī)學(xué)專家在鑒別精神病問題上的作用，有助于增加“判斷上的科學(xué)性”。

反對(duì)者認(rèn)為，由于陪審團(tuán)根據(jù)這個(gè)規(guī)則掌握不住鑒別標(biāo)準(zhǔn)，因而只得依靠精神病專家的鑒定，造成“精神病專家統(tǒng)治審判”的背離司法原則的現(xiàn)象。尤其是所謂“產(chǎn)物”這個(gè)概念并不精確，彈性過大，它缺乏像麥納頓規(guī)則和不能控制規(guī)則那樣確切表明精神病的特別癥候——不能認(rèn)識(shí)或者不能控制。這些特征具體明確，普通人就能夠判別。由于“產(chǎn)物”這一概念的含混不清，因此實(shí)踐中給逃避刑事責(zé)任的裝瘋被告人開了綠燈。德赫姆規(guī)則明顯地?cái)U(kuò)大了精神病免罪辯護(hù)的范圍。因此，有些對(duì)這個(gè)規(guī)則持批評(píng)態(tài)度的人認(rèn)為，它是“放縱罪犯”，“鼓勵(lì)犯罪”。華盛頓市有位醫(yī)生說，實(shí)行這一規(guī)則后，醫(yī)院病房很快充滿了“生病的和裝病的”。

司法實(shí)踐表明，就同一案件，醫(yī)學(xué)專家們的鑒定意見往往也是不一致的。例如，行刺里根總統(tǒng)的辛克萊案件中控告方專家和辯護(hù)方專家的意見就大相徑庭。不僅如此，就同一醫(yī)院對(duì)同一案件的鑒定也可能存在明顯的出入。例如，1957年圣伊麗莎白醫(yī)院對(duì)一起心理變態(tài)的認(rèn)定，前后變化迥異。星期五一名醫(yī)生說“不是”，兩天之后（下個(gè)星期一）醫(yī)院聲明說“是”。人們稱之為“周末突變”。

1972年該聯(lián)邦上訴法院自己放棄了這一規(guī)則，轉(zhuǎn)而接受“模范刑法典規(guī)則”。但是，德赫姆規(guī)則的實(shí)際影響并沒有完全消除，至少還有兩個(gè)州（新罕布什爾州和新墨西哥州）仍采用這個(gè)規(guī)則。

（四）實(shí)際能力規(guī)則（substantial capacity rule）

這一規(guī)則是由《模范刑法典》提出來的，所以也稱“模范刑法典規(guī)則”（MPC rule）。這個(gè)規(guī)則是：“（1）如果一個(gè)人行為時(shí)因精神疾病或者精神缺陷而缺乏評(píng)價(jià)其行為是否犯罪或者缺乏使其行為符合法律要求的實(shí)際能力，則不負(fù)刑事責(zé)任。（2）在適用本條文時(shí)，精神疾病或者精神缺陷這一概念不包括僅僅表現(xiàn)為反復(fù)進(jìn)行犯罪或者其他反社會(huì)行為的心理變態(tài)。”

第一點(diǎn)說的是因精神疾病或精神缺陷而缺乏認(rèn)識(shí)能力或者控制能力。第二點(diǎn)明確地把心理變態(tài)從精神疾病概念中排除出去，這實(shí)際上是對(duì)在司法實(shí)踐中被擴(kuò)大運(yùn)用了的麥納頓規(guī)則和不能控制規(guī)則的必要限制。因此實(shí)際能力規(guī)則被認(rèn)為是“傳統(tǒng)的麥納頓規(guī)則和不能控制規(guī)則的現(xiàn)代化版本”。現(xiàn)在，采用這個(gè)規(guī)則來鑒別精神病的，有全部聯(lián)邦上訴法院，6個(gè)州的新刑法典，以及為數(shù)可觀的地方法院。

對(duì)模范刑法典規(guī)則，贊同者居多，反對(duì)的也有。主要批評(píng)意見是認(rèn)為它“沒有填補(bǔ)現(xiàn)在存在于法制觀點(diǎn)和精神病學(xué)見解之間的空隙和矛盾”。

二、問題與趨向

人的精神世界和外在物質(zhì)世界一樣是豐富多彩、紛繁復(fù)雜的。精神病不僅是人的中樞神經(jīng)細(xì)胞異常放電和大腦功能失調(diào)的表現(xiàn)，而且同社會(huì)變動(dòng)和文化沖擊也有關(guān)系。對(duì)這樣的復(fù)雜問題，當(dāng)然需要作醫(yī)學(xué)上的深入研究。但是從刑法角度看，這種醫(yī)學(xué)研究應(yīng)當(dāng)為說明行為人的責(zé)任問題服務(wù)。精神病免罪辯護(hù)的濫用，是美國刑事司法制度中的一個(gè)主要問題。精神病辯護(hù)確實(shí)是很棘手的問題，除了那些有錢的重罪犯為逃避刑事懲罰，雇請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)的精神病醫(yī)生和老資格的律師為其進(jìn)行“精神病辯護(hù)”，而把這個(gè)制度的名聲搞壞之外，關(guān)鍵問題還是：在醫(yī)學(xué)上精神病有各種“輕重程度”的差別，而美國刑法上的責(zé)任規(guī)定，卻只劃“有或者無”一條界限，醫(yī)學(xué)和法律之間缺乏科學(xué)合理的對(duì)應(yīng)線。

心理變態(tài)（人格異常）在醫(yī)學(xué)上可以被認(rèn)為是一種精神疾病，但還沒有達(dá)到使人喪失理智的地步，所以《模范刑法典》把它排除在可以免罪的精神疾病的概念之外。這一問題相對(duì)說來比較清楚。但是，麻醉藥品和酒精的慢性中毒，情況就復(fù)雜得多。1962年關(guān)于魯賓遜上訴案的決定，表明了美國最高法院和加州法院之間的認(rèn)識(shí)差別。影響刑事責(zé)任的癲癇癥和精神分裂癥，各自都有多種類型，輕重程度也各有不同，在具體案件中要找到一條劃分認(rèn)識(shí)能力或控制能力“有或者無”的臨界線常常是十分困難的。

有鑒于此，美國有些刑法教授建議采用1957年英國的《殺人罪法》，或者1975年《德意志聯(lián)邦刑法典》（第21條）規(guī)定的“限制責(zé)任能力”制度。法院根據(jù)具體案情，雖然對(duì)被告人宣告有罪，但因精神病而顯著減弱認(rèn)識(shí)能力或者控制能力，則可減輕其刑罰。其實(shí)，美國個(gè)別州早就有這樣的判例（但沒有形成法律）。例如，加州最高法院從1949年到1978年間就作過5個(gè)這種性質(zhì)的判決。1975年密歇根州修改刑事訴訟法典，把審前提訊（arraignment）訴訟階段上的被告答辯（plea）由原來的三種形式（有罪、無罪、因精神病而無罪）變?yōu)樗姆N形式，新增加一種“有罪但是精神病”。這基本上可以被認(rèn)為是英國和德國“限制責(zé)任”制度的美國版本。其后，印第安納州和伊利諾伊州也采用了密歇根模式。今后，一定還會(huì)有更多的州仿效密歇根州的做法。

“限制責(zé)任”制度的采用，使得“因精神病而無罪”的判決大為減少。在英國，1957年以前，在全部殺人案件中約有20%被定為“因精神病而無罪”;《1957年殺人罪法》實(shí)施十多年之后的70年代，在全部殺人案件中只有1%被定為“因精神病而無罪”，大約37%的殺人案件按“減弱責(zé)任”處理。密歇根州的情況是，1975年以前的7年間共279人得到“因精神病而無罪”的判決。1975年修改法律之后，情況有所變化。據(jù)1979年至1981年的統(tǒng)計(jì)，該州每年大約有八十人被判為“有罪但是精神病”，多數(shù)送進(jìn)監(jiān)獄，少數(shù)需要特別的精神健康治療。

美國有些學(xué)者甚至建議，對(duì)有重新犯暴力罪行危險(xiǎn)的精神病犯人處以比沒有精神病的犯人更重的刑罰。《暴力行為分析預(yù)報(bào)》（1981年）一書稱，根據(jù)最近研究表明，許多精神病醫(yī)生和心理學(xué)家的如下估計(jì)是正確的：曾經(jīng)實(shí)施過暴力行為的某種類型的精神病人的重新犯罪率達(dá)30%左右。因此，根據(jù)危險(xiǎn)性程度，從保護(hù)社會(huì)著眼，使有“再犯罪危險(xiǎn)”的精神病犯人同社會(huì)隔離更長時(shí)間是必要的。在新澤西州，對(duì)普通犯人均處定期刑，但把性心理變態(tài)的強(qiáng)奸犯送特別醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，而不宣告期限。一般說來時(shí)間都不短，而且這種醫(yī)療機(jī)構(gòu)就其警戒程度而言，也同監(jiān)獄相似。

自從行刺里根總統(tǒng)的被告人約翰·辛克萊因精神病被宣告無罪以來，至1985年秋，美國約有半數(shù)的州修改了法律，總的趨向是限制濫用精神病辯護(hù)。例如，紐約州于1984年秋通過一項(xiàng)法律，規(guī)定以精神病為辯護(hù)理由的被告人，必須自己舉證來證明犯罪時(shí)存在精神失常狀態(tài)。有的州修改后的法律規(guī)定，被告一方進(jìn)行精神病辯護(hù)，應(yīng)負(fù)提出無疑證據(jù)的責(zé)任。這被認(rèn)為是限制濫用精神病辯護(hù)的有力措施。

從嚴(yán)限制精神病辯護(hù)，這是當(dāng)前美國刑事司法制度發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。

三、被告不愿辯護(hù)

法官在被告人本人不愿作精神病辯護(hù)的情況下是否可以作出精神病判決？回答是肯定的。不過這種情形極少，但也不是沒有，美國確實(shí)有這樣的判例。

被告人在有精神病的情況下為什么不愿進(jìn)行精神病辯護(hù)呢？可能的原因是：

（1）不愿同時(shí)留下兩個(gè)壞名聲，既違反了刑法，又是精神病。

（2）有些精神病醫(yī)院的設(shè)備和生活條件比監(jiān)獄更加糟糕。

（3）按有些州規(guī)定，病人住精神病院是沒有期限的，而犯人關(guān)監(jiān)獄是有期限的。例如，1969年聯(lián)邦第二巡回法院透露的關(guān)于紐約曼梯旺精神病院的一些統(tǒng)計(jì)數(shù)字是令人吃驚的。其中有119人在1935年就被送進(jìn)了該醫(yī)院，29人是在1925年進(jìn)去的，4人是在1915年進(jìn)去的，就是說這4個(gè)人在精神病院呆了半個(gè)世紀(jì)以上。到1965年11月1日，有個(gè)83歲的人，他是1901年進(jìn)這家醫(yī)院的。另一人在1905年（30歲）被指控偷盜馬和車而被關(guān)進(jìn)該院，1964年出院時(shí)已89歲了。

不愿作精神病辯護(hù)的被告人大體上都是窮人。有錢的被告人的情況就是另一個(gè)樣子了，他們有錢雇請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)豐富的精神病醫(yī)生和律師進(jìn)行精神病辯護(hù)，如果因精神病而宣告無罪，也有可能設(shè)法住進(jìn)設(shè)備條件較好的精神病醫(yī)院。

四、釋放程序

因精神病宣告無罪的病人送進(jìn)精神病醫(yī)院之后的釋放程序，各州不統(tǒng)一。程序上的細(xì)微差別是多種多樣的，但是從權(quán)限上看主要可分為兩類，釋放權(quán)屬于法院還是醫(yī)院。

（1）有些司法區(qū)規(guī)定，病人在被送進(jìn)精神病院一定期限（如半年或一年）之后，醫(yī)院有權(quán)根據(jù)具體情況決定隨時(shí)釋放。

（2）有些司法區(qū)規(guī)定，釋放前必須經(jīng)過法院審理，法院在確認(rèn)病人的精神病已經(jīng)治愈而不再危害社會(huì)時(shí)才作出釋放決定。