第三節(jié) 研究方法的討論

關于社會研究應當采用何種方法，一直有很大的爭論，它涉及許多理論和方法論問題，同時也涉及不同社會理論的研究范式。美國社會學家將當代社會理論區(qū)分為八種不同的“理論群”：結構—功能理論、新因果論、社會預言理論、小群體理論、符號互動論、結構主義、新馬克思主義（批判理論）、民俗方法學與現(xiàn)象學。各種理論群都有自己的方法論和研究范式。在研究方法上，新因果論、社會預言理論主要依靠大規(guī)模統(tǒng)計調(diào)查的資料；符號互動論、民俗方法學與現(xiàn)象學偏重實地研究；小群體理論通常使用實驗方法；其他三種理論則偏重文獻研究，但它們也在不同程度上依靠經(jīng)驗調(diào)查的資料。上述分歧實際上是自然科學的定量方法、人文學科的定性方法與韋伯的“理解社會學”方法三者分野的延續(xù)。它也反映了對社會“科學”和社會研究的不同看法。弄清這些方法和觀點的主要內(nèi)容，對于選擇研究方法是很有益處的。

一、定量方法與定性方法

定量方法的共同特點是：它是從一組單位中收集各單位的可對比的信息。只有對這種信息才有可能進行計算，并進而對資料作更廣泛的定量分析。運用定量方法就是要對多少可比較的一組單位進行觀察，這些單位可以是個人，也可以是群體或機構。定性方法則無法對不同單位的特征作數(shù)量上的比較和統(tǒng)計分析，它只是對觀察資料進行歸納、分類、比較，進而對某個或某類現(xiàn)象的性質(zhì)和特征作出概括。在社會研究的四種研究法中，統(tǒng)計調(diào)查和實驗法屬于定量方法，實地研究和文獻研究屬于定性方法。日本社會學家安田歸納出兩種社會調(diào)查方法的不同特點：

下面我們結合這兩種方法的特點來說明定量方法與定性方法的優(yōu)缺點。定量方法的優(yōu)點在于，它的標準化和精確化程度較高，邏輯推理比較嚴謹，因而更客觀、更科學。定量方法還能大大推進理論的抽象化和概括性，促進對現(xiàn)象之間普遍的因果關系的精確分析。但定量方法在社會研究中是有局限性的。首先，由于是對大量樣本的少數(shù)特征做精確的計量，因而定量方法很難獲得深入、廣泛的信息，容易忽略深層的動機和具體的社會過程。其次，由于社會現(xiàn)象錯綜復雜，影響因素眾多且難于控制，因此要確立兩個變量之間的因果關系并非易事。可以說，所研究的現(xiàn)象越復雜，統(tǒng)計分析或相關分析也就越不可靠。此外，由于許多社會現(xiàn)象都是獨特的，無法得出普遍的經(jīng)驗概括，因而也無法依賴數(shù)量分析。對統(tǒng)計調(diào)查的指責有許多是出于上述理由，批判者認為，統(tǒng)計調(diào)查只能得到表面的、浮淺的信息，而不能抓住事物的本質(zhì)特征。他們推崇實地研究方法，認為只有通過對日常生活的直接觀察，才能獲得有關社會生活的有效知識。因為社會是由活生生的人和具體的社會活動組成的，對它必須根據(jù)社會成員的動機和主觀意義來理解。例如，現(xiàn)象學家主張，“要根據(jù)日常生活的本來面貌來研究日常生活中的現(xiàn)象”，“要保持這種現(xiàn)象的完整性”。在他們看來，統(tǒng)計調(diào)查、問卷、測量這類方法會肢解和歪曲社會現(xiàn)實，它們實際上是把研究者本人對現(xiàn)實的看法強加于社會世界。他們并不認為主觀洞察的方法是非科學的，相反，認為它是獲取科學知識的重要手段，他們指出，“日常生活的各個基本方面還是能夠直覺地被掌握的，因此而產(chǎn)生的創(chuàng)造性的見解總有一天將成為客觀知識”。

不可否認，在完整地把握社會現(xiàn)實、在深入了解社會現(xiàn)象的具體過程和行為意義方面，定性方法也存在著局限性。它的缺陷在于，定性分析是依據(jù)典型的或少量個案的資料得出結論，這種結論不一定具有普遍性。此外，主觀洞察性的分析即有可能獲得真知灼見，也有可能導致荒謬的結論，這是因人而異的。由于對這種主觀性的分析或結論缺乏客觀的評價標準，因此人們也無法對不同的研究結論進行檢驗。而定量方法則具有普遍性、客觀性、可驗性的優(yōu)點。

由于定量方法和定性方法各有長處和缺陷，因此從韋伯的“理解社會學”開始，人們就試圖在社會研究中將兩者綜合起來。有人根據(jù)統(tǒng)計調(diào)查和實地研究的特點設想了一種“理想的”調(diào)查研究方法：（1）涉及大量個案；（2）選取多數(shù)側(cè)面且與整體相聯(lián)系；（3）通過客觀計量和統(tǒng)計把握共性；（4）盡可能客觀分析并結合主觀洞察和理解得出普遍化的結論。這一設想曾受到系統(tǒng)論和拉扎斯菲爾德的“多變量分析”方法的啟發(fā)和鼓舞。但是，在近幾十年的實踐中，由于研究經(jīng)費和操作化技術的限制，這一理想一直未能實現(xiàn)。事實上，上述方法的第（2）點是很難達到的，因為人們不可能將社會整體的大多數(shù)特征都操作化并在一個統(tǒng)一的模型中加以分析，即使是成熟的自然科學也做不到這一點?？茖W只是將事物分解，抽出某些側(cè)面，然后控制其他條件加以分析。目前，社會科學家所能做到的也只是在資料收集和分析中結合主觀洞察的方法。可以說，定量方法與定性方法、統(tǒng)計調(diào)查與實地研究在社會研究中是相互補充、相互依賴但又獨立地發(fā)揮著各自的作用。當前主要的發(fā)展趨勢是，定量方法的應用領域愈來愈擴大，同時人們也愈來愈深刻地認識到定性方法在社會研究中的特殊意義并盡可能使它系統(tǒng)化。目前看來，排斥某一種方法或?qū)烧呓y(tǒng)一起來的努力都是徒勞的。布東寫道：“社會學的方法較之大部分人文科學的方法更為多樣化……社會學愈發(fā)展，凡是方法統(tǒng)一化的試圖注定要失敗這一點就愈為明顯。將定量法置于優(yōu)先地位或?qū)⒍ㄐ苑ㄖ糜趦?yōu)先地位都是不對的。否定數(shù)學在社會學中的重要地位或認識不到數(shù)學對社會的某些領域和許多問題不會有多大幫助，也都是荒謬的?！?img alt="布東：《社會學方法》，第107頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/F58252/13173332903834806/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1756697947-90oHEEv7glTFuiM3yWKq3dD1XTixLxWX-0-b51373359208e3774ff819ecc8bcf3e0">

二、資料的可靠性與有效性

任何研究的成功最終還要依賴于觀察資料的可靠性與有效性（或信度與效度）。前者指資料的真實可信程度，后者指“資料是否準確有效地說明了所要研究的問題”。如“太陽從東方升起”是可信的觀察，但用它來說明“月球圍繞地球運動”則是無效的。關于信度與效度的問題，我們將在“測量”一章中討論。這里只是探討各種研究方法在收集資料和分析資料時存在的問題。

一般來說，實地研究的資料的可靠性不如統(tǒng)計調(diào)查。實地研究依靠個人的感官，由于每個人觀察問題的角度和眼光不同，對問題的理解也不同，因此任何兩個觀察者都不可能得到完全一致的經(jīng)驗資料，這就很難保證實地調(diào)查資料的客觀性。而統(tǒng)計調(diào)查正是依靠結構化的問卷和表格，觀察者只需按照事先的分類將觀察內(nèi)容記錄到適當?shù)捻椖恐芯涂梢粤?。這種資料的客觀性和可靠性程度較高，因為不同的調(diào)查員都會記錄下完全一致的事實（如被調(diào)查者的年齡、職業(yè)、是否贊同獨生子女政策、一周看幾次電影，等等），他們不會把個人的理解和價值判斷摻入到資料中。此外，這種資料的真實性也可以重復驗證。

但是，統(tǒng)計調(diào)查資料的有效性不如實地研究。例如，要衡量不同企業(yè)的民主管理程度，統(tǒng)計調(diào)查只是通過一些表面化的指標，如職工代表大會每年開會的次數(shù)、采納工人合理化建議的數(shù)量等等，但這些指標能否有效衡量民主管理程度是成問題的。而實地研究是通過到各企業(yè)“蹲點”調(diào)查，可以提供許多有效的事實資料來說明各企業(yè)在民主管理上的差異。統(tǒng)計調(diào)查還往往會導致這種傾向，即把時間和精力花費在收集越來越多的數(shù)據(jù)資料上，并設計了越來越復雜的分析資料的方法，卻忽略了資料的有效性問題。假如資料是瑣碎的、枝節(jié)性的，那么不管它的數(shù)量有多大，分析技術有多精密，也仍然不能有效地說明事物的主要特征和本質(zhì)屬性。

對于調(diào)查研究（不管是統(tǒng)計調(diào)查還是實地研究）來說，影響資料信度和效度的因素還包括研究本身對被調(diào)查者的“干擾”。這種“干擾”表現(xiàn)為：（1）被調(diào)查者由于對訪問員或問卷措辭的誤解等原因，而不自覺或無意識地做出錯誤的、不真實的回答。（2）被調(diào)查者由于顧慮、反感、不耐煩等原因，而有意識地隱瞞或改變自己真實的行為和態(tài)度。在面對面地收集資料時，這種“干擾”是無法避免的。這一事實說明，社會調(diào)查也是一種社會現(xiàn)象，它也是由人們之間的互動構成的，也同樣受人的主觀意圖和行為動機的影響。雖然研究者可以努力克服自己的主觀因素對研究的影響，但他卻很難控制被調(diào)查者的主觀因素的影響。

實驗法也存在著類似的問題。尤其是實驗通常是在人為控制的環(huán)境中而不是在自然狀態(tài)中觀察或詢問，因此它的“干擾”效應往往會更大。當然，從另一方面看，由于實驗的標準化、精確化和可控程度更高，實驗資料的信度和效度比統(tǒng)計調(diào)查和實地研究要高。但實驗的范圍較小，調(diào)查的樣本較小，因此實驗結論的普遍化程度較低。

文獻研究雖然不存在“干擾”問題，但對文獻資料的信度和效度也必須要加以考慮。特別是對資料的來源和可靠程度要做出檢查和判斷。例如，對“大躍進”時期的統(tǒng)計數(shù)據(jù)或農(nóng)村的統(tǒng)計報表有許多是“摻有水分”的。此外，研究者在收集和篩選文獻資料時往往會受個人主觀因素的影響，他們有可能只找出對自己有利的歷史資料，而對其他資料則視而不見。

通過對各種研究方法的考察可以看到，盡管客觀性與科學性是社會研究追求的目標之一，但完全客觀的、不受個人價值觀念影響的研究是很難達到的。越來越多的社會科學家認識到：“一個調(diào)查者的價值觀不僅影響他選擇的研究課題，而且也影響他研究這些課題的方法和他所應用的資料的來源。”這意味著，不存在判斷資料有效性的固定標準或絕對標準。許多人依據(jù)這一點否定社會科學的科學性和客觀性，將它視為與意識形態(tài)或哲學相類似的體系。這種觀點是錯誤的。因為從認識論的觀點看，人們的思維能否與客觀世界相一致是一個實踐的問題。此外，自然科學和社會科學都以同樣的方式來解決“思維與存在的關系”問題，它們都是假定，理性認識與經(jīng)驗證據(jù)之間存在著邏輯一致性。盡管社會研究更易受主觀因素的影響，但研究者的基本出發(fā)點是，“他們能夠通過操作化過程來領悟和描述現(xiàn)實，能夠依賴科學驗證的絕對標準去評價他們的研究成果，除此之外的唯一選擇只能是不搞研究”。當然，所謂判斷知識真理性的“絕對標準”是隨科學實踐的發(fā)展而變化的。近幾十年來，社會科學為了使理論與證據(jù)具有一致性，愈來愈多地采用更客觀、更有信度的方法，統(tǒng)計調(diào)查正是在滿足這一要求的方向上發(fā)展的，它試圖最大限度地消除主觀因素的影響，但目前，它還未能有效地解決資料的效度問題。

上述對各種研究方法的認識是說明，社會研究有必要使用多種方法，并盡可能收集各種來源的資料。此外，在確定了研究方法之后，還要考慮到各種方法的缺陷和局限性，以及它們所收集到的資料的可靠性與有效性。