第四節(jié) 解釋的類型

研究的目的是對(duì)研究對(duì)象作出解釋。所謂“解釋”，就是解答困惑、釋疑。自然科學(xué)對(duì)現(xiàn)象的解釋方式通常是客觀分析這一現(xiàn)象的產(chǎn)生原因，以及導(dǎo)致現(xiàn)象運(yùn)動(dòng)或變化的影響因素，說明現(xiàn)象之間普遍的因果聯(lián)系。社會(huì)科學(xué)的不同學(xué)科、不同學(xué)派對(duì)人類行為和社會(huì)文化現(xiàn)象的解釋方式是不同的，那么，社會(huì)研究應(yīng)當(dāng)采用哪種或哪幾種方式呢？這是本節(jié)所要介紹的。

一、個(gè)性解釋與共性解釋

個(gè)性解釋是指對(duì)某一獨(dú)特事件或個(gè)人行為的解釋，即對(duì)其特殊性或獨(dú)特性的解釋。歷史學(xué)、法學(xué)常采用這種模式。在日常生活中，人們也常以這種方式來理解周圍的事件。例如，我們對(duì)“文化大革命”，對(duì)某人出國留學(xué)，都是列舉各種特殊原因來說明，而很少考慮這些事件與其他事件的共性。

個(gè)性解釋主要有以下幾種類型：（1）發(fā)生學(xué)解釋；（2）意向性解釋；（3）傾向性解釋；（4）多因素解釋。

歷史研究常采用發(fā)生學(xué)解釋，這種解釋是從歷史根源或歷史發(fā)展上說明事件的產(chǎn)生經(jīng)過。例如，對(duì)于佛教在中國的流傳，可追溯佛教從印度的流入經(jīng)過以及各個(gè)朝代佛教的盛衰。當(dāng)我們了解了一個(gè)事件或現(xiàn)象的歷史淵源之后，我們對(duì)它的存在也就不感到困惑不解了。

意向性解釋多用于理解個(gè)人行為，它通過對(duì)行為動(dòng)機(jī)和目的的分析來解釋這一行為。例如，對(duì)于某人何以要出國留學(xué)，我們可以解釋說，他想要獲得學(xué)位，或他想要掙更多的錢。

傾向性解釋類似于意向性解釋，它們都用于分析個(gè)人行為。不同的是，傾向性解釋是用個(gè)人的性格、態(tài)度、思想傾向來說明。例如，對(duì)于某人的一個(gè)特定行為，人們常解釋說，這是由于“他性格暴躁、孤僻”，“他從小就不合群”，“他一貫思想偏激”，“他一直同情弱者”等等。行為科學(xué)和心理學(xué)多使用意向性解釋和傾向性解釋。

多因素解釋在應(yīng)用性研究或政策研究中最常用。這種方式是列舉各種因素，如歷史因素、政治因素、經(jīng)濟(jì)因素、社會(huì)因素、個(gè)人因素等等。例如，人們從各個(gè)方面對(duì)大齡未婚女青年增多這一現(xiàn)象作出了解釋。如從歷史原因上歸咎于“文化大革命”時(shí)期造成的影響，從社會(huì)原因上指出當(dāng)時(shí)普遍重學(xué)歷的風(fēng)氣和門當(dāng)戶對(duì)的習(xí)俗，從個(gè)人因素上分析這批人的文化水平、性格特征、求偶標(biāo)準(zhǔn)等等。但對(duì)哪一原因是主要原因、各種原因的影響程度有多大卻未做具體說明。這是多因素解釋的主要缺陷。

實(shí)地研究、個(gè)案研究一般是與個(gè)性解釋方式相聯(lián)系的。在社會(huì)研究中，個(gè)性解釋是必要的，這不僅是由于它適于說明獨(dú)特現(xiàn)象和個(gè)人行為，而且還由于它有助于從具體的、特殊的現(xiàn)象入手來發(fā)現(xiàn)事物的普遍性。“共性寓于個(gè)性之中”，科學(xué)解釋需要從個(gè)性到共性，從個(gè)別到一般。

科學(xué)的最終目的是得到共性解釋。這種解釋方式是試圖找出對(duì)某一類型的行為或現(xiàn)象都有影響的最主要的因素。例如，一個(gè)人可能由于多種原因去犯罪，但對(duì)某一類型的人都有影響的原因則只有少數(shù)幾個(gè)，找出這幾個(gè)原因我們就能對(duì)某一類犯罪（如青少年犯罪）做出共性解釋。共性解釋旨在用最少的原因變量去最大限度地解釋因果關(guān)系的一般模式，它需要調(diào)查大量樣本甚至整個(gè)社會(huì)，以便說明社會(huì)的規(guī)律性。

社會(huì)研究中的共性解釋主要有兩種類型：（1）因果解釋；（2）功能解釋。

二、因果解釋

科學(xué)的解釋是以系統(tǒng)的理論來說明現(xiàn)象之間普遍的因果聯(lián)系。科學(xué)哲學(xué)家亨佩爾指出，一個(gè)科學(xué)解釋是由解釋項(xiàng)和被解釋項(xiàng)組成的。被解釋項(xiàng)是研究者要說明的現(xiàn)象，解釋項(xiàng)是一組關(guān)于這一現(xiàn)象發(fā)生的先決條件的陳述，這組先決條件可稱為這一現(xiàn)象的原因，但它們之所以被當(dāng)作原因，是由一定的規(guī)律決定的。這樣，解釋項(xiàng)也必然要包含關(guān)于某些規(guī)律的理論陳述。“因果解釋含蓄地指出某些普遍規(guī)律，由于這些規(guī)律，那些被稱為原因的事項(xiàng)就成為被解釋現(xiàn)象出現(xiàn)的充分條件……因此，因果解釋是（或至少含蓄地是）演繹性的。”

例如，如果要解釋“美國為何是兩黨制”，那么解釋項(xiàng)中的先決條件（C1, C2……）可包括兩黨制產(chǎn)生之前的一些事項(xiàng)，如“美國實(shí)行單選舉區(qū)制”，“美國的第三黨勢(shì)力很小”等等。解釋項(xiàng)所依據(jù)的普遍規(guī)律是一種全稱的理論陳述，如L1, L2, L3……這一解釋的邏輯推演過程是：

理論陳述：L1：凡實(shí)行單選舉制的政治系統(tǒng)都是兩黨制。

L2：如果實(shí)行單選舉區(qū)制，則第三黨勢(shì)力就小。

L3：如果第三黨勢(shì)力較小，則會(huì)逐漸形成兩黨制。

條件陳述：C1：美國實(shí)行單選舉區(qū)制。

C2：美國第三黨勢(shì)力很小。

由L1和C1（或由L2、L3和C2）可推論出：美國的政治系統(tǒng)必然是兩黨制。

可以看出，因果解釋是運(yùn)用演繹三段論的形式，由大前提、小前提進(jìn)行邏輯推論。在因果解釋中，理論陳述相當(dāng)于大前提，條件陳述相當(dāng)于小前提，而被解釋項(xiàng)則是解釋項(xiàng)的邏輯推論。換句話說，因果解釋是指出在一定的條件下，由于某些規(guī)律的作用，可以預(yù)測(cè)到將會(huì)發(fā)生哪些現(xiàn)象。

亨佩爾還認(rèn)為，上述演繹性的因果解釋與社會(huì)研究中的概率解釋并不矛盾，他說，“以統(tǒng)計(jì)規(guī)律為依據(jù)的解釋我稱之為概率解釋。由于統(tǒng)計(jì)規(guī)律的性質(zhì)，概率解釋只是說明，在一定條件和規(guī)律的作用下，某些現(xiàn)象將以或高或低的概率發(fā)生”。“但是，演繹性解釋與概率解釋在本質(zhì)上是一致的，它們都說明現(xiàn)象是按照一定的規(guī)律發(fā)生的。我認(rèn)為，這是所有科學(xué)解釋的共同特征。”H．布萊洛夫進(jìn)一步探討了如何通過統(tǒng)計(jì)分析得出因果解釋。

因果解釋可采用各種理論形式，如上一節(jié)所講的公理式理論、形式理論和模型理論，這是三種不同的演繹推理。

如何能得到因果解釋呢？英國哲學(xué)家穆勒（T.S.Mill）在1872年總結(jié)出目前已為人熟知的五種歸納因果關(guān)系的方法：（1）求同法；（2）差異法；（3）求同求異法；（4）共變法；（5）剩余法。W．華萊士區(qū)分了探求因果解釋的五種策略：（1）原因解釋；（2）結(jié)果解釋；（3）內(nèi)部構(gòu)成解釋；（4）外部背景解釋；（5）分類解釋。

現(xiàn)舉例說明這些策略。假如我們想要得到有關(guān)“科層制”這一現(xiàn)象的因果解釋，那么：（1）原因解釋是說明“科層制”是由哪些原因產(chǎn)生的。例如，我們可概括出，“科層制”是政治國家和商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的產(chǎn)物，是隨著行政管理的增多和分化而發(fā)展的。（2）結(jié)果解釋要說明“科層制”導(dǎo)致了哪些后果，例如，我們可舉出，科層制已成為現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)普遍的組織方式，它導(dǎo)致了組織管理中的非人格化、官僚主義、文牘主義等等。（3）內(nèi)部構(gòu)成解釋是要說明“科層制”是由哪些部分、哪些屬性或哪些過程構(gòu)成的，如行政官員和行政部門的等級(jí)結(jié)構(gòu)，依據(jù)專業(yè)才能任命職務(wù)或分配工作，每一項(xiàng)工作或職務(wù)都有一套嚴(yán)格規(guī)定的職責(zé)和工作程序，等等。（4）外部背景解釋是說明“科層制”是哪些社會(huì)系統(tǒng)、社會(huì)特征或社會(huì)過程的組成部分。例如，指出科層制是工業(yè)化社會(huì)、現(xiàn)代政府或政黨現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織中的一個(gè)必不可少的制度，它具有現(xiàn)代社會(huì)的功利性、世俗性、程序性和非道德性等等。（5）分類解釋是將“科層制”劃入分類體系中的某一類別，例如將“科層制”與家族制、封建制、公社制相區(qū)別，然后比較它們的共同點(diǎn)和不同點(diǎn)。

內(nèi)部構(gòu)成解釋和外部背景解釋之所以可得到因果解釋是因?yàn)榍罢咴噲D探尋現(xiàn)象的內(nèi)在原因或內(nèi)在影響，后者旨在說明現(xiàn)象的外部原因。分類解釋嚴(yán)格說來還不是因果解釋，但它在科學(xué)的最初階段是最常用的，因?yàn)槿藗円婚_始并不可能系統(tǒng)地分析出某一現(xiàn)象的各種原因、結(jié)果及構(gòu)成因素，而只能粗略地劃分類別，然后運(yùn)用求同法和差異法來進(jìn)行初步的因果分析。

三、功能解釋

迪爾凱姆在《社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則》一書中指出：“在解釋一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象的時(shí)候，我們必須區(qū)分導(dǎo)致這一現(xiàn)象的充分原因和這一現(xiàn)象所發(fā)揮的功能。”前者是因果解釋，后者稱為功能解釋。功能解釋不是說明變量間的因果聯(lián)系，而是通過發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象對(duì)它所屬的較大體系具有什么功能來解釋該現(xiàn)象的存在。功能解釋來源于19世紀(jì)“社會(huì)有機(jī)論”的思想。斯賓塞等人將社會(huì)類比于生物有機(jī)體。他們認(rèn)為，社會(huì)的許多組成部分之間存在著共生或相互依存的關(guān)系，對(duì)它們無法區(qū)分哪個(gè)是因，哪個(gè)是果，因此，正如人們無法說明神經(jīng)系統(tǒng)或血液循環(huán)系統(tǒng)與其他人體構(gòu)造的因果關(guān)系一樣，對(duì)于某些社會(huì)現(xiàn)象也無法采用因果解釋。解釋這類現(xiàn)象的有效方法只能是說明它們對(duì)整個(gè)社會(huì)所起的作用或它們所擔(dān)負(fù)的社會(huì)功能。

功能解釋的一個(gè)典型例子是戴維斯等人對(duì)職業(yè)分層的解釋。他們所要解釋的問題是：“為什么在所有的社會(huì)中都存在職業(yè)等級(jí)制度？為什么較高等級(jí)的職業(yè)所獲得的報(bào)酬和聲望比其他職業(yè)要高？”他們的解釋是，所有的職業(yè)都對(duì)社會(huì)起著一定的功能，但不同的職業(yè)對(duì)社會(huì)的重要性是不同的，因此，按照各個(gè)職業(yè)所擔(dān)負(fù)的社會(huì)功能的重要程度可劃分出職業(yè)的等級(jí)，并形成職業(yè)等級(jí)制度。此外，一些重要職業(yè)只有少數(shù)有能力的人才能承擔(dān)，為吸引這些人就需要給他們更多的報(bào)酬和更高的聲望，這樣才能保證這些職業(yè)是由稱職的人所承擔(dān)的，才能發(fā)揮這些職業(yè)或職位的正常功能。因此，收入和聲望的不平等分配對(duì)于維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)起了積極作用。正是由于等級(jí)制度、不平等分配制度具有社會(huì)功能，所以它們?cè)谌魏紊鐣?huì)中都必然存在。

近幾十年來，功能解釋在社會(huì)科學(xué)中得到廣泛采用，許多人類學(xué)家、民族學(xué)家和社會(huì)學(xué)家都將某些獨(dú)特的社會(huì)風(fēng)俗、習(xí)慣、社會(huì)機(jī)構(gòu)或社會(huì)制度視為某一社會(huì)系統(tǒng)的組成部分，并以它們?cè)谏鐣?huì)中發(fā)揮的功能來解釋這些現(xiàn)象的產(chǎn)生和存在。

功能解釋適于說明一些特殊的或獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象，如原始社會(huì)的獨(dú)特習(xí)俗、某一國家的特殊制度、某種社會(huì)體制中的道德規(guī)范等等。功能解釋還特別適合于說明一個(gè)自我調(diào)節(jié)的系統(tǒng)，如人體平衡系統(tǒng)、恒溫系統(tǒng)或循環(huán)系統(tǒng)。但它只適于解釋這些現(xiàn)象為什么存在，而不適于解釋現(xiàn)象的發(fā)展和變化。

功能解釋的基本假設(shè)是：（1）任何社會(huì)都像有機(jī)體那樣有其基本的功能需要（或功能先決條件），只有滿足這些基本需要，社會(huì)才能生存下去。（2）任何社會(huì)現(xiàn)象都是與一定的功能需要相聯(lián)系的，它們都是為滿足基本功能需要這一目的而存在的。這一假設(shè)類似于黑格爾的命題：“凡是存在的，都是合理的。”

人們對(duì)功能解釋有許多批評(píng)。其中主要的責(zé)難的是：功能解釋是一種目的論解釋，它易于陷入循環(huán)論證或同義反復(fù)之中。目的論解釋不是像歸納科學(xué)那樣根據(jù)過去發(fā)生的原因去解釋現(xiàn)在和預(yù)測(cè)將來，而是以將來的結(jié)果中所體現(xiàn)的目的或功能來解釋現(xiàn)在或過去的現(xiàn)象。這不僅不符合邏輯，而且也不滿足可檢驗(yàn)性這一科學(xué)要求。例如，要解釋某一制度（如公費(fèi)醫(yī)療制度）為什么會(huì)存在，功能論者會(huì)說，因?yàn)檫@一制度滿足社會(huì)的功能需要，所以它必然存在。但當(dāng)問道：“你怎么證明這一制度具有功能”時(shí)，功能論者或者舉出這一制度的某些后果來證明，或者干脆說，“由于它長期存在，這就說明它對(duì)社會(huì)是有功能的”。第一種回答是目的論解釋，它以這一制度的效果或目的來解釋它的產(chǎn)生，而第二種回答則是一種循環(huán)論證：由于某一現(xiàn)象有功能，所以它就存在，反過來又以它的長期存在來證明它是有功能的。

功能解釋還被指責(zé)為是為現(xiàn)存的社會(huì)制度辯護(hù)，因?yàn)樗f明現(xiàn)存的一切制度、機(jī)構(gòu)都是必要的、合理的、都有助于維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和協(xié)調(diào)發(fā)展。

由于這些指責(zé)，近幾十年來，理論家們對(duì)功能論的基本假設(shè)不斷作出修改和補(bǔ)充。例如，默頓區(qū)分出顯功能（或正功能）與隱功能（或反功能），指出并非任何社會(huì)現(xiàn)象都對(duì)社會(huì)有積極作用，從而否定了功能普遍性的假設(shè)，使功能論脫離有機(jī)論。帕森斯等人提出了功能分化與演變的概念，并試圖建立一個(gè)說明社會(huì)現(xiàn)象之間普遍聯(lián)系的社會(huì)系統(tǒng)理論，以減少功能論的目的論色彩，使之能解釋社會(huì)發(fā)展與變遷。

由于社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜多樣性，因此需要采用多種解釋方式。個(gè)性解釋適用于解釋日常的現(xiàn)象、獨(dú)特的歷史事件以及涉及主觀動(dòng)機(jī)的個(gè)人行為。但科學(xué)的社會(huì)研究主要采用共性解釋，其中演繹理論和功能理論是應(yīng)用最廣泛的解釋方式。演繹理論能滿足可檢驗(yàn)性和概括性的要求，能對(duì)社會(huì)現(xiàn)象做出科學(xué)的解釋。但是由于很難將社會(huì)現(xiàn)象的因果聯(lián)系概括為一些普遍的定律，因而它的適用范圍是很有限的。而功能解釋盡管能有效地說明許多社會(huì)現(xiàn)象，但它本身存在著許多問題和局限性。目前，許多理論家致力于發(fā)展一些具體的、中型的理論，它與經(jīng)驗(yàn)層次和抽象層次都有較密切的聯(lián)系，它能系統(tǒng)地解釋范圍較小的社會(huì)領(lǐng)域或社會(huì)層次中的現(xiàn)象，這也就是默頓所倡導(dǎo)的“中層理論”所指示的方向。