4 語義演變中的語用推理
本節將用漢語的實例說明語用推理在語義演變中具體如何運作。我們發現相當一部分語義演變的特點是：新義M2蘊涵（entail）源義M1，即M2?M1。
第一，在魏晉南北朝時期，經?？梢钥匆姟翱伞盵許可]在對話中表示說話者的建議、請求等：
（5）有往來者云：“庾公有東下意?！被蛑^王公：“可潛稍嚴，以備不虞。”（《世說新語·雅量》）[表建議]
（6）溫太真位未高時，屢與揚州、淮中估客摴蒱，與輒不競。嘗一過大輸物，戲屈，無因得反。與庾亮善，于舫中大喚亮曰：“卿可贖我!”（《世說新語·任誕》）[表請求]
江藍生（1988：110-111）已指出這種用法。她說：“‘可’作‘宜、應當’講，表示祈請或規勸?！痹诒究梢杂谩耙恕敗钡膱龊希f話的人用語氣弱的“可”，使說話變得委婉了。
“宜、應當”從廣義上說是表必要。一件事有必要做，則可以做；但可以做不意味著有必要做。因此：
（7）M2 [必要]? M1 [許可]
這類語義演變，可同英語的must（必須）類比。據Traugott（1989，1999），現代英語的must在古英語中直接來源是“許可”義。如果人們說“你可以走了”，在適當的語境中，這個“可以”其實隱涵有“我要求你走、你必須走”的意思。正是由于有這一層語用推理，must由表許可轉為表必要。
否定形式則是相反的情形。不可以做則不必要做，但不必要做不蘊涵不可以做。因此：
（8）[不許可]? [不必要]
但語義的發展是：
（9）[不必要] > [不許可]
下面以“不要”來說明這種語義的演變?！安灰币婚_始是表不必要，較早見于六朝。例如：
（10）今秋取訖，至來年更不須種，自旅生也。唯須鋤之。如此，得四年不要種之，皆余根自出矣。（北魏·賈思勰《齊民要術·伐木》）[不必要種]
用于禁止、表不許可的“不要”在唐五代開始常見（后合音為“別”）。例如：
（11）居士丈室染疾，使汝毗耶傳語。速須排比，不要推延。（《變文·維摩詰經講經文（四）》）
類似的發展還有“不須”“不用”。限于篇幅不再舉例。
說話人為委婉起見，在表達禁止義的場合，也說不必怎么樣。這一點，呂叔湘（1990：306）已經提到。呂先生說：“近代的通例是在表示‘必要’的詞語上加‘不’字，這當然比直接禁止要委婉些……可是‘不要’一詞用久了已經失去原義，干脆成了一個禁止詞。”
肯定和否定正好形成不對稱的發展：
（12）M1 [許可]> M2 [必要]
M2 [必要]? M1 [許可]
（13）M1 [不必要]> M2 [不許可]
M2 [不許可]? M1 [不必要]
第二，再看“得”的例子?！暗谩毕惹貢r期一般表[可能]，表[許可]出現較少，且只以否定義出現（否定句或反問句）?？梢悦黠@看出：[不可能] > [不許可]。例如：
（14）及入，求見。公辭焉以沐。謂仆人曰：“沐則心覆，心覆則圖反，宜吾不得見也?！保ā蹲髠鳌べ夜哪辍罚不可能]
（15）殖之有罪，何辱命焉？若免于罪，猶有先人之敝廬在，下妾不得與郊吊。（《左傳·襄公二十三年》）[不許可，否定句]
（15’）曰“同恤王室”，子焉得辟之？（《左傳·昭公二十五年》）[不許可，反問句]
“不許可”即禁止，不被允許做則不能夠做到；反之則不然。因此：
（16）M2 [不許可] ? M1[不可能]
這里也存在使用委婉說法的策略：說話人不說不可以做，而說不能夠做到。
肯定說法的[可能]和[許可]互相沒有蘊涵（entailment）關系?！澳軌蛉ァ辈灰欢ň汀氨辉试S去”，反之，“被允許去”不一定就“能夠去”。這和上面談到的[必要]、[許可]的關系不一樣。從歷史上看，“得”的肯定形式表[可能]先秦沒有出現，在漢代才開始出現。例如：
（17）高祖時諸侯皆賦，得自除內史以下，漢獨為置丞相，黃金印。（《史記·五宗世家》）[諸侯可以自己任命內史以下的官吏，漢只為其任命丞相]
“得”[許可]用于否定先于“得[許可]”用于肯定，可以斷定：“得”表許可，肯定用法是由否定用法類推而來。
這個推斷可以從“好”“能”的發展得到證實。說話人為委婉起見，不說不許可怎么樣，而說不好怎么樣、不能夠怎么樣；“好”“能”由此可以發展出許可義。但是，“好”表許可，一直只能依附于反問或否定形式，而不能以肯定形式出現。同樣，“能”表許可，迄今也只能以反問或否定形式出現（“你不能腳踏兩只船”“你怎么能腳踏兩只船？”）（參看王偉2003）。
以上分析說明：
（18）M1[不可能] > M2 [不許可]
↓（類推）
M2 [許可]
第三，沈家煊（2005）說明：[不能實現]蘊涵[沒實現]，而“V不C”的發展是從表結果（[沒實現]）發展為表不可能（[不能實現]），即：
（19）M2 [不能實現]? M1[沒實現]
比如“幽鳥飛不遠”（賈島詩）是未飛遠的意思，但是現代漢語的“飛不遠”只表可能。
以上提到的語義發展概括如下：
（20）M2 [必要]? M1 [許可]。如“可”，英語的must。
M2 [不許可]? M1[不必要]。如“不要”“不須”“不用”。
M2 [不許可]? M1[不可能]。如“不得”“不好”“不能”。（[許可]和[可能]互不蘊涵，“得[許可]”用于肯定是由否定用法類推而來。）
M2 [不能實現]? M1[沒實現]。如“V不C”。
以上的例子，都可以把M2分解為M1+X，其中X代表一個上下文義成分，即：
（21）M2=M1+X
因為M1+X?M1也是成立的。M2與M1相比，是增加了X這個語用義成分。X即是Traugott所強調的“主觀性”，即說話人的觀點、態度。比如：“可”由[許可]變為[必要]這個過程，可以認為是在[許可]義上增加了X“說話人的祈請”：[必要]=[許可]+[說話人的祈請]。
這里再舉幾個例子說明（21）。漢語史中，“以為”最早是非敘實（non-factive）義[認為]，后來轉化為反敘實（contrafactive）的[以為]。即：
（22）M1[認為] > M2 [以為]
很明顯：以為怎么樣，也就是認為怎么樣，但說話人判定其后命題（P）為假。即：
（23）[以為P]=[認為P]+[說話人判定P為假]
另一個例子是“V得C”如何發展為表可能。沈家煊（2005）認為肯定形式“V得C”表可能是從“V不C”表可能類推而來。但是“得”“V得”“V得O”“V得C”都在已然語境表實現，在未然語境表可能，說明是另外一個原因在起作用。比較下兩例：
（24）意聞好直之士，家不處亂國，身不見污君。身今得見王，而家宅乎齊，意惡能直？（《呂氏春秋·貴直》）[已然]
子產相鄭伯以如晉，叔向問鄭國之政焉。對曰：“吾得見與否，在此歲也?！保ā蹲髠鳌は骞辍罚未然]
第一例是已然語境，“得”義為“得以”，表實現；第二例是未然語境，“得”仍然可以理解為“得以”，當然也可能理解為[可能]。在這里，[可能]可以理解為“未然情況下的實現”，這也是一種實現。因此，M2 [可能]= M1 [實現]+[未然]。
再比如since從聯系時間小句發展為原因小句，源于“后于此故緣于此”（post hoc ergo propter hoc，after this therefore because of this）的錯誤推理。（Traugott 1985：297; Hopper and Traugott 2003：82）B事件緣于A事件，則B一定發生在A后；但B發生在A后，B不一定就緣于A。即：
（25）B緣于A? B后于A
因此，M2[原因]? M1[時間]，而M2[原因] = M1[時間]+[說話人推斷有因果關系]?！皶r間>讓步”（while，參看Traugott 1989）、“時間>條件”（as/so long as）的發展與此相同。
理解了“新義M2=源義M1+X（說話人的主觀性）”，我們就很容易理解Traugott下面的觀點：
第一，語義演變緣于語用推理。因為X這個成分一開始是個上下文義；在特定的上下文里，理解為M1固然不錯，但說話人促使聽話人把M1理解為M2。
第二，語義演變是轉喻在起作用；這個轉喻過程，大多涉及主觀化。
第三，這類有方向性的語義演變是語用原則中的“不過量原則”（Relation Principle）
在起作用。因為說話人說M1時，其真正用意是誘使聽話人推理出另外一個信息量更大的M2（=M1+說話人的主觀性）。
當然，有的演變也很難用“主觀化”來概括。比如在一些語言里，同一個介詞有[方式]、[工具]、[伴隨]三種語義，比如英語的with、法語的avec。這三個語義的關系如下：
（26）[方式]?[工具]?[伴隨]
因為方式是抽象的工具，但工具不能都視為方式；同樣，工具肯定伴隨于主體，但伴隨者可以不是工具。這三種語義的發展關系如下（參看Heine等 1991：163-166）：
（27）[伴隨] > [工具]> [方式]
這類演變也屬于上述M2?M1的演變，可是與“主觀化”無關。
再比如上文第2節提到“[托付] >[吩咐]”。其實，吩咐也是一種托付，是言語上的托付?？聪吕?/p>
（28）太子預見前事，遂喚夫人向前：“今有事付囑?！备秶谝延櫍涮颖惚凰奶扉T王齊捧馬足，逾城修道。（《變文·悉達太子修道因緣》，引自張雁 2004）
上例明顯顯示[托付]與[吩咐]的關系。因此，M2[吩咐]?M1[托付]，可是這個發展與說話人的主觀性沒有關系。
附帶說明一種比較奇特的演變：M1附加語用義X，變為M2之后，原來的詞匯義M1反而消失，只剩下了X。即：
（29）M1>M2=M1+X>M3=X
比如“敢”由于多用在反問句中，而帶上了“豈敢”的意思，例如“周不愛鼎，鄭敢愛田？”（《左傳·昭公十二年》）后來，原來的詞匯義“敢”消失，“敢”就可以等同于“豈”。比如：“齊人敢為俗，蜀物豈隨身？”（何遜《贈族人秣陵兄弟》）（參看江藍生 1992a/2000：80-81；劉堅等 1995：166）“可”也經歷了類似演變。由于常用在反問句而帶上“豈可”義，后來，原來的詞匯義“可”消失，“可”也可以就義為“豈”。（參看江藍生 1992a）