5 語義演變方向性的局限

以上提到的這類語義演變，并不能概括所有的語義演變；而且語義演變的方向性也不是絕對的。下面分四點來說明。

5.1 第2節(jié)已經(jīng)提到：指稱實物的體詞，其演變方向難以預(yù)料。比如體詞的詞義可以縮小，例如“谷”古代指百谷。體詞的詞義也可以擴大，比如“江”由指長江發(fā)展為江的總稱，“河”由指黃河發(fā)展為河的總稱。（參看蔣紹愚 1989a：74-78；沈家煊 2004）這與上面談到的發(fā)展不一樣。正如Heine等（1991：50）所說：語法詞的發(fā)展是從具體到抽象的單向性的演變，而詞匯詞的發(fā)展則沒有這一限制。

5.2 并不是所有的演變都是“M₂?M₁”“M₂=M₁+X（說話人的主觀性）”。比如中古、近代漢語的“謂、呼、言、云、道”等言說類動詞有“認為、以為”義。因為常理是：說什么，則認為什么，所以言說義可以引申為認為義。同樣，“保、管、包、保管、管保、包管、保準(zhǔn)、準(zhǔn)保、保證”等詞用如施為動詞（performative verbs）時轉(zhuǎn)化為必然義，比如“他保管去”可以義為“他一定去”，也是因為有“我保證他去則他一定去”這個常理；“想、怕、恐怕”等詞轉(zhuǎn)化為可能義，比如“他恐怕不行”義為“他可能不行”，也是因為有“我恐怕他不行則他可能不行”這個常理。概括如下（“>+”表示隱涵implicate）：

（30）[言說] >+ [認為]

[保證] >+ [必然]

[猜想] >+ [可能]

這里沒有“M₂?M₁”的關(guān)系，比如[認為]不蘊涵[言說]。這類發(fā)展也與主觀化無關(guān)：“[言說] > [認為]”與說話人的主觀性無關(guān)，“維彼愚人，謂我宣驕”（《詩經(jīng)·小雅·鴻雁》）理解為“那些愚人說我驕奢”或“那些愚人認為我驕奢”都不涉及說話人的觀點或態(tài)度；“[保證] > [必然]”和“[猜想] > [可能]”在語義演變前后都涉及說話人，如“他保證去”源于“我保證他去”，“他恐怕不行”源于“我恐怕他不行”，因此在演變前后主觀性的程度是對等的。

有的語義演變也許根本就是隱喻而不是轉(zhuǎn)喻。比如Bybee等（1994）認為英語的should由道義情態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)檎J識情態(tài)義是轉(zhuǎn)喻，因為有一個漸變的過程；但是must由道義情態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)檎J識情態(tài)是隱喻，因為找不到一個二義共存的中間階段。當(dāng)然“[必要]>[必然]”通常也被認為是主觀化。

5.3 語義演變方向性的適用范圍是有局限的。在明確A、B兩義的情況下，可以判定是A發(fā)展為B，還是B發(fā)展為A。比如在[意志]和[將來]二義中，能夠判定是[意志] > [將來]；而一般不會是[將來] > [意志]（參看Bybee等 1991）。但是在只知道一個意義的情況下，比如[意志]，至多只能大致知道它來源和今后發(fā)展的范圍，而無法保證具體的方向。比如[意志]可以來源于“規(guī)劃”義（如“規(guī)”），“準(zhǔn)備”義（如“擬”），“等待”義（如“待”），“約請、要求”義（如“要”），“思想”義（如“想”）；[意志]可以發(fā)展為[將來]，也可以發(fā)展為[條件]（“你要來，我就走”）。

5.4 這種方向性不是絕對的。下面舉幾個例子。

第一個例子是“即、就”，它們都有限定義。“即”表限定如：

（31）即此一個人死？諸人亦然？（《變文·太子成道經(jīng)》）

限定義來源于“確認”義（比如“即是他、就是他”中的“即、就”）。同時我們推斷：上古漢語表示限定的“惟（唯、維）”（比如“惟我與爾有是夫”（《論語·述而》））同樣是從表確認（比如“厥土惟白壤”（《尚書·禹貢》））發(fā)展而來。英語的exactly、precisely、just，德語的genau都有“就、正、恰恰”的確認義，它們也有“只”的限定義。（K?nig1991：6.1節(jié)）這也說明限定義與確認義的聯(lián)系并非偶然。限定也是確認，是通過排除其他不符合條件的主體來確認符合條件的主體；但確認不一定都是限定。

反過來，我們也發(fā)現(xiàn)了表限定的“只”用為表確認的例子。比如“松下問童子，言師采藥去。只在此山中，云深不知處。”（賈島《尋隱者不遇》）“只在”表確認，義為“就在”。又如王锳（1986：321）舉到下面“只”明顯義為“就”的例子：

（32）（凈）孩兒，看娘面送與他。（丑）我只是不去!（宋代戲文《張協(xié)狀元》11出）

（33）解元萬福，只在媳婦家安歇。（同上，24出）

第二個例子是關(guān)于總括副詞。一般來說，是總括副詞發(fā)展為語氣副詞而不是相反，如“并”“總”：

（34）墻壁瓦礫，無情之物，并是古佛心。（《祖堂集》卷3“慧忠國師”）[總括]

（35）生老病死相煎逼，積財千萬總成空!（《變文·八相變（一）》）[總括]

（36）其兒子在家時，并不曾語，又不曾過門前橋。（《祖堂集》卷3“慧忠國師”）[語氣]

（37）總無人時，和尚還說話也無？（《祖堂集》卷8“云居和尚”）[語氣]

前兩例表總括，后兩例只能視為語氣副詞，義為“完全、根本”。

但是，按照吳福祥（1996：142）、楊榮祥（2005：103），副詞“都”最早出現(xiàn)于漢魏六朝，是以做語氣副詞為主。楊榮祥認為表總括是由這種用法演變而來。做語氣副詞如：

（38）便索輿來奔喪，都不哭。（《世說新語·傷逝》）

做總括副詞一直到唐五代都處于下風(fēng)，例如：

（39）佛是虛名，道亦妄立，二俱不實，都是假名。（《祖堂集》卷3“司空山本凈和尚”）

第三個例子是劉丹青（2003）談到的“伴隨介詞>受益介詞”以及“受益介詞>伴隨介詞”這兩類相反的演變過程。前者如“搭”，后者如“幫”。這里不舉例。

第四個例子是江藍生（1993/2000：314）舉到的“身體弱>心理弱”以及“心理弱>身體弱”這兩類相反的演變過程。前者如“弱”，后者如“怯”。限于篇幅不舉例。