8 句法演變的內在規律性

同語義演變一樣，我們認為考慮句法演變，首先應該考慮內在的規律性，而慎言外部因素的類推或借入。下面舉兩個例子來說明這一點。

漢語史中“VO了”到“V了O”的變化引人注目，梅祖麟（1981）指出這種結構變化有兩個原因：第一，動補結構是“V了O”格式的來源。動補結構有“VO+結果補語”（如“當打汝口破”，劉義慶《幽明錄》）和“V+結果補語+O”（如“折斷綠楊枝”，李白《宣城送劉副使入秦》）兩種格式，后者產生于8世紀，這種結構積累二三百年，正好促成唐五代“V了O”的產生。

第二，“VO不得”和“VO了”兩個句式里各成分之間的語義關系是平行的。最初，表示情態的“不得”和表示體貌的“了”都在賓語的后面，宋代以后“不得”往前挪了。“VO不得”變成“V不得O”，這也促使“VO了”變成“V了O”。

曹廣順（1986，1998）提出：在“V了O”之前有一個“V+完成助詞+O”的階段，主要的完成助詞有“卻、將、得、取”等幾個，它們原來都是動詞，經過結果補語的階段，演變為助詞。這些表示完成的助詞所表達的語義和完成貌句式相同，而其使用的格式，為完成貌助詞“了”創造了一個位置，從而使“了”在唐五代前后，從動賓之后，移到了動賓之間。于是“V+O+了”變成了“V+了+O”。

前面我們談到語義演變時，曾說明“相因生義”這種現象：甲詞和乙詞有一個義項A相同或相反，而甲詞還有另外一個義項B，乙詞受甲詞的影響，也產生出了B義。現在梅先生、曹先生關于“VO了”這種結構變化的解釋，與“相因生義”的解釋相似：

動補結構與“VO了”語法意義相關，因為動補結構有“VOC”“VCO”兩種結構，故受動補結構的影響，完成貌句式也由“VO了”進而產生出“V了O”。

“VO不得”和“VO了”語義相關，“VO不得”變成“V不得O”，受此影響，“VO了”變成“V了O”。

“VO了”受“V+完成助詞+O”的格式變為“V了O”。

不過還有一種解釋，那就是“VO了”到“V了O”是由于句尾的“了”語法化為附著形式（clitic），進而又選擇動詞作為依附對象而產生的，這種現象——即由附著于較大的形式發展為專門附著于動詞——在附著形式的發展過程中很常見。Simpson and Wu（2002）曾舉到兩類這樣的現象：

一是“我是昨天買票的”一類句子在北方方言可以說成“我是昨天買的票”。

二是“VO了”變為“V了O”。

沈家煊（2005）還提到下面同樣的現象：

“VO不得”變為“V不得O”。“不得”形式弱化受動詞吸引前移。

“VO不C”變為“V不CO”。“不C”形式弱化受動詞吸引前移。

第二個例子涉及比擬式。關于元代的比擬式，江藍生（1992b，1999b）認為有蒙古語的影響：

元代文獻里用作比擬助詞的“似”是生搬蒙古語比擬表達的詞序而產生的新的語法成分。至于“也似”的“也”，在蒙古語中沒有與之相當的東西，無法從蒙古語角度進行解釋。我們推測這種用法的“也”是漢語在借用蒙古語的比擬后置詞時自己加進去的語助詞，目的是便于把比擬助詞“似”跟動詞“似”從形式上區分開來。（1992b/2000：174-175）

其理由是：“喻體+比擬助詞”做定語（如“紫玉似顏色”，《劉知遠諸宮調》12則）和狀語（如“搗蒜也似階前拜”，《元刊雜劇三十種·竹葉舟》），在元代之前很少見，但在元代激增。

這個觀察非常細致，但仍有兩個疑點：第一，江藍生（1999b/2000：192）已提到：唐宋之前，“喻體+比擬助詞”做修飾語已有個別例證，如“生佛一般禮拜”（《祖堂集》卷14“江西馬祖”）、“爛冬瓜相似變將去”（《五燈會元》卷7“玄沙師備禪師”）。第二，從比擬助詞“一般”的發展來看，“喻體+比擬助詞”的結構，完全可以從“比擬動詞+喻體+比擬助詞”（如例74、75）省略掉前面的“比擬動詞”發展而來，如（76）做定語，（77）做狀語：

（74）咱是的親爹娘生長，似奴婢一般摧殘。（《劉知遠諸宮調》12則）

（75）你肌骨似美人般軟弱，與刀后怎生掄摩？（《董解元西廂記》卷2）

（76）花枝般媳婦，又被別人將了。（同上，卷8）

（77）怎不教夫人珍珠兒般愛？（同上，卷3）[例句引自謝仁友（2003）]