十三　幼年的民族思想和外祖的啟發(fā)

古來偉大的天才，其萌芽每見于幼年時(shí)期，但亦須有啟發(fā)導(dǎo)引之人，知所愛護(hù)，不使它中途摧折，才能欣欣向榮，開燦爛無比的花，結(jié)碩大無朋的果。所謂“小時(shí)了了，大未必佳”者，大概由于環(huán)境或教育違背了自然，不能遂其發(fā)展的緣故。章先生從小聰慧，讀書多悟，內(nèi)心所含的民族主義的種子發(fā)芽最早，憤滿洲統(tǒng)治之虐，明《春秋》夷夏之防，而又有外祖朱有虔及時(shí)啟導(dǎo)。在先生十一二歲的時(shí)候，外祖就把蔣氏《東華錄》中曾靜案，講給他聽，并且說夷夏之防不可不嚴(yán)。

先生便問：“以前的人有談過這種話沒有？”

朱答：“王船山、顧亭林已經(jīng)談過，尤其王氏的話，真夠透徹，說道‘歷代亡國，無足輕重：只有南宋之亡，則衣冠文物亦與之俱亡了’。”

先生說：“明亡于清，反不如亡于李闖。”

朱答：“現(xiàn)在不必作此說。如果李闖得了明的天下，闖雖不是好人，他的子孫卻未必都是不好的人，但現(xiàn)在不必作此說。”

（參閱朱希祖所記《本師章太炎先生口述少年事跡》）

章先生的民族主義伏根之早如此！年十三四，就能夠讀《東華錄》，年二十就讀全祖望文，于鄭成功事，憤然欲與滿清拼命。

十四　民族思想的發(fā)達(dá)和運(yùn)用

可是返觀當(dāng)時(shí)一般的情形，大不相同。凡是反對革命最烈的人，都是反對民族主義的。如康有為（《章先生痛駁康氏》見第七節(jié)）、如楊度便是。楊度曾做了一篇《金鐵主義說》，反對民族主義，其大意略說：中國云者，以中外別地域之遠(yuǎn)近也；中華云者，以華夷別文化之高下也。即此以言，則中華之名詞，不僅非一地域之國名，亦且非一血統(tǒng)之種名，乃為一文化之族名。故《春秋》之義，無論同姓之魯、衛(wèi)，異姓之齊、宋，非種之楚、越，中國可以退為夷狄，夷狄可以進(jìn)為中國，專以禮教為標(biāo)準(zhǔn)，而無有親疏之別。其后經(jīng)數(shù)千年混雜數(shù)千百人種，而其稱中華如故。先生本其卓識，發(fā)為鴻之，痛斥楊氏之有三惑，最足以看出先生民族思想的發(fā)達(dá)和運(yùn)用。其言曰：

為是說者，蓋有三惑：一曰未明于托名標(biāo)識之事，而強(qiáng)以字義反傅為言。夫華本華山，居近華山而因有華之稱。后代華稱既廣，忘其語原，望文生訓(xùn)，以為華美，以為文明，雖無不可，然非其第一義，亦猶夏之訓(xùn)大，皆后起之說耳。……今夫蠻夷戎狄，固中國所以表別殊方者。其始畫種為言，語不相濫，久之而旃裘引弓之國，皆得被以斯名。胡本東胡、久之而稱匈奴者亦謂之胡，久之而稱西域者亦謂之胡，番本吐蕃，久之而稱回部者亦曰西蕃，久之而稱臺灣之野人者亦曰生番。名既濫矣，而不得謂同稱者即為同國同族。況華之名，猶未同也。特以同有文化，遂可混成為一，何其奢闊而遠(yuǎn)于事情耶？二曰援引《春秋》以誣史義。是說所因，起于劉逢祿輩，世仕滿洲，有擁戴虜酋之志，而張大《公羊》以陳符命，尚非《公羊》之舊說也。按中國自漢以上，視蠻、閩、貉、狄諸族，不比于人，故夷狄無稱人之例。《春秋》嘗書邢人，狄人伐衛(wèi)，齊人、狄人盟于邢，《公羊》不言其義。夫引異類以剪同族，蓋《春秋》所深誅。狄不可人而邢人、齊人人之，則是邢人、齊人自儕于狄也。非進(jìn)狄人，實(shí)以黜邢人、齊人。《老子》有言，正言若反。觀于《春秋》書狄為人，其言有隱，其聲有哀，所謂志而晦哉……夫棄親昵而媚諸夷，又從而則效之，則宜為人心所深嫉。今人惡范文程、洪承疇、李光地、曾國藩輩，或更甚于滿洲，雖《春秋》亦豈有異是？若專以禮教為標(biāo)準(zhǔn)者，人之無道，至乎殺父烝母而極矣。何《春秋》之書此者，亦未嘗賤之如狄也……夫子本楚之良家，而云楚為非種，以憂勞主父，效忠穹廬故，遂不憚污辱其鄉(xiāng)人，慮大義滅親之太過也。蓋《春秋》有貶諸夏以同夷狄者，未有進(jìn)夷狄以同諸夏者。杞用夷禮，則示貶爵之文。若如斯義，滿洲豈有可進(jìn)之律？正使首冠翎頂爵號已圖魯者，當(dāng)退黜與夷狄等耳。三曰棄表譜實(shí)錄之書，而以意為衡量，如彼謂混淆殊族至千百種，歷久而稱中華如故是也。夫言一種族者，雖非銖兩衡校于血統(tǒng)之間，而必以多數(shù)之同一血統(tǒng)者為主體。何者？文化相同，自同一血統(tǒng)而起，于此復(fù)有殊族之民，受我撫治，乃得轉(zhuǎn)移而翕受之。若兩血統(tǒng)立于對峙之地者，雖欲同化莫由……或曰：若如是，則滿洲人亦居少數(shù)而已，稍稍同化于我矣，奚不可與同中國為？答曰：所以容異族之同化者，以其主權(quán)在我，而足以翕受彼也。滿洲之同化，非以受我撫治而得之，乃以陵轢顛覆我而得之。二者之不可相比，猶婚媾與寇之例。以婚媾之道，而歸女于吾族，彼女則固與吾族同化矣；以寇之道，而據(jù)我寢宮，入我床第，亦未嘗不可與我同化，然其為怨為親，斷可識也。吾向者固云所為排滿洲者，亦曰覆我國家、攘我主權(quán)之故。若其克敵致果，而滿洲之汗，大去宛平，以適黃龍之府，則固當(dāng)與日本、暹羅同視，種人順化，歸斯受之而已矣。然主權(quán)未復(fù)，即不得舉是為例……

（《文錄·別錄卷》卷一《中華民國解》）

此外，如《檢論》中之《序種姓》上、下二篇，如《清建國別記》，都是辨章族類的名著。