第二卷
初探代理人問題

第1章
為什么每個人都必須吃掉自己捕到的海龜：
不確定條件下的公平性問題

海龜?shù)奈兜馈Ｐ驴蛻粼谀膬海恳了固m教教義與非對稱性。域外人和其他人。瓦·薩夫拉和域外人。

——————

有句古老的諺語是這樣說的：你如果抓到海龜，最好就自己吃掉它。這則諺語最早起源于一個神話傳說：從前有幾個漁民一下子捕獲了許多海龜，但是煮熟之后，他們發(fā)現(xiàn)海龜遠(yuǎn)不如想象中的那樣美味，結(jié)果幾乎沒有人愿意吃。碰巧這時候，信使神墨丘利（Mercury）經(jīng)過此地（在羅馬神話中，墨丘利不辭辛勞地?fù)?dān)任信使，因此他的名字就用天上運轉(zhuǎn)最快的水星命名，他主管商業(yè)、繁榮、傳信以及陰間，也是小偷和強盜的保護(hù)神，毫不意外的是他同時也是幸運之神）。于是這伙漁民便邀請墨丘利分享海龜肉。但是，墨丘利很快察覺到這些漁民其實只是想擺脫自己并不需要的食物，于是他起身命令這些漁民把海龜肉全部吃掉。由此，墨丘利制定了一條規(guī)則，那就是“想讓別人吃什么，你自己先得吃”。

每天都有新客戶

幼稚帶給我的教訓(xùn)：

那些給你提供建議告訴你哪些事情會對你有利的人，不會告訴你的是，他也會從這件事情中獲利，而且這件事情的不利后果只會傷害你。

這些建議通常都是不請自來的。其中隱含的非對稱性，會使得任何不利的后果都只作用在你身上，這些人要么是想向你推銷什么，要么是想讓你娶他的女兒或雇用他的女婿。

多年以前，我收到了一位應(yīng)聘講座助理者發(fā)來的求職信。他在信里清楚地列出了大約十個問題，例如，“您有時間親自處理各種邀請嗎？”“您能親自安排旅行計劃嗎？”我想這樣一位助理將極大地改善我的生活，那些瑣碎的事情交給別人去做，我就可以騰出時間來汲取知識或者做些其他我感興趣的事情，比如深入了解園藝、集郵、地中海地區(qū)的生態(tài)，或者墨魚汁的烹飪方法。聽完他的描述，我甚至覺得他不只是一個講座助理，而且似乎只有他才能處理好這些瑣事。也可能是因為他經(jīng)常讀書，所以他對知識分子（我那時候還沒覺得被人稱為“知識分子”是一種羞辱）的想法和訴求十分了解。不過，對這些不請自來的建議，我還是從中嗅出了一絲不安，因為在交談中他總是不遺余力地想說服我“一切對我有利”。

我真是個傻瓜，盡管我不相信他吹噓的那些東西，但我最終還是與他有了生意上的往來。我讓他去他之前待過的一個國家，幫我的新書（或演講）做預(yù)售。事情進(jìn)展得還算順利，直到六年前，我突然收到了那個國家的稅務(wù)部門的一封信。我立即與他取得聯(lián)系，詢問是不是他以前雇用的美國公民在該國引發(fā)了這場稅務(wù)爭議，或者他是否聽說過類似的情況。他的回答是迅速而草率的：“我又不是你的稅務(wù)代理人。”他沒有告訴我他的其他美國客戶是否遇到過類似的問題，或者他們是怎么解決的，總之，他沒有提供任何建設(shè)性的意見——這就是那個曾經(jīng)聲稱“一切都對我有利”的人！

事實上，我有許多類似的經(jīng)歷，我可以得出如下結(jié)論，這種人向你兜售的建議并不一定真正對你有利，或者現(xiàn)在對你有利以后對你不利，但是肯定會對他們自己有利。作為交易員，你需要辨別出那些正直的人，然后去和他們打交道。對那些打電話向你推銷產(chǎn)品的人，你對付他們的方式就是直接問他們：“你自己是否參與其中？”那些打電話向你兜售某產(chǎn)品，卻還偽裝成給你提建議的人，你應(yīng)當(dāng)盡量避免與他們發(fā)生任何交易。上文提到的海龜?shù)墓适缕鋵嵕褪侨祟惤灰资返目s影。

我曾經(jīng)供職于美國一家大名鼎鼎的投資銀行，這家投資銀行的許多合伙人都加入了同一個門檻很高的“貴族”高爾夫俱樂部。他們經(jīng)常穿著白色的鞋子一起去打高爾夫球，因此這家投資銀行也被戲稱為“白鞋”銀行。這樣的公司會培育人的職業(yè)道德、敬業(yè)精神和專業(yè)素養(yǎng)，這個公司的文化倡導(dǎo)和捍衛(wèi)的正是這些品質(zhì)。但是，絕大多數(shù)金融機構(gòu)的銷售人員穿的都是黑色鞋子，他們的工作是“去庫存”，也就是說他們需要根據(jù)公司交易員的指令，賣出許多他們公司不需要的證券以降低風(fēng)險。但是把這些股票賣給其他交易員是絕對不行的，因為專業(yè)的交易員，尤其是那些非高爾夫俱樂部成員，會敏銳地嗅出其中一定有問題，他們會意識到你所面臨的風(fēng)險和你出貨的動機，然后提前動手，從而導(dǎo)致證券價格下跌（而你還沒有賣出）。所以銷售員需要把這些證券賣給一些被稱為“買方”的客戶。完成某些交易銷售人員會得到一定比例的銷售獎勵，而且越是那些急于拋售的證券，其銷售獎勵的提成比例就越高。銷售人員會帶這些買方客戶出去吃飯，給他們點菜單上最貴的酒，然后把公司不需要的證券賣給客戶，銷售員支付的幾千美元的晚餐賬單很快就可以給他自己帶來巨大的回報。一位經(jīng)驗豐富的銷售員曾經(jīng)向我坦承：“對于一個平時在政府財政部門工作，只能在新澤西州郊區(qū)百貨商店買衣服的普通人來說，如果我請他喝一瓶價值2 000美元的紅酒，那么在接下來的幾個月時間里，他就可以為我所用。從他身上我至少可以獲利10萬美元，這樣豐厚的回報在市場上是不多見的。”

銷售員總是大聲宣稱某股票對于客戶的投資組合來說是完美的，或者某股票肯定會漲，或者誘導(dǎo)客戶“如果這次錯失良機”將會追悔莫及。他們是操縱客戶心理的高手，總能夠讓客戶心甘情愿地與他們達(dá)成交易，而且對他們感激涕零，對他們所代表的公司產(chǎn)生好感，而真相卻是這些交易經(jīng)常會損害客戶自身的利益。我知道有一個公司的頂級銷售員是一位充滿個人魅力的人，他每天乘坐配備專職司機的勞斯萊斯上班，他曾經(jīng)被問道：“如果客戶最終發(fā)現(xiàn)他們的自身利益受損，那么他們會不會不高興？出現(xiàn)這種情況，銷售員又該怎么辦？”他回答道：“要榨干，而不是惹怒他們。”他還補充了一句，“要記住，每天都會有新客戶誕生。”

羅馬人早就洞悉了這一點，他們說：如果一個人拼命贊美某商品，那么他一定急于賣掉它。

羅得島糧食的價格

所以，把“推銷產(chǎn)品”偽裝成“提供建議”是不道德的，銷售產(chǎn)品不是提供建議——我們可以放心地得出這個結(jié)論。你可以提供建議，你也可以銷售產(chǎn)品（比如用廣告來宣傳你的產(chǎn)品），但兩者必須嚴(yán)格區(qū)分。

但是在交易過程中還有一個相關(guān)問題：賣方應(yīng)該向買方披露多少信息呢？

“明知某商品的價格即將下跌，仍然將其賣給客戶，這種行為是道德的嗎？”這是一個古老的問題，卻一直沒有直截了當(dāng)?shù)拇鸢浮＿@個問題最早可追溯到兩位斯多葛派哲學(xué)家之間的爭論。他們分別是來自巴比倫的第歐根尼（Diogenes）和他的學(xué)生——來自塔爾蘇斯（Tarsus）的安提帕特（Antipater），后者站在更高的道德層次上意識到非對稱信息對交易的影響，我贊成他的觀點。兩位智者的原始著述早已湮滅，我們只能從其他人轉(zhuǎn)述的資料中了解他們的思想，西塞羅在《論責(zé)任》中是這樣轉(zhuǎn)述的：假設(shè)由于短缺和饑荒導(dǎo)致羅得島上的糧食價格高漲，于是就有人從亞歷山大港購買了一大船糧食，并運往羅得島。假設(shè)此人知道此刻還有其他人在做同樣的生意，有很多貨船正滿載糧食從亞歷山大港駛往羅得島，那么他應(yīng)當(dāng)把這一信息向羅得島上的居民披露嗎？在這種情況下，怎樣做是光榮的，怎樣做是可恥的？

交易員對這個問題有本能的回答：“什么？大批貨船馬上要到港了？趕緊出貨！”——盡快把糧食賣給當(dāng)?shù)厝耍灰嬖V他們有大量貨船滿載糧食正往這里趕來。正直的交易員不會對其他交易員下此毒手，這絕對是行業(yè)禁忌，這樣做的后果將是被同行永久驅(qū)逐出去。但是，如果出貨的對象是一臺冰冷的電腦，一個沒有人性的市場，而不是一個活生生的人（絕對不是你身邊的同行交易員），而是我們稱之為“域外人”的那種離我們很遠(yuǎn)且誰也不知道他是誰的可憐笨蛋，這種拋售行為在某種程度上就是被允許的。我們與某些人之間存在著情感聯(lián)系，與另外一些人則只是交易關(guān)系。這兩種關(guān)系之間有一堵道德的高墻，就像我們呼吁保護(hù)家養(yǎng)的動物，卻對蟑螂毫無憐憫之心。

第歐根尼主張賣方應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法》，盡可能多地向買方披露信息。安提帕特則認(rèn)為賣方的披露義務(wù)不僅限于法律的范疇，而應(yīng)該披露所有信息，從而使得交易達(dá)成時，買賣雙方所知曉的信息是一致的。

顯然，安提帕特所持觀點的基礎(chǔ)更為牢固，它使得交易可以不分時間、地點、情形以及交易者而達(dá)成。由此我們可以得出這樣一個結(jié)論：

道德的要求往往比法律的規(guī)定更牢固更可靠——從長遠(yuǎn)來看，法律應(yīng)逐漸向道德看齊，而不是相反。

因此可以說：

法律易改，道德難移。

“法律”的概念其實很模糊，法律所主張的正義依賴于判決而不是法律條文本身。得益于消費者保護(hù)運動的興起，美國《民法》中加入了上文提到的信息披露條款，但是其他國家的法律尚未有此規(guī)定。這一點在美國《證券法》中表現(xiàn)得最明顯——有關(guān)內(nèi)幕信息的規(guī)定是美國《證券法》的強制要求，而歐洲在很長時間里沒有類似的規(guī)定。

其實當(dāng)我還在投資銀行工作的時候，投資銀行的大部分工作是與各種監(jiān)管制度周旋，并試圖發(fā)現(xiàn)法律的漏洞。而且與常識相悖的是，監(jiān)管的法規(guī)越多，投資銀行就越容易賺錢。

不確定性中的公平性問題

不確定性中的公平性問題，為我們指出了“風(fēng)險共擔(dān)”的核心概念——非對稱性。于是問題就變成了：交易中的雙方可以存在多大程度的信息差呢？古代地中海地區(qū)的人們，包括部分現(xiàn)代人，都傾向于安提帕特的觀點。然而在盎格魯–撒克遜人的世界里，他們普遍提倡“買者自負(fù)”的原則，這其實是一種新的觀點，暫未具備普遍意義，而且常和旨在保護(hù)消費者的“檸檬車”法案相抵觸（“檸檬車”最早是指長期趴在修理廠怎么也修不好的二手車，誰買誰上當(dāng)，我有過一輛“Mini”品牌敞篷車就是這樣的，后來“檸檬車”一詞泛指所有“金玉其外，敗絮其中”的事物）。

我們再來回顧一下西塞羅轉(zhuǎn)述的兩位斯多葛派學(xué)者的辯論，“如果一個人明知他銷售的葡萄酒已經(jīng)變質(zhì)，他應(yīng)該告訴他的顧客嗎？”事實上，經(jīng)過幾個世紀(jì)的嘗試，這個問題的答案已經(jīng)浮現(xiàn)在我們眼前。我們并不一定要通過更強的監(jiān)管來要求賣方披露更多信息，侵權(quán)法以及買家對賣家欺詐行為的追溯，迫使賣家自覺地提升了產(chǎn)品信息的透明度。侵權(quán)法的存在迫使賣方更深地參與到“風(fēng)險共擔(dān)”中，也正因為如此，侵權(quán)法被許多企業(yè)責(zé)罵和憎惡。但是侵權(quán)法也有副作用，它只適用于相對成熟的市場環(huán)境和相對理性的買賣雙方，否則就可能引發(fā)以營利為目的的訴訟游戲。在接下來我們將要談到的就醫(yī)案例中，我們會發(fā)現(xiàn)侵權(quán)法被濫用了。

伊斯蘭教的法律，特別是管轄交易和金融的法律，對于我們來說很有參考意義，因為它部分保留了早已失傳的古代地中海和巴比倫地區(qū)人們處理類似問題的司法實踐——我希望沙特王子讀到這里不要信心爆棚。它融匯了希臘羅馬的法律（就像閃米特人的法律，受到了這一地區(qū)最古老的貝魯特法的影響）、腓尼基人的貿(mào)易規(guī)則、巴比倫的立法體系以及阿拉伯部落的商業(yè)習(xí)俗，同時它也成了古代地中海文明和閃米特人思想的寶庫。因此，我把伊斯蘭教的法律看成一座有關(guān)交易對稱性思想的博物館。伊斯蘭教的法律確定了“加拉爾”（gharar）原則，人們?nèi)绻麌?yán)格執(zhí)行該原則，就足以制止任何一筆交易。加拉爾是一個非常復(fù)雜的術(shù)語，而且在英語中沒有對應(yīng)的詞。它的含義包括不確定性和欺詐，我個人的理解是，加拉爾超越了買賣過程中信息不對稱的問題，進(jìn)而要求買賣雙方所面對的不確定性必須相等。簡單來說，在一個隨機過程中，交易雙方所面臨的不確定性是一樣的，因此該交易就符合加拉爾原則。此外，加拉爾原則認(rèn)為如果買賣雙方面對的不確定性是非對稱的，那么其中承擔(dān)不確定性較少的一方即犯有盜竊罪。這個原則是這么總結(jié)的：

交易中不能由一方享受確定性的結(jié)果，而由另一方承擔(dān)不確定性的結(jié)果。

和其他所有法律一樣，伊斯蘭教的加拉爾原則也有不足之處，那就是它不像安提帕特原則那樣向交易中弱勢的一方提供強有力的保護(hù)。如果某方在交易全過程享有確定性，那么他是違反加拉爾原則的，但是如果不確定性以一種較弱的形式出現(xiàn)，比如有人知悉了一項內(nèi)幕信息，但他無法據(jù)此判斷其他人是否知道，也無法因此而確切地預(yù)知未來的價格走勢，那么在這種情況下，他就沒有違反加拉爾原則。因為除了真主以外，沒有人能夠提前知道未來的價格，因此對于交易雙方來說，即便一方掌握了內(nèi)幕消息，交易本身仍然存在足夠的不確定性。所以，從這個角度來說，銷售明知已經(jīng)變質(zhì)的葡萄酒是違反加拉爾原則的，因為葡萄酒變質(zhì)是一個一方已知的確切事實，而向羅得島上的買家隱瞞其他船只信息的糧食商人卻沒有違反加拉爾原則，因為他所掌握的信息尚不足以明確其他船只到港以后的糧食價格。

正如我們所看到的，非對稱性問題非常復(fù)雜，不同的學(xué)派給出了不同的道德解決方法。接下來我們來看一下《塔木德》中記載的猶太人的方法。

瓦·薩夫拉和“域外人”

猶太教的道德規(guī)范在處理有關(guān)交易透明度的問題上，更傾向于安提帕特而不是第歐根尼。他們認(rèn)為在交易過程中，不僅應(yīng)該披露商品的全部信息，而且賣方還有責(zé)任披露他的全部真實想法。所羅門·依撒克（Shlomo Yitzhaki）是中世紀(jì)的一位猶太拉比，人們尊稱他為拉什（Rashi），他講述了這樣一個故事：瓦·薩夫拉是一位生活在3世紀(jì)的巴比倫學(xué)者，同時他也是一位活躍的商人。有一天，他在市場上出售一批貨物，當(dāng)他安靜地做禱告的時候，一位買家正好經(jīng)過，他給薩夫拉出了一個價格，但薩夫拉默不作聲（其實他是在做禱告），他便又給出了一個更高的價格。但是薩夫拉拒絕了第二個更高的報價，他認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)按照對方最初的出價完成交易。現(xiàn)在問題來了：薩夫拉有義務(wù)按照最初的價格賣出自己的貨物嗎？還是他可以接受那位買家第二次給出的高價呢？

這樣的故事在現(xiàn)實交易中既不荒唐也不罕見，我在當(dāng)交易員的時候，常常會遇到類似的情況，而且我會采用故事中瓦·薩夫拉的做法。請先回憶一下前文所講述過的貪婪的銷售員。有時候我會向買方出價5美元，但是交易是通過銷售員完成的，交易員本身并不直接接觸客戶，銷售員經(jīng)過一番“勾兌”之后會回來告訴我，他已經(jīng)把價格提高到5.1美元了，這額外的10美分讓我很不舒服，對于做生意來說，這種行為絕非長久之計。萬一這位客戶后來發(fā)現(xiàn)我當(dāng)初的要價其實是5美元，我該怎么辦？我內(nèi)心承受的羞愧感，既沒有得到補償，也無法被消除。如果我按照這個更高的價格和客戶成交，那么這就相當(dāng)于趁著其他船只還未進(jìn)港，趕緊把糧食高價賣給饑餓的羅得島人。現(xiàn)在回到瓦·薩夫拉的故事，如果他以高價將貨物賣給這位顧客，而之前他剛剛以原先的價格把相同的貨物賣給另一位顧客，而這兩位顧客碰巧相互認(rèn)識，或者他們倆本來就是同一位顧客的代理人，那該怎么辦？

從道義上來看，并沒有這樣的要求，但是為了免除自己的內(nèi)疚和負(fù)罪感，最好的辦法就是向買家披露包括自己動機在內(nèi)的全部信息。

但是，這則故事并沒有告訴我們，如果買家是“域外人”，我們該怎么處理，對這些“域外人”，我們的親情、友情和羞愧感似乎都不適用了，他們離我們的現(xiàn)實世界是那樣地遙遠(yuǎn)，以至我們感覺可以對他們放松甚至放棄道德標(biāo)準(zhǔn)。想想我們之前關(guān)于康德的討論，“理論”對于人類來說總是太“理論”了。如果把問題局限在人類感性認(rèn)識所及的道德領(lǐng)域，那么問題就容易多了。就像我們在本章后面要談到的埃莉諾·奧斯特朗姆的例子一樣，我們的系統(tǒng)并不能始終運轉(zhuǎn)良好。現(xiàn)在，我們先看一下我們的老朋友弗里德里希·尼采的觀點：

那些同情關(guān)心陌生人的人，對自己的親友卻冷酷無情。

如果一個人整天關(guān)心那些遠(yuǎn)在天邊和素不相識的人（就像上文的“域外人”），他的親友或多或少地就都會受到冷落。這在尼采看來是違背人性的。順便說一下，胖子托尼對我說，只要聽說某句話是尼采說的，他就絕不爭辯。

自己人和外面人

把“域外人”排除在我們的道德體系之外并非小事一樁。因為我們?nèi)魏我粋€道德觀念都有一個適用范圍，這個適用性問題對知識分子解釋起來總是困難重重。國家不是放大版的城市，城市不是放大版的家庭，而地球村更不是放大版的村莊。其中包含著我們即將在此以及第二卷中所要討論的適用范圍的問題。

當(dāng)雅典人標(biāo)榜他們對所有觀點一視同仁并大談所謂的“民主”的時候，雅典的言論自由和民主制度僅適用于自己的公民，奴隸和居住在雅典的外國人都不在此列（這種情況和持有美國綠卡或者H–1B工作簽證的人，在美國的情況一樣）。狄奧多西（Theodosius）法典規(guī)定了與“野蠻人”通婚的羅馬公民將會喪失公民權(quán)利，從而在道德上失去與其他公民平等的地位，也就是說他們不再是“自己人”了。而在猶太人的道德觀念中，他們也以血緣遠(yuǎn)近確定關(guān)系親疏：所有人都是我的兄弟，但有些兄弟比其他兄弟更親近。

在古代以及中世紀(jì)，自由公民的概念類似于一個“權(quán)力俱樂部”的會員，他們遵奉的儀式、規(guī)則和行為模式與當(dāng)今的“鄉(xiāng)村俱樂部”類似，其核心就是用限制規(guī)模和對外封閉的辦法來提高會員的福祉并增強俱樂部的凝聚力。比如，斯巴達(dá)人可以因訓(xùn)練去傷害并殺死奴隸，但是他們與其他斯巴達(dá)公民是平等的，并隨時愿意為斯巴達(dá)慷慨赴死。在基督教時代以前的黎凡特和小亞細(xì)亞地區(qū)，充斥著各種兄弟會和俱樂部，還有其他各種公開或秘密的社團(tuán)，甚至還有一個“葬禮俱樂部”，其會員平攤喪葬費并參加俱樂部其他會員的葬禮。

今天生活在羅馬的吉卜賽人對自己的族人有一套嚴(yán)格的規(guī)則，而對其他非吉卜賽人的外族人[他們稱之為“帕約斯”（payos）]則適用其他規(guī)則。除此之外，人類學(xué)家大衛(wèi)·格雷伯經(jīng)過觀察發(fā)現(xiàn)，即使在以貪婪自私著稱的投資銀行高盛，由于合伙人體系的存在，其內(nèi)部竟然像共產(chǎn)主義社會。

所以，我們在執(zhí)行道德規(guī)范時，始終應(yīng)該注意這些規(guī)范的適用范圍，一旦超出其適用范圍，某些規(guī)則可能就會失效。很不幸，事實就是如此。“在一個人身上能否同時體現(xiàn)民族性和共同價值性？”答案是：這僅在理論上可能，而在實踐中則幾乎不可能。這是因為一旦“我們”這個概念被擴大到超出個體所熟悉和接受的范圍，就會成為一個空泛的概念。擴大范圍后，集體內(nèi)部原有的凝聚力就會喪失，個體開始為私利而爭斗。要把這個現(xiàn)象抽象成一個公式，寫出約束群體規(guī)模的數(shù)學(xué)表達(dá)式實在是太難了。但我已經(jīng)意識到這個問題了，這也就是為什么我提倡政治體系應(yīng)當(dāng)以城市為基礎(chǔ)，然后將各城市逐步聯(lián)合起來，而不是與此相反。實踐證明，設(shè)計一個龐大的國家方案，然后將其運用到每個小城市的模式在許多地方均已失敗。我推崇的由小及大的模式在瑞士已經(jīng)成功實現(xiàn)了，瑞士人就像我之前提到的那些“域外人”，他們的國家就像是世外桃源。在某種程度上讓人保留人類最原始的“部落成員”的本性并非壞事——我們應(yīng)當(dāng)以部落形式把人組織起來，并在部落之間維持松散但有組織的和諧關(guān)系，而不是將所有部落合并成一個更大的部落。

對無節(jié)制的全球化以及中央集權(quán)的多民族大國，我始終是持懷疑態(tài)度的，而這背后的原因其實就是對擴大規(guī)模后原有的規(guī)律是否適用的一種擔(dān)心。物理學(xué)家、復(fù)雜系統(tǒng)研究者亞尼爾·班楊（Yaneer Bar-Yam）曾經(jīng)做過一個非常令人信服的比喻，“扎緊籬笆才有好鄰居”。然而近東地區(qū)的政府和政策制定者都沒有意識到這一點。“適用規(guī)模”很重要！我會不遺余力地大聲重復(fù)這一點，直到我把嗓子喊啞了為止。強行把什葉派、基督徒以及遜尼派拉在一起，讓他們?yōu)榱巳祟惖膱F(tuán)結(jié)，以兄弟之名手挽手，繞著篝火齊唱贊歌《昆巴亞》（Kumbaya），這種做法注定是失敗的。干涉主義者至今還沒有意識到一個國家不可能按照他們設(shè)想中那份完美的、“理應(yīng)如此”的藍(lán)圖來構(gòu)建。干涉主義者最愚蠢之處就是他們總是譴責(zé)別人秉持“教派”觀念，而不能意識到這其實是人們固有的“部落”歸屬感。將不同的部落分開來給予一定的自治權(quán)（奧斯曼土耳其人的做法），不僅會使國家治理變得容易，而且會使部落之間的關(guān)系變得好起來。黎凡特曾經(jīng)并且正在遭受的厄運，完全是由那些從不親身參與當(dāng)?shù)亍帮L(fēng)險共擔(dān)”的西方阿拉伯問題專家（目前主要是盎格魯–撒克遜人）造成的。他們似乎背負(fù)著某種邪惡的使命，總想徹底破壞當(dāng)?shù)毓逃械奈幕驼Z言，將黎凡特特有的地中海文明的歷史淵源連根拔掉。

其實我們也不必繞彎子來說明“適用規(guī)模”的重要性，我們每個人都有類似的經(jīng)歷，你和住在隔壁寢室的同學(xué)的關(guān)系總是比和自己同寢室的室友要好——我猜對了嗎？

這是一個非常淺顯的，甚至是老生常談的道理，你只要對比一下“大城市里的匿名人群”與“小村莊里的鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親”兩者之間的關(guān)系就明白了。我曾經(jīng)在我祖先誕生的那個小村莊住過一段時間，我感覺整個村子像是一個大家庭。人們會自愿且悲痛地去參加別人的葬禮（“葬禮俱樂部”主要存在于大城市），會相互幫忙，也會關(guān)心鄰居（盡管他的狗可能令人討厭）。而在大城市里，“其他人”對于我們來說，只是一個理論上的“存在”，我們對“其他人”的感情或者他們本身的行為舉止都基于某種道德規(guī)則，而不是基于有血有肉的親情。我們其實很容易就認(rèn)識到這一點，但是我們沒能總結(jié)出原因。其實根本原因就是：道德自其誕生之日起，就基于“本地化”的社會關(guān)系。

現(xiàn)在你明白普世主義的問題了吧？人類的現(xiàn)代化進(jìn)程在我們的頭腦中建立起了兩個概念：個體的人與全球社會。如果從這個意義出發(fā)，“風(fēng)險共擔(dān)”只是你個人面對一個毫無感情的、廣袤無垠的現(xiàn)實世界。事實不是這樣的，我所參與的“風(fēng)險共擔(dān)”都發(fā)生在“一定范圍”或“一定規(guī)模”的人群中，包括家族、社區(qū)、部落或者兄弟會等，但絕對不是全體地球人。

“我們”的最佳規(guī)模

下面我們來探討一下奧斯特朗姆的“集體悖論”。公共土地作為一項集體財產(chǎn)，可能是一片森林、一汪水塘或者一個公園，作為集體成員，農(nóng)民們都希望避免過度放牧和過度捕撈，避免資源枯竭和生態(tài)退化。與此同時，作為個體的農(nóng)民卻都想通過過度放牧或過度捕撈獲利（當(dāng)然其他農(nóng)民不能這樣做），這其實就是所謂的“大鍋飯”的“煩惱”：在集體主義原則下，人們不會全力以赴地努力工作，因為他們很難實現(xiàn)個人利益。但是，如果你認(rèn)為在私有產(chǎn)權(quán)制度之下，個人和集體就能運轉(zhuǎn)良好，那么也絕對是一個嚴(yán)重的錯誤。

奧斯特朗姆的貢獻(xiàn)在于她發(fā)現(xiàn)了存在著一個最佳團(tuán)體規(guī)模，如果一個團(tuán)體的人數(shù)等于或者略低于這個最佳規(guī)模，人們就會像集體主義者那樣愿意做出自我犧牲，愿意捍衛(wèi)集體利益，而且集體和個體的行為都井然有序。集體的規(guī)模不能過于龐大（這其實就像組織一個俱樂部一樣，你把所有人都拉入同一個俱樂部一定是一場災(zāi)難），不僅個體在不同規(guī)模的群體中的表現(xiàn)截然不同，而且不同規(guī)模的群體自身的表現(xiàn)也千差萬別。這種差別很好地解釋了為什么在一個城市的政府和一個國家的政府之間存在運轉(zhuǎn)效率的差異。這個理論也從根本上解釋了部落的組成方式：個體隸屬于某群體，群體比單獨的個體規(guī)模大，但它比全體人類的規(guī)模小。很重要的一點是，在群體里面，人們會分享某些特定的東西，但絕不會分享所有的東西。同時，群體有對外交往的嚴(yán)格規(guī)定，比如阿拉伯游牧部落對那些不威脅他們的陌生人有熱情款待的習(xí)俗，但是如果他們視外來者為不速之客，他們就會變得相當(dāng)暴力。

“風(fēng)險共擔(dān)”對群體的定義是：某空間內(nèi)存在一種機制，即別人會以你對待他們的方式對待你；該空間內(nèi)還普遍存在一個規(guī)范，即個體奉行銀律之“己所不欲勿施于人”的戒條來對待他人。

“公共利益”其實是一個來自教科書的抽象概念。第19章中我們會闡述“個人”其實是一個定義得非常模糊的概念，而“我”的定義則更像是一個群體而非個體。

你在對角線上嗎？

杰夫·格拉漢（Geoff Graham）和文森·格拉漢（Vince Graham）兄弟倆的一段俏皮話，道出了不區(qū)分受眾規(guī)模的政治普世主義的可笑之處：

在聯(lián)邦層面上，我是一個（推崇個人權(quán)利的）自由主義者；在州層面上，我是一個（主張加強聯(lián)邦的）共和黨人；在地方縣域?qū)用妫沂且粋€（主張各州權(quán)力的）民主黨人；在家族和朋友層面上，我是一個（提倡個人服從集體的）社會主義者。

如果上面這段文字還不足以讓你明白亂貼“左派”和“右派”標(biāo)簽有多么愚蠢，那么你真是無藥可救了。

瑞士人癡迷于治理體系的建設(shè)，他們的政治確實既不左也不右，而是以加強政府治理為基礎(chǔ)的。思維縝密的數(shù)學(xué)家漢斯·哥斯巴赫（Hans Gersbach）曾經(jīng)在蘇黎世組織了一次有關(guān)政府治理的研討會，研究如何對那些自身利益與他所代表的人民的利益不一致的政客施以恰當(dāng)?shù)膽土P或激勵。在研討會上，我突然恍然大悟，明白了政治制度之所以能夠在瑞士和其他日耳曼語系國家運行良好，并不是因為它們建立了問責(zé)制，也不是因為這些國家的人口數(shù)量正好達(dá)到了容易治理的最佳規(guī)模，而是它們的治理機制把政客們置于“風(fēng)險共擔(dān)”之中。

下面我們進(jìn)一步闡述風(fēng)險共擔(dān)的問題。

所有人在一條船上

希臘語是一種十分精確的語言，它有一個專門的詞“Synkyndineo”（風(fēng)險共擔(dān)），作為“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”的反義詞，在希臘語中的意思是“共同承擔(dān)風(fēng)險”，這也是海商法的原則之一。

《使徒行傳》記載了圣徒保羅搭乘一艘貨船從塞頓前往克里特島和馬耳他。途中，他們遇到了風(fēng)暴，“留下足夠的口糧之后，他們把剩余的糧食扔到海里，以減輕船的重量”。

盡管他們?nèi)酉氯サ氖悄硞€商人的貨物，但是船上所有的商人都會平攤這個商人的損失，而不會讓他獨自承擔(dān)。他們遵循的是可以追溯到至少公元前800年的羅得島法律中的一項規(guī)定，這部法律源自愛琴海上著名的商業(yè)城邦羅得島。這部法律的原文已佚，但其精神至今仍被援引。它規(guī)定了出現(xiàn)上述情況時，意外事件所帶來的風(fēng)險和損失應(yīng)當(dāng)由全體成員平攤，而不應(yīng)考慮某一個人的具體責(zé)任。《查士丁尼法典》是這樣表述這個原則的：

援引羅得島海事法的規(guī)定，為減輕船舶重量而拋棄商品造成的損失必須由全體受益者共同承擔(dān)。

同樣的風(fēng)險共擔(dān)機制還適用于穿越沙漠的商隊，如果途中有商品被盜或不慎丟失，所有同行的商人就都需要分擔(dān)損失，而不會讓失主一人承擔(dān)。

Synkyndineo這個詞被古籍經(jīng)典大師阿曼德（Armand D’Angour）翻譯成拉丁語的compericlitor，因此，如果要把它翻譯成英語，它應(yīng)該是compericlity，而它的反義詞，也就是羅伯特·魯賓玩的風(fēng)險轉(zhuǎn)移勾當(dāng)，應(yīng)該用incompericlity一詞來表達(dá)。

下面，我們將從“風(fēng)險共擔(dān)”的角度出發(fā)，談?wù)剮追N違背該原則的案例。

對別人的書評頭論足

有一次我在電視上宣傳我的新書，卻在演播廳里陷入了尷尬，當(dāng)時我和另外兩名記者以及一位主持人一起進(jìn)行圓桌討論。那天的話題是關(guān)于微軟公司的（那時候的微軟公司可謂如日中天），在場所有人包括主持人在內(nèi)，大家依次發(fā)言。輪到我的時候，我說：“我并不持有微軟公司的股票，也不持有該股的空頭（使我在微軟股票下跌時獲利），所以對微軟的股票我無話可說。”（我提醒讀者回憶我之前的告誡“別告訴我為什么，你只要告訴我你自己買什么股票就行了”）聽到我的發(fā)言，他們面面相覷，一臉的迷惑不解，他們總以為根據(jù)回避利益沖突的原則，記者是不能談?wù)撟约撼钟械墓善钡模瑓s從來沒有從“風(fēng)險共擔(dān)”的原則出發(fā)，想過不能談?wù)撟约簺]有的股票。更糟糕的是，記者總是喜歡對自己根本不知道的東西評頭論足。記者本應(yīng)是公正的“法官”，而實際卻是……好在現(xiàn)實世界和《岡比西斯的審判》所描繪的場景不同，不會有人用“不公正”記者的皮去做椅墊。

對某一股票“評頭論足”有兩種情形：一種是出于自己的喜好而買入某一股票，然后對其發(fā)表評論（這相當(dāng)于主動披露自己的持股情況）——對產(chǎn)品最有力的宣傳是用戶的口碑；另一種是買入某公司的股票，然后大肆宣傳該公司的價值，以期把股票高價賣出去，這就是所謂的市場操縱行為，當(dāng)然也是一種利益沖突。我們不允許記者討論自己所持有的股票，其實就是為了防止這種市場操縱的情況，這樣做當(dāng)然是對的，但是其導(dǎo)致的另外一個后果是，我們由此把記者的切身利益從“風(fēng)險共擔(dān)”中排除出去了。本書的一個觀點是，市場操縱以及利益沖突相較于給別人糟糕的投資建議而自己又免責(zé)而言，前者對社會的危害更小。其主要原因在于一旦記者被排除在“風(fēng)險共擔(dān)”之外，為了保險起見，他們就會照搬其他記者的觀點，這就會形成單一思維和集體臆想，由此加劇市場動蕩。

一般來說，“風(fēng)險共擔(dān)”或多或少會導(dǎo)致“利益沖突”。我想要說明的是，前者比后者更重要。如果一個人承受著某一股票下跌的風(fēng)險，那么在充分披露其持股信息的情況下，他鼓吹這只股票的投資價值也無可厚非。

短暫的就醫(yī)經(jīng)歷

對于醫(yī)生而言，其實并不存在安泰俄斯那樣的問題。醫(yī)生盡管有科學(xué)的輔助，但從根本上說仍然是以其學(xué)徒經(jīng)驗為基礎(chǔ)的，就像工程師一樣，基于實踐經(jīng)驗而不是依靠實驗和理論。經(jīng)濟學(xué)家開口說話之前，總是先說“假設(shè)……”，然后創(chuàng)造出許多奇怪的理論，醫(yī)生可絕對不能那樣做，他不能在假設(shè)的情況下給病人用藥。除了將客戶與供應(yīng)商割裂開來的代理人制度之外，“風(fēng)險共擔(dān)”或多或少地存在于各行各業(yè)。但是，如果我們把醫(yī)生置于一個由監(jiān)管部門確定規(guī)則的“風(fēng)險共擔(dān)”之中，反而會給病人帶來一定的負(fù)面影響，因為這種監(jiān)管規(guī)則會鼓勵醫(yī)生把不確定性由自身轉(zhuǎn)移到病人身上。

法律體系和監(jiān)管措施，很可能將醫(yī)生置于錯誤的“風(fēng)險共擔(dān)”之中。

這是怎么回事兒呢？問題在于對醫(yī)生的考核標(biāo)準(zhǔn)上，其實每種量化的考核標(biāo)準(zhǔn)都可能演變成為數(shù)字游戲，比如在之前提到的例子中，單純考核膽固醇指標(biāo)會讓醫(yī)生走極端。我們再來看一個更現(xiàn)實的例子，假如我們用癌癥病人的5年存活率作為考核醫(yī)生和醫(yī)院的指標(biāo)，那么醫(yī)生每天面對病情各不相同的病人時就需要不停地思考：應(yīng)該給他用哪種治療方式呢？比方說，激光手術(shù)和放療都能被用來治療癌癥，前者的精度高，而后者在殺死癌細(xì)胞的同時也會對人體的正常細(xì)胞造成傷害，醫(yī)生需要權(quán)衡這兩種治療方法，從統(tǒng)計數(shù)字上來看，激光手術(shù)在5年存活率指標(biāo)方面不如放療，但是后者會在隨后的周期內(nèi)誘發(fā)新的腫瘤，從而導(dǎo)致癌癥病人的20年存活率低于激光手術(shù)。由于考核指標(biāo)是5年存活率而不是20年，這樣就可能會激勵醫(yī)生更傾向于選擇放療。

醫(yī)生很可能根據(jù)自己的考核指標(biāo)，而不是病人的實際情況，決定給病人實施“次優(yōu)方案”來轉(zhuǎn)移自己面臨的不確定性。

現(xiàn)行制度迫使醫(yī)生將風(fēng)險從自身轉(zhuǎn)移給病人，或者從現(xiàn)在轉(zhuǎn)移至將來，抑或從較近的將來轉(zhuǎn)移至更遠(yuǎn)的將來。

你需要記住，當(dāng)你去看醫(yī)生的時候，盡管他有權(quán)威的舉止，但其實他身處脆弱的境地。他不是你，也不是你的家人，他不會因你的健康狀況惡化而感到痛苦。他本能的動機只有一個，那就是避免可能對他的職業(yè)生涯造成災(zāi)難性影響的官司。

還有些考核指標(biāo)可能會置你于死地。比如，你去看一位心臟病專科醫(yī)生，他發(fā)現(xiàn)你所面臨的風(fēng)險相對來說比較溫和，也就是說你目前的狀況還不會很快患上心血管疾病，或者情況尚未惡化到令人擔(dān)憂的地步（這種情況呈現(xiàn)出非常強的非線性特征：被診斷為糖尿病或者高血壓的潛在高危人群有90%的指標(biāo)接近正常人，而不是接近于糖尿病或者高血壓患者）。但是醫(yī)生迫于某種壓力仍然會對你進(jìn)行治療，以規(guī)避潛在的訴訟風(fēng)險，從而更好地保護(hù)自己。這是因為如果病人在就醫(yī)幾周之后死亡（當(dāng)然這種概率很低），醫(yī)生就會因疏忽而被起訴，理由是沒有及時給病人開出對他有效的他汀類藥物以預(yù)防他發(fā)病，其實他汀類藥物究竟是否有效尚存疑問。實際上，醫(yī)生甚至可能知道他給你開的他汀類藥物是有害的，因為藥物一般都會帶來長期的副作用。但是制藥公司已經(jīng)成功地使人們相信那些尚未明確的副作用其實是無害的，而正確的預(yù)防方法是把那些尚未明確的副作用當(dāng)作潛在的危險來處置，而不是選擇忽略。事實上，除了部分確實病征很明顯而且病得很重的人，給病征不明顯的人使用長期副作用尚不明確的藥物是弊大于利的（這么做與其說是預(yù)防病人的健康風(fēng)險，不如說是預(yù)防醫(yī)生的法律風(fēng)險）。遺憾的是，藥物副作用的長期風(fēng)險通常是隱蔽的，它們會在很長時間以后才給病人造成影響，但是對于醫(yī)生來說，法律風(fēng)險卻可能近在眼前。這其實與羅伯特·魯賓轉(zhuǎn)移風(fēng)險的把戲如出一轍，都是推遲風(fēng)險的發(fā)生并使它在表面上看起來不存在。

我們有辦法降低醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的非對稱性嗎？答案是沒有直接的方法。我在《反脆弱》以及其他專業(yè)場合曾經(jīng)提出過一種解決方法，那就是在患者病得不重的時候不要接受治療，而是在遇到“尾部風(fēng)險”，也就是確診患上重病的時候才尋求醫(yī)學(xué)幫助。但問題是“病得不重的人”遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“身患重病的人”，而且前者的預(yù)期壽命更長，也就有可能長期服藥，因此制藥公司顯然有十足的動機把注意力放在健康人身上（重病患者吃藥的時間短，而死人根本就不吃藥）。

不過總的來說，盡管有這樣那樣的問題，醫(yī)生和病人都是親身參與“風(fēng)險共擔(dān)”的。然而，監(jiān)管者沒有參與其中，他們才是醫(yī)療體系運轉(zhuǎn)不暢的罪魁禍?zhǔn)住Ｕ麄€地球現(xiàn)在到處都是監(jiān)管者，在任何一個行業(yè)、任何一項事業(yè)、任何一個歷史時期中，監(jiān)管者從來都是災(zāi)難的根源。

這一章我們從商業(yè)和道德兩個角度討論了代理人問題和風(fēng)險共擔(dān)，我們還介紹了適用規(guī)模的問題。接下來我們要深入探討隱含的非對稱性問題——它已經(jīng)制造了大量的洪水猛獸。