第3章 國有企業改革的中國范式與混合所有制企業的興起

3.1 引言

混合所有制企業的形成主要來自于經過所有權改造的國有企業，即使那些通過并購市場的股權收購形成的混合所有制企業，以及民營企業主動吸收國有單位投資而形成的混合所有制企業，都與轉軌有著深刻的內在聯系，都與國家大力發展混合所有制的戰略相契合。而國有企業改革，自從1984年以來就一直是中國經濟轉軌的核心內容。不研究中國的國有企業改革，根本無法研究中國的混合所有制企業。

中國的國有企業改革是獨特的。20世紀80年代以來，不但中國，俄羅斯和東歐國家，以及越南等國家，都陸續步入轉軌進程，而且這些國家幾乎都將國有企業改革作為轉軌的核心內容之一。有意思的是，除了轉軌國家之外，20世紀80年代初以來，在全球范圍內出現了國有企業改革浪潮，這股浪潮席卷了英國和法國等西歐國家、瑞典和挪威等北歐社會民主主義國家，以及巴西和阿根廷等許多發展中國家。除了中國和效仿中國的越南之外，上述幾乎所有轉軌和非轉軌國家，在國有企業改革中都選擇了明確的、有計劃的私有化道路。根據世界銀行專家S.Kikeri和J.Nellis（2002）的研究，全球范圍的民營化運動在20世紀90年代取得巨大進展。在中等收入國家，國有企業產出占GDP的比重在20世紀80年代中期約為11%，但迅速推進的私有化將這個比重降低到1997年的5%。低收入國家的私有化運動似乎更加激烈。A.Chong和F.Lopezde-Silances（2005）的計算表明，低收入國家國有企業產出占GDP的比重同期從15%下降到3%。在整個20世紀90年代，全球范圍的國有企業出售產生了至少8500億美元的收入。

轉軌真的需要私有化嗎？人們不禁要發出疑問（J.Nellis,1994）。但總體而言，這些國家的私有化運動并不是偶然的。除了俄羅斯和東歐等轉軌國家的政局巨變之外，國有企業長期的低效率使國有制遭到廣泛懷疑。在國際學術界，著名經濟學家M.Friedman（1962）早在幾十年前就指斥過國有企業。世界銀行（World Bank,1995）的大量調查也證實了國有企業機制僵化、效率低下等弊端。M.Boycko等人（M.Boycko, et al, 1996）認為，只有私有化才可以根本解決國有企業管理人員缺乏責任以及政府干預等問題。R.La Porta和Lopez-de-Silanes（1999）指出了私有化帶來的好處。W.L.Megginson和J.M.Netter（2001）的研究表明，私有化在某些情況下更有利于企業走向市場和企業績效的改進。A.Shleifer（1998）更是直陳了國家所有權的種種弊端，認為只有私有化才能根本解決問題。可以說，當時全球范圍內的私有化既是政治變局的結果，也因為國有企業在實際當中長期的低效率的確無法繼續維持，還因為國有企業的弊端在理論上也得到了廣泛的論證。

但中國的國有企業改革可以算作一個例外。中國國有企業改革時間之久是獨一無二的，從1978年至今歷經三十年多依然沒有完成。雖然20世紀90年代中期以來中國有不少國有企業也涉及民營化方式的改革，但總體而言，至今為止國家沒有選擇明確的、有計劃的私有化道路。大部分轉軌國家的國有企業在私有化之后經歷了嚴重的產出衰退過程，而中國的國有部門經過一輪又一輪改革居然延續到三十多年之后的今天，其絕對產出水平不斷上升，在非國有部門快速增長的情況下，國有部門產出目前在工業中仍然占有四分之一左右的比重。不過，今天的國有部門已經不再意味著純粹的國有全資企業，相反，大部分所謂的國有企業其實是指那些含有非國有股份的國有控股企業，雖然也還有一些大型國有全資企業存在，但它們基本上全部保持母子公司結構，其子公司以及孫公司幾乎全部改造為含有非國有股的股份制企業。中國的國有企業改革直接制造了大量的混合所有制企業并準備長期維持混合所有制格局，而不是像上述其他國家那樣實行直截了當的大規模私有化。

盡管回避私有化，但中國的國家政策卻一步一步地鼓勵國有企業引入私人資本。從1999年中國共產黨十五屆四中全會開始，國家開始明確提出發展混合所有制的戰略方針。因此，大規模地發展混合所有制而不是大規模地私有化，在相當程度上毫無疑問是中國的政治導向和意識形態的產物。但是，人們要問，把私有化作為禁區僅僅是由于馬克思主義經典意識形態的約束呢，還是有其他方面的原因？選擇混合所有制僅僅是由于私有化道路在政治上的障礙，還是有其他內在因素所推動？正如在第1章和第2章已經提到的那樣，混合所有制是在實踐當中首先出現的，之后才受到理論界和政府的認可和倡導，因此中國混合所有制的興起顯然不能完全用意識形態和政治因素來解釋。本章希望對中國國有企業改革作一個全面審視和解剖，總結國有企業改革的中國范式，并在此基礎上探究混合所有制企業在中國為何能夠大量出現。