二 宋教仁被刺案內(nèi)應(yīng)宅所獲函電文件檢查報告

這是宋案各種史料當中，最直接、最核心，也是最有價值的史料。應(yīng)夔丞、武士英分別在上海英、法租界被抓獲后，捕房從應(yīng)宅起獲大量證據(jù)，其中最為重要者，便是洪述祖與應(yīng)夔丞的往來函電。緊接著，捕房又會同前滬軍都督陳其美，至上海電報局查閱應(yīng)、洪往來電報底稿，以為補充、校譯。經(jīng)過會審公堂預(yù)審，明確二犯暗殺成立，遂于4月16—18日先后將二犯及相關(guān)證物移交中方。在對證據(jù)進行仔細點驗后，江蘇都督程德全和民政長應(yīng)德閎，于4月25日深夜向全國發(fā)表“有電”，正式撮要宣布宋案證據(jù)。隨后又將53件證據(jù)以銅版紙刷印，這就是《前農(nóng)林總長宋教仁被刺案內(nèi)應(yīng)夔丞家搜獲函電文件檢查報告》。

在宋案證據(jù)正式公布前，各種關(guān)于案情的傳聞早已充斥外間，來源不一，真?zhèn)坞y辨。因此，應(yīng)宅所獲函電文件究竟可以暴露出怎樣的內(nèi)幕，就成為各方關(guān)注的焦點。但這些函電文件能否作為“鐵證”，必須以其真實性和完整性為前提，為此，就需要對該項證據(jù)的搜查、移交、保管與宣布各個環(huán)節(jié)進行具體考察，并對其真實性做出判斷。

1．證據(jù)搜查

宋教仁于1913年3月20日在滬寧火車站遇刺后第3天，即3月24日凌晨，兇犯應(yīng)夔丞由英租界總巡率領(lǐng)巡捕多名，在迎春坊三弄妓女李桂玉家抓獲，并押解至捕房。待至天明，捕房又派巡捕押解應(yīng)夔丞至其家查抄，是為第一次搜查。《民主報》曾對搜查情況有如下報道：

應(yīng)家住新北門外文元坊，門首有一長而大之牌，上書“江蘇巡查長公署”數(shù)字，余一牌為“中華民國共進會機關(guān)部”，蓋應(yīng)亦為共進會會長。共進會則從前之哥老會所改組者也。既至應(yīng)家，分派巡捕多人，先行把守，入內(nèi)檢查。有二室最為緊要，查出公文信件甚多，只將信面略閱一遍，至其中作何語，則未及細閱，由法總巡封完，擔負保存責任。尚有一鐵箱未啟，其鑰匙存法總巡處。

由于應(yīng)宅所在文元坊屬法租界管轄范圍，因此搜查主要由法總巡及法捕房負責。3月25日下午及26日下午，法捕房及英捕房又先后對應(yīng)宅進行了第二、三兩次搜查，《民立報》續(xù)有報道：

昨日（指3月25日——引者）下午四時，法捕房捕頭藍君，帶同譯員趙振生，偕國民黨一人，并西探三名，華捕四名，續(xù)至拱宸門外文元坊北弄第二號應(yīng)桂馨住宅，入內(nèi)搜查。應(yīng)之門首，懸有牌子三扇，一為“中華民國共進會機關(guān)部”，一為“江蘇駐滬巡查長公署”，一為“文匯公司經(jīng)租處”。入門后，即派華捕兩名、安南捕兩名駐守大門，禁止閑人出入。藍君等入內(nèi)，僅搜查房屋兩間，所得公文憑據(jù)甚多。后抬出紅漆皮箱一只，上有長春棧封條，帶回捕房。并抄得極要之證物，則六響手槍一把是也。該槍內(nèi)尚存子彈三枚，未曾放出，當日在站前后共放出三彈。拆驗其中之槍彈，則與宋君所受之子彈同式，此其最要之證據(jù)矣。又聞是日檢查時，卜總巡及陳交涉使與王寵惠君、陸惠生君亦至。應(yīng)夔丞亦由捕房用手銬銬住送來，見人猶逐一點頭，如無其事。檢查時，陳交涉使不許他人跟隨入內(nèi)，國民黨員與之力爭，乃僅許一人，其人則陸惠生君也。至于應(yīng)家內(nèi)，巡捕看守甚嚴，即水龍皮帶等亦均配好，以防兇徒縱火。計應(yīng)之住宅共有樓房五幢，廂房兩幢，其家人口甚多，法捕房搜查畢，即將其家之男婦一干人，帶入捕房中……連來客共計二十六人，俟將來審明后分別拘留、釋放。至昨日（指3月26日——引者）下午四時，又經(jīng)法副領(lǐng)事李君偕同藍總巡并趙翻譯等至應(yīng)宅搜查，抄出外國式、中國式箱子各一只，內(nèi)儲要件甚多，亦即帶回捕房，留候檢視；一面仍飭各捕看守前后門，候再查究。

其中3月26日下午第三次搜查情況，《民立報》另有更詳細的報道，說是日“下午兩點三十分鐘，英捕房卜總巡諭飭西探頭目阿姆斯脫郎（又譯作 ‘安姆斯脫郎’），帶同西探至法捕房，向捕頭藍維靄君聲請會同至應(yīng)桂馨家第三次搜檢證物。藍君諾之，即偕同譯員趙振生、西探二名、華探四名至應(yīng)處，又搜得手槍一支，子彈兩封，約十余粒，暨共進會簿據(jù)數(shù)本，皆有入會人名登載，秘密收藏者，亦為案中要緊證據(jù)，由應(yīng)在捕房供認指出，前往吊取者也”。對于從應(yīng)宅拘押的26人，法捕房將其分為來客與眷屬異室看守，然后對來客逐一審認，發(fā)現(xiàn)當中有一身材短小、身著新服者，頗為可疑，遂派人至滬寧車站覓得當時曾見兇手面目者一人至，經(jīng)辨認，確認其人就是刺宋兇手，姓武，名士英，山西人，又名吳福銘。武亦供認不諱，親自簽字。

從上述情形來看，搜查過程中捕房首先對應(yīng)宅進行了嚴密封鎖，禁止閑雜人等出入。參與搜查者既有法捕房，又有英捕房；既有西探，又有華捕、安南捕；既有政府官員，又有國民黨代表。而且在三天內(nèi)進行了三次搜查，應(yīng)該說是很徹底的。不僅如此，搜查結(jié)束后，應(yīng)宅依舊派捕看守，“所有應(yīng)之家人，除傭仆購物外，不得自由出入”。又據(jù)《順天時報》報道，應(yīng)夔丞被拘押約兩個小時后，即24日凌晨“二時許，即有應(yīng)之黨羽紛紛以電話警告，令將家中所藏信件、軍械藏匿。此電話均為捕房中人所接，因?qū)⑹抑兴兄匾獙ο笠灰凰殉觯溆嗑右苑庾R”。可見，由于搜查及時，避免了應(yīng)夔丞家人及其黨徒隱匿、銷毀證據(jù)。英法兩捕房將宋教仁遇刺“視為非常重大之案件，故于其種種人證，皆極注意。其最關(guān)緊要者，則兇犯行刺前后關(guān)于此案之往來電報也，故中西官預(yù)約會同查看，會同簽字，封固保存，尤為此案搜檢證據(jù)最緊要之關(guān)鍵也”。總的來說，宋案搜查證據(jù)環(huán)節(jié)，并無明顯漏洞，故無論政府方面、國民黨方面，還是外間輿論，此后均未就此環(huán)節(jié)提出異議。

2．證據(jù)移交

宋教仁遇刺系在華界所屬滬寧火車站，而應(yīng)、武二犯被擒分別在英、法兩國租界，故二犯應(yīng)在何處審理，中外意見不一。上海地方檢察廳“以起案地點系在鐵路華界，不涉租界范圍，且敢暗殺民國偉人，不法已極，亟應(yīng)并解地方官，按律嚴辦”。英捕房意見則“以年來暗殺迭見，迄未一破，今既目罹法網(wǎng)，應(yīng)將各人證移送英廨，歸案澈究”。而法捕房則提出“應(yīng)家宅、羽黨均在法界，自應(yīng)先由法界訊明，再行核辦”。最后經(jīng)協(xié)商，決定先由英、法公廨會審訊明，然后再移交華界法庭審理。

從3月31日起，至4月12日止，英、法公廨先后對二犯進行了七次預(yù)審。其間，因?qū)徲嵭枰瑫徆迷鴨⑹緫?yīng)宅所搜出鐵箱內(nèi)證物。為防止證據(jù)調(diào)包，國民黨及政府方面代表進行了嚴密防范。鐵箱啟封時，“上海國民黨交通部公推陸惠生君等前往監(jiān)視。其鐵箱中所貯藏之物件，一一以簿列號登記之；其重要之證據(jù)，程雪樓、黃克強兩君暨交通部之特派員陸君，均于其上捺印，預(yù)防未來之更換也”。至第七次預(yù)審時，“經(jīng)總西探阿姆斯脫郎偕同法捕頭，將所有英、法兩捕房在應(yīng)犯家抄獲之文件證據(jù)盡行送案，計黑皮箱一只（箱面貼有上海新長春棧字樣），油紙包四個，大木箱一只”。于是進入證據(jù)檢點、移交階段。中國政府代表德雷斯律師提出，“此案原□且系江蘇都督，堂上既欲移交，應(yīng)請即刻將此案移交蘇都督辦理”，并提醒公堂“捕房保護此案證據(jù)如何竭力慎重，外人并無間言，將來將證據(jù)繳呈，亦請公堂照捕房辦理，不使外人有間言”。4月14日，公堂召集各方代表，當場對證物進行檢查，以備移交。《時事新報》詳細記錄了點交情況：

昨日午后，英美總巡捕房總巡卜羅斯君，西探頭目安姆斯脫郎，捕房刑事檢查員侃克律師，將木箱一只、皮箱一只、油紙包四個送廨，并由華探目李星福偕同一百三十六號等兩西探，將罪犯應(yīng)桂馨押乘汽車赴廨，繼而中國政府代表德雷斯律師，宋先生家屬代表佑尼干、梅吉言兩律師，應(yīng)桂馨代表渥沛、愛理思、羅禮士三律師，先后蒞廨。經(jīng)正會審官關(guān)炯之會同英康副領(lǐng)事康斯定君、駐廨檢查西員司疋林非而（又譯作“司璧林斐”——引者）君，在領(lǐng)事間內(nèi)檢點文件。關(guān)防嚴密，不準傍聽。周圍預(yù)派荷槍西捕四名、印捕十六名及中西包探十余名，由駐廨八十五號西捕頭督率巡邏。當由安西探頭在領(lǐng)事間內(nèi)將油紙包先拆一包，由關(guān)讞員與英領(lǐng)督同兩造律師分件檢視，編列字號，直至五下半鐘，只點一包。因為時已宴 〔晏〕，中西官會商之下，諭將此項要件油紙包帶回捕房，應(yīng)桂馨還押，候今日由原、被律師自至總巡捕房接續(xù)檢點編號，以省周折。至移歸內(nèi)地法庭之地點，須候領(lǐng)事團議決后，即行并解，歸案訊辦。故昨日尚無確實解送之地點也。

檢核時，凡與應(yīng)夔丞“有牽連關(guān)系處，均令伊自行指證明晰。因關(guān)防嚴密，禁人旁聽，即錄供吏亦不準入內(nèi)，無從知其內(nèi)容”。

4月16日下午4時，武士英由法國巡捕兩人押送至上海縣模范監(jiān)獄臨時監(jiān)禁，同時法捕房向上海地方檢察廳移交了在應(yīng)桂馨家抄出之板箱一只、皮箱一只，由檢察廳當場妥收。板箱內(nèi)系裝證據(jù)文件各物，皮箱內(nèi)則系衣服。移交后仍將板箱外用火漆蓋印，封固嚴密。4月17日晚，應(yīng)夔丞由英捕房荷槍移解至南市，步兵第六十一團團長陳其蔚率兵迎提，警廳亦派人荷槍護解，押入江蘇海運局該團營倉，禁止家屬及閑人窺探。4月18日，武士英亦被押解至海運局營倉，與應(yīng)夔丞分別管押。同日，總巡捕房向江蘇都督程德全的代表吳佩潢、陸惠生移交了總巡捕房及駐廨檢察處保存的各項文件，各報對這一過程進行了詳細報道：

自兇犯應(yīng)桂馨由英捕房押解南市羈禁海運局營倉后，所有總巡捕房及駐廨檢察處保存之各項文件，因當日不及點交，故于昨晨十點半鐘，奉江蘇程都督特派代表陸惠生、吳佩潢二君蒞廨接收，并由中國國家代表德雷斯、捕房代表侃克、被告代表愛理思三律師，亦均到堂候示。旋由五十號西探總目安姆斯脫郎與檢察西員史璧靈斐君，各將保存要件呈堂。關(guān)讞員即會同英康副領(lǐng)事升座樓下公堂，當將各種文件用皮紙包固，火漆烙印，并有木箱一只，因無鉸鏈鎖匙，故由讞員加貼本廨封條四張，連同公文一角、印批一紙，一并檢交陸、吳兩代表查收，即由陸、吳二君呈出收條各一紙交與關(guān)君，附卷備查。旋因陸、吳二君以各項要件門類紛雜，雖均封固蓋印，然非一一點交，不足以昭慎重，要請關(guān)君同往陳交涉處，當面交待。關(guān)君允之，遂與安西探目、史檢察員會同陸、吳二君，各乘汽車，將前項文件一并送至交涉使署，當面點交畢，始各分道而返。茲將移交文件清單一紙照錄于下。計開檢察處保存各件：紙盒一只，內(nèi)儲呈堂各項電報密本文件一包，共計二十三件；信函文件一包，共五十六件；槍子殼二枚，手槍一支，內(nèi)有子彈兩顆；圖章六件，照片一方，京江第一法庭致各報館信函四十二封。計開總巡捕房保存各件：紫木箱一只、文件五包。

各項證物送至江蘇交涉使署后，都督程德全、民政長應(yīng)德閎、上海地方審檢兩廳長，以及伍廷芳、王寵惠、黃興、陳其美、黃膺白、陸惠生、吳佩潢諸人，均于4月18日先后到交涉使署辦事處，與交涉使陳貽范一起將英公廨交來證物，分別啟視，公同研究，并逐一拍照。所有在公堂訊問時當眾揭曉之密電碼等，以及子彈、手槍等物俱在。同日，檢察廳廳長陳英奉都督程德全之命，將法捕房在應(yīng)桂馨家抄出的木板箱亦解送至交涉使署所在洋務(wù)局，報紙對此過程亦有詳細報道：

法捕房前在文元坊應(yīng)桂馨家抄出之木板箱一只，內(nèi)容秘密。自解檢察廳后，陳廳長飭另儲妥當房屋之內(nèi)，派警看守，防護周至。前日已奉江蘇都督程君飭，將該板箱解送洋務(wù)局。陳廳長發(fā)電司法部請示后，昨晨陳廳長會同審判廳長黃涵之君，先備汽車二輛，停候福佑門外，陳、黃二君親自督同巡長梅南枝君、司法巡警郝云、余濤，帶同警備隊二十余名，荷槍押解。先用電話知照，法捕房亦派西捕照料。陳、黃二君乘汽車一輛，木箱儲放一輛。出城時，有見該箱似洋布木箱形式，頗極沉重，箱上有法捕房封條，及檢察廳封條種種。及至洋務(wù)局，由黃、陳二君面交程德全、黃興、陳其美、伍廷芳、陳貽范五君驗收。當時程都督即請當場啟視，黃興、陳其美二君阻之，候今日當眾訂定時刻，到場啟視宣布。聞此箱內(nèi)系抄出武之往來信札要件各物，后因武解堂直認不諱，故此項往來信札要據(jù)，迄未察看，即由捕房藏入木箱封固，連武士英一并移解檢察廳儲藏。日昨法領(lǐng)事署尚要求查閱，陳廳長以內(nèi)均要件，廳中未便啟封，或派封固人到庭公同開看，以昭大公云云。現(xiàn)由聶讞員與李副領(lǐng)事會商辦法，再行移覆。

4月20日，陳貽范又邀請黃興、程德全、王寵惠、伍廷芳等人，在辦事處做第二次會驗。

由上述報道可知，證據(jù)移交相當慎重，程序相當嚴密。先是在移交前，由捕房、被告及政府代表共同在公堂對證物進行檢查，牽涉應(yīng)夔丞處還由其自行指證明晰，然后嚴密封固，用汽車載回捕房。向中方代表移交時，再次呈堂，由各代表將各種文件用皮紙包固，火漆烙印，無鎖木箱則由讞員加貼公廨封條，然后連同移交公文一并交與接收代表。兩名接收代表則各出收條一張，交與公廨正審官，并請其一同護送證物到交涉使署，當面點交。由法捕房移交檢察廳的木板箱，在解送洋務(wù)局時，也是相當謹慎，先由檢察廳長發(fā)電司法部請示同意，然后會同審判廳長親自督同警察隊荷槍押解。木箱上除了法捕房封條外，又加貼檢察廳封條。至洋務(wù)局后，當面交與程德全、黃興、陳其美、伍廷芳、陳貽范五人驗收。正是由于證據(jù)移交相當慎重，程序極為嚴密，故此環(huán)節(jié)亦未引起任何一方異議。

3．證據(jù)保管

應(yīng)宅所獲證物最初由總巡捕房總巡卜羅斯負責保管，卜總巡對此項工作極為重視，據(jù)《民立報》報道：

總巡捕房在應(yīng)桂馨家所獲之緊要文件均存在卜總巡之辦公室內(nèi)，卜君以此項文件關(guān)系重大，亟應(yīng)嚴密防范，除將室門鑰匙隨身收藏外，無論何人，一概不準擅入，并于每晚特派印捕一名，荷槍徹夜看守，以昭鄭重。甚至平時每日清晨例有出店先行入室收拾者，現(xiàn)亦須俟卜君于九時蒞止后，親自啟鎖，始可入內(nèi)灑掃。此可見卜總巡對于此案證據(jù)非常慎重矣。

證物移交中方后，依舊嚴密保存。法捕房移交檢察廳的板箱仍用火漆蓋印封固嚴密，由檢廳嚴重封守，室外置皮帶及水車，以防火患。英捕房移交的證物則保存在海運局，封于一大鐵柜內(nèi)。但因系程德全、黃興、陳其美等接收，而黃、陳與宋教仁同屬國民黨，于是輿論有懷疑聲音，如共和黨《亞細亞日報》有評論寫道：

自宋案發(fā)生后，南方人士因此案真象未易顯露，頗多疑慮。國民黨人則欲利用此機會，以為政治上之運用。即彼總統(tǒng)失敗、投身實業(yè)界之孫中山，近日亦復(fù)野心勃勃，在上海宣言帶兵北上。現(xiàn)在此案中吳（即吳福銘，亦即武士英——引者）、應(yīng)二要犯以及種種證據(jù)，均已移交中國法庭，聞應(yīng)夔丞之最要證據(jù)，均貯一大鐵柜中，其間有應(yīng)與政府交涉之函件，亦有應(yīng)與國民黨要人交涉之函件。聞現(xiàn)在保管此柜者，乃為黃克強、陳其美、王寵惠、伍廷芳等，此諸人皆隸名黨籍，則將來此案果能成為信讞與否，尚屬難言。

這種帶有一定猜度性質(zhì)的論調(diào)顯系針對國民黨而發(fā)，認為國民黨人欲利用宋案發(fā)生之機謀取自身政治利益，由此懷疑證物由國民黨人保管，宋案能否成為“信讞”將是疑問。然而，這樣的懷疑并無確實根據(jù)。關(guān)于證物移交交涉使署后的保管情況，曾有人以“良心”為名，在攻擊國民黨甚烈的《國報》上發(fā)表《嗚呼，國民黨之自殺政策》一文，談及其中內(nèi)幕，文中寫道：

平心論之，黃之良心尚未喪盡；陳英士以與應(yīng)有多年密切關(guān)系，懼急治之，并發(fā)其覆，故力持穩(wěn)和態(tài)度；惟孫中山似中酒發(fā)狂，要亦因少數(shù)人之播弄；日為傀儡而不悟其人為何，則戴天仇、何海鳴、陸煒蓀（即陸惠生——引者）、吳潤齋（即吳佩潢——引者）等敗類是也。黃膺白意氣亦甚盛。前因武士英暴斃，多人在滬北洋務(wù)局會議，處置各項證據(jù)事。各項證據(jù)俱保存在大鐵柜內(nèi)，其鎖匙為吳潤齋所收執(zhí)，不知何故，陳英士語侵吳，吳不懌，即以鎖匙繳還程都督，陸煒蓀向程索取，程不與，陸憤然曰：“吾只信吳潤齋，他人俱不可信。”程笑語之曰：“然則吾亦不可信乎？”陸曰：“現(xiàn)在除了我皆不可信。”程曰：“還是閣下好，我則連自己也不信，惟鎖匙終不能交與閣下。”陸曰：“請以手槍奉敬。”程仍不為動，曰：“聽便，聽便。”遂不歡而散……程都督在滬不能自由發(fā)一言，又無機會回寧，其所受苦痛不可言狀，日惟硬留應(yīng)省長為伴，迨法庭問題解決，始有可行之勢。然恐程、應(yīng)不拿定主意，將有不能安然離滬之情狀。國民黨之窮兇極惡，亦可知矣。

“良心”自稱“嘗掛籍于舊同盟會”，與宋教仁“略有聲氣之雅”，因?qū)λ伟赴l(fā)生后國民黨的政策不滿，故作此文，“聊示長言當哭之意”。但就是這樣一篇攻擊國民黨人的文字，當中透露出宋案證據(jù)移交中方后，保存證據(jù)的大鐵柜鑰匙實際由江蘇都督程德全掌握，而非由黃興、陳其美等國民黨人掌握。當5月下旬準備預(yù)審時，上海地方審判廳代理廳長張清樾和檢察廳長蔡季平因保存暗殺兇器之大鐵箱鑰匙“由程君攜往南京”，曾發(fā)電請程德全派員到上海會檢，程德全于5月24日復(fù)電云：“宋案證物已將鐵箱鑰匙備具正式公函送交貴廳檢收在案，此次公判即無須派員會檢。”這也證實了鐵箱鑰匙確系由程德全保管。且程德全并非黃興、陳其美等人傀儡，即便陸惠生以手槍威脅，索要鑰匙，程也沒有交出。曾有西報傳言程德全已被國民黨人“軟禁在滬”，又說“德全志在為南方之總統(tǒng)”, “上海諸領(lǐng)袖請程都督協(xié)助建設(shè)新政府于南京，程未之允”云云。程德全為此特別致函報紙予以更正，表示“此等讕言，本不足辨，惟現(xiàn)值人心不靖，誠恐淆惑聽聞，請登報聲明，并無其事”。其實，鑰匙即便掌握在黃興、陳其美等人手中，他們也沒有機會作弊，因在租界預(yù)審期間，主要證據(jù)已經(jīng)啟視，為原、被告律師及政府代表律師還有程德全、黃興等所見，而在移交環(huán)節(jié)，又眾目睽睽，對證物逐一點交，并加封固，國民黨代表也參加了接收，如動手腳，豈有不被發(fā)現(xiàn)之理。黃興、陳其美等若真有爭奪鑰匙之事，也是為了防止有人作弊，而不是為了自己作弊。懷疑或擔心黃、陳等人欲對證據(jù)下手，實際上是先入為主，視二人為刺宋幕后主使（當時有此謠言），而二人與宋案究竟有無關(guān)系，自非有確實證據(jù)，不能妄下結(jié)論。因此，就證據(jù)保管而言，實際上并無可疑之處。

4．證據(jù)宣布

租界會審期間，因捕房律師與被告律師訊明案情需要，曾將應(yīng)宅搜獲證物當堂啟視傳閱，并于雙方問答辯難中提及部分重要證據(jù)，但公堂并未公開宣布，除兩造律師外，只有主審官、政府代表及程德全、黃興等少數(shù)人了解其內(nèi)容。盡管如此，仍有部分證據(jù)外露，只是內(nèi)容并不完全準確。如消息靈通的《民主報》曾準確報道證據(jù)中有一電，電文曰：“燬宋酬勛位。”《大中華民國日報》曾報道3月17日有一封北京來電，內(nèi)容為“宋事從速進行”，意思正確，但文字不太準確。《順天時報》則根據(jù)雙方律師辯護時所述，羅列出如下九條證據(jù)：“（一）洪述祖為□□□請應(yīng)桂馨迅即赴京受委任電。（二）十二月十二號□□□與應(yīng)桂馨電，內(nèi)有 ‘如此事能于各方面均無痕跡，余將敬以謝君’等語。（三）電謂：‘十日內(nèi)某人必去，否則必死之。'（四）電謂：‘此問題重大，如果有效，其中必有激烈文章，讀畢付丙。'（五）電謂：‘緊要文章已露一句，未下手時速電余款數(shù)。'（六）電述一某姓之交涉事。（七）三月十八號電謂：‘事須速行，空言無濟，為人所笑。'（八）三月十九號電謂：‘事宜即行。'（九）為應(yīng)桂馨致北京函，謂 ‘宋以巨款鞏固勢力。'”其中有些與后來正式宣布的證據(jù)文字相當接近，有些差別較大。

對租界會審公堂未公開宣布證據(jù)，外間頗有不滿。《民權(quán)報》曾就此發(fā)表評論道：

法庭何以公開審判？以征信于國民也。會審公堂為上海租界特有之公堂，即不欲征信于國民，亦應(yīng)征信于上海市民也。上海為各文明國人士會聚之地，宋先生被刺案為世界人道上所最可悲之事，公堂審判此案，當然公開。今既公開矣，則一切證據(jù)之辯論，亦當然應(yīng)當使聽審者明白其真象。而既不宣布證據(jù)，亦不公開辯論，以至要之犯罪證據(jù)，乃僅以傳觀了之，然則公堂其以此案關(guān)系中國政府，于中華民國太不名譽，故不愿宣布之耶？茍然也，則會審公堂誤矣。

證據(jù)移交中方后，因其內(nèi)容主要為應(yīng)夔丞與內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖往來函電，故必須洪述祖到案，才有可能定讞。但洪述祖此時已聞風(fēng)潛逃至德人所管轄之青島，而德國總督“必索取證據(jù)后，始允交洪犯至滬，受法庭審判”。故4月23日，程德全會同黃興、伍廷芳、王寵惠等齊集交涉使署，檢驗物證，決定將應(yīng)、洪往來函電要件寄至都中，俾得憑證，索取洪述祖早日歸案訊辦。眾人“以此項證據(jù)關(guān)系匪輕”, “似未便將原物寄交”，最后由黃興等提議“將此項證據(jù)制成銅版，印刷多份，分寄北京總統(tǒng)府及內(nèi)務(wù)部、司法部各機關(guān)”, “其字跡與字碼永遠可以保存”。遂由陳貽范招一攝影師，在交涉使署當眾將重要文件分別攝影，原物則“暫存在交涉使辦公處妥為保存”。

4月25日，上海《時事新報》率先公布10件關(guān)鍵證據(jù)。當晚12時，程德全、應(yīng)德閎通電大總統(tǒng)、參議院、眾議院、國務(wù)院，報告了案發(fā)以來租界會審應(yīng)、武二犯，引渡二犯，移交證物，以及程、應(yīng)等會同上海地方檢察廳長等檢查、拍印證據(jù)情形，并將主要證據(jù)“撮要報告”，共羅列了22件。電曰：

大總統(tǒng)、參議院、眾議院、國務(wù)院鑒：前農(nóng)林總長宋教仁被害身故一案，經(jīng)上海公共租界會審公堂暨法租界會審公堂，分別預(yù)審，暗殺明確，于本月十六、十七兩日，先后將兇犯武士英即吳福銘，應(yīng)桂馨即應(yīng)夔丞，解交前來。又于十八日由公共租界會審公堂，呈送在應(yīng)犯家內(nèi)，由英法捕房總巡等搜獲之兇器，五響手槍一支，內(nèi)有槍彈兩個，外槍彈殼兩個，密電本三本，封固函電證據(jù)兩包，皮箱一口；另由公共租界捕房總巡，當堂移交在應(yīng)犯家內(nèi)搜獲之函電證據(jù)五包，并據(jù)上海地方檢察廳長陳英，將法捕房在應(yīng)犯家內(nèi)搜獲之函電簿籍證據(jù)一大木箱，手皮包一個，送交匯檢。當經(jīng)分別接收，將兇犯嚴密看管。后又將前于三月二十九日在電報滬局查閱洪、應(yīng)兩犯最近往來電底，調(diào)取校譯，連日由德全、德閎會同地方檢察廳長陳英等員，在駐滬交涉員署內(nèi)，執(zhí)行檢查手續(xù)。德全、德閎均為地方長官，按照法律，本有執(zhí)行檢查事務(wù)之職權(quán)，加以三月二十二日奉大總統(tǒng)令，自應(yīng)將此案證據(jù)逐細檢查，以期窮究主名，務(wù)得確情。所有關(guān)于本案緊要各證據(jù)，公同蓋印，并拍印照片。除將一切證據(jù)妥慎保存外，茲特先撮要報告。（下略）

4月27日，“《民權(quán)報》抄證據(jù)43件，送各報登載”，隨即《中華民報》于當日刊登《鐵證》，公布了43件函電文件，并“送銅版印件，要求非國民黨各報同登”。《民立報》《神州日報》也在當日刊登《宋案證據(jù)之披露》，前者公布了44件，后者公布了43件。隨后幾日，《申報》和《順天時報》又先后連載《宋案證據(jù)全錄》，均為53件。

宋案主要證據(jù)由此大白于天下，舉國為之震動。需要指出的是，在程、應(yīng)發(fā)出通電前一天，由于武士英在獄中突然死亡，各方議論紛紛，《神州日報》曾為此發(fā)表評論，提醒當事者應(yīng)盡快將證據(jù)全數(shù)公開，否則人心將更疑惑。其言曰：

凡應(yīng)犯家中搜出之罪證，尤當及今從速宣布，尤不可不及今將搜得之物全數(shù)表示，以供研求，俾其真際豁露，不致再為造謠者利用，此固確不可易之辦法也。若必掩此露彼，但為斷章取義之宣布，不使事外之人窺見全體，則人心之疑，必且加甚，此案即欲祈成信讞，其戛戛乎其難矣。此又吾人所敢為當事忠告者也。

證據(jù)宣布后，由于程、應(yīng)通電中有“撮要報告”字樣，輿論果然紛紛提出質(zhì)疑。就在4月27、28日，一篇題為《宋案證據(jù)之研究》的文字，先后在《時事新報》《神州日報》《大共和日報》《申報》《時報》《民報》《民聲報》等多家報紙刊出，隨后幾日又被《大自由報》《國報》《新世紀報》等轉(zhuǎn)載。其中寫道：

應(yīng)夔丞家內(nèi)所搜出之物件甚多，在理應(yīng)一律宣布，無論其關(guān)系宋案與否，庶足以息群疑而見真際。若有所宣布，有所不宣布，則所不宣布者果屬何物？有何原因而不宣布？由是所宣布者亦不足以堅國人十分之信心。此關(guān)于宣布宋案證據(jù)一定不易之理也。

國民黨《大中華民國日報》稱該篇文字為“袁黨公布”,然而，文中觀點實際上代表了當時不少人的疑問。如《亞細亞日報》指出：“程督來電所紀應(yīng)、洪之來往函電，均系斷章取義，線索不清，而據(jù)滬上一方面之報告，其中不免有所偏重。聞所紀各電，政府多已抄得全文，其中有關(guān)系共進會者，有關(guān)于歡迎國會團者，有關(guān)于宋教仁所辦提票及其騙案者，而程督之報告，僅其疑似之詞，歸納于刺宋之一系，其中是非真象，當由全體之確據(jù)有以證據(jù)之，甚未可以片面之截取文詞，即用以斷斯獄也。”這實際是批評程德全等人回避了宋案的復(fù)雜性，而將其情節(jié)簡化為“刺宋之一系”，并據(jù)此有選擇地公布證據(jù)。又如，“超然百姓姚之鶴”發(fā)文寫道：“今者證據(jù)已由程、應(yīng)二公以行政官之手續(xù)擇要宣布，似此案之真相可以全形畢露矣。然而，今日一般輿論，對于該項證據(jù)，甲派之周內(nèi)，乙派之辨護，觀連日本埠各報所載，仍有絕對相反之點者，何哉？蓋應(yīng)犯家中所存之證據(jù)，閱程、應(yīng)通電有 ‘擇要宣布’之語，則原件必不僅止此數(shù)可知。且就所布各件言之，字句費解及言詞閃鑠、不甚明了者復(fù)居其半。綜是各因，遂生出一種漢儒門戶解經(jīng)之現(xiàn)象。此實今日甲、乙兩派相持之故也。”這是將各件證據(jù)言詞之閃爍、費解及各派對該項證據(jù)解釋的紛歧，歸因于證據(jù)原件未能全數(shù)公布。《時事新報》駐京記者禪那也寫道：“程督既通電后，國民黨派皆以為證據(jù)確鑿，政府萬不能逃其罪者；而非國民黨派謂程督在滬已失其自由，圍繞于其旁者皆國民黨人，其發(fā)電時必經(jīng)國民黨之手，其應(yīng)夔丞鐵箱中之證據(jù)尚不止此，其關(guān)于非政府一方面證據(jù)尚多，此電專摘其與政府關(guān)連者，斷章取義，不完不備，不過欲坐實政府之罪耳。而所謂證據(jù)者，亦屬于應(yīng)與洪之關(guān)系，非趙與洪之關(guān)系，不能據(jù)洪、應(yīng)一方面之詞，硬坐為趙罪。此又程電通告后輿論之一班也。”這又是明確指控國民黨為“坐實政府之罪”，在宣布證據(jù)過程中作弊。而署名“劍農(nóng)”者，則在其文章中批評程德全等以主觀意思宣布證據(jù)，并對未來審判能否順利進行表示擔憂。其言曰：“至近來處理此案之手續(xù)，其最荒謬可笑者，則證據(jù)不完全是也。夫應(yīng)犯家中所抄出之物，較之四十三件之書面，奚啻倍蓰，若謂其他各件皆無關(guān)本案，則此事純屬主觀，又烏可之 〔以〕行政官之自由意思為之？然則各報所傳證物中牽連某偉人丑事多為程督所燬，或非子虛也耶？近日洪述祖將引渡矣，將來辨論公開之際，設(shè)洪、應(yīng)二氏堅以證據(jù)不完為詞而拒絕審判，則判決此案尚待搜羅證據(jù)，程都督咨京之五十三件尚未宣布者，容有一二可定爰書乎？”

上述觀點實質(zhì)上是懷疑程、應(yīng)及黃興、陳其美等有意隱瞞、割裂證據(jù)，以達其不可告人之目的。對處于嫌疑地位的政府方面及其支持者來說，很容易產(chǎn)生此種懷疑。然而，從證據(jù)搜查、移交、保存及檢查、拍照等各個環(huán)節(jié)來看，均有多方代表參與，且程序極為嚴密，絲毫不存在程、應(yīng)及黃、陳等人舞弊可能。宋案證據(jù)之所以最終只公布了53件，是因為程德全等人認為，從應(yīng)宅搜出的其他大量文件，主要是關(guān)于共進會本身方面的，“與宋案無涉”，應(yīng)“免于牽連”，因此只檢核、宣布了“有關(guān)于此案信函證據(jù)”, “以為法律準繩”。程德全等做出如此判斷固然帶有主觀色彩，但不能因此判定程等作弊。即便是那位以國民黨人名義攻擊國民黨的“良心”先生，也承認：“涉黃之函雖有其他關(guān)系，與殺〈案〉宋案卻亦無涉，在余并不主張列入通電內(nèi)。”而不論是從程、應(yīng)通電發(fā)表后緊接著公布的宋案53件證據(jù)檢查報告來看，還是從今天在北京市檔案館依然可以看到的當時不曾公布的其他應(yīng)宅搜獲文件來看，程、應(yīng)等人確無隱瞞、割裂證據(jù)之故意，反倒是有不少反映政府與應(yīng)夔丞密切關(guān)系的文件，因程、應(yīng)及黃、陳等認為與刺宋案無關(guān)而未予公布。

應(yīng)夔丞為宋案主犯之一并無疑義，其人與袁世凱、趙秉鈞、洪述祖、黃興、陳其美等均有關(guān)系，故應(yīng)宅搜獲證據(jù)實為破解宋案關(guān)鍵。從搜查、移交、保管到宣布各環(huán)節(jié)來看，“檢查報告”所列53件證據(jù)，雖然不夠完整，但其真實性不容懷疑，故其時無論是國民黨及其支持者對政府的攻擊，還是袁世凱、趙秉鈞及政府支持者的辯解，均以該部分函電文件為最主要依據(jù)，只是各方解讀存在歧義而已。當時及后來一般關(guān)心宋案者對案情的分析，也是以該部分函電文件為最主要依據(jù)。立足這一點便可明白，宋教仁被刺后至證據(jù)披露前出現(xiàn)的多封匿名信件，其實大多是應(yīng)夔丞本人及其共進會黨徒為混淆視聽而玩弄的伎倆。該會黨徒極眾，僅上海總部各科職員就有至少50人，其中文牘科有一等科員、二等科員及額外科員共10人，加上科長程海平，共11人。應(yīng)夔丞還委任18人任總部巡緝員，規(guī)定“軍政各界發(fā)生大事件，應(yīng)即電報本長，以便直報中央”, “遇有地方重要案件，應(yīng)準合同該管地方官并報都督，以便會商辦理”。由于程德全主觀上欲免牽連，這些人在案發(fā)后，除個別人外，其余均未被獲。他們雖未必人人皆直接參與了刺宋，卻可以在應(yīng)夔丞被捕后，造出種種謠言，以淆亂視聽。事實上，當時曾有報道稱：“主唆行刺首犯應(yīng)夔丞系共進會會長，自英法捕房緝獲之后，該會中人皆無知識，日來百般計議，咸欲代應(yīng)設(shè)法卸罪，以致外間謠言紛起。”各種匿名信件就是在這種情形下出現(xiàn)的，除了可以反映應(yīng)黨勢力之大外，對于破解宋案本身并無多大價值。

但有一封信需要格外重視，這就是宋教仁去世次日（3月23日），亦即應(yīng)夔丞被捕前一天，由其本人署名向國務(wù)院發(fā)出的那一封。在信中，他聲稱發(fā)現(xiàn)了一種叫作“監(jiān)督議院政府神圣裁判機關(guān)簡明宣告文”的匿名印刷品，并將該印刷品隨信寄至國務(wù)院。宣告文將各黨各派重要人物如孫中山、黃興、宋教仁、梁啟超、張謇、汪榮寶、李烈鈞、朱介人以及袁世凱、黎元洪、趙秉鈞等均列為所謂欲加“懲創(chuàng)”對象，而宣稱對宋教仁“先行即時執(zhí)行”死刑。然而，在捕房隨后搜查應(yīng)宅時，發(fā)現(xiàn)相同的印刷品還有42件，均已裝入信封，準備以“京江第一法庭”名義寄往各報館。至此方知，該宣告文其實為應(yīng)夔丞自造，其目的雖然也是為了淆亂視聽，干擾捕房破案，但因出自應(yīng)夔丞之手，內(nèi)容包含諸多玄機，對破解宋案謎團極為重要，故應(yīng)引起研究者高度重視。

宋案證據(jù)宣布后，應(yīng)犯及其死黨仍挖空心思，力圖偽造證據(jù)，幫應(yīng)脫罪。前引“劍農(nóng)”所言曾基于對宋案證據(jù)完整性的懷疑，設(shè)想將來辯論公開之際，若洪、應(yīng)二氏堅以證據(jù)不完為詞拒絕審判，則該當如何。這一幕雖然因為引渡洪述祖失敗而未能在其身上應(yīng)驗，卻在應(yīng)夔丞身上驚奇地出現(xiàn)了。先是1913年4月11日租界會審公廨第六次預(yù)審時，應(yīng)夔丞所聘律師愛理斯問應(yīng)：“除呈堂證據(jù)外，汝想還有何種？”應(yīng)答：“沒有完全。”5月30日上海地方審判廳預(yù)審應(yīng)夔丞時，應(yīng)又忽然對檢察長言：“廳中以桂馨為宋案之教唆犯，其是否教唆暫勿申辯，惟所獲證據(jù)尚未完全；于證據(jù)完全之時，即判決余罪，雖死甘心。”檢察長問：“尚有證據(jù)在何處？”應(yīng)答：“在余家中辦事室寫字臺下之白皮箱內(nèi)。”檢察官得聞是言，欣喜若狂，如獲至寶，退庭后即擬前往查抄。但因應(yīng)宅在法租界，不便越界查抄，遂函商法捕房，由藍總巡稟明法領(lǐng)事前往查抄。在該室中寫字臺下，果然發(fā)現(xiàn)白皮箱一只，內(nèi)中滿藏文件，當即取回捕房，“箱中文件內(nèi)有各種委任狀多張，秘密信十余封，最詫異者，內(nèi)有一函，系某君托應(yīng)暗殺宋教仁，應(yīng)不允，作函答復(fù)，并附有底稿一紙，書寫甚為端正，特用綠色皮包保護，藏于箱中上層。尚有稿簿兩本，所敘之事與前日獲得證據(jù)均屬相反”。或許有人看到此則材料，會因其內(nèi)容與程、應(yīng)披露證據(jù)正好相反而產(chǎn)生疑惑，但當我們了解捕房當初對應(yīng)宅搜查及時而徹底之后，便立即可以判定，時隔兩個多月之后才出現(xiàn)在應(yīng)宅白箱中完全有利于應(yīng)之所謂證據(jù)，必定為其死黨所偽造。果然，當藍總巡欲將白箱轉(zhuǎn)送上海檢察廳時，法領(lǐng)事招藍總巡到署，問道：“日前捕房往抄證物，已經(jīng)抄盡，今日何尚有證物在應(yīng)家中？”藍答稱：“日前往抄，非（僅）法捕房方面之人，尚有英捕卜總巡率包探等會同往查，當時寫字臺下并無白皮箱。”法領(lǐng)事即用電話請卜總巡到署會談，卜曰：“此箱系不可靠，當時余等往抄，所有抽屜中及箱中，凡關(guān)于文件，一并收羅，毫無遺漏，余等各具結(jié)。”于是，法領(lǐng)事囑卜、藍二人具結(jié)，將該箱扣存于捕房中。應(yīng)黨雖力為運動，試圖將此白箱轉(zhuǎn)移至檢廳作證，但法領(lǐng)事以“箱內(nèi)之物，皆系捏造”為由，拒絕轉(zhuǎn)交檢廳。當時有譏評道：

第二批證物之發(fā)現(xiàn)，何人為告發(fā)者乎？即極刁滑之應(yīng)犯桂馨也……嘻，怪哉！應(yīng)犯殺人，猶恐其證據(jù)不完全，乃更自己告發(fā)第二批之證據(jù)，使之完全，以求速死，此種事至憨者弗為，而應(yīng)犯為之，其愚誠不可及。雖然，應(yīng)犯奸刁異常，其自首之證物，必為捏造無疑，捏造之所以嫁禍他人、傾陷他人也。人心險惡，法紀何存。此可見應(yīng)黨勢力之大，私造證物，以逞詭謀，奸人伎倆，無所不用其極，乃檢長聞之，忻喜若狂，何哉？

應(yīng)宅所獲函電文件，大多有應(yīng)夔丞親筆注語，“標明收發(fā)月日，已復(fù)未復(fù)，已辦未辦，秩然不紊”。程德全對此很是贊賞，“盛稱應(yīng)夔丞能干，謂其文筆幾類太史公，蓋以各罪證上他人未能了解之處，應(yīng)皆親加注釋，或更系時地，或略于彼者詳于此，使見者參互了解，不費思索，可省審判官無窮推索之腦力也”。應(yīng)夔丞的這些批注的確對理解相關(guān)函電有所幫助，但因過于簡略，且仍有許多函電未加批注，研究者長期不能準確解釋，所以這些批注對于推索案情的幫助實際上是很有限的，程德全所言不免有些夸張。另外，應(yīng)夔丞的這一做法在證據(jù)公布后還曾引發(fā)疑問，如5月12日《國報》寫道：

昨有自上海來者，談及宋案之種種證據(jù)，謂近來國民黨各報皆據(jù)此證據(jù)加以評判，語甚激烈，而上海之人對于此種證據(jù)，多謂應(yīng)本青紅幫首領(lǐng)，是殺人不轉(zhuǎn)眼者，其手下兇狠之輩何患無人，乃貿(mào)然求之局外，致被泄露，真不可解。且往來函電皆有應(yīng)手注數(shù)語，此何等事。函電本不可留存，即留存之，何必逐節(jié)注明，一若預(yù)知此案必破，恐人不能解者，更不可思議矣。且應(yīng)行暗殺已非一次，秘密手續(xù)應(yīng)豈不明白，今忽如此疏忽，前后判若兩人，故上海一般輿論尚抱疑團也。

這一疑問其實不難解釋。宋教仁被刺若為應(yīng)夔丞單方面所為，則其殺人后自然不需要存留相關(guān)函電。但事實是，應(yīng)夔丞殺宋背后尚有主使之人，如此則存留相關(guān)函電對應(yīng)夔丞而言就很有必要，一方面手握主使者把柄，一旦案發(fā)，有可卸罪之地；另一方面則可據(jù)此以索取回報。由此可見應(yīng)夔丞之奸詐，亦可見其人辦事膽大心細而又頗有條理。

總之，應(yīng)宅所獲函電文件不僅自身真實性、可靠性不容置疑，而且可以之為基本依據(jù)來判斷該項證據(jù)正式披露前后出現(xiàn)的其他各種文字記述的真?zhèn)巍⒖尚懦潭燃罢鎸崈?nèi)涵。該項證據(jù)是研究宋案最基本也是最核心的材料，任何研究者，倘若無視或輕視該項證據(jù)，便是無視或輕視宋案基本事實，其研究便不能稱之為嚴謹科學(xué)的研究，離宋案真相也就會越來越遠。