二 從個(gè)人維權(quán)到區(qū)內(nèi)動員

從1998年初貼出茶事胡同地塊的拆遷公告開始，貝先生便開始圍繞私有院落的土地權(quán)屬思考舊城拆遷中的問題。困惑與矛盾來源于拆遷辦人員在拆遷時(shí)告知，依據(jù)1982年《中華人民共和國憲法》, “土地是國家的”，因此拆遷中只對房屋等“地上物”做折舊補(bǔ)償，市民們形象地稱之為“磚頭瓦塊錢”。但不少人記得當(dāng)時(shí)祖輩置辦院落時(shí)曾經(jīng)買過土地，有些手里還留著當(dāng)時(shí)買賣四合院時(shí)的買契，其中房屋間數(shù)和土地四至清晰（示例可見后文圖3-5），不免疑惑：為什么我的地就不值錢了呢？

彼時(shí)，其他城區(qū)的拆遷也在轟轟烈烈地進(jìn)行，推土機(jī)推平了古都的肌理，打破了胡同中日常生活的平靜，也引發(fā)了被拆遷居民與上述茶事胡同中居民同樣的困惑與思考。1998年6月18日，貝先生在地鐵上買到一張《中國改革報(bào)》，版面醒目處刊登了一則《平城114戶私房主狀告房管局》的報(bào)道，副標(biāo)題為“法院三年不受理是何道理”。在文章第一部分“拆遷拆沒了‘財(cái)產(chǎn)’”中，有同樣遭遇的羅先生提出了同樣的問題。

1994年，平城平西區(qū)銀行街一帶實(shí)施拆遷，居住此地長達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的羅某一家遇到了問題。羅家是1943年買的私房，300多平方米，16間平房，一旦拆遷，只給房屋作價(jià)，土地使用權(quán)沒有絲毫補(bǔ)償，羅家一時(shí)糊涂了，“市場上像我們這個(gè)院子能賣一兩百萬，一拆遷就剩二三萬，安置房遠(yuǎn)在平南區(qū)，產(chǎn)權(quán)還不是自己的，我們的財(cái)產(chǎn)哪兒去了？”

文章的后續(xù)部分以“兩度集團(tuán)訴訟兩度法院不受理”“申訴至最高院后杳無音信”“明白的官司為什么打不起來？”為小標(biāo)題，報(bào)道了平西區(qū)114戶私房主、594人集體向平城第一中級人民法院行政起訴平西區(qū)房管局，要求房管局依《城市房地產(chǎn)管理法》對于原告房屋進(jìn)行評估的經(jīng)過。有關(guān)的討論以《百姓與學(xué)者對話（一）：私房土地使用權(quán)該不該補(bǔ)償》和《百姓與學(xué)者對話（二）：私房土地使用權(quán)該如何補(bǔ)償》分兩次刊登，引發(fā)了當(dāng)時(shí)關(guān)于私房土地使用權(quán)大規(guī)模的討論。

在看到這篇報(bào)道后，貝先生認(rèn)為，“羅先生相當(dāng)有見地，敢于維權(quán)，這種膽識令人佩服。我們就聯(lián)系上了，就分析這個(gè)事。不在于財(cái)富的多少，在于其他的人不能處分別人的財(cái)產(chǎn)，這是一個(gè)問題”（訪談材料：LT20041212）。從此，他們開始了持續(xù)至今近20年的以法律為主要武器、以訴訟為主要方式、以財(cái)產(chǎn)權(quán)為主要訴求的維權(quán)歷程。

（一）個(gè)人維權(quán)

1．“告裁決”

在被下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行書后第二天，貝家一家四口便以個(gè)人名義向法院提交了一份行政訴訟狀，起訴平文區(qū)房管局對其家下達(dá)的《拆遷糾紛裁決書》違法，要求予以撤銷。在訴狀中，貝先生開篇便以“鞋底鞋幫”的比喻闡明了私有院落中房屋和土地的關(guān)系，并進(jìn)而闡述了國家作為土地所有者的權(quán)利邊界。

建設(shè)部建房〔1993〕739號文件和建房市字〔1989〕第77號文件都明確提出：“解放以來，我國一貫堅(jiān)持房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)主體一致的原則”，房依地存，地隨房走，房地是鞋底和鞋幫的關(guān)系。

國家通過出讓或劃撥，把所有權(quán)職能中的使用權(quán)分離出來，讓予土地使用者，是國家作為土地所有者，處分自己的財(cái)產(chǎn)的方式。土地的使用權(quán)一經(jīng)確立就受到法律的保護(hù)。原告自然享有的土地使用權(quán)已經(jīng)從原屬于自己的所有權(quán)中分離出來，形成了一種特殊的民事權(quán)利而存在。原國土局《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》已經(jīng)確立了原告的土地使用權(quán)，原告的房屋所有權(quán)和所占范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)是一個(gè)完整的房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。在拆遷過程中應(yīng)當(dāng)通過依法評估后，以憲法、民法的準(zhǔn)則進(jìn)行等價(jià)有償?shù)霓D(zhuǎn)讓，以調(diào)整雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。被告對原告房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不尊重，只對房屋及附屬物作價(jià)是沒有法律依據(jù)的。

繼之，訴狀論述了原告自身私有產(chǎn)權(quán)的合法性、權(quán)利的內(nèi)容和邊界，以及被侵犯的緣由。

原告的上述房屋所有權(quán)和所占范圍內(nèi)的土地使用權(quán)是原告合法繼承的財(cái)產(chǎn)，有人民政府頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證書，依法登記的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)是受法律保護(hù)的。

原告在平文區(qū)茶事胡同44號院內(nèi)擁有的合法財(cái)產(chǎn)是通過繼承所得，對房屋所有權(quán)和所占范圍內(nèi)的土地使用權(quán)享有使用、占有、收益和處分的權(quán)益，其他任何人無權(quán)干涉，更無權(quán)處分。所占范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，依據(jù)憲法可以根據(jù)法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。被告未經(jīng)原告知曉處分了原告的房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，是嚴(yán)重違反憲法的侵權(quán)行為。

由于貝家所涉及的“平文大街危改”籠統(tǒng)來說還是市政重點(diǎn)工程項(xiàng)目，訴狀中再一次強(qiáng)調(diào)，即使是“為了公共利益的需要”，國家的權(quán)力也是有邊界的。

國家為了公共利益的需要，可以重新調(diào)整土地的用途，原告遵守《規(guī)劃法》，支持城市規(guī)劃，但是不能在拆遷過程中，滅失了財(cái)產(chǎn)。國家保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)，憲法保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)。

人民政府處分國家的財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須依法，但無權(quán)處分公民的財(cái)產(chǎn)，被告的所作所為嚴(yán)重地違反了憲法和基本法律。被告違法行政，做出“文房地裁字〔1999〕第07號”裁定書，是違法的具體行政行為，嚴(yán)重侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

通過上訴論述，訴狀最后寫道：“根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條，第五十四條的規(guī)定，向平文區(qū)人民法院提起訴訟，請求人民法院公開審理，依法做出公正的判決，保護(hù)原告的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和原告的合法權(quán)益。”

一個(gè)月后，一審法院做出行政判決：維持原裁決中第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；撤銷原裁決中第二項(xiàng)。貝家隨之向第二中級人民法院遞交了上訴狀，認(rèn)為一審判決存在如下問題：“一，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清；二，一審法院[1999]文行初字第41號判決書認(rèn)定的事實(shí)的主要證據(jù)不足；三，一審法院嚴(yán)重違反審判程序和行政案件的審判原則。”

上訴狀再次闡述了房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)主體一致的原則，并且更加明確地指出，國家只是四種房地產(chǎn)權(quán)利人之一，作為特殊的民事主體，與合法擁有房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的公民是平等的民事關(guān)系，調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)應(yīng)遵循“平等自愿、等價(jià)有償、誠實(shí)信用”的原則。

依據(jù)我國基本法律和《城市房地產(chǎn)管理法》，房地產(chǎn)權(quán)利人有四種，即國家（特殊民事主體）、集體、外商和公民，都有各自的房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，都是平等的民事主體。合法權(quán)益都受法律保護(hù)，都享有“占有、使用、收益、處分”的權(quán)利。“占有”就有排他性，即你占有，我不能占有，我占有，你不能占有，排除任何個(gè)人或單位占有，也包括行政機(jī)關(guān)或國家。

國家只有以特殊的民事主體的身份與私房產(chǎn)權(quán)人依照《中華人民共和國民法通則》“平等自愿、等價(jià)有償、誠實(shí)信用”的原則調(diào)整房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，依法變更私房產(chǎn)權(quán)利人的房屋和所占范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)，并進(jìn)行權(quán)屬登記后，國家才依法取得了私房產(chǎn)權(quán)人的房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。同時(shí)才享有了對原屬私房產(chǎn)權(quán)人的房屋和國有土地使用權(quán)這一完整的財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。

此外，上訴狀還對平城文裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原審第三人，二審被上訴人）的拆遷主體資格提出了質(zhì)疑：認(rèn)為其在沒有《立項(xiàng)批準(zhǔn)書》的情況下取得的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》是無效的；沒有以出讓和受讓的方式取得國家占有的土地使用權(quán)和以轉(zhuǎn)讓方式取得公民的土地使用權(quán)，因此《國有土地使用證》是違法無效的；在無效的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和缺失的土地出讓合同的情況下取得的《房屋拆遷許可證》是無效的，因此，“第三人不具備拆遷的主體資格，實(shí)施中的拆遷是非法的，申請裁決的主張也是不合法的”。因此，“上訴人要求二審法院公開審理，必須全面審查一審法院認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，適用的法律、法規(guī)是否正確，有無違反法定程序，根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定做出公正的判決”。

上訴狀被二審法院駁回，由于我國《行政訴訟法》規(guī)定行政案件的二審終審制，這個(gè)已是最終判決。隨后，貝家依照法定程序，向第二中級人民法院遞交了再審申請，被法院再次駁回后，貝家向平城高級人民法院遞交了申訴狀。

申訴狀首先重申了申訴人私有院落的合法來源、1988年《中華人民共和國憲法修正案》的確權(quán)規(guī)定確立的“土地使用權(quán)可以作為一種特殊的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立存在”、公民（房地產(chǎn)權(quán)利人）對土地使用權(quán)的自然享有以及國家對公民合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。繼而，申訴人指出：房屋拆遷是被告（平文區(qū)房管局）與第三人（平城文裕房產(chǎn)開發(fā)有限公司）以最大限度共同謀取商業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的行為。

1998年初，房地產(chǎn)開發(fā)商平城文裕房產(chǎn)開發(fā)有限公司在包含了申訴人的房地產(chǎn)并被其稱為“鉆石地段”的地塊，以“危房改造”的名義進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，建造“新時(shí)代”系列高檔商品房住宅樓、寫字樓，實(shí)施房屋拆遷。并以“致拆遷居民一封信”的方式通知被拆遷居民被遷居的地點(diǎn)、如何租賃分配的住房及補(bǔ)償?shù)霓k法和所依據(jù)的地方政府的政策和相關(guān)的規(guī)章，并重點(diǎn)說明這是經(jīng)由地方政府批準(zhǔn)的，被告為此張貼公告，限定了拆遷的范圍和期限。

對此申訴人認(rèn)為，被告做出行政許可，支持第三人從事這種房地產(chǎn)開發(fā)、實(shí)施房屋拆遷的目的，是拆除房屋重新進(jìn)行商品房住宅樓的建設(shè)，與第三人以最大限度共同謀取商業(yè)經(jīng)濟(jì)利益。

申訴人認(rèn)為，根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第二條，“無論什么人以什么名義，進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施或房屋建設(shè)即進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，首先必須是依法取得土地使用權(quán)以后，這是進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)的先決條件”。國家和公民同為房地產(chǎn)權(quán)利人，相互之間是平等而非隸屬關(guān)系；在此基礎(chǔ)上，在土地使用權(quán)需要合法變更時(shí)，兩者再分別與使用土地的開發(fā)商（第三方）發(fā)生關(guān)系：“當(dāng)房屋的主人是國家時(shí)，新的土地使用者，要以出讓或者劃撥的方式取得國家占有的土地使用權(quán)；當(dāng)房屋的主人是公民時(shí)，新的土地使用者，要按照國家法律規(guī)定，以轉(zhuǎn)讓的方式取得公民占有的土地使用權(quán)。”由此，申訴人界定了國家在房地產(chǎn)交易市場中的權(quán)力邊界。

在房地產(chǎn)交易市場中，人民政府房屋土地管理部門的職責(zé)應(yīng)當(dāng)是依據(jù)憲法和國家法律、法規(guī)，對交易活動實(shí)施監(jiān)督與管理。保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害。而不是介入房地產(chǎn)交易，以自己的強(qiáng)制力強(qiáng)迫交易，要求一方必須服從另一方。

同時(shí)，申訴人進(jìn)一步補(bǔ)充辨析了在“公共利益”和“商業(yè)開發(fā)”兩種不同模式下，對國家和公民各自的權(quán)利和義務(wù)的理解。

國家雖是土地的所有權(quán)人，但不享有公民（房地產(chǎn)權(quán)利人）依法占有的土地使用權(quán)。如確屬國防、外交及城市公益事業(yè)的建設(shè)項(xiàng)目所必需，人民政府代表國家依據(jù)《城市規(guī)劃法》可以做出重新調(diào)整土地用途的決定，這種決定一經(jīng)做出，房地產(chǎn)權(quán)利人都應(yīng)當(dāng)服從，經(jīng)等價(jià)有償?shù)卣{(diào)整房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)關(guān)系以后，履行搬遷的義務(wù)。為了上述建設(shè)項(xiàng)目的需要，人民政府有決定土地用途的權(quán)利，但沒有限制、處分公民的財(cái)產(chǎn)和剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。

而對于以營利為目的的商業(yè)性質(zhì)房地產(chǎn)開發(fā)，公民則沒有必要服從房地產(chǎn)開發(fā)商，為其營利做出奉獻(xiàn)的義務(wù)。

申訴人認(rèn)為，在實(shí)際發(fā)生的房地產(chǎn)開發(fā)、房屋拆遷行為中，“第三人從未就房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓買賣，調(diào)整房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的問題征求過申訴人的意愿，更從未與申訴人進(jìn)行過任何協(xié)商，而是以補(bǔ)償、安置租房代替調(diào)整房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，與此同時(shí)，“被告不依法行政，不履行保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)”，做出“文房地裁字〔1999〕第07號房屋拆遷糾紛裁決”，以“剝奪申訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，將申訴人自然享有的土地使用權(quán)無償裁決給第三人去做房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的資本，并強(qiáng)迫申訴人領(lǐng)取地上房屋補(bǔ)償款遷至其指定地點(diǎn)租房居住”。

隨后，申訴人進(jìn)一步論述了審判中的違法行為，認(rèn)為一審判決中存在如下錯誤：（1）對裁決的法定程序不審查認(rèn)定；（2）對裁決的行政主體資格不審查認(rèn)定；（3）對證據(jù)的完整性、合法性不審查認(rèn)定；（4）對裁決應(yīng)當(dāng)使用的法律、法規(guī)不審查認(rèn)定；（5）對第三人是否依法取得申訴人享有的土地使用權(quán)沒有依法審查認(rèn)定；（6）對將申訴人自然享有的土地使用權(quán)無償裁決給第三人占有的法律依據(jù)沒有審查認(rèn)定；（7）對被告強(qiáng)迫申訴人到第三人指定的地點(diǎn)居住的法律依據(jù)沒有審查認(rèn)定。而二審法院“同樣違反審判程序，不依據(jù)憲法和國家法律、行政法規(guī)對 ‘裁決’是否合法不進(jìn)行審查，同樣只依據(jù)被其稱之為 ‘法規(guī)’和 ‘拆遷法’的平城地方政府規(guī)章《拆遷細(xì)則》審理本案”，直接認(rèn)定第三人拆遷合法、“裁決”合法且維持原判。最后，申訴人“請求人民法院依照審批監(jiān)督程序，對本案依法審查，撤銷 ‘駁回請求再審的通知’，按照《行政訴訟法》規(guī)定的原則和程序，依據(jù)憲法和國家基本法律及國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第八條：‘拆遷房屋需要變更土地使用權(quán)的，必須依法取得土地使用權(quán)’的規(guī)定，重新審理本案，依法撤銷二審 ‘ 〔1999〕二中行終字第134號行政判決’，以維護(hù)憲法和國家法律的尊嚴(yán)；維護(hù)申訴人的合法權(quán)益”。

申訴狀遞交之后便再無音訊，2009年9月，貝先生與其他9位以相似過程遞交個(gè)人訴訟的市民去平城高院詢問，卻得知此案已在他們不知情的情況下被結(jié)案。

2003年，那會兒平城高院還在臺吉廠門口，十份個(gè)人的（訴狀），送過去了，一直也沒個(gè)信兒。咱不說半年你給我回信，（但也不能）一年也不給我回信。后來找去了，搬家了，搬到火車站去了。這是我們第二次了，第一次送的是二中院，九幾年，被駁回了，第二次送高院了。去年“十一”我們又去了，六年了。說咱得問問去啊。他們說早完了，結(jié)案了。我說怎么就結(jié)案了？……我說結(jié)案了，那你得給我東西啊。沒給我東西，您說結(jié)案就結(jié)案啦？您得給我一個(gè)立案通知書或者駁回通知書。說給你們郵去了。我說郵去，你得有郵局快遞那個(gè)啊，我能收到啊。再說，我們都在那上面寫著，結(jié)果自取。他說這樣，你們不信你們上檔案室查一查。我說行，上檔案室了。走到立案廳那個(gè)門，出來一個(gè)小姑娘，我跟她說，她說那您等一會兒。說叫什么什么名字，過了一會兒，說您所有的關(guān)于訴訟的官司里頭是空的，什么都沒有。我說噢。她說我們這兒不會弄丟了，哪怕郵政快遞的回執(zhí)我們都裝那口袋里頭。那口袋是空的，沒東西，就只有一份案子，告政府強(qiáng)拆的那個(gè)。我說我們這是告政府裁決那個(gè)，說沒有那個(gè)。一張紙都沒有，回去找去了。找到最后，法官說你等一會兒啊，就找那個(gè)接狀子的人去了。說那東西給丟了，都賴她。（訪談材料：TY20100406）

面對這種出乎意料的狀況，市民們決定，重新再遞交一份當(dāng)時(shí)的訴狀，并在其上陳述案宗丟失經(jīng)過。

我說您別說了。……你也承認(rèn)你給弄丟了，具體辦案人員調(diào)走了，你說怎么辦呢？他自個(gè)兒說，那你們再遞一份？我說行，說一千道一萬，你把她找回來槍斃了也沒用了。就這么著吧。完了以后呢，我們就想這里面有什么花招，六年后你再遞去啊？太遙遠(yuǎn)了，他更有的說了。我們就還用從前那個(gè)狀子，沒有重寫。本來說重寫，后來沒有重寫，還用從前那個(gè)老東西。十個(gè)人各自的，遞了十份了。說要身份證復(fù)印件。我說還用老的，那會兒還沒有新的呢。給我們換新的時(shí)候，老的沒收走。我說還得給它寫上兩句話，把這個(gè)事情在前面說明一下，和前面銜接上。由于那個(gè)事情，才導(dǎo)致了今天這個(gè)事情，寫了簡單幾句話：本訴狀曾于2003年2月，呈送最高人民法院審判庭，之后，多次詢問結(jié)果，回答均為回家等候，2009年×月×日，再次詢問結(jié)果時(shí)，被告知，該訴訟材料已被具體辦案人員丟失。現(xiàn)按照最高法院審判庭的要求，我們再次遞送本訴訟狀，結(jié)果請給我們打電話，自取。申訴人。就完了。他看了，這東西你們都留著呢？那底兒，他以為沒這底兒了呢。都留著呢。還寫一個(gè)這個(gè)來。然后收了就走了。又一年了，這一年還沒去呢。

沒有回應(yīng)可不就得再給他遞嗎？后來有人說，咱們給（全國）最高法院再遞一回。我說不能遞，遞就等于你自己耐不住性子了，這程序就不對了。沒那個(gè)程序。……我說咱們把東西都擱上去，甭管他看不看，表示老百姓不滿意。其實(shí)何止代表咱們一家啊，表示千千萬萬咱們這樣的老百姓，人不滿意，人不干。（訪談材料：TY20100406）

2．“告強(qiáng)拆”

在針對房管局裁決所提起的行政訴訟經(jīng)過訴訟、上訴、申請?jiān)賹彛叩缴暝V的最終流程后，貝家提起了第二個(gè)行政訴訟，起訴平文區(qū)政府依據(jù)平城《〈城市房屋拆遷管理?xiàng)l例〉實(shí)施細(xì)則》發(fā)出的《責(zé)令限期拆遷決定書》的具體行政行為，違反憲法和國家基本法律及法定程序，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

訴狀除去以相似邏輯論述原告所合法享有的房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的來源、權(quán)利內(nèi)容、依法變更的手續(xù)外，特別強(qiáng)調(diào)了行政機(jī)關(guān)在房地產(chǎn)開發(fā)中的法定職責(zé)，并且區(qū)分了不作為和濫用職權(quán)這兩種違法行為。

行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)是法定職責(zé)，誰合法取得財(cái)產(chǎn)，誰的財(cái)產(chǎn)權(quán)就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。……

依據(jù)憲法，行政機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)法律和行政法規(guī)做出不與憲法和法律相抵觸的決定和發(fā)布命令。但是我國現(xiàn)行法律沒有一條規(guī)定授權(quán)行政機(jī)關(guān)可以參與房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營活動，可以在沒有任何法律程序的情況下，處分原告的房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)制剝奪原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以決定原告的居住地點(diǎn)，并且強(qiáng)迫原告接受。……

憲法和法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)必須履行的職責(zé)，而行政機(jī)關(guān)沒有履行的；憲法和法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以做的事情，而行政機(jī)關(guān)做了，都屬于違法行為。前者是不履行法定職責(zé)的不作為行為，后者是超越職權(quán)和濫用職權(quán)的行為。……

而區(qū)政府“責(zé)令限期拆遷”這一具體行政行為，在原告看來，正是“濫用職權(quán)，處分原告的財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)制剝奪原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的行為，違反憲法和國家基本法律。因此，“為了使憲法和國家基本法律能夠在平城平文區(qū)得以實(shí)施，使黨中央國務(wù)院制定的 ‘依法治國’方略能夠在平城平文區(qū)得以貫徹，使行政機(jī)關(guān)在房地產(chǎn)開發(fā)土地批租過程中的違法行為得以規(guī)范，使個(gè)別人在房地產(chǎn)開發(fā)拆遷活動中的違法犯罪行為得以制裁，以維護(hù)社會的穩(wěn)定”，原告提起行政訴訟，“請求人民法院依照行政案件的審判原則依法做出公正的判決，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和保護(hù)原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)”。

半個(gè)月之后，平文區(qū)法院認(rèn)為該起訴“不符合法定條件”, “依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條”，裁定駁回起訴。隨后，貝家再次遞交上訴狀，專門就《行政訴訟法》第四十一條所規(guī)定的提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)符合的條件做出辨析，認(rèn)為上訴人（原告）根據(jù)法律法規(guī)所提起的行政訴訟“有明確的被告、有具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)，屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄”。而之所以被裁定為不予立案，是出于平城高級人民法院的內(nèi)部文件《平城高法發(fā)〔1995〕106號文件》的規(guī)定。訴狀后附106號文件全文，第一條受案范圍第二點(diǎn)規(guī)定如下。

因下列拆遷事由引起的訴訟，人民法院不予受理：（1）對人民政府發(fā)布的有關(guān)區(qū)域性建設(shè)決定不服，提起訴訟的；（2）對人民政府因被拆遷人無正當(dāng)理由拒絕在裁決確定的拆遷期限內(nèi)拆遷做出的責(zé)令被拆遷人限期拆遷和責(zé)成有關(guān)部門實(shí)施強(qiáng)制拆遷決定不服提起訴訟的。

據(jù)此，原告認(rèn)為，這是“以內(nèi)部文件規(guī)定受案范圍代替《行政訴訟法》，對抗憲法和《行政訴訟法》，是典型的司法腐敗”。

上訴同樣無功而返，二中院的裁定書中寫道：“原審人民法院認(rèn)定該起訴不符合法定條件是正確的，原審人民法院亦有權(quán)對該起訴進(jìn)行審查并做出裁定，故原審裁定適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。……駁回上訴，維持原裁定。”

在表1-1中，梳理了貝家1999～2000年的訴訟歷程。

（二）區(qū)內(nèi)動員

在“開發(fā)帶危改”階段，拆遷以實(shí)物補(bǔ)償、定向安置為主要形式，由地方政府下屬危改開發(fā)商建設(shè)統(tǒng)一的外遷小區(qū)，貝家被安置的南園小區(qū)便是一例。肖林（2009: 157～158）的調(diào)查證實(shí)，興盛房地產(chǎn)公司和平文區(qū)城建開發(fā)公司是平文區(qū)的區(qū)屬開發(fā)企業(yè)，兩者提供了15萬平方米的經(jīng)濟(jì)適用房房源，所開發(fā)的南園、禾怡小區(qū)是平文大街危改被拆遷居民的主要搬遷去向。

1．集中外遷

實(shí)物安置的一個(gè)結(jié)果是，居民的選擇非常有限。以平文大街5號危改區(qū)一期拆遷為例，據(jù)拆遷辦《致居民同志的一封信》（1997年12月），被拆遷人可以選擇“平文區(qū)內(nèi)回遷（周轉(zhuǎn)期為3年）和異地安置回遷地點(diǎn)平文區(qū)中石里小區(qū)，異地安置地點(diǎn)平南區(qū)禾怡、南園小區(qū)，鼓勵安置地區(qū)九宮地區(qū)”。另據(jù)《平城平文大街5號危改區(qū)一期拆遷安置辦法》（1997年11月12日）中第三款第五條對住宅安置辦法作了進(jìn)一步明確。

（1）要求回遷的居民就近回遷安置到平文區(qū)中石里小區(qū)。實(shí)行先自行周轉(zhuǎn)并按1997年房改成本價(jià)格（每平方米1450元）購房安置辦法，周轉(zhuǎn)期為三年（有特殊困難的，由拆遷單位提供周轉(zhuǎn)房）。……購房款按新建安置房屋的建筑面積，每平方米1450元。購房款須在簽訂拆遷協(xié)議時(shí)交付95%，其余5%待房屋交付使用時(shí)一次付清（周轉(zhuǎn)期內(nèi)如政府調(diào)整房改購房標(biāo)準(zhǔn)，本標(biāo)準(zhǔn)不做調(diào)整）。所購房屋給以辦理產(chǎn)權(quán)。

（2）不愿回遷購房的居民安置到禾怡、南園小區(qū)直接上樓，按《細(xì)則》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)予以安置，并按安置人口每人補(bǔ)助4000元。

（3）鼓勵居民自愿到九宮地區(qū)直接上樓安置，在安置標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，每戶可增加一個(gè)自然間或補(bǔ)助2.5萬元，并按安置人口每人補(bǔ)助1000元。

（4）凡不愿被安置到禾怡、南園小區(qū)居住并自愿放棄安置房的居民給予一次性補(bǔ)償。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為：一居室10萬元人民幣，二居室13萬元人民幣，三居室16萬元人民幣，并不再給予其他任何補(bǔ)助。

而在《平文區(qū)政府、平南區(qū)政府、市房管局關(guān)于拆遷有關(guān)事宜的答復(fù)》中，第二條“關(guān)于回遷問題”進(jìn)一步明確了回遷的不可能：“考慮到被拆遷戶的實(shí)際情況，有關(guān)主管部門曾要求危改項(xiàng)目根據(jù)規(guī)劃要求和資金平衡情況，確定回遷政策，如果是住宅項(xiàng)目，應(yīng)有一定比例的回遷；如果是其他項(xiàng)目，則沒有要求。平文大街建設(shè)改造工程是平城市政道路建設(shè)重點(diǎn)工程，因此沒有回遷。”

如上三份文件對回遷的限制逐份嚴(yán)苛，居民可以有的選項(xiàng)極為有限。并且，據(jù)一份署名為“平文大街遷往平辛紅星供銷社集賢四隊(duì)宿舍樓的拆遷居民”的上訪信（1999）中所述，還存在“三個(gè)月之內(nèi)必須簽字，否則強(qiáng)遷”的“規(guī)定”。在此高壓下，大部分居民不得不簽訂協(xié)議，“自愿”搬進(jìn)了位于平城東南四環(huán)與五環(huán)之間的外遷安置小區(qū)。

2．區(qū)內(nèi)普法動員

定向集中安置的另一個(gè)結(jié)果是，搬遷并沒有破壞原先的鄰里關(guān)系，居民相互之間依舊熟悉并且聯(lián)系緊密，為之后集體維權(quán)的動員提供了潛在的基礎(chǔ)。與此同時(shí)，羅先生和貝先生等先期覺察到從法律上厘清土地使用權(quán)和城鎮(zhèn)拆遷費(fèi)才是拆遷本質(zhì)問題的市民，感到勢單力薄，生發(fā)出要聯(lián)合更多人的念頭。

貝：必須得讓大家知道自己受侵害了。但是老百姓又不愿意學(xué)習(xí)，所以得掌握住他們的心理，吃虧了，要有人挑頭干這事兒，訴訟也好，游行也好，上訪也好，必須有人挑頭。羅先生就和我說，咱要干這事兒，必須聯(lián)合很多的人，一塊辦這事兒，不要怕勞累，這就有思想準(zhǔn)備了。（訪談材料：TY20050925）

這樣，從1998年到2000年，平文區(qū)被拆遷居民在貝先生及其他幾位代表的帶領(lǐng)下共同學(xué)習(xí)法律，更早些開始研究這個(gè)問題的羅先生則不定期地前來幫助講解。由于當(dāng)時(shí)搬遷正在進(jìn)行，居民被分散在幾處，他們自發(fā)分成小組，設(shè)立組長，自稱為“普法小組”。

貝：我們一塊搬走的，可能分散幾個(gè)地方，我們就把大家伙分成幾塊，分頭找聯(lián)系人。這樣我們平文區(qū)代表，訴訟群體共有十個(gè)，每到禮拜五，我們借人家一間房子，在那兒學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)我們的訴狀。

張（小組長）：下班以后，每天晚上，最早到11點(diǎn)，大伙兒湊在一塊兒，都不用說，吃完飯就到我們家院里來了。材料都是自己找去，什么都沒有。

徐（基本原告）：在這個(gè)講當(dāng)中，每一個(gè)特別小的問題，都能講三個(gè)晚上。就一個(gè)特別小的問題，怎么回事怎么回事，就接著二次三次（地講）。三次還不明白的，過幾天又提一個(gè)小問題，接著又講，特別有時(shí)候重復(fù)了，過了幾天又提第一個(gè)問題，就又重復(fù)，就這樣重復(fù)一遍一遍地講。上東里西里（地名），大冬天大夏天的。（訪談材料：TY20051116）

張（分訴集團(tuán)代表）：經(jīng)常是他們里邊在開會，我就告訴他們，你們要是不明白，你就明天到里面，哪兒哪兒，你去旁聽去，他們在講這事兒，打破這個(gè)小片小片的。有的咱們這兒討論，有的別的片來聽，比如說老杜也好，邢大媽也好，可能講不出來，晚上幾個(gè)人討論討論，卡殼了，就給老貝打個(gè)電話，你看這個(gè)問題怎么對照法律解釋啊？或者說過兩天我到你們這兒給你們講講，這是個(gè)反復(fù)的過程，也不是一學(xué)就通，到現(xiàn)在，大家水平也還是不一樣，但組合起來就是個(gè)力量。（訪談材料：TY20051117）

普法小組除普及相關(guān)法律外，還在當(dāng)前控制嚴(yán)密的制度背景下，有效地發(fā)揮了動員功能。通過普法學(xué)習(xí)，訴訟代表們有意識地整合了公房和私房、強(qiáng)遷（未簽協(xié)議）和順遷（簽協(xié)議）以及主張?jiān)V訟和傾向上訪的同一片被拆遷地塊的居民。

張（分訴集團(tuán)代表）：因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)侵權(quán)了，對我們的公房戶，是剝奪了我們（以城鎮(zhèn)拆遷費(fèi)為表現(xiàn)）的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對私房戶，等于是侵犯了他們的土地使用權(quán)。因?yàn)槲覀兊闹鲝埗家粯樱栽谝粔K兒提起這個(gè)訴訟。（訪談材料：TY20050821）

張（分訴集團(tuán)代表）：后來我們也經(jīng)常和老貝通電話，他是在這邊（城里），沒拆遷過去，我是過去了。我說，我們這些簽了字（順遷）的想打官司，但是還有不明白的。老貝告訴我，你們這個(gè)能打，我們強(qiáng)拆的能打，你們順遷的也能打。為什么？因?yàn)橛腥齻€(gè)方面違法：第一是拆遷違法；第二是開發(fā)商違法；第三是我跟著違法了。就因?yàn)槿矫娑歼`法簽了協(xié)議，所以協(xié)議是無效的，你可以起訴。最后貝師傅給打電話說，咱們準(zhǔn)備集團(tuán)起訴，你看看你們那兒有什么人愿意參加的，主張一樣的，你給聯(lián)系聯(lián)系，要是有就到邢大媽那兒商量、填表，然后咱們才能行政訴訟。后來我問了問我們那兒有幾戶，主要是南園三區(qū)，到邢大媽那兒把這些事都辦了，選舉了7位訴訟代表，提起行政訴訟（2號地分訴集團(tuán)訴訟）。（訪談材料：TY20050821）

貝：我說這（游行）不行，別胡鬧。鬧成這樣容易給壞人鉆空子，你知道走的這些人里面有什么人？你們都認(rèn)識嗎？再有，我說過那個(gè)老劉，游行，尤其是歲數(shù)大的，半道上發(fā)病了，你負(fù)得了責(zé)任嗎？被抓起一個(gè)來，你負(fù)得了這個(gè)責(zé)任嗎？他不聽，后來發(fā)生過這樣的事情，有人挨了打了。這樣，也就算是走投無路的情況下，返回來，到咱們這邊商量事兒來（訟訴）。后來，他就來找我來說這事情，我說，你那兒召集一下，那會兒還有很多房子是空的，我說找個(gè)地方咱跟大伙兒說說，征求一下大家的意見。結(jié)果我們就開了幾次會，當(dāng)時(shí)誰也不認(rèn)識誰。（訪談材料：TY20051108）

經(jīng)歷了接近兩年的積累，1999年6月，有相同主張的被拆遷居民達(dá)到182戶。為了使程序無懈可擊，代表們印制了《推舉訴訟代表證明書》，內(nèi)容為：“為訴被告平城房屋土地管理局批發(fā) ‘平政房地字〔98〕第00120號《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》’這一具體的行政行為侵害了我的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此依據(jù)中華人民共和國有關(guān)法律的規(guī)定，我推舉×××（7人）等為我的訴訟代表人，依法全權(quán)代表本人行使訴訟權(quán)利（包括起訴、法庭辯論、決定是否更改訴訟請求、上訴或撤訴、申訴直至本案圓滿結(jié)束）。”在上述文字后，附有推舉人（原告）簽字，登記的內(nèi)容有性別、年齡、民族、身份證號、拆遷前后的住址。

貝：1999年6月份，我們這一片有182戶。因?yàn)檫@得準(zhǔn)備的，給大家說這些法律，也費(fèi)了很長的時(shí)間，我們得具體運(yùn)作這些事情。咱們要好好起草一個(gè)內(nèi)容、事由，然后給每家一張，你看了這個(gè)，在底下簽字，我不怕你寫草，你寫得草，別人認(rèn)不出來，也沒關(guān)系，按上紅手印。后來我們在開會的時(shí)候，其他地方也仿效我們。我說，這是一個(gè)形式，你們一定要弄清楚了。寫字潦草的，人家看不清楚的，按手印，沒有身份證的，有戶口本，必須證明你的身份。這樣才能到法院，當(dāng)然法院沒有規(guī)定打官司還要出示這個(gè)，但是咱們?yōu)榱藴p少阻力，必須這么辦。（訪談材料：LT20060108）

3．2號地集團(tuán)行政訴訟

1999年6月24日，“平文大街2號地被拆遷居民182戶542人”在7名訴訟代表的代表下，以平政房地字〔98〕第00120號《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》違法無效為案由，向平城第二中級人民法院提起訴訟，起訴被告平城房屋土地管理局侵害原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。貝先生正是代表之一。

訴狀開篇便從環(huán)境和產(chǎn)權(quán)切入，對比了居民在搬遷前后的生活狀況。

原告是平文區(qū)平文大街2號危改區(qū)的被拆遷居民。其中有租住國管公房的，也有經(jīng)過幾代人相傳下來的私有房地產(chǎn)權(quán)利人，花錢置了房，又置了地，凝聚了幾代人的血汗，房契、地契都可查到。我們生活在地處市中心的潔凈、安寧、便利的環(huán)境中。

但是，第三人（平城文裕房產(chǎn)開發(fā)有限公司）看中了這里，于1998年1月9日張貼公告，把我們這里定為2號危改區(qū)，要求所有居民按照規(guī)定的期限、遷居點(diǎn)、一次性補(bǔ)助及私有房屋低廉的作價(jià)款為補(bǔ)償，履行搬遷的義務(wù)。盡管原告有諸多困難，但是第三人打著“政府行為，受政府委托”的旗號，并且威脅“不搬就強(qiáng)遷”，在這種欺騙、恐嚇脅迫下，大部分原告只能按指定的遷居點(diǎn)，搬遷到平辛縣禾怡、南園、九宮等幾處遠(yuǎn)郊區(qū)縣住集資興建的農(nóng)民房去了。

被告和第三人指定的遷居點(diǎn)遠(yuǎn)離市區(qū)，環(huán)境臟、亂、差，沒有市政設(shè)施，不具備基本的生活條件。沒有合格的飲用水，原告只好進(jìn)城打水或購買純凈水，交通不便，給上學(xué)上班帶來了難以想象的困難。房屋質(zhì)量低劣，許多原告都感覺到以前的房子不是危房，而現(xiàn)在卻搬進(jìn)了危房。大幅度降低了原告的實(shí)際生活水平和生存質(zhì)量。尤其對下崗職工更是雪上加霜。

而第三人打著“危房改造”的旗號，卻在原告的原居住地興建名為“新時(shí)代中心”的高檔公寓和寫字樓，大發(fā)巨額之財(cái)。使原告永遠(yuǎn)失去了經(jīng)過數(shù)代人經(jīng)營的美好的生活和物化環(huán)境。私有房地產(chǎn)權(quán)利人同時(shí)也失去了世代相傳的財(cái)產(chǎn)，所有原告被洗劫一空。

隨后，訴狀分四點(diǎn)闡明了平城房屋土地管理局審批《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》這一具體的行政行為是如何侵害所有原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)的：（1）被告批發(fā)“平改房地字〔98〕第00120號《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》”的行為違反了建設(shè)用地的法定審批程序，是違法無效的文件。（2）被告批準(zhǔn)的，平文區(qū)房管局核發(fā)的“平房拆文許字〔97〕第173號《房屋許可證》”違反了法定審批程序，是違法無效的文件。（3）被告向第三人批發(fā)“平改房地字〔98〕第00120號《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》”的這一具體行政行為侵害了原告的居住權(quán)、擇居權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。（4）第三人依據(jù)違法無效的《房屋拆遷許可證》進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)的拆遷行為是非法的民事活動，必須立即停止。

之后，根據(jù)相關(guān)法律，訴狀列出了“容積率”、“基準(zhǔn)地價(jià)”、“土地開發(fā)成本”和“商品樓面地價(jià)”的一系列公式，并根據(jù)在拆遷原址建成的“新時(shí)代中心”的占地面積、建筑面積以及平均售價(jià)，計(jì)算出了“新時(shí)代中心”4萬平方米宗地面積所涉及的城鎮(zhèn)拆遷費(fèi)高達(dá)3.2億元，說明“平文大街2號地區(qū)6.2萬平方米的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、城鎮(zhèn)拆遷安置費(fèi)數(shù)額極其巨大”, “對社會造成了極大的影響，一定程度地破壞了社會的穩(wěn)定”。因此，7名訴訟代表向第二中級人民法院提起訴訟，要求法院對被告和第三人在拆遷活動中的違法事實(shí)進(jìn)行全面審查。

一周后，一審法院下達(dá)《行政裁定書》，認(rèn)為起訴人的訴訟請求“不符合行政訴訟的受理?xiàng)l件，也不屬于行政訴訟的受案范圍，故起訴人要求本院立案、審理沒有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條、第四十一條、第四十二條之規(guī)定，裁定如下：對平城平文區(qū)平文大街2號地區(qū)被拆遷戶貝某等182戶提起的訴訟，本院不予受理”。

再一周后，542名被拆遷居民向平城高級人民法院遞交上訴狀，請求撤銷一審裁定，并維持撤銷平政房地字〔98〕第00120號《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》的訴訟請求。上訴狀敘述了提起訴訟時(shí)與法官交涉的過程，爭論焦點(diǎn)集中在接案標(biāo)準(zhǔn)是內(nèi)部文件還是法律規(guī)定，認(rèn)為“平城第二中級人民法院嚴(yán)重違反憲法和《行政訴訟法》，不按法律規(guī)定，而服從于行政機(jī)關(guān)和個(gè)別人的旨意辦案”。因此，上訴人認(rèn)為，一審裁定是平城第二中級人民法院“濫用司法職權(quán)的違法行為”和“蠻橫無理地剝奪上訴人訴訟權(quán)利的違法行為”。訴狀的最后，將案件的危害上升到國家的高度并重申上訴要求。

上訴人認(rèn)為平城第二中級人民法院有意歪曲《行政訴訟法》，甚至不惜對抗《中華人民共和國憲法》，剝奪公民的訴訟權(quán)，就是為了使這起本該受理的行政案件不能立案審查，從而包庇一批經(jīng)濟(jì)犯罪分子能逍遙法外，客觀上破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)。《中華人民共和國憲法》明確指出：依法治國是建設(shè)社會主義法治國家的基本國策。平城第二中級人民法院本應(yīng)模范執(zhí)法，可事實(shí)上，對符合《行政訴訟法》的行政訴訟案件卻不予受理，把上訴人拒之門外。這是在干擾和破壞黨中央、國務(wù)院制定的依法治國的方略。

我上訴人所列事實(shí)證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，為維護(hù)《中華人民共和國憲法》和法律尊嚴(yán)，貫徹黨中央“依法治國”方針，落實(shí)“十五大”報(bào)告中依法治國的精神，以及最高人民法院院長肖揚(yáng)和最高人民檢察院檢察長韓杼濱報(bào)告的精神，因此請求平城高級人民法院依據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，依法撤銷〔1999〕二中行審字第67號行政裁定書，重新立案審查，公開審理，并依法做出公正的判決，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和上訴人的合法權(quán)益。

2009年8月30日，平城高級人民法院下達(dá)終審裁定書，依舊以不符合《行政訴訟法》第四十一條規(guī)定的起訴條件為由，裁定上訴人上訴理由不足，不予支持。2000年4月，542名被拆遷居民向中華人民共和國最高人民法院提交了申訴狀。申訴狀請求“依法撤銷一、二審法院不予受理的行政裁定書，依法立案、公開審理”。

較之前的幾份訴狀，申訴狀的內(nèi)容相對簡單，對之前強(qiáng)調(diào)的財(cái)產(chǎn)權(quán)著墨較少，而將焦點(diǎn)集中在“有關(guān)拆遷的行政案件”是否應(yīng)該受理上。接案法官解釋說不受理是根據(jù)法院內(nèi)部文件規(guī)定及上級領(lǐng)導(dǎo)的指示。申訴方則堅(jiān)持認(rèn)為該案件具體行政行為（“平政房地字〔98〕第00120號《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》”）及被告（平城房屋土地管理局）明確侵犯了自己的合法權(quán)益（財(cái)產(chǎn)權(quán)和擇居權(quán)），訴訟請求具體明確（要求撤銷被告違法侵權(quán)的具體行政行為并承擔(dān)賠償責(zé)任），并且屬于一審法院管轄受理的范圍，符合《行政訴訟法》第四十一條規(guī)定的起訴條件，應(yīng)當(dāng)依法立案，公開審理。一審法院根據(jù)內(nèi)部文件，即平城高級人民法院“平高法發(fā)〔1995〕106號文件”作為立案依據(jù)，裁定不予受理，是“剝奪公民行政訴訟權(quán)”的行為，是“典型的司法腐敗”。

申訴焦點(diǎn)從“財(cái)產(chǎn)權(quán)”向“訴訟權(quán)”的這個(gè)轉(zhuǎn)變，也是經(jīng)過市民們慎重考慮的。

貝：再舉報(bào)，等于是超出一般的訴訟了，沒地方告狀了，我們只能把各個(gè)集團(tuán)的東西拿到最高法院去，平城地方法院違反法律，剝奪公民訴訟權(quán)。我們當(dāng)時(shí)訴這個(gè)的時(shí)候，得填一個(gè)表，上頭有案由，你因?yàn)槭裁吹阶罡叻ㄔ骸：髞砦覀円灿懻摿耍岢鑫业目捶ǎ矣X得這不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題，如果說侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)你可以到任何一個(gè)法院去告狀。為什么我們到最高院了，因?yàn)樗谄匠歉骷壏ㄔ憾紕儕Z了訴訟權(quán)，我們沒地方告了，所以才到你這兒來。我就跟大伙商量，應(yīng)該是剝奪訴訟權(quán)，違反憲法，這么一個(gè)案由。結(jié)果我們送上這個(gè)以后呢，后來我把這個(gè)經(jīng)驗(yàn)和我們其他的繼續(xù)完成這個(gè)程序的人講了，有人不接受這個(gè)意見，說就是財(cái)產(chǎn)權(quán)，拆房子嘛。我說那咱們不能強(qiáng)迫人家。這樣呢，過了半年，他們（各小片的）的狀子就被打回來了。我們這兒就沒被打回來，因?yàn)槲覜]地方告狀去，我上哪兒告狀啊，你得管啊。（訪談材料：TY051123）

申訴狀至今沒有回應(yīng)，而平文大街危改2號地被拆遷居民的訴訟歷程（見表1-2）只是一例，與此同時(shí)，平城其他城區(qū)的被拆遷居民以法律渠道提出訴求時(shí)，也面臨著同樣的遭遇。根據(jù)被拆遷居民的自編材料《平城被拆遷居民萬人行政大訴訟依法維權(quán)系列材料匯編》整理：在1995年～2000年，共有33個(gè)分訴集團(tuán)，共計(jì)20758人次的公民訴訟權(quán)被剝奪；這33個(gè)集團(tuán)訴訟中，有12個(gè)被“收了訴狀，不立案，也不給裁定書”，有21個(gè)被裁定“不予受理”后上訴到平城高院，被裁定“維持一審裁定”。圖1-2和圖1-3中的維權(quán)運(yùn)動發(fā)展曲線表明了各分訴集團(tuán)隨時(shí)間涌現(xiàn)的情況，1999年年底到達(dá)最高潮。