二 如何研究都市運(yùn)動(dòng)：公民的“中國式”生產(chǎn)

基于對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的上述關(guān)注，本書從國家—個(gè)人關(guān)系的視角，將都市運(yùn)動(dòng)理解為個(gè)人在面對(duì)轉(zhuǎn)型中的雙重失衡而發(fā)起、重塑國家—個(gè)人關(guān)系的努力。這種重塑是以轉(zhuǎn)型之前傳統(tǒng)的“吸納型”國家—個(gè)人關(guān)系為起點(diǎn)，邁向轉(zhuǎn)型之后現(xiàn)代的“平等型”國家—個(gè)人關(guān)系的過程。這兩種國家—個(gè)人關(guān)系之間的張力，貫穿本書對(duì)當(dāng)前都市運(yùn)動(dòng)發(fā)生、發(fā)展邏輯的理解。

（一）對(duì)權(quán)威的內(nèi)化還是挑戰(zhàn)：都市運(yùn)動(dòng)的“兩難困境”

在國家—社會(huì)關(guān)系或者本書加以延伸的國家—個(gè)人關(guān)系框架下理解處于中國情境的抗?fàn)幮哉危粋€(gè)基本的問題就是：這些社會(huì)抗?fàn)帲绕涫钱?dāng)前各種以“合法抗?fàn)帯保╨awful resistance）為基本運(yùn)作形態(tài)的維權(quán)行動(dòng)，是否對(duì)國家權(quán)威構(gòu)成了基礎(chǔ)性的挑戰(zhàn)？從訴求內(nèi)容上看，這一問題可以具體化為：在當(dāng)前抗?fàn)帉?shí)踐中普遍使用的法律及其衍生的權(quán)利話語，看似給行動(dòng)者們提供了維權(quán)的武器，但這種國家框架內(nèi)法律話語的使用及在中國語境下對(duì)權(quán)利的理解，到底是挑戰(zhàn)了還是悖論式地強(qiáng)化了國家的權(quán)威？

早期大多對(duì)于中國民眾抗議的研究傾向前一種觀點(diǎn)，認(rèn)為從中國近期抗議活動(dòng)中觀察到的“權(quán)利”話語標(biāo)志著自下而上對(duì)公民權(quán)的訴求以及對(duì)國家—社會(huì)關(guān)系的根本性突破，從而對(duì)政權(quán)構(gòu)成潛在威脅（詳見Goldman, 2005; O'Brien & Li, 2006）。而裴宜理（2008c）則認(rèn)為中國民眾對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公正訴求的本質(zhì)是對(duì)生存權(quán)的訴求，這種道義經(jīng)濟(jì)式的訴求極少質(zhì)疑中國共產(chǎn)黨或者其意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治權(quán)威，因此，抗議在實(shí)質(zhì)上是加強(qiáng)而不是侵蝕了政治系統(tǒng)。莊文嘉（2011）的研究以廣州市業(yè)主抗?fàn)帪槔С至诉@一觀點(diǎn)。其研究發(fā)現(xiàn)，業(yè)主抗?fàn)帍囊?guī)則參與（反應(yīng)性訴求）到規(guī)則制定（進(jìn)取型訴求）的轉(zhuǎn)化并不意味著業(yè)主在主觀意識(shí)上從傳統(tǒng)臣民向現(xiàn)代意義上的積極公民轉(zhuǎn)化，因?yàn)樗麄儍H以尋求國家主導(dǎo)的權(quán)利話語來建構(gòu)自身訴求的合法性，而并沒有在規(guī)則制定層面重塑國家權(quán)力與公民個(gè)人之間的契約關(guān)系，因此，他們的抗?fàn)幵V求并沒有跨越國家賦予的權(quán)利。

不過，本書的案例想指出的正是，這看似截然不同的兩種答案未必一定是非此即彼的選擇，而可能恰恰處于一種并存糾纏和充滿張力的局面，分別構(gòu)成行動(dòng)者建構(gòu)維權(quán)策略時(shí)對(duì)維權(quán)有效性和合法性的考量。例如劉子曦（2010）通過對(duì)業(yè)主維權(quán)所發(fā)展出的多樣化軌跡的解讀，發(fā)現(xiàn)法律呈現(xiàn)出“維權(quán)武器”和“制度瓶頸”的雙重屬性。這正映射了當(dāng)前中國維權(quán)運(yùn)動(dòng)特有的兩難困境——在營造維權(quán)“抗?fàn)幙臻g”的同時(shí)，中國的維權(quán)行動(dòng)者必須時(shí)刻不忘生產(chǎn)維權(quán)的“合法性”——前者對(duì)國家權(quán)威構(gòu)成一定程度上的挑戰(zhàn)，后者則是對(duì)國家權(quán)威有意或無意地內(nèi)化。

已有不少研究者注意到了這個(gè)充滿內(nèi)在張力的兩難困境，但只是將其作為一種在中國情境下出現(xiàn)的維權(quán)策略加以討論，較有影響力的如大河移民上訪故事里提出的“踩線而不越界”的問題化策略（應(yīng)星、晉軍，2000）。而正如本書試圖展示的，行動(dòng)者在“線”和“界”之間體現(xiàn)的遠(yuǎn)不止是一種充滿生活智慧的維權(quán)策略，更構(gòu)成社會(huì)轉(zhuǎn)型在個(gè)人層面所體現(xiàn)的一種基本邏輯，其本質(zhì)是行動(dòng)者通過對(duì)滲透式自我邊界的調(diào)整，依據(jù)具體情境對(duì)國家—個(gè)人關(guān)系進(jìn)行選擇性建構(gòu)。將其置于轉(zhuǎn)型過程中理解，正因?yàn)樯硖幃?dāng)下“雙重失衡”的階段中，因此，行動(dòng)者的維權(quán)行動(dòng)也必須同時(shí)回應(yīng)業(yè)已轉(zhuǎn)型的社會(huì)結(jié)構(gòu)與尚未轉(zhuǎn)型的社會(huì)心理結(jié)構(gòu)。具體來說，行動(dòng)者既需要將滲透式邊界固化、生成主體性、宣稱個(gè)人權(quán)利來應(yīng)對(duì)業(yè)已轉(zhuǎn)型的社會(huì)結(jié)構(gòu)，抵御權(quán)力與資本的侵蝕，生產(chǎn)出抗?fàn)幍目臻g；但同時(shí)又需要保持滲透邊界下缺失主體性的狀態(tài)，來呼應(yīng)尚未轉(zhuǎn)型的社會(huì)心理結(jié)構(gòu)，以獲得維權(quán)行動(dòng)在現(xiàn)行體制框架下所必需的合法性。

在這條線索下，行動(dòng)者對(duì)上述中國當(dāng)前維權(quán)運(yùn)動(dòng)所面臨的兩難困境的應(yīng)對(duì)體現(xiàn)出這樣一種基本邏輯：傳統(tǒng)的吸納型國家—個(gè)人關(guān)系構(gòu)成行動(dòng)者借用國家“權(quán)”威（authority）、建構(gòu)維權(quán)的“合法性”的資源庫，而更具現(xiàn)代性的平等型國家—個(gè)人關(guān)系則構(gòu)成行動(dòng)者建構(gòu)公民“權(quán)”利（rights）、營造維權(quán)的“抗?fàn)幙臻g”的武器庫。前者牽連著厚重的歷史文化根基，后者則正處于片段化的萌生狀態(tài)；前者是個(gè)人將國家內(nèi)化，后者是個(gè)人將國家推離。維權(quán)行動(dòng)本身成為試圖厘清這兩種力量相反的國家—個(gè)人關(guān)系的實(shí)踐過程，行動(dòng)者對(duì)此間分寸尺度的拿捏成為決定維權(quán)成敗的關(guān)鍵。

（二）“主體性”的不同層次：公民的“中國式”生產(chǎn)

基于上述兩難困境，行動(dòng)者如何在面臨具有種種不可能性的情況下得到賦權(quán)是首先需要被解答的。對(duì)此的一系列問題有：抗?fàn)幙臻g何以在一個(gè)嚴(yán)密控制的制度環(huán)境內(nèi)營造？公民何以在個(gè)體缺失主體性的傳統(tǒng)下育成？作為“自組織機(jī)制”的社會(huì)又是如何在一個(gè)長久以來被壓抑的環(huán)境下萌發(fā)？基于行動(dòng)社會(huì)學(xué)立場(chǎng)，對(duì)此的基本回答是強(qiáng)調(diào)“行動(dòng)者的主體性”對(duì)于制度限制的突破。但是，在強(qiáng)調(diào)行動(dòng)對(duì)結(jié)構(gòu)的重塑的同時(shí)，本書也將結(jié)構(gòu)延伸到更寬泛的歷史、文化、社會(huì)心理和制度環(huán)境的含義，指出更深層面的結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)的形塑仍是不容忽視的。兩者共同結(jié)合，才能真正體現(xiàn)出公民生產(chǎn)的“中國式”邏輯和中國轉(zhuǎn)型的獨(dú)特進(jìn)程。

1．行動(dòng)者的主體性

在歐陸傳統(tǒng)傳承之下，阿蘭·圖海納（2008）以“歷史質(zhì)”、“社會(huì)性運(yùn)動(dòng)”和“主體”等概念，從行動(dòng)者的角度對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)乃至社會(huì)學(xué)予以重構(gòu)。在《行動(dòng)者的歸來》一書中，他將社會(huì)危機(jī)理解為現(xiàn)實(shí)中的行動(dòng)者與社會(huì)不再完美對(duì)應(yīng)，反而相互沖突時(shí)爆發(fā)的局面。在行動(dòng)社會(huì)學(xué)的框架下，行動(dòng)者不再是置于系統(tǒng)的不同位置中的個(gè)體，反之，情境才是依文化指向及其社會(huì)沖突而定位的行動(dòng)者之間各種關(guān)系的結(jié)果。因此，以行動(dòng)者為中心，社會(huì)性運(yùn)動(dòng)是一種重塑參與群體現(xiàn)有的處境位置，并且重塑當(dāng)前社會(huì)的“歷史質(zhì)”的集體意志和集體行動(dòng)的表現(xiàn)。

“歷史質(zhì)”和“主體”是被圖海納賦予新意的兩個(gè)重要概念。歷史質(zhì)（historicity），原指社會(huì)現(xiàn)象的歷史性質(zhì)，但圖海納將其視為一套文化、認(rèn)知、經(jīng)濟(jì)與倫理模式的組合。依此組合，一個(gè)集體可建立其與環(huán)境的關(guān)系；現(xiàn)實(shí)社會(huì)的統(tǒng)整不再是依其內(nèi)在運(yùn)作的規(guī)則，或其在漫長進(jìn)化路途中的位置，而是根據(jù)其生產(chǎn)自身的能力而實(shí)現(xiàn)。也就是說，歷史質(zhì)并非一套穩(wěn)固安置在社會(huì)核心里的價(jià)值；它代表一套措施（instruments）、一組文化取向，而社會(huì)實(shí)踐也透過它得以落實(shí)。另外是制度，它在今日不再意味著何者被建制，而是意味著何者來建制——它是個(gè)機(jī)制（mechanism），文化取向正是透過此機(jī)制而轉(zhuǎn)化成社會(huì)實(shí)踐。在此種意義下，所有的制度都與政治有關(guān)（圖海納，2008: 59～60）。圖海納所稱的“主體”就是個(gè)人（或集體）成為行動(dòng)者的建構(gòu)過程，它透過參與由生命經(jīng)驗(yàn)所充實(shí)、所認(rèn)定、所重新解釋的一種自由而形成；它更把看起來是文化傳承或社會(huì)定規(guī)的種種既存注入了自由。職是之故，民主“必須以主體的政治——為定義”。民主生活的實(shí)現(xiàn)更必須以主體的日常生活民主實(shí)踐為基礎(chǔ)、為條件（轉(zhuǎn)引自郭于華、沈原，2012: 36）。因而，“主體化”是“挑戰(zhàn)既有社會(huì)秩序的社會(huì)行動(dòng)和精神行動(dòng)”，兼具社會(huì)性（它討伐壓迫性的社會(huì)關(guān)系）和文化性（它擴(kuò)展自由的價(jià)值和尊重個(gè)人存在）。這樣一種社會(huì)性運(yùn)動(dòng)上升和發(fā)展的過程，就是作為個(gè)人的主體（personal subject）轉(zhuǎn)化為歷史的主體（historical subject）的過程，也就是一個(gè)“社會(huì)性行動(dòng)由反抗權(quán)力的抗?fàn)庍M(jìn)步為更合理的社會(huì)發(fā)生的過程”（丘延亮，2002）。

簡言之，行動(dòng)社會(huì)學(xué)的要旨出于對(duì)社會(huì)學(xué)研究中只見社會(huì)系統(tǒng)而不見個(gè)人的不滿，強(qiáng)調(diào)行動(dòng)超越結(jié)構(gòu)的力量，以“行動(dòng)者歸來”呼喚將行動(dòng)者作為分析起點(diǎn)和分析中心。從行動(dòng)主義的社會(huì)學(xué)視角，不再是結(jié)構(gòu)決定行動(dòng)，而是行動(dòng)重塑結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，本書將國家—個(gè)人視角納入，一方面使其增添了一些分析的維度，使社會(huì)學(xué)的解釋鏈條得以拓展；另一方面，也可以使分析跨越到一個(gè)動(dòng)態(tài)的層面，顯示出社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷過程中，新的于舊的之中被包裹著生長，實(shí)現(xiàn)突破的同時(shí)又被現(xiàn)實(shí)形塑的復(fù)雜現(xiàn)狀。

2．“主體性”的分析層次

社會(huì)心理學(xué)視角為社會(huì)學(xué)研究帶來了更多的分析水平（個(gè)人、人際、群己、群體、群際、宏觀這6個(gè)，詳見楊宜音、張曙光，2008: 9）。結(jié)合這些分析水平以及社會(huì)轉(zhuǎn)型背景，本書中對(duì)“主體性”的闡述主要圍繞個(gè)人水平和群己水平展開，并力圖展現(xiàn)一個(gè)從“主體性缺失”到“主體性生成”的變遷過程。

其一，在個(gè)人的分析水平上，“主體性”向內(nèi)體現(xiàn)為“自我邊界的固化”，向外體現(xiàn)為“公民的生產(chǎn)”。如前文所述，中國人的人格、自我的重要特點(diǎn)之一就是具有界限不明朗的、伸縮通透的、可以自主調(diào)節(jié)的自我邊界，與西方傳統(tǒng)中自我邊界緊實(shí)、人格獨(dú)立的自我對(duì)立，構(gòu)成中國文化深層結(jié)構(gòu)的一個(gè)方面。“主體性生成”在此體現(xiàn)為對(duì)自我邊界的重構(gòu)上，即行動(dòng)者將自我邊界從傳統(tǒng)的滲透伸縮狀態(tài)轉(zhuǎn)化為更接近現(xiàn)代的封閉緊實(shí)狀態(tài)。

與這一“自我邊界的固化”過程相伴而生的，是具有主體性的獨(dú)立個(gè)人的生成，亦即我們當(dāng)下所討論的“公民的生產(chǎn)”。必須注意的是，與權(quán)利的概念一樣，中國文化中并沒有西方意義上的“公民”：中國的“公民”一詞——就字面而言是“公共性的個(gè)人”——隱含的意義是政治共同體中集體性的成員資格，而非一種相對(duì)于國家而言對(duì)個(gè)人的、不可剝奪的權(quán)利的訴求（裴宜理，2008c）。換言之，“公民”在中國的定義也是由千百年來傳承的國家和個(gè)人形態(tài)所塑造的，它與傳統(tǒng)文化中對(duì)“公”的理解關(guān)聯(lián)在一起，以大一統(tǒng)的國家為先，含有缺失主體性的個(gè)人為了共同體的利益，對(duì)國家自下而上地臣服和呼應(yīng)的意義。因此，我們?cè)谟懻摗肮竦纳a(chǎn)”時(shí)，需要充分重視背后的語境。在此，主體性體現(xiàn)為從更契合中國傳統(tǒng)文化的“臣民”向現(xiàn)代西方理念所指的“公民”不斷轉(zhuǎn)變的過程；“自我邊界的固化”是其中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

其二，在群己的分析水平上，主體性體現(xiàn)為“社會(huì)的生產(chǎn)”，并由此帶來國家—個(gè)人關(guān)系的重塑。不同于社會(huì)學(xué)解釋“社會(huì)的生產(chǎn)”時(shí)所著眼的“公民權(quán)”路徑，社會(huì)心理學(xué)將這一問題理解為“個(gè)人與政治共同體之間形成聯(lián)系的過程”。這兩種闡釋都是面對(duì)中國當(dāng)前的轉(zhuǎn)型實(shí)踐提出的，充分考慮了國家、市場(chǎng)、社會(huì)（個(gè)人）之間的關(guān)系。“公民權(quán)”路徑從“公民權(quán)”的三個(gè)部分在中國歷史上的缺失和不平衡的生產(chǎn)出發(fā)，提出市場(chǎng)轉(zhuǎn)型期的三大階級(jí)——農(nóng)民、勞工和中產(chǎn)階級(jí)在各自的抗?fàn)幹袑?duì)公民權(quán)片段、零碎地生產(chǎn)，以及最終希望達(dá)到的社會(huì)制約市場(chǎng)和國家的狀態(tài)（沈原，2007: 273～299）。社會(huì)心理學(xué)則致力于從轉(zhuǎn)型分化的過程來探討這個(gè)心理聯(lián)系機(jī)制的形成，將這一過程置于與市場(chǎng)、社會(huì)的牽扯分化中來理解，區(qū)分出這個(gè)心理聯(lián)系機(jī)制形成的“公共性”和“契約性”維度（楊宜音，2008）。結(jié)合本書的內(nèi)容，契約性維度正是個(gè)人固化自我邊界、獲得平等身份、建構(gòu)公民權(quán)的機(jī)制；而“公共性”則體現(xiàn)了在中國背景下公民和社會(huì)生產(chǎn)的獨(dú)特性——在建構(gòu)基于身份的平等權(quán)利、形成基于獨(dú)立個(gè)體的“公民的聯(lián)合”的同時(shí)，個(gè)人需要時(shí)刻在更大層面上回應(yīng)對(duì)家國命運(yùn)的關(guān)切，以動(dòng)員傳統(tǒng)文化中的道義資源，為公民和社會(huì)的生產(chǎn)創(chuàng)造合法性。

由群己層次再往宏觀層面延伸，“主體性”就涉及國家—個(gè)人關(guān)系的重塑。本書既以國家對(duì)社會(huì)生活的全面覆蓋和吸納掌控為起點(diǎn)，就需要將主體性置于與國家相對(duì)的權(quán)力關(guān)系中來理解。因此，主體性的生成，歸根結(jié)底是一種個(gè)人與國家之間的因應(yīng)機(jī)制的改變——從個(gè)人被吸納、服從于國家的狀態(tài)（吸納型），轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人敢于實(shí)現(xiàn)與國家平等、獨(dú)立的狀態(tài)（平等型）。

因此，本書所理解的社會(huì)轉(zhuǎn)型，包含著一個(gè)“主體性”從缺失到生成的過程，而“主體性”的含義則從個(gè)人層面貫穿到群體和社會(huì)的層面。具體來說，這個(gè)以“社會(huì)行動(dòng)和精神行動(dòng)”“挑戰(zhàn)既有社會(huì)秩序”的主體化過程，通過抗?fàn)帉?shí)踐，在多個(gè)層面表現(xiàn)出來：自我邊界從滲透轉(zhuǎn)向緊實(shí)的固化過程，帶來具有契約理念的、獨(dú)立公民主體的生成，推動(dòng)國家—個(gè)人關(guān)系從“吸納型”向“平等型”轉(zhuǎn)變。多個(gè)層面使“行動(dòng)者的主體性”呈現(xiàn)得更為立體，它不僅外在地重塑了結(jié)構(gòu)，使個(gè)人主體轉(zhuǎn)化為歷史主體，達(dá)到了行動(dòng)者和社會(huì)系統(tǒng)的重新對(duì)應(yīng)；而且還內(nèi)在地重塑了個(gè)人本身，即個(gè)人自我的層面，推動(dòng)了社會(huì)心理結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的再度契合。換言之，個(gè)人以行動(dòng)重塑社會(huì)結(jié)構(gòu)的過程，是伴隨著內(nèi)在對(duì)自我的重塑而完成的。各類都市運(yùn)動(dòng)的發(fā)生過程，便是行動(dòng)者重構(gòu)自我與集體處境，使之跟進(jìn)社會(huì)變遷的過程。

從這個(gè)意義上理解，借由自我邊界轉(zhuǎn)變體現(xiàn)出來的自我構(gòu)念轉(zhuǎn)型，或者更寬泛地說，社會(huì)心理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，是以個(gè)人為起點(diǎn)，對(duì)國家自下而上施加作用力的過程。在這里，個(gè)體不再是社會(huì)變遷單純的承受者，而是體現(xiàn)出對(duì)社會(huì)變遷的草根式介入和公民式參與，使因轉(zhuǎn)型的“雙重失衡”帶來的國家對(duì)個(gè)人的極度擠壓，經(jīng)由行動(dòng)者對(duì)自我的重塑，重新回到個(gè)人對(duì)國家轉(zhuǎn)型的進(jìn)一步推動(dòng)中。轉(zhuǎn)型帶來了社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化，也由此引發(fā)社會(huì)心理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，兩者交織互動(dòng)、盤旋上升，以期最后回歸一種兩相適應(yīng)的均衡局面。

3．在順應(yīng)中推動(dòng)轉(zhuǎn)型

從行動(dòng)者的視角出發(fā)，我們看見了轉(zhuǎn)型的另一重動(dòng)力，看見了由國家主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型，是如何得到個(gè)人和社會(huì)層面的回應(yīng)的。事實(shí)上，中國的轉(zhuǎn)型過程非常復(fù)雜，這個(gè)將西方歷史上的幾百年濃縮于我們當(dāng)下正在經(jīng)歷的幾十年的進(jìn)程，既扎根于中國傳統(tǒng)社會(huì)/文化/歷史脈絡(luò)，根基深厚難以改變；又置身于土地和空間被商品化的第三次全球化浪潮下，受外來資本的驅(qū)動(dòng)及西方主導(dǎo)的現(xiàn)代化理念的引領(lǐng)；同時(shí)，國家對(duì)這個(gè)“漸進(jìn)式”變革的過程加以經(jīng)濟(jì)放開、政治控制的策略性塑造；這些交織、對(duì)立甚至沖突的力量為各部分的博弈提供了空間和資源，形塑著轉(zhuǎn)型中正在發(fā)生的社會(huì)實(shí)踐。

從都市運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐來說，這種復(fù)雜性還體現(xiàn)在：國家主導(dǎo)的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型引發(fā)了市民群體的行動(dòng)，然而，這個(gè)以維權(quán)抗?fàn)帪楸憩F(xiàn)形式的應(yīng)對(duì)過程，又不可避免地受到“雙方共享的政治文化和權(quán)力機(jī)制”的形塑（應(yīng)星，2002）。因此，對(duì)于行動(dòng)者來說，要在中國特有的非常狹窄的制度空間和極為有限的行動(dòng)資源下實(shí)現(xiàn)抗?fàn)帲捅仨殞?duì)制度內(nèi)資源加以充分利用并巧妙轉(zhuǎn)化。在此，與應(yīng)星展現(xiàn)的農(nóng)民上訪和國家擺平之間服膺著同一個(gè)權(quán)力運(yùn)作的邏輯、更多地體現(xiàn)出抗?fàn)幣c體制的共謀有所差異的是，本書在認(rèn)可“雙方共享的政治文化和權(quán)力機(jī)制”更為主導(dǎo)和強(qiáng)大的同時(shí)，還試圖展現(xiàn)底層/個(gè)人在這個(gè)回應(yīng)過程中引入的一些改變和創(chuàng)造。換言之，行動(dòng)者維權(quán)的過程既可以被共享的體制邏輯所左右，但同樣，這個(gè)控制的過程也可以在一定程度上被轉(zhuǎn)化為抗?fàn)幩璧馁Y源和機(jī)會(huì)。

這個(gè)兩者之間相互形塑的過程，在本案例中，首要體現(xiàn)在行動(dòng)者對(duì)法律的充分解讀和創(chuàng)造性使用上。本案例中，行動(dòng)者對(duì)于法律的使用呈現(xiàn)出一種立體的、全方位的建構(gòu)，法律被拆分成象征意義和文本意義，并體現(xiàn)出充分的實(shí)踐意義；集維權(quán)行動(dòng)中的保護(hù)機(jī)制、賦權(quán)機(jī)制和動(dòng)員機(jī)制于一體。在此基礎(chǔ)上，行動(dòng)者還發(fā)展出“實(shí)踐式”公民理念，或曰，公民理念的實(shí)踐形態(tài)，要旨在于將對(duì)“權(quán)利”“公民”的定義和“學(xué)法、用法、守法”的“行動(dòng)”相關(guān)聯(lián)。因此，除去其他維權(quán)行動(dòng)中也普遍采用的，將法律作為合法性來源，體現(xiàn)國家自上而下的形塑之外，本案例中，法律還更多地呈現(xiàn)出實(shí)踐的、力的含義，成了為底層賦權(quán)，自下而上地推動(dòng)社會(huì)心理結(jié)構(gòu)變遷，使之與轉(zhuǎn)型后的社會(huì)結(jié)構(gòu)再度相適的動(dòng)力。

這個(gè)兩者之間相互形塑的過程，還體現(xiàn)在形成社會(huì)聯(lián)結(jié)時(shí)無處不在的時(shí)機(jī)和靈活多變的形式上。例如，統(tǒng)一安置的拆遷措施、政府對(duì)于“信訪日”或“接待日”的規(guī)定，以及法院公開審理的告知等，都成為擴(kuò)展、激活行動(dòng)者之間社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的機(jī)會(huì)（施蕓卿，2007b）；并且，面對(duì)政府對(duì)“安定團(tuán)結(jié)”的敏感，行動(dòng)者還創(chuàng)造了多種形式的社會(huì)聯(lián)結(jié)，例如盡管宣稱是一個(gè)由萬人組成的集體訴訟，但大多數(shù)時(shí)候只由訴訟代表代言，大多數(shù)原告以“簽名”的形式到場(chǎng)；此外，若梳理運(yùn)動(dòng)近20年來采用過的訴求呈現(xiàn)形式，也體現(xiàn)出既營造于制度縫隙之中，卻又同時(shí)處于受到制度形塑的抗?fàn)幙臻g中的復(fù)雜狀態(tài)（詳見本書第六章）。

重新回到本書的主題——國家—個(gè)人關(guān)系，本書力圖展現(xiàn)的是，在行動(dòng)者的維權(quán)抗?fàn)庍^程中，無時(shí)無刻不交織著兩股相反的力量：個(gè)人相對(duì)于國家的抽離或?qū)覂?nèi)化，或曰對(duì)“吸納型”國家—個(gè)人關(guān)系的繼承和對(duì)“平等型”國家—個(gè)人關(guān)系的建構(gòu)。盡管兩股力量之間充滿張力，但都可以在當(dāng)下的維權(quán)行動(dòng)與轉(zhuǎn)型進(jìn)程的緊密嚙合中得到體現(xiàn)。應(yīng)該說，這種兩股力量并存、國家與個(gè)人之間相互形塑的狀態(tài)，才是本書最終要強(qiáng)調(diào)的。不過，由于雙方力量相差懸殊，這個(gè)由底層回應(yīng)的過程舉步維艱。

因此，在這個(gè)體現(xiàn)變遷過程的維權(quán)實(shí)踐中，主體性的生成是“嵌套式”的：自我邊界是在繼承滲透式的前提下，經(jīng)“選擇性固化”而變得緊實(shí)；公民和社會(huì)的生產(chǎn)是片段性的，且以契約理念為基礎(chǔ)的個(gè)人，是被置于對(duì)家國命運(yùn)的關(guān)心下才得到聯(lián)合的基礎(chǔ)；而平等型國家—個(gè)人關(guān)系，也是在對(duì)吸納型國家—個(gè)人關(guān)系的承認(rèn)中生成。簡言之，這是一個(gè)由底層、個(gè)人發(fā)起的，“在順應(yīng)中推動(dòng)轉(zhuǎn)型”的過程，這既符合“漸進(jìn)式”改革的現(xiàn)狀，又關(guān)聯(lián)著中國社會(huì)傳統(tǒng)的文化心理和延續(xù)的國家治理形態(tài)。