一 為何研究都市運動：社會轉(zhuǎn)型的運動視角及獨特進(jìn)程

（一）社會轉(zhuǎn)型的運動視角：從國家—社會關(guān)系到國家—個人關(guān)系

集體行動和社會運動，或以當(dāng)前較為流行的說法所稱的“抗?fàn)幷巍保╟ontentious politics）（Tilly, 2004）方面的研究，成為近年來國內(nèi)社會學(xué)研究的一個熱點。不少研究或多或少地帶有國家—社會關(guān)系的分析視角，形成社會運動研究一個可能的“中國范式”。國家—社會關(guān)系視角對中國情境下抗?fàn)幷蔚睦斫馑芴峁┑莫毜街幵谟冢鼘⒅形鞣缴鐣\動所要面對的不同體制背景推至前臺。盡管西方社會運動研究積累了大量的理論資源，但其應(yīng)用于中國現(xiàn)實的局限已被廣泛承認(rèn)。一方面是西方社會運動主要發(fā)生在民主政治的框架內(nèi)，某些社會運動的類型是西方進(jìn)入后工業(yè)社會的產(chǎn)物，因此社會運動在發(fā)生機制、發(fā)展邏輯等方面與中國有很大不同。另一方面，處在全球范圍的現(xiàn)代國家建構(gòu)、民族建構(gòu)和資本主義發(fā)展等過程，發(fā)展中國家面臨的壓力更大，社會變化速率更快，且通常國家在本國經(jīng)濟中扮演著更為積極的角色，由此導(dǎo)致在國家主導(dǎo)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，涂爾干的后繼者們所描繪的那種社會亂象比發(fā)達(dá)國家嚴(yán)重得多（趙鼎新，2005: 200～201）。因此，以國家—社會關(guān)系視角，能充分重視國家及其制度環(huán)境對抗?fàn)幷蔚乃茉臁?/p>

不過，若僅僅考慮中國的強國家、弱社會的特點，只能說這僅僅關(guān)注到了國家—社會關(guān)系靜態(tài)的層面，將其作為某種特定的政治機會結(jié)構(gòu)或背景，觀察其對社會運動發(fā)生發(fā)展的影響。實踐社會學(xué)以“過程—事件分析”為基本方法，將這一視角更多地深入到國家—社會關(guān)系中動態(tài)的、實踐的層面，以此超越國家—社會這種二元化的分野，以及兩者之間零和博弈的思維定勢，使更多正在進(jìn)行之中的社會實踐和過程被納入分析的視野。在此脈絡(luò)下，對中國社會運動的關(guān)注，實質(zhì)上是一種對于社會轉(zhuǎn)型的研究。也正因此，以對社會轉(zhuǎn)型為深層關(guān)注的中國社會運動研究與西方主流社會運動理論的問題意識，產(chǎn)生了明確的區(qū)分。

著眼于國家—社會關(guān)系的實踐過程，畢向陽提出社會轉(zhuǎn)型的運動視角，以將其作為與分層視角并立的社會轉(zhuǎn)型的研究路徑，著重回答“誰的社會？從何而來？”的問題，通過對平城失地農(nóng)民、被拆遷市民和商品房業(yè)主三類群體維權(quán)行動的研究，從權(quán)利認(rèn)同、公民生產(chǎn)與社會重建的維度，整理出了一個都市運動的譜系（畢向陽，2006）。社會轉(zhuǎn)型的運動視角基于“社會學(xué)的馬克思主義”的立場，將“社會”重新帶入分析視野，以位于國家與市場之間的社會動態(tài)為理論主題。應(yīng)該說，之所以產(chǎn)生社會從何而來、如何生產(chǎn)的追問，正是因為看到中國在當(dāng)前的大轉(zhuǎn)型中，市場和權(quán)力在“社會”付諸闕如的條件下聯(lián)袂登場，導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)的全面失衡這一重大影響。而將公民權(quán)的生產(chǎn)作為社會生產(chǎn)的核心機制，其意義也在于，希望通過社會的生產(chǎn)，使“社會”得以駕馭國家和市場，回到經(jīng)典馬克思主義“社會至上”的本意（沈原，2007: 299）。簡言之，社會轉(zhuǎn)型的運動視角，將中國獨特的體制背景與轉(zhuǎn)型進(jìn)程中國家—社會關(guān)系的實踐過程結(jié)合起來，將是否有公民權(quán)的生產(chǎn)，看作能否促成社會生產(chǎn)的關(guān)鍵。社會的生產(chǎn)最終是為了達(dá)到一種不同力量之間相互駕馭和制約的狀態(tài)，并以此為轉(zhuǎn)型的最終目標(biāo)。

本書在總體上繼承了這一理論脈絡(luò)，不過，通過引入社會心理學(xué)視角，可以做出幾點延伸和補充。首先，出于學(xué)科范式的限制，“個人”是社會學(xué)研究中常被忽視的分析維度，以“社會的生產(chǎn)”為理論關(guān)注下的一系列研究，并沒有將解釋延伸到具體的個人層面。借助本土心理學(xué)對中國人的“自我構(gòu)念”的研究傳統(tǒng)，以“自我邊界”為主要的概念工具，本書對行動者的主體性加以不同分析水平上的充實，使“社會的生產(chǎn)”落實到更具體的“公民的生產(chǎn)”。其次，“自我邊界”不僅是對于自我狀態(tài)的一種靜態(tài)描述，更有著動態(tài)的含義，關(guān)系到個人與群體之間心理關(guān)聯(lián)形成的機制，在社會心理學(xué)中被稱為“群己關(guān)系”。當(dāng)這個群體是社會群體時，這種心理關(guān)聯(lián)的機制決定了“社會的生產(chǎn)”；而當(dāng)這個群體是一個政治共同體時，這種心理關(guān)聯(lián)機制影響到個人與國家的關(guān)系。因此，通過將社會學(xué)視角下關(guān)注的國家—社會關(guān)系進(jìn)一步延伸到國家—個人關(guān)系，不僅可以將對社會轉(zhuǎn)型的關(guān)注從宏觀的社會結(jié)構(gòu)層面拓展到更為微觀的個體層面，還可以將這兩者貫穿，使都市運動的案例更清晰地呈現(xiàn)兩者之間相互形塑的過程。這就在以行動社會學(xué)為立場，強調(diào)行動者以行動超越結(jié)構(gòu)的論證之外，觸及了更深層的約束，使行動不得不時刻回應(yīng)于歷史和現(xiàn)狀。再次，從國家與個人這兩端出發(fā)，對于當(dāng)前轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的失衡的理解，也可以再增加一個維度，即社會結(jié)構(gòu)與社會心理結(jié)構(gòu)之間的契合與呼應(yīng)。由此，在轉(zhuǎn)型終點所希望達(dá)成的“社會至上”的狀態(tài)也可以有另一種表達(dá)，那就是自我邊界固化、公民個體崛起，以及與此相伴的平等型國家—個人關(guān)系的生成。

（二）中國轉(zhuǎn)型的獨特進(jìn)程：“漸進(jìn)式”改革下的雙重失衡

對社會轉(zhuǎn)型的理解是多種多樣的，當(dāng)不斷有研究者提出轉(zhuǎn)型和社會重建的問題時，我們有必要認(rèn)真追問：轉(zhuǎn)型是從一個什么樣的社會轉(zhuǎn)到另一個什么樣的社會？重建的動力何在？機制如何？本書從國家—個人關(guān)系出發(fā)，可以為這些問題提供一些新的視角和解釋。

首先，國家—個人關(guān)系提供了對“什么樣的社會”這一問題新的理解。假定在一個非轉(zhuǎn)型狀態(tài)的社會中，特定的國家形態(tài)與特定的個人形態(tài)之間是相互匹配的。例如，未轉(zhuǎn)型時，中國社會可以描述為大一統(tǒng)的國家、缺失主體性的個人，以及使兩者包容合一的“吸納型”國家—個人關(guān)系；轉(zhuǎn)型所希望的終點，則是另一套可稱為現(xiàn)代的“平等型”的國家—個人關(guān)系，此時，國家分化出市場、社會的功能，成為一個各部分各司其職的現(xiàn)代國家，與之相應(yīng)的個人形態(tài)則是具有主體性的公民。在此理解下，當(dāng)前轉(zhuǎn)型作為兩種穩(wěn)定平衡體系中間的一種過渡失衡狀態(tài)，其實質(zhì)在于社會結(jié)構(gòu)（國家）的變遷與社會心理結(jié)構(gòu)（個人）的變遷不同步，破壞了兩者之間原有的因應(yīng)統(tǒng)一。

其次，國家—個人關(guān)系也提供了對重建動力和機制的新的理解。實踐社會學(xué)著眼于轉(zhuǎn)型中正在進(jìn)行的社會實踐和過程，提出轉(zhuǎn)型比較研究的核心問題是：轉(zhuǎn)型前舊體制因素與要達(dá)到的轉(zhuǎn)型目標(biāo)的新體制兩種因素在轉(zhuǎn)型過程中的關(guān)系及其組合模式的理解。更具體地說，如果以權(quán)力代表舊體制，以市場代表新體制，就是權(quán)力與市場的關(guān)系及其組合模式（郭于華，2006）。在此，國家—個人關(guān)系的引入，讓我們看到在這些新舊體制因素中，除連接宏觀的社會結(jié)構(gòu)之外，還有連接微觀的社會心理結(jié)構(gòu)的一級。因此，本書提出在已被廣泛關(guān)注的現(xiàn)有結(jié)構(gòu)性“斷裂”與“失衡”（孫立平，2003, 2004, 2006；郭于華，2006）外的“第二重失衡”——即社會結(jié)構(gòu)與社會心理結(jié)構(gòu)之間的契合被打破。在本書，更具體地指國家與個人之間的因應(yīng)機制被破壞，這一視角在當(dāng)前轉(zhuǎn)型研究中還鮮有論及。因此，在本書的理解中，社會轉(zhuǎn)型的動力機制不僅來自于國家主導(dǎo)的社會結(jié)構(gòu)變遷，還來自于由個人推動的社會心理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。由此，轉(zhuǎn)型被落實到最具體的承載者的層面，通過對維權(quán)策略中體現(xiàn)的自我構(gòu)念的轉(zhuǎn)型分析，展現(xiàn)個人直接或間接（以“市場”和“社會”為中介）地重塑國家—個人關(guān)系，以使心理結(jié)構(gòu)重新與社會結(jié)構(gòu)呼應(yīng)、契合，在順應(yīng)中推動轉(zhuǎn)型的過程。

如果說，中國改革以不同于蘇東“休克式療法”的“漸進(jìn)式”特征，帶來了政體和精英的延續(xù)，使中國市場轉(zhuǎn)型具有獨特的過程和邏輯。那么，在本書的視角下，“漸進(jìn)式”改革還提供了一個徐徐變化的漫長過程，使轉(zhuǎn)型中關(guān)于新舊兩種體制因素之間的拉扯和牽連、妥協(xié)和試探尤為彰顯，呈現(xiàn)一種各方力量的交織、滲透及更為重疊混融的復(fù)雜局面，成為轉(zhuǎn)型中各部分之間張力的來源。

1．平衡：原有的包容合一

作為一個有五千年文化傳承的國家，中國有著與西方社會截然不同的獨特的個人與國家形態(tài)。孫隆基在《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》中指出，中國人人格的主要特征之一就是結(jié)構(gòu)性的“人我界限不明朗”，這源于儒家思想中必須由“二人”去定義“一人”的文化，構(gòu)成了中國人“個體化”不發(fā)達(dá)的深層根源（孫隆基，2001: 352）。具體來說，“仁者，人也”，是中國人對“人”下的定義，“仁”是人字旁一個“二”字，亦即只有在“二人”的對應(yīng)關(guān)系中，才能對任何一方面下定義。因此，中國傳統(tǒng)文化中關(guān)于人的這種定義，正好是將明確的“自我”疆界鏟除（孫隆基，2001: 27）。費孝通則將這種“人我界限不明朗”的狀況與安土重遷的鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)起來，以“差序格局”闡述人我之間形成的一個以“己”為中心，像石子投入水面激起的漣漪一樣，帶有獨特的伸縮性和相對性的網(wǎng)絡(luò)。在這張網(wǎng)中，“每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系”（費孝通，1988: 26）。

在這些文化與社會研究的基礎(chǔ)上，本土心理學(xué)將“自我”視為一個專門的研究范疇，以“自我邊界”為主要分析工具，對東方人，尤其是中國人的自我構(gòu)念積累了大量的研究。其中比較有影響力的有桑普森（E. Sampon, 1988）關(guān)于“自足性自我”和“包容性自我”的理論；馬庫斯和北山關(guān)于“獨立性自我”和“互賴性自我”的理論（Markus & Kitayama, 1991a, 1991b）；楊中芳關(guān)于“個己”和“自己”的概念對比（楊中芳，1991a, 1991b）；楊宜音關(guān)于“自己人”式的中國人自我—我們概念（楊宜音、張曙光，2008: 36）。這些研究在不斷地辯證推進(jìn)中，總結(jié)出了中國人自我邊界具有如下特征：自主性，以自我為中心判斷包容或排斥；通透性，包容重要他人；伸縮性，因包容的重要他人的多少而變化范圍；開合性，在一定情境下，將邊界堅硬化、封閉化，以獲得成員身份；道德性，在社會道德的引導(dǎo)下，從小我升華到大我，“我”與“我們”合而為一（楊宜音、張曙光，2008: 37）。這些特征，在一定程度上，都能從“差序格局”的概念中找到原型。最新研究中，也將中國人的這種自我稱為“邊界滲透式”的自我（boundary-permeated self）（Yang et al.,2010），強調(diào)中國人在處理群己關(guān)系時特有的動態(tài)、以己為中心、充滿推力和拉力、針對不同情境靈活適應(yīng)的過程。

簡言之，著眼于自我邊界，中國人的自我主要可以歸納為兩個方面，一是這種自我不獨立、缺失主體性的狀態(tài)，從自我邊界上說，是伸縮通透、人我界限不明朗的，也因此，自我是由其與外界的關(guān)系而定義的。這種中國式的“人”的概念，“被賦予國家與社會對他進(jìn)行無窮盡的教育與塑造的權(quán)力”（孫隆基，2001: 249），這恰是與千年傳承下，對個人具有絕對權(quán)力的大一統(tǒng)的國家互為表里、俯仰合一的。第二個特點是以“己”為中心自主掌控，通過對自我邊界加以伸縮開合的調(diào)節(jié)，以使自我與外界或包容或排斥，這構(gòu)成本書著眼的個人與國家之間動態(tài)因應(yīng)機制的原理。因此，從中國的國家—個人關(guān)系來說，在傳統(tǒng)文化主導(dǎo)性的設(shè)計中，不僅個人形態(tài)和國家形態(tài)是相互呼應(yīng)的，而且個人與國家之間，還存在著動態(tài)的心理關(guān)聯(lián)，可以依據(jù)不同的情境，輔以國家的要求和個人的調(diào)適，達(dá)到包容合一的狀態(tài)。

在本書中，這種國家與個人之間包容合一的狀態(tài)被稱為“吸納型”國家—個人關(guān)系。在這套體系中，國家和個人之間能由兩條路徑發(fā)生聯(lián)系：一個是自下而上、由內(nèi)到外，即通過個人的道德修養(yǎng)提升，從修身，經(jīng)過齊家，到治國平天下。當(dāng)個人的胸襟變得越來越博大時，個人與國家甚至與天下之間就沒有什么分別，一個“小我”就變成了“大我”。另一個途徑則是自上而下、由外到內(nèi)的，即通過國家對個人的道德要求，使個人服從國家的指令，忠實于帝王所代表的國家。正如《大學(xué)》中所言：古之欲明明德于天下者，先治其國，欲治其國者，先齊其家，欲齊其家者，先修其身……身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平。這樣一推一拉兩種力量，就使得個人與國家形成相互包容合一的關(guān)系（楊宜音，2008）。

這種國家和個人之間發(fā)生關(guān)聯(lián)的雙重路徑，生發(fā)于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會和儒家理念。事實上，這是一套國家權(quán)力實施和社會整合的機制，但在其運行的過程中，又被賦予強烈的道義色彩，且尤以對民眾的教化，使其將國家利益內(nèi)化以獲得內(nèi)在道德提升為重點，比如說“顧全大局”“深明大義”“天下興亡，匹夫有責(zé)”“位卑未敢忘憂國”；與此同時，對統(tǒng)治者則強調(diào)其對民眾的庇護(hù)職責(zé)，如“體恤民心”“愛民如子”“當(dāng)官不為民做主，不如回家賣紅薯”。兩者以“庇護(hù)—服從”為各自的行為規(guī)范，遙相呼應(yīng)。必須指出的是，中國傳統(tǒng)文化中所指的“國”，并非現(xiàn)代意義上的民主法治國家，“國是皇帝之家，界線從來都是不清不楚的，不過是從自己這個中心里推出去的社會勢力里的一圈而已”（費孝通，2008: 30）。因此，對“國”的服從，事實上是對統(tǒng)治集團(tuán)權(quán)力的服從。

隨著封建帝制的沒落，現(xiàn)代國家成立。1949年新中國成立之后的30年里，為了積聚資源，使國家在貧窮落后的情況下得到最大的發(fā)展，新中國以單位制的治理體系，實現(xiàn)了國家對資源的全面整合和對個人的全面控制。單位制系統(tǒng)雖然抽出了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中由士紳承擔(dān)的中間環(huán)節(jié)，將原有的三層治理結(jié)構(gòu)變成了國家直面?zhèn)€人的雙層結(jié)構(gòu)，但是對社會心理結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)之間的呼應(yīng)并沒有太大的破壞。從個人到國家、由國家至個人的路徑依舊通暢，甚至可以說，在改革開放前通過各種政治運動發(fā)起的全民動員，使國家與個人之間呈現(xiàn)前所未有的親近性。而現(xiàn)代名義的共和國，也在實際上延續(xù)了傳統(tǒng)文化中“譬如北辰”“眾星拱之”的中央之“國”的角色。

有學(xué)者指出，這樣一種以儒家文化為主導(dǎo)的中國傳統(tǒng)文化對國家—個人關(guān)系的設(shè)計，缺少“社會”這一中間環(huán)節(jié)（楊宜音，2008）。由于中國的地理位置和國家天下觀，國家?guī)缀蹙偷扔谔煜隆Ｋ裕尚奚怼R家就直接跨越到治國、平天下，中間并沒有太多層級。這就導(dǎo)致了傳統(tǒng)文化中以“修身、齊家”所指的“私”之領(lǐng)域，與以“治國、平天下”所指的“公”之領(lǐng)域，其中有一道難以逾越的鴻溝（余英時，1993）。不過，這道鴻溝的存在，或曰“社會”的缺失，并未給改革前的中國社會帶來太大的困擾。單位制治理體系下強大的動員能力恰是建立在對傳統(tǒng)的個人形態(tài)和國家形態(tài)的延續(xù)的基礎(chǔ)上。“家”是傳統(tǒng)文化中最具伸縮性的概念，借助一系列以“家”為喻的口號，并衍生性地將個人之間視為彼此的兄弟姐妹，國家形成強大的動員能力，且將“顧全大局”“以國為公”“為了大家而犧牲小家”作為道德標(biāo)準(zhǔn)加以前所未有的強調(diào)，使國家有限的資源得到全面的整合和積累。換言之，轉(zhuǎn)型前全能國家的建構(gòu)并未觸及中國傳統(tǒng)的社會心理結(jié)構(gòu)，反而可以說，正是中國文化傳統(tǒng)、深層中的這種個體的不獨立、自我邊界的伸縮通透、需要由他人的關(guān)系來定義的這些特征，順應(yīng)并造就了國家的全能和強大。此時，缺失的個人主體性在國家的庇護(hù)下隱而不彰，被國家掌控的私人生活亦尚未受到資本力量的侵蝕。

然而，這種國家和個人關(guān)聯(lián)機制中“社會”環(huán)節(jié)的缺失，呼應(yīng)于“自組織的社會生活機制”在再分配經(jīng)濟體制下被極大地壓抑（沈原，2007:274），致使改革全面深化推進(jìn)之后，市場在誕生伊始便被權(quán)力裹挾，引發(fā)社會結(jié)構(gòu)及社會心理結(jié)構(gòu)之間的雙重失衡。

2．失衡：因應(yīng)機制的破壞

1978年，中國啟動經(jīng)濟體制改革，新時代到來。十一屆三中全會提出“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的發(fā)展方針；20世紀(jì)90年代以后，改革進(jìn)一步深化，“發(fā)展”與“穩(wěn)定”成為意識形態(tài)的主導(dǎo)話語。由國家主導(dǎo)的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型加速，其以經(jīng)濟改革優(yōu)先，對社會生活的影響全面加劇。

自20世紀(jì)90年代始，舉國上下推進(jìn)的“造城運動”，正是國家主導(dǎo)下結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型加速的集中展現(xiàn)。土地有償使用制度的推行，結(jié)合外部資源的引入、住房制度改革，以及中央放權(quán)、分稅制改革等因素，共同促成了持續(xù)至今的，以全面城市化帶動經(jīng)濟增長的土地財政模式。以平城為例，城市化進(jìn)程由針對內(nèi)城的“舊城改造”啟動，地方政府通過行政手段使居民大規(guī)模外遷，置換出內(nèi)城的居住用地，再用“以地招商”的形式引入私有部門及民間資本，大規(guī)模興建商業(yè)及市政基礎(chǔ)設(shè)施，實現(xiàn)土地利益和空間效益的最大化。這最初的十年在平城城市建設(shè)的歷史上被稱為“開發(fā)帶危改”階段，以“危改”為名的舊城改造帶有“開發(fā)”的實質(zhì)，體現(xiàn)出房地產(chǎn)市場在國家主導(dǎo)下誕生的最初形態(tài)。這在肖林的研究中被總結(jié)為危改中的“政治性市場與政策性市場”（肖林，2009: 105～107）。將“危改”與“開發(fā)”結(jié)合，破除了城市發(fā)展之初所面臨的“無米之炊”的困局，也徹底改變了平城舊城面貌，鏟平了古都肌理。

此階段中，在城市化、現(xiàn)代化、經(jīng)濟發(fā)展等旗號下，透過“市場”而得到呈現(xiàn)的經(jīng)濟與透過“國家”而得到呈現(xiàn)的政治互為表里、彼此促進(jìn)，將土地和空間這些原本不屬于市場的內(nèi)容商品化，造就中國經(jīng)濟的“體制奇跡”（Burawoy, 2000, 2006；沈原，2007: 282, 353），而它們所共同指向的另一方是單位制逐步撤去后，在結(jié)構(gòu)上已趨于原子化，卻仍保留著由計劃經(jīng)濟形塑而成的對國家依賴與服從的市民個體。單位制的解體、市場機制的引入導(dǎo)致曾經(jīng)籠罩著他們的國家庇護(hù)和社會聯(lián)系坍塌，他們只能冒著被冠以“刁民”的風(fēng)險，做極為有限的個體化反抗。在此，上節(jié)所述的“社會”缺失的弊端顯露出來，傳統(tǒng)吸納型國家—個人關(guān)系下的因應(yīng)機制被破壞，社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型帶來的失衡局面被尚未轉(zhuǎn)型的社會心理結(jié)構(gòu)進(jìn)一步放大，使轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)雙重失衡。

這種因應(yīng)機制的破壞，導(dǎo)致了舊城改造中的地方政府和市民處于力量對比懸殊的兩極。一方面，經(jīng)濟體制改革催生了地方政府從“代理型政權(quán)經(jīng)營者”向“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”的轉(zhuǎn)化（楊善華、蘇紅，2004），或稱之為“國家權(quán)力的地域化”（Hsing, 2010），其本質(zhì)是地方政府從原先大一統(tǒng)的國家框架中分化，成為獨立的利益主體。但與此同時，在舊城改造所涉及的市民的一端，與不再履行庇護(hù)職責(zé)的國家相適應(yīng)的現(xiàn)代公民卻沒有生成，個人仍保留滲透式邊界，處于主體性缺失的狀態(tài)，對國家利益的內(nèi)化和對國家指令的服從仍被視為默認(rèn)的道義要求和法律準(zhǔn)則。正是這種自我邊界的自如收縮與上下通透性，放大和加速了地方權(quán)力以國之名運作時的任意性和強制力。因此，由國家主導(dǎo)的先行轉(zhuǎn)變的社會結(jié)構(gòu)與尚未被相應(yīng)地推動轉(zhuǎn)變的社會心理結(jié)構(gòu)之間，出現(xiàn)一種錯位互嵌式的結(jié)合，成為造就中國“城市奇跡”的重要原因，但與此同時，也引發(fā)了一系列市民抗議。

3．回歸：一個重塑的過程

據(jù)《瞭望》雜志報道，從1992年起，有關(guān)平城城建問題的群眾上訪事件驟然增加。以1995年為例，1月至7月就有163批，3151人次，占這一時期各種上訪批數(shù)的46.5%和人數(shù)的43.2%，其中多數(shù)涉及拆遷安置問題。這些以“依法/以法維權(quán)”為主要特征的公民維權(quán)運動的興起，從積極意義上理解，是國家對社會的初步釋放；也是由個人發(fā)起的對國家—個人關(guān)系的重塑，以使社會結(jié)構(gòu)分化與社會心理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型重新相適。

這個通過國家—個人關(guān)系的重塑，推動平衡回歸的實踐，需要放置于整個轉(zhuǎn)型的過程中來理解。從社會結(jié)構(gòu)來說，在這個逐步向現(xiàn)代化的民主、法治國家邁進(jìn)的轉(zhuǎn)型過程中，計劃經(jīng)濟時代那種國家大一統(tǒng)，只有政府沒有市場、社會、個人，即四個因素被一個因素獨立掌控、吞噬和覆蓋的局面已不復(fù)存在，取而代之的是不同程度地出現(xiàn)市場的獨立性和社會的獨立性。簡言之，這是一個各項功能從大一統(tǒng)的國家中剝離分化的過程。將“國家與個人”之間關(guān)系置于這樣一個分化拉扯的過程中去理解，就使得這種關(guān)系，不僅不能離開國家與市場、國家與社會的關(guān)系來討論，而且還必須透過市場和社會來討論。換言之，市場與社會自身的獨立程度，市場、社會與個人的關(guān)系，將影響個人與國家的關(guān)系。因為在國家與個人這一關(guān)系當(dāng)中，市場提供了一種規(guī)則的模本，而社會提供了一個雙方交涉的空間（楊宜音，2008）。

在這種理解下，本書將國家與個人的轉(zhuǎn)型，置于平城舊城改造和由此引發(fā)的都市運動的案例中來理解，不僅可以考察國家—個人之間的直接互動，還可以透過舊城改造討論國家經(jīng)由市場對個人的形塑，并透過都市運動討論個人經(jīng)由社會對國家的回應(yīng)，清晰地呈現(xiàn)這個糾纏牽扯的分化過程（圖0-1）。