一 滿語“打漁泡”或“曬魚網”之說

此說最早來源于1898年出版的《1896年吉林下航記錄》一書，書中俄國采礦工程師阿奈魯特認為：“哈爾濱為滿語的‘曬網場’或‘當地某一大地主人名’的稱謂?！庇謸?922年東省特別區東陲商報館刊行的《哈爾濱指南》一書記載：“哈爾濱三字，系滿語譯成漢文，即‘打漁泡’之意義，或譯為‘曬魚網’三字。”1929年出版的《濱江塵囂錄》沿用了此說。

最近又有人根據在《黑龍江將軍衙門檔案》及《阿勒楚喀副都統衙門檔案》中發現的有關哈爾濱歷史資料的記載，重提“曬魚網”之說。這是不足為信的。

據《阿勒楚喀副都統衙門檔案》記載，1869年拉林協領永海呈報：“案查拉林原于羅金、報門（又稱報馬）、煙墩、哈爾濱沿江一帶設立官網三處半，捕打貢鮮應進鰉魚、白魚尾由來已久，已逾百年。”

這段文獻記載，只能說明清代曾經在羅金、報門、煙墩及哈爾濱沿江一帶設立過官網漁場，而不能說明哈爾濱地名具有“曬網場”的意思。因為考證哈爾濱地名含義不能僅僅憑借設立過的官網，就將其推斷為哈爾濱地名含義。如此推斷的話，那么與哈爾濱齊名的“羅金”“報門”之地名又應作何解釋呢？

我們知道，任何地名都是作為具有一定意義的名詞，利用各種文字符號被記錄下來的。所以它具有語音和語義的構成因素，這是地名學中的基本前提，即地名的語言性質。因此，解開地名之謎必須從語言學入手，然后再考慮地名的地理環境、民族性、歷史性、社會性等諸要素進行綜合比較研究，才能得出較為正確的結論。依據《元文類》與《經世大典》記載：早在金、元、明之際，即滿族共同體形成以前就存在“哈爾濱”地名一詞。顯然，哈爾濱一詞不是源于滿語。至于滿語詞匯中是否真的存在“打漁泡”或“曬魚網”就是哈爾濱一詞本義的事實呢？回答也是否定的。因為滿語中的“打漁泡”和“曬魚網”的發音與哈爾濱一詞的本義及原始發音完全不同。因此“打漁泡”或“曬魚網”一說與“哈爾濱”一詞無關。

1933年，由日本人編纂的《大哈爾濱案內》出版發行。此書的作者將《哈爾濱指南》中的“打漁泡”或“曬魚網”一說解釋為“曬網場”。從此以后“曬網場”一說訛傳數十載，直到20世紀70年代末80年代初，由哈爾濱地方史研究所所長關成和先生對“曬網場”一說深刻剖析，并提出了十分精當、令人信服的論據。現將關成和的原文錄下，供讀者鑒賞。

“曬網場”，滿語稱Asuhaolehaobuleba，此外，再沒有第二種說法。曬字，滿語為Walegia，曬著為Wanlegianbi。網字，統稱Asu，因種類繁多，各具專稱，如Nulahan（大圍網）、Taihun（兜網）、Saodagu（魚兜子）、Nimuhabudalaba（魚亮子）等。場字用作復合詞，多用ba，曬網場的“場”字就是一例。它如場園的場字，亦作da（Zihaba）。有場字含義的單音詞，不用ba表示，如園字作Yafan，等等?？傊?，滿語“曬網場”或“曬”字、“網”字、“場”字的讀音里都沒有與哈爾濱的語音相近的音素。

請讀者注意，上述這段關成和先生的精辟論述，亦被《哈爾濱尋根》一書的作者原封不動地抄襲在該書的第10頁第12～19行，沒有加上任何注釋與說明，使許多讀者誤以為這是《哈爾濱尋根》一書作者的新發現。