六 滿語“哈勒費延”及“扁”說

其實，最早提出“哈爾濱”是滿語“哈勒費延”音轉(zhuǎn)這一觀點的學者是日本的田口稔先生，他在1935年所著的《三角線內(nèi)的人文地理現(xiàn)象》一書中提道：“哈爾濱為‘哈勒費延’的音變或轉(zhuǎn)化。”“哈勒費延”漢意為“扁”，出自《五體清文鑒》一書。國內(nèi)最早提出此說的學者，是于1989年6月作古的黑龍江省滿語研究所原所長穆曄駿先生。他曾在1976年寫給許子榮先生的信中明確提出：“哈爾濱一詞乃‘哈爾芬、哈勒費延’一詞的同音異寫。”1990年11月初，紀鳳輝走訪了滿語研究所黃錫惠先生后，方知道“哈爾濱”一詞是“哈勒費延”一詞的同音異寫地名。不久，他便根據(jù)黃先生所述的內(nèi)容寫成短文發(fā)表在《新晩報》第三版“哈爾濱尋根”欄目中，并一下子成為“哈爾濱”應(yīng)為滿語形容狹長地帶、意即為“扁”的發(fā)現(xiàn)者。

1990年12月7日在《新晩報》第三版同一欄目中，黃錫惠同志又從“哈勒費延”的“扁”意引申到“狹長”之意：“關(guān)于‘哈勒費延’一詞來源于哈爾濱、哈爾芬、哈兒邊、哈里賓的說法我極表贊同。正因為如此，我認為‘哈勒費延’一詞應(yīng)是‘哈爾濱’一詞語音的變化和發(fā)展。因為‘哈勒費延’一詞可能是清朝政府把原來的女真語‘哈爾濱’一詞規(guī)范后的滿語，所以‘哈爾濱’應(yīng)是‘哈勒費延’的語源，而‘哈勒費延’則是‘哈爾濱’的語詞現(xiàn)狀的延伸形式。”然而，用語詞現(xiàn)狀即規(guī)范后的滿語去解釋其語源的本義則是違反了詞源學的規(guī)律。因為任何一種語言都是隨著歷史的發(fā)展而發(fā)生變化的，實際上擺在我們面前的歷史任務(wù)，是讓我們對“哈爾濱”一詞的語源（語義、語音）盡可能做出明確的回答和判斷，而不是追溯“哈勒費延”的語源。因此將“哈爾濱”一詞的含義無論是解釋成“扁”也好，還是“狹長”也罷，這都是對地名語言現(xiàn)狀所做出的表象解釋，而不是對“哈爾濱”地名語源本義所做出的歷史深層的釋義。所以，要想對某一種地名語源進行研究，必須明確是在研究它的現(xiàn)狀還是在研究它的歷史，我們究竟是追溯“哈爾濱”地名的語源呢，還是停留在對“哈爾濱”這一地名語詞的現(xiàn)狀表面的了解呢？這兩種設(shè)想終會得出兩種結(jié)論。

紀鳳輝的錯誤恰在于此，他把哈爾濱地名的現(xiàn)狀當作歷史的源流來追溯，這就勢必導(dǎo)致本末倒置。他認為1864年清代《黑龍江將軍衙門檔案》中用滿語記錄的“哈爾濱”地名是最重大的發(fā)現(xiàn)，從而終于為自己一直主張的“哈爾濱”為滿語說找到了論據(jù)。其實，這并非什么偉大的發(fā)現(xiàn)，也實在不值得驚嘆。因為，“哈爾濱”這一組漢字地名早已經(jīng)見之于金、元、明、清的歷史文獻與檔案中。即便是在《黑龍江將軍衙門檔案》所出現(xiàn)的漢字“哈爾濱”地名一詞，也較之1864年用滿文所書寫的“Haerbin”早得多。更何況哈爾濱與阿城地區(qū)所使用漢字的歷史并非始于清朝，而早在渤海、遼金時期就已經(jīng)開始使用漢字。可見哈爾濱地區(qū)使用漢字歷史已達近千年之久。

《哈爾濱尋根》一書的作者紀鳳輝再三強調(diào)自己對哈爾濱地名研究徹底找到了“金鑰匙”，并斷言：“今日，此說當休矣！”對其他十余種觀點做了全盤否定。《哈爾濱尋根》一書的內(nèi)容毫無邏輯而言，其觀點的核心有如下三點：一是提出了“哈爾濱”為滿語“哈勒費延”為同音異寫地名，其義為“扁”；二是發(fā)現(xiàn)了《黑龍江將軍衙門檔案》中哈爾濱地名的滿文記錄；三是將金代“合里賓忒”解釋成與“哈爾濱屯”同義，均為“扁”意。其實支撐此書命脈的上述三點都是非常膚淺、不值一駁的。

首先，就其發(fā)現(xiàn)的角度來看，無論是“哈勒費延”或“扁”意，還是滿文書寫的“哈爾濱”地名，以及金代的“合里賓忒”均不是《哈爾濱尋根》作者的首創(chuàng)和發(fā)現(xiàn)。哈爾濱為滿語“哈勒費延”說的首創(chuàng)與研究已如上述。日本學者早于《哈爾濱尋根》作者幾十年就提出，國內(nèi)學者則早于他20年提出。其次，《哈爾濱尋根》一書的作者根本不懂滿文，在《黑龍江將軍衙門檔案》中發(fā)現(xiàn)滿文“哈爾濱”的書寫方式也不是他的功績，而是依靠原黑龍江省檔案館的滿文專業(yè)人員的幫助，他才知道了在《黑龍江將軍衙門檔案》中有滿文書寫的“哈爾濱”地名。最后，《哈爾濱尋根》作者將“合里賓忒”與“哈爾濱屯”牽強附會在一起，也犯了大忌。因為，金代的“合里賓”為女真語，其意即“天鵝”，而“忒”字是數(shù)量詞，表示很多或一群的意思。所以，“合里賓忒”一詞當為天鵝群之意。然而，清代光緒年間檔案中的“哈爾濱屯”的“屯”字則是名詞，是村莊、村落的意思，所以“哈爾濱屯”就是“天鵝村”的意思。可見《哈爾濱尋根》的作者將金代“合里賓忒”的“忒”字與清代“哈爾濱屯”的“屯”字相混淆則是幼稚的，因為，他只是望文生義，沒有弄清金代“合里賓忒”的“忒”字的含義是什么！請看《哈爾濱尋根》一書的作者是如何描述他所發(fā)現(xiàn)的“合里賓忒”與“哈爾濱屯”之間的聯(lián)系的（詳見該書第340頁倒數(shù)第15行）：

完全徹底破釋“哈爾濱”一詞百年之謎，“合里賓忒”一詞千年之謎，那是在1991年5月11日下午，我清楚地記得，我草草地吃過午飯后，來到辦公室研究有關(guān)資料。突然，靈感像一道曙光照亮了“哈爾濱屯—合里賓忒”之間的通道，原來滿語“屯”音和女真語“忒”音都作漢語“島”解。

作者沒有任何科學的依據(jù)和翔實的論據(jù)，便得出了如此結(jié)論，怎能令人信服？

至此可以斷定，《哈爾濱尋根》一書作者的上述三個“發(fā)現(xiàn)”，因為缺少科學依據(jù)而都不能成立。值得指出的是，此書的作者一直確信“哈爾濱”的地名純系滿語的結(jié)論，在這里被自己對“哈爾濱屯”與“合里賓忒”的發(fā)現(xiàn)所徹底否定。因為“合里賓忒”地名出自《金史》，無疑是女真語，這是滿族共同體形成500年前的事情。更何況“合里賓忒”的“忒”（te）音，是屬于阿爾泰語系的特殊語音現(xiàn)象，在今天的蒙古語、滿語和其他屬于阿爾泰語系的語言中，“忒”（te）就是代表復(fù)數(shù)的意思。《哈爾濱尋根》的作者顯然不知道自己在不知其所以然的狀態(tài)下已經(jīng)承認了“哈爾濱”與“合里賓忒”一詞有著千絲萬縷的聯(lián)系，“合里賓忒”為女真語，是金代地名，而“哈爾濱”則是清代滿語地名。作者因認知模糊而最終在客觀上承認了“合里賓忒”是哈爾濱一詞的事實，也就承認了“哈爾濱”地名的語源是來自女真語而非后來的滿語，可見他的結(jié)論與他的論證過程出現(xiàn)了抵牾，也可以說是他自己推翻了原來的論點和論證過程。