前已述及，澳門現(xiàn)時(shí)特別刑法數(shù)量繁多，內(nèi)容龐雜，其設(shè)立的罪名數(shù)量甚至已經(jīng)超過《澳門刑法典》所設(shè)置的罪名。其中包括一些常見多發(fā)罪名，既是對《澳門刑法典》的必要補(bǔ)充，亦是澳門刑法不可或缺的組成部分。不過，在犯罪和刑罰的規(guī)范內(nèi)容上，澳門特別刑法亦多有與《澳門刑法典》不一致之處。這既歸因于回歸前夕，起草刑法典的立法者們沒有足夠的時(shí)間和途徑清理和消化當(dāng)時(shí)在澳門適用的全部刑法規(guī)范，亦因?yàn)榛貧w后，立法者在制定單行刑法及附屬刑法時(shí)，未能充分注意刑法典的總則性地位，導(dǎo)致現(xiàn)行特別刑法中存在大量突破《澳門刑法典》總則性規(guī)定的內(nèi)容。

在總則制度方面，不一致之處表現(xiàn)在若干方面。關(guān)于法人犯罪，《澳門刑法典》的所有犯罪主體均為自然人，而在特別刑法中則大量規(guī)定了法人犯罪[1]。關(guān)于主刑的配置，在《打擊電腦犯罪法》《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》中，罰金最高可至600日，但在《澳門刑法典》中，罰金最高360日，僅在犯罪競合而數(shù)罪并罰的情況下，最高600日。關(guān)于附加刑的種類，《澳門刑法典》中的附加刑僅禁止執(zhí)行公共職務(wù)和中止執(zhí)行公共職務(wù)兩種，但在某些特別刑法中附加刑達(dá)10余種。關(guān)于累犯制度，《澳門刑法典》所規(guī)定的間隔要件為5年，而在《有組織犯罪法》中，則超出5年再犯亦構(gòu)成累犯（類似內(nèi)地刑法中的特別累犯制度）。關(guān)于緩刑、假釋制度，《澳門刑法典》規(guī)定緩刑適用于不超過3年徒刑的情形，假釋則必須服刑滿2/3且不少于6個(gè)月，但在《有組織犯罪法》中則有在符合《澳門刑法典》條件下一律不得緩刑或假釋的規(guī)定。

在各罪方面，如前所述，既然特別刑法是特別為某類事項(xiàng)做出的規(guī)定，技術(shù)上說，它所規(guī)定的罪名與《澳門刑法典》分則所設(shè)定的罪名之間往往存在法條競合的關(guān)系。澳門特別刑法中的部分罪名與《澳門刑法典》分則中的已有罪名之間就是如此。如《軍事設(shè)施的保護(hù)》中規(guī)定的損毀軍事設(shè)施罪與《澳門刑法典》中的毀損罪、加重毀損罪、暴力毀損罪之間存在特別罪名與一般罪名的關(guān)系。但法條競合的存在絕不單是將特殊罪狀再在單行刑法中描述一番。為體現(xiàn)法律重復(fù)規(guī)定的必要性，更重要的是在法定刑的設(shè)置上，特別罪名引起立法者的特別注意，通常是為施以更重的刑罰處罰。但在澳門的單行刑法中往往并未體現(xiàn)這一點(diǎn)，從而使得特別立法成為一種立法資源上的浪費(fèi)。有鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為，目前《澳門刑法典》分則與特別刑法之間的問題主要就是法條競合關(guān)系不協(xié)調(diào)的問題[2]。本書認(rèn)為，法條競合關(guān)系的不協(xié)調(diào)不僅僅存在于《澳門刑法典》分則與特別刑法之間，也存在于特別刑法與特別刑法之間。例如，《打擊電腦犯罪法》第8條規(guī)定有干擾計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪，一般處1～5年，加重罪狀下，可處最高10年徒刑，而在《居民身份證制度的基本原則》中，則對干擾身份證認(rèn)證系統(tǒng)的行為處1～5年徒刑，并未體現(xiàn)特殊之處。

除上述內(nèi)容的不一致之處，在形式上亦存在應(yīng)予檢討之處。如某些附屬刑法描述新的罪狀，卻不給出罪名，如《居民身份證制度的基本原則》；某些則不給出法定刑，如《廣播視聽法》和《出版法》。

澳門特別刑法一方面規(guī)定了眾多罪名，是澳門刑法必不可少的組成部分，另一方面又存在諸多問題，對澳門今后的刑事立法、司法工作均帶來影響，必須厘清其內(nèi)部與《澳門刑法典》的關(guān)系。特別刑法的制定需要遵循《澳門刑法典》的總則性規(guī)定，否則其相對于《澳門刑法典》的靈活性，就會(huì)變成隨意性，反而對《澳門刑法典》形成沖擊。正如有些學(xué)者說的，特別刑法規(guī)范應(yīng)予以編纂而不應(yīng)簡單匯集，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持原則性，講究技術(shù)性，明文規(guī)定刑法典與特別刑法的關(guān)系，以刑法的統(tǒng)一化和法典化達(dá)到刑法內(nèi)部的系統(tǒng)化和科學(xué)化[3]。

實(shí)際上，澳門立法者已經(jīng)注意到這個(gè)問題，在回歸前核準(zhǔn)《澳門刑法典》的第58/95/M號法令中，已對特別刑法與《澳門刑法典》的關(guān)系做出澄清。其中，第3條規(guī)定，特別性質(zhì)之法例所載之刑事規(guī)范優(yōu)于《澳門刑法典》之規(guī)范，即使《澳門刑法典》之規(guī)范屬后法亦然，但立法者另有明確意圖者除外。第4條規(guī)定，單行刑法所規(guī)定之徒刑，如其最低限度或最高限度分別低于或高于《澳門刑法典》所規(guī)定之最低限度或最高限度者，均改為《澳門刑法典》所規(guī)定者。單行刑法所規(guī)定之屬刑事性質(zhì)之罰金，如其期間或金額之最低限度或最高限度分別低于或高于《澳門刑法典》所規(guī)定之最低限度或最高限度者，均改為《澳門刑法典》所規(guī)定者。這些規(guī)定及其包含的原則亟須得到立法者的尊重。

注釋

[1]在英美法系中廣泛承認(rèn)法人的犯罪能力，而在大陸法系國家，傳統(tǒng)上否定法人的犯罪能力。但隨著法人活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，以刑法來限制法人活動(dòng)之必要性日趨明顯，設(shè)置法人的刑事責(zé)任的規(guī)定有增加的趨勢。參閱〔日〕川端博《刑法總論二十五講》，余振華譯，中國政法大學(xué)出版社，2003，第4頁。

[2]趙國強(qiáng)：《澳門刑法各論》（上），澳門基金會(huì)、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013，第8頁。

[3]趙秉志：《我國內(nèi)地特別刑法立法之演變及其對澳門特區(qū)的啟示》，《政法論叢》2014年第2期。