第七章 菲律賓政治的“變”與“不變”

從憲法體制層面觀察菲律賓的政治發(fā)展，菲律賓建國后經(jīng)歷了初期的兩黨制、威權體制和1986年“人民力量運動”后的多黨制，完成了與其他東亞國家相似的政治轉型過程。但是，從憲政體制之下的菲律賓的政治權力結構上看，菲律賓的政治變遷是獨特的，憲政體制與權力結構的作用是悖反的。菲律賓實際的政治發(fā)展進程與邏輯是：從建國初期的傳統(tǒng)政治家族輪流坐莊，到一個大家族占據(jù)主導地位，最后又回復到傳統(tǒng)政治家族的輪流坐莊。當前，菲律賓的政治權力仍由傳統(tǒng)大家族掌控，有軍隊背景的新興政治家族獲取了一定政治地位，能夠與傳統(tǒng)家族討價還價而尚不能平起平坐。從這個意義上講，菲律賓從兩黨制到威權體制，再從威權體制發(fā)展為多黨制的兩次政治轉型都是失敗的，政治轉型是形式上的而沒有帶來社會的實質(zhì)性發(fā)展與結構轉變。

菲律賓在經(jīng)濟社會發(fā)展特別是工業(yè)化、城市化進程方面，屬于“慢亞洲”。迄今為止，菲律賓還在工業(yè)化、現(xiàn)代化進程中徘徊和選擇，還在尋找和探索適應菲律賓的發(fā)展道路。菲律賓的政治變遷，是“不變之地”上的政治演化，是在前現(xiàn)代的經(jīng)濟社會基礎上運行現(xiàn)代政治制度而誕生的政治“奇葩”。菲律賓出現(xiàn)的政治現(xiàn)象，是對發(fā)展政治學的那些常規(guī)性觀念的真正挑戰(zhàn)。

一 政治家族“玩轉”民主政治

菲律賓建國時就確立了美國式的民主政治制度，60多年來，選舉政治、政黨政治、議會政治、公民社會及社會運動等各式西方民主形式無不在菲律賓施行。但這些民主形式如浮云掠過，始終沒有在菲律賓這片奇特的國土上落地。時至今日，菲律賓的政治權力仍由基于封建土地制度的傳統(tǒng)大家族掌握。菲律賓的民主政治，可謂傳統(tǒng)大家族的“掌上游戲”。

熟悉菲律賓政治的人都熟知“家族”這個在菲律賓含義特殊又豐富的字眼。菲律賓的“家族”可謂源遠流長，其社會根基極其深厚，歷史背景極其深遠。菲律賓的“家族”產(chǎn)生可溯源到幾百年前的西班牙殖民時期。家族一般被認為是西班牙殖民時期，“雙系家庭制”下“由血緣和婚姻關系結合成的家庭團體”。從家族的組成看，血緣以外的人也可以通過認教父（母）的“公巴列”制加入家族，成為家族成員。近代以來，占有大量土地和自然資源，后來拓展到工商業(yè)的實力雄厚的家族，構成菲律賓地方政治的主要控制力量，逐步出現(xiàn)了能夠影響甚至控制整個國家的勢力和影響巨大的政治家族。占據(jù)菲律賓的西班牙、美國以及日本殖民者，一直以來依靠地方家族管理地方，并逐漸允許他們的代表參與國家的政治活動。菲律賓獨立后，大家族填補了殖民統(tǒng)治者留下的政治空間，國家及地方政權自然而然地轉移到大大小小的“家族”手中。在美國影響下并得到美國政府支持的大家族就成了菲律賓政治舞臺上的重要角色。

一般認為，菲律賓的政治、經(jīng)濟資源主要掌握在160個左右的大家族手里。例如，北伊羅戈省的馬科斯家族，黎剎省的孫武朗家族，八打雁省的勞雷爾家族和雷克多家族，打拉省的阿基諾家族和科胡昂科家族，三描禮士省的麥克賽賽家族，宿務省的杜拉諾家族和奧斯敏納家族，伊洛伊洛省的洛佩斯家族，卡皮斯省的羅哈斯家族，馬京達瑙省的安帕圖安家族、達圖曼農(nóng)家族等。他們都是雄踞一方的大家族，有的家族具有全國性的影響力。馬科斯、阿基諾、科胡昂科、加西亞、羅哈斯和洛佩斯等是菲律賓最知名的有能力掌控國家政治的家族。

從實際政治權力結構看，菲律賓政治堪稱“家族政治”或“大地主民主”。在法律層面的西式民主制度下，實際上由少數(shù)權貴家族掌握政治權力。在地方，傳統(tǒng)大家族可以影響控制地方的商業(yè)、民事等經(jīng)濟社會事務，他們甚至有自己的武裝力量。例如，在南方的棉蘭老島，菲律賓中央政府無力對付伊斯蘭分離武裝，不得不依靠當?shù)氐拇蠹易鍖狗蛛x勢力，為此將地方事務委托于當?shù)丶易澹易逶谝恍┑胤匠蔀閷嶋H的統(tǒng)治者。在國家層面，大家族縱橫捭闔，完全有能力操控民主政治。大家族建立黨派、控制選舉、培養(yǎng)代理人，操弄社會運動。恩里萊曾直言不諱地指出：在菲律賓，參眾議員和總統(tǒng)不是人民決定的，而是由這個國家的統(tǒng)治集團決定的。

以菲律賓總統(tǒng)為例，菲律賓在美國治下的“自治時期”和獨立建國以來，一共產(chǎn)生過14位總統(tǒng)，其中12位皆沾親帶故。民主轉型以來的菲律賓5位總統(tǒng)中有4位出身名門，其中還有2位做的是“父女總統(tǒng)”和“母子總統(tǒng)”。在所謂民主制度與普選制之下，菲律賓只出了一位只做了兩年半的“短命”的“平民總統(tǒng)”，就是那位演員出身的被“第二次人民力量運動”趕下臺的埃斯特拉達。被譽為首任“轉型總統(tǒng)”的科拉松·阿基諾，即來自科胡昂科 -阿基諾家族。阿基諾夫人的繼任者拉莫斯將軍，既是“人民力量運動”的發(fā)動者之一，還是被推翻的馬科斯總統(tǒng)的表弟。拉莫斯總統(tǒng)之后的埃斯特拉達是菲律賓“民主轉型”以來唯一的一位非家族出身的總統(tǒng)，但好景不長，反對他的家族勢力在軍隊支持下，以反腐敗為名，通過街頭運動把他趕下臺。此后，總統(tǒng)之位又落入出身名門的阿羅約手中，阿羅約總統(tǒng)是菲律賓建國后第五任總統(tǒng)馬卡帕加爾的女兒。阿羅約的繼任者就是現(xiàn)任總統(tǒng)阿基諾三世，他是科拉松·阿基諾總統(tǒng)的獨子，同時還是阿羅約總統(tǒng)過去的學生。

不僅總統(tǒng)如此，菲律賓的高官、議員們絕大多數(shù)也出自名門望族。現(xiàn)代菲律賓家族與天主教會、工商界、軍隊融合在一起，形成了菲律賓的權力階層。在菲調(diào)研期間，我們有幸拜訪了前外長阿爾韋托·羅慕洛（Alberto Romulo），他的家世顯赫，國際聞名，其叔父是當年陪同麥克阿瑟將軍重返菲律賓的卡洛斯·羅慕洛（Cralos Romulo）。卡洛斯·羅慕洛從1950年起，前后擔任菲律賓外長超過30年。卡洛斯之子，阿爾韋托·羅慕洛的堂兄羅伯特·羅慕洛（Robert Romulo）子繼父業(yè)，成為菲律賓的第二個“羅慕洛外長”。性格開朗、見多識廣的阿爾韋托·羅慕洛是菲律賓現(xiàn)代史上的第三位“羅慕洛外長”。羅慕洛家族兩代三人執(zhí)掌菲律賓外交逾半個世紀，是真正的“外交世家”。菲律賓參眾兩院的議員們絕大多數(shù)也來自菲律賓的名門望族，或在家族勢力的支持下當選。以1986年“人民力量運動”后的第一次國會選舉為例，1987年5月選舉產(chǎn)生的200名眾議員中，有130位是知名家族成員，另有39位也與“家族”關系密切，只有31位議員被認為沒有家族背景。這種局面至今依然。參加2013年中期選舉的84位候選人中大多數(shù)都有“家族”背景，比較突出的有現(xiàn)任總統(tǒng)阿基諾三世之侄邦·阿基諾四世、現(xiàn)任副總統(tǒng)比奈之女南希及前任參議長恩里萊之子杰基等。

前總統(tǒng)拉莫斯直言痛斥“家族主義”是菲律賓政治之禍端。菲律賓的地方政治，更是家族式“獨立王國”的樂土。2009年11月，震驚世界的安帕圖安大屠殺，源于曼古達達圖家族和安帕圖安家族的矛盾。那年曼古達達圖家族試圖在馬京達瑙省省長選舉中挑戰(zhàn)長期把持這一位置的安帕圖安家族。結果曼古達達圖家族成員及30多名記者共57人，在去省會謝里夫阿瓜克的選舉委員會遞交競選材料的途中，被100多名武裝分子劫持并全部殺害。這一慘案震動菲律賓，聞名于世，但這一案件的元兇至今逍遙法外。研究者們指出，菲律賓“中央政治的寡頭亦是以家族團體為基礎，借家族關系引介大量人員加入官僚體制，結果不僅是家族利益超過公共利益，而且干擾政治和行政程序，減弱政治制度化的速度”。菲律賓的土地改革、工業(yè)化進展緩慢，經(jīng)濟結構畸形，均是家族政治導致的惡果。不少菲律賓問題研究者指出：“對于工人、農(nóng)民等弱勢群體來說，要爭取自己的利益，不僅不能得到國家的有效保護與支持，而且要面對地方精英的強力抵制……在這種情況下，一些民間組織就成了弱勢群體主張自己的社會經(jīng)濟利益的代言人和組織者，由于國家通常沒有滿足這些群體要求的能力和意愿，所以各種暴力和社會運動就頻繁發(fā)生。”

二 金錢政治嚴重阻礙經(jīng)濟發(fā)展

西式民主政治制度沒有改變菲律賓家族政治的實質(zhì)，沒有給菲律賓帶來西方式民主，相反使菲律賓政治與經(jīng)濟之間的關系過于緊密，政治沒有應有的相對超越性，導致政治腐敗嚴重、政局動蕩、治理能力低下，嚴重妨礙了菲律賓的經(jīng)濟社會發(fā)展。

1．“生意就是政治，政治也是生意”

菲律賓的腐敗世界聞名，曾被載入世界吉尼斯紀錄，被稱為“亞洲腐敗癌癥”。據(jù)長期研究亞洲經(jīng)濟政治的香港政治經(jīng)濟風險顧問公司的亞洲腐敗研究報告的評估，菲律賓位列亞洲腐敗國家之首，該評估以10為腐敗風險最高值，菲律賓達到創(chuàng)紀錄的9.40。透明國際2012年度全球176個國家和地區(qū)清廉指數(shù)排名，菲律賓位列第105位，得分34（滿分100），躋身最嚴重腐敗國家之列。

根據(jù)我們在菲律賓調(diào)研的直接感受和了解，菲律賓的確是一個腐敗嚴重且普遍化的國家。在菲律賓，“生意就是政治”，沒有“打點”好各級政府官員，就沒有辦法做生意。據(jù)一名眾議員說，菲律賓官員在批準采購合同時索取的回扣率或傭金率高達40%。如果“打點”好了官員，可以“只拿錢不干活”，菲律賓不僅有“豆腐渣工程”，還有“影子工程”，就是工程款項被全部貪污、轉移，而根本沒有實際工程。據(jù)世界銀行估計，菲律賓20%的國家預算因貪污而損失，由貪污造成的財政損失約占國民生產(chǎn)總值的3.8%。2000年，菲律賓監(jiān)察官德西爾道曾經(jīng)宣布，自監(jiān)察院于1988年成立到那時，菲律賓每天有1億比索公款因貪污被吞掉，政府在貪污事件中損失了1.4萬億比索。

菲律賓的腐敗，不只是行政官僚的腐敗，而且涉及國家權力的最高層。從“人民力量運動”實現(xiàn)所謂“民主轉型”以來，菲律賓所有五位總統(tǒng)都發(fā)誓要與腐敗做斗爭，但他們五人中有四人都受到了嚴重腐敗的指控，其中有兩位直接因為個人及家族腐敗而受到法律追究。標榜草根總統(tǒng)的埃斯特拉達在就任總統(tǒng)的兩年時間里采取多種手段貪污斂財，主要手段包括：從非法賭博集團收受賄賂、貪污政府稅收、通過關聯(lián)公司違法經(jīng)營等。名門出身的阿羅約在任總統(tǒng)期間就腐敗丑聞纏身，卸任后的阿羅約因涉嫌選舉舞弊和貪腐被捕，現(xiàn)在面臨至少三起重大腐敗案件的調(diào)查，面臨最高可判無期徒刑的刑罰。此外，她的丈夫和身為眾議員的長子也官司纏身。阿羅約的丈夫何塞·米格爾目前因選舉舞弊案被限制出境。早在阿羅約在任時，菲律賓的一項民調(diào)顯示，多數(shù)民眾就認為阿羅約是菲律賓歷來最腐敗的總統(tǒng)，馬科斯居然還排在她之后，因腐敗被趕下臺的埃斯特拉達名列第三。阿羅約被逮捕后，民調(diào)顯示，70%的菲律賓民眾認為逮捕她是正確的。

菲律賓的腐敗，在政治競選制度下加劇惡化。菲律賓政治的實質(zhì)是家族政治，政黨只是家族參與政治的“外殼”，是家族的“選舉工具”。“每個家庭都希望成為上層社會的一分子，故家族間極難共同為國家的發(fā)展而相互合作。”為了能夠組織和運營自己的政黨，掌握大量的金錢是前提，而實力雄厚的大家族參與競選，則抬高了菲律賓選舉耗費資金的數(shù)量級。菲律賓的經(jīng)濟不發(fā)達，經(jīng)濟資源又主要掌握在傳統(tǒng)大家族手里，以中小企業(yè)為主體的民間政治資金規(guī)模十分有限，不足以支撐眾多政治家參加競選游戲。通過各種手段搞到“灰錢”甚至“黑錢”，是沒有家族事業(yè)支撐的菲律賓政治家唯一的選擇。“政治也是生意”，在獲得一定政治權力之后，將權力“變現(xiàn)”，撈取更大利益。菲律賓新興政治家的發(fā)展無非是盡快發(fā)展為新的“家族”，唯其如此，政治家們才能繼續(xù)維持自己的政治地位，這就是菲律賓政治十分黑暗的現(xiàn)實與邏輯，是菲律賓政壇難以逃脫的“宿命”。

例如，阿基諾夫人執(zhí)政后，接管了馬科斯“密友”控制的國有企業(yè)，安排自己的政治伙伴或親友在其中擔任要職；拉莫斯總統(tǒng)也有類似的做法。而且當時頻繁發(fā)生綁架華人勒索華商的事件。菲律賓政治家的一個重要資金來源是華商。華人在菲律賓以經(jīng)商見長，和東南亞地區(qū)的華人經(jīng)歷、處境十分相像，華人在菲律賓經(jīng)濟相對富裕而政治地位較低。有錢沒地位，自然就成了各級貪官污吏敲詐的“肥羊”。要想在菲律賓找一個沒有受過敲詐的華商恐怕做不到。華商們情愿或不情愿地成了菲律賓政治游戲的“金主”，成了政治家們的后援團。“平民總統(tǒng)”埃斯特拉達的支持力量之一是商業(yè)巨富愛德華·許寰哥，他也曾是馬科斯總統(tǒng)的“密友”。1998年愛德華·許寰哥為埃斯特拉達競選提供資金，埃斯特拉達執(zhí)政后投桃報李，請許寰哥擔任了菲律賓第三大公司的董事長，掌控約1000億比索的椰子征收基金。難怪我們在菲律賓訪問時，一位華商感慨地對我們說：“每一個菲律賓官員都有一把可以打開他的鑰匙。”

2．“搖晃政治”紛擾經(jīng)濟

經(jīng)濟基礎決定上層建筑，上層建筑影響經(jīng)濟基礎。這個馬克思主義的歷史哲學命題在菲律賓得到了充分的展現(xiàn)。西方式的憲政民主體制在西方國家也許是適用的，但同樣的體制到了菲律賓，真可謂：淮南為橘，淮北為枳。西式憲政民主政治體制對于菲律賓經(jīng)濟社會具有明顯的損害作用。其中，最為明顯和突出的表現(xiàn)是菲律賓政局的“換季”現(xiàn)象，大大影響了菲律賓政局的穩(wěn)定，大大提高了社會的經(jīng)濟、政治成本。這在菲律賓有“搖晃政治”之說。

所謂“搖晃政治”最主要的就是大選。選舉使菲律賓常常處于政治的“換季”狀態(tài)，最突出的就是6年一次的總統(tǒng)大選。金錢政治和動蕩的政局使菲律賓的選舉總是難以預測，一旦新政治力量、政黨上臺，隨之而來的就是政策的重大調(diào)整。此外，再加之執(zhí)政時間短、反對派牽制作用大，使菲律賓涉及國計民生的眾多重大政治、經(jīng)濟、社會問題長期得不到解決，即使一時達成方案，也因無法執(zhí)行而付之東流。

以所有發(fā)展中國家在工業(yè)化、現(xiàn)代化進程中都要面對的資金問題而論，菲律賓推進工業(yè)化和城市化進程的資金長期短缺，特別需要外部投資支持。但菲律賓長期政局不穩(wěn)，投資風險高、安全性低，導致了菲律賓始終缺乏外來投資。在調(diào)研中，許多華商都表示，在菲律賓長期從商的經(jīng)驗告訴他們，在菲律賓從事經(jīng)濟活動不宜投資，最好的方式就是從事貿(mào)易活動，以規(guī)避風險。據(jù)菲律賓中央銀行公布的資料，從20世紀90年代末到21世紀最初10年，菲律賓的外來直接投資多年保持在10多億美元的水平，簡直是微不足道。波動性大是菲律賓外來投資的另一特點，每一次大的波動都與菲律賓的政治狀況有著非常密切的關系。每逢大選外國投資者就會持觀望態(tài)度，外來投資就會呈現(xiàn)規(guī)律性的下降。

三 龐大而具依附性的公民社會

公民社會，是政治發(fā)展領域為人們津津樂道的一個概念。根據(jù)西方經(jīng)驗，經(jīng)過工業(yè)化、城市化發(fā)展和憲政民主制度的實施，會出現(xiàn)一個以中等收入階層為主體的、具有獨立意識和穩(wěn)定作用的“公民社會”，這既是現(xiàn)代化進程的成功標志，又是維系社會穩(wěn)定發(fā)展的重要保障。菲律賓的現(xiàn)實卻為這樣一套十分流行的現(xiàn)代化話語與教條提供了一個反例。

從現(xiàn)象上看，菲律賓曾被稱為“東亞民主櫥窗”，的確，在菲律賓不僅“上有憲政民主”，而且“下有強大的公民社會”，甚至被視為國家能力弱而民間勢力強的典型的“強社會、弱國家”。一次次聲勢浩大、成就輝煌的爭取和保衛(wèi)“民主”的社會運動，更加彰顯了這個特點。

菲律賓是“擁有全球第三大非政府組織（NGO）的發(fā)展中國家”，其數(shù)量僅次于巴西與印度。在菲律賓，非政府組織主要分為三大類：第一類是以宗教為背景的非政府組織，在社會救助和慈善事業(yè)方面發(fā)揮著積極作用；第二類是以行業(yè)、職業(yè)、族群或地方為背景的非政府組織，包括農(nóng)民、勞工、城市貧民、婦女、少數(shù)民族群體、不同專業(yè)人士組成的組織，這些組織在菲律賓被統(tǒng)稱為“人民組織”（People's Organizations），它們的主要目的在于維護特定群體利益，其中比較著名的有五一工會、菲律賓工商總會、菲律賓華裔青年創(chuàng)業(yè)聯(lián)合會等；第三類是由少數(shù)具有培訓、研究和倡議工作專業(yè)技術的人員主持的非政府組織，為其他社會組織和政府機構提供中介、志愿性服務。根據(jù)2000年前后的統(tǒng)計，以中上層群體為主體的第三類非政府組織達到了3.4萬～6.8萬個，“人民組織”的數(shù)量有16.9萬～31.3萬個。這些組織，不僅致力于慈善救助活動，還從事扶貧、發(fā)展生產(chǎn)和環(huán)境保護活動，而更多地以和平的但不排除暴力的政治活動爭取和維護不同群體的利益。

但是，如此龐大的“公民社會”卻沒有促成菲律賓的政治轉型，相反它們在菲律賓建國60多年來的政治歷史上并沒有起到多少促進社會發(fā)展，增加社會福利，維護社會穩(wěn)定的積極作用。在實際社會生活中，大量的非政府組織或充當家族勢力爭權奪利的助手，或成為政治動蕩的催化劑。菲律賓公民社會發(fā)揮這種十分特殊的歷史作用的原因值得深入探討。

（一）接近底層卻維護上層的天主教會

84%的菲律賓人信奉天主教，菲律賓是亞洲兩個天主教國家之一。自西班牙殖民者在菲律賓強行傳教并以政教合一的形式統(tǒng)治菲律賓以來，500多年來菲律賓天主教會一直發(fā)揮著強大而獨特的政治和社會作用。

在西班牙殖民統(tǒng)治時期，菲律賓的天主教會在政治上具有獨特地位和功能，是殖民主義統(tǒng)治的堅決維護者和既得利益者。1569年，西班牙在菲律賓確立政教合一的殖民統(tǒng)治地位，開始強行命令菲律賓人改信天主教。隨后，在菲律賓各地成立了天主教會組織，傳播天主教，發(fā)展天主教勢力。馬尼拉總主教是全菲教會行政系統(tǒng)的領袖，由西班牙國王推薦，并由羅馬教皇任命。總主教之下是主教，是各個主教區(qū)的領袖；主教之下是教區(qū)教士。總主教依托教會權威，不僅代表教皇行使主權，同時代表西班牙國王維護西班牙的王權與主權。天主教會占有大量土地，并對總督的任命具有否決權。

美國殖民統(tǒng)治時期，政教合一的殖民主義體制被美國的文官政府所取代。在經(jīng)濟上，美國殖民政府通過購買教會土地，降低了天主教會的經(jīng)濟影響力。同時天主教會的職能被限制在宗教領域，其政治地位大大削弱。

天主教會整體上是保守的。雖然下層貧困群體是天主教會活動的主要對象，也有些基層主教積極支持菲律賓的民族和民主事業(yè)，關心下層民眾的利益，但是總體上天主教會屬于菲律賓主流精英階層的一部分。菲律賓獨立后，天主教會作為一個大土地擁有者，具有獨立的經(jīng)濟來源。盡管菲律賓經(jīng)濟不發(fā)達、貧困人口比例較高，但是在向梵蒂岡教廷捐獻方面菲律賓天主教會名列前三位。天主教會經(jīng)營多家全國性報刊、電臺和電視臺，設有幾千所各類學校，逾百萬學生在其中就讀。天主教會的主要功能是宣揚和維護傳統(tǒng)的價值觀，例如：反對計劃生育、離婚、死刑等。教會的作用在于維護既有社會秩序，緩和社會矛盾。

在馬科斯時代，菲律賓天主教主教會議對政府采取“批判地合作”的立場，“即教會支持政府諸如土地改革等正確的計劃，但從道義上反對乃至譴責政府的不合理的行為，像虐待政治犯，拒絕給予反對派基本的人權等。作為對教會的包括采取中立立場等做法的補償，政府放棄了早期建立絕對政教分離制度的計劃，它同意堅決反對合法性流產(chǎn)，重新檢查政府支持的計劃生育方案”。根據(jù)西方學者的調(diào)查研究，菲律賓天主教主教會議當時分為保守派、中間派和激進派三派。“保守派主教以宿務紅衣主教羅薩雷斯為代表，一共46名，占58%，他們只關心教會的利益是否受到侵犯，支持馬科斯政府；中間派以紅衣主教辛·海綿為代表，有18名，占23%，除了關心教會利益外，他們批評菲律賓的不公正現(xiàn)象；激進派以克拉沃主教為代表，有15名，占19%，他們關心教會利益，但與上述兩派相比，他們更加關注社會不公正問題，堅持教會社團解放模式。”我們在馬尼拉考察期間，馬尼拉主教教會秘書長阿西斯先生表示：“教會的作用是教育。通過教育，使普通人民知道，解決問題要通過正常法律的手段。如果能用法律手段解決問題，就不必用非法律手段解決問題。地方許多的示威活動，都是人民自發(fā)的運動，教會是旁觀者，但教會有責任告訴人民事實的真相。”

菲律賓的天主教會擁有巨大的政治和思想影響力，從包括人民力量運動在內(nèi)的歷次菲律賓重大社會運動可以看出，天主教會具有組織、動員和控制群眾的巨大能力。但它們從來不是菲律賓現(xiàn)存秩序以及家族政治的反對者、顛覆者，相反它們在根本利益上是與家族政治和主流精英相一致的。教會起到的是緩和社會矛盾的作用，起到了緩沖菲律賓嚴重的社會問題、嚴重的階級利益沖突的作用，它們實際上是菲律賓現(xiàn)存政治制度和不合理社會秩序的另一個特殊的維護者、保護者。

（二）依附型的世俗社會組織

非宗教的社會組織，包括上述第二類和第三類非政府組織，大都以菲律賓的中產(chǎn)階級人士為主體。中產(chǎn)階級是在菲律賓的工業(yè)化進程中新生的社會階層，新的生產(chǎn)方式使他們精神上相對自由解放，游離于菲律賓政治庇護體系之外，并希望改變現(xiàn)有政治體系。但由于中產(chǎn)階級規(guī)模有限，掌握的經(jīng)濟資源更是局促，力量相對弱小、分散，在激烈的競爭性選舉中缺乏雄厚的競選經(jīng)費，在議會和地方行政首長的選舉中往往落敗。他們在政府或議會中沒有自己的政治代言人，無法通過常規(guī)性的選舉程式和制度途徑來維護自身利益。中產(chǎn)階級只能寄希望通過做大“公民社會”的辦法，建立大量社會組織，服務基層，整合力量，向上層精英掌控的政權反映、維護和爭取自己的利益訴求，逐步改變這個一元化的自上而下的政治庇護結構，促使菲律賓從私人家族性的政治向公共性更強的政治形態(tài)演進。

非政府組織是不營利的民間組織，菲律賓的世俗社會組織，不像天主教會有自己的經(jīng)濟來源，它們需要來自自身成員或外部資金的支持。限于本組織成員的經(jīng)濟狀況，大部分組織的“活動經(jīng)費主要來自本國政府、國際組織和外國組織，以及其他的大非政府組織，不同資助者有著不同的意識形態(tài)、指導思想和資助目標，他們在提供資助時都會要求接受資助的非政府組織對所提供的資助負責，有時還會提出附加條件，這會對非政府組織的性質(zhì)、活動目標和行為產(chǎn)生不同的影響，并直接影響非政府組織保持自身行動的自主性”。

這樣一類大量依靠本國政府或外國資金支持的社會組織，自然很難成為推動政治轉型的主導力量。在強大的傳統(tǒng)庇護制結構面前，在強大的天主教會影響面前，尚未擺脫經(jīng)濟和思想依附性的世俗社會組織是弱小的，在歷次政治變局中它們都不是街頭運動的領導者，而是“造反”精英的追隨者，以期能夠增加一些討價還價的資本。當年在第一次人民力量運動中，不少社會組織支持了阿基諾夫人領導的街頭抗爭，而換來的是阿基諾夫人邀請它們的一些代表加入政府，但很快又被排擠出去。在推翻埃斯特拉達的過程中，阿羅約也曾獲得左派的支持，但借力上臺的是一個比前任更加腐敗的總統(tǒng)。在菲律賓家族政治以及精英與代表中下層利益的民間組織之間存在著根本利益的沖突，但社會組織一直選擇的是策略性合作，以求自身存在和發(fā)展而從未扮演和擔任社會革命的角色。當政治形勢發(fā)生變化時，家族和上層精英所采取的最早的措施，就是冷落、排斥和拋棄曾經(jīng)的合作伙伴。在菲律賓的政治變遷中，世俗社會組織一直是敲邊鼓、造聲勢的角色，是別人譜寫劇本中的群眾演員。

四 菲律賓悖論：亞洲政治發(fā)展的特殊現(xiàn)象

在政治發(fā)展的研究領域，菲律賓是一個謎一般的國家。它在美國式的憲政體制之下保留了傳統(tǒng)的家族政治，在完備的現(xiàn)代法律體系和司法程序之下卻是腐敗盛行。菲律賓人淳樸樂觀、隨和友善，但在菲律賓，爭兇斗狠、鐵血殺戮的慘劇卻屢見不鮮。從現(xiàn)代國家普遍的經(jīng)驗出發(fā)看菲律賓，會發(fā)現(xiàn)諸如此類的許多重大的矛盾現(xiàn)象。我們權且將其稱為“菲律賓悖論”。

與亞洲其他發(fā)展中國家相比，菲律賓發(fā)展的條件要好得多。菲律賓在第二次世界大戰(zhàn)結束后獨立建國，發(fā)展起步較早，加之菲律賓自然條件比較優(yōu)越，自然資源豐富，適于發(fā)展熱帶農(nóng)林牧業(yè)。但是近幾十年來，菲律賓經(jīng)濟社會發(fā)展每況愈下，在亞洲特別是東亞的發(fā)展中日漸落后，現(xiàn)在經(jīng)濟社會發(fā)展水平已列亞洲下游。

如果就事論事，僅從菲律賓看菲律賓，除了大量的社會現(xiàn)象，似乎看不出什么真正的門道。但如果從比較的視野觀察，將菲律賓與亞洲其他國家相比，特別是與快速和成功地實現(xiàn)了工業(yè)化、現(xiàn)代化的亞洲其他國家和地區(qū)相比，就不難看出菲律賓的深層問題。菲律賓與日本、韓國、中國臺灣，甚至印度尼西亞、泰國相比，最大的差別在于：在工業(yè)化初期原有的社會結構沒有經(jīng)過改造，基本上保留了原有的社會結構。

所謂原有的社會結構是指，菲律賓的社會階級階層和利益集團的結構。菲律賓經(jīng)歷了長期的殖民地歷史，加之千島之國的地理原因，形成了一個個相對獨立和封閉的封建經(jīng)濟體，進而成為現(xiàn)代菲律賓家族經(jīng)濟、家族政治的起源。在其他亞洲國家和地區(qū)，或因戰(zhàn)爭如韓國，或因革命如中國，或因改革如日本、中國臺灣，原有的封建土地所有制被打破或消滅了，原有的社會利益格局或消失或被打破。原有社會結構的消失和打破，對于后來的工業(yè)化、現(xiàn)代化來說，無意間創(chuàng)造了一種社會條件，即相對平等的社會身份，為在工業(yè)化進程中廣大社會成員相對平等地、機會均等地參與和加入，掃除了身份和社會地位方面的限制和障礙。正是由于這樣的原因，我們在其他亞洲國家工業(yè)化進程中觀察到的現(xiàn)象是，工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化呈現(xiàn)出一種整體社會進程的表征，即大量的身份地位不同的，尤其社會地位低下的階層都積極地選擇和進入了社會新的生產(chǎn)、經(jīng)營活動，形成了新的生產(chǎn)組織。而且，由于大量社會底層的進入，社會變得更有活力、更有效率，在國際經(jīng)濟活動中形成了后發(fā)的比較優(yōu)勢。

但在菲律賓則無法看到或很難看到在亞洲其他國家工業(yè)化階段可以看到的這種社會發(fā)展的內(nèi)在機制和動力。在菲律賓，當外部環(huán)境改變，整個東亞開始逐步進入工業(yè)化、現(xiàn)代化進程時，菲律賓的家族也紛紛選擇了新的生產(chǎn)方式，以適應新的時代。在菲律賓工業(yè)化的起步階段，家族在一定程度上因其選擇了新的生產(chǎn)方式而成為工業(yè)化的動力。但是，當工業(yè)化發(fā)展到一定階段，家族經(jīng)濟因已獲得利益并占有優(yōu)勢，家族經(jīng)濟行為便轉向壟斷食利，結果轉為阻礙進一步工業(yè)化和發(fā)展的分利集團、食利階層。

在人們的一般觀念里，實行民主與法治，是打破專制、限制壟斷，保障社會自由、平等的制度保證。但是，為什么菲律賓建立起了民主、法治的憲政體制，但民主與法治卻沒有發(fā)揮實際作用？菲律賓的事實告訴我們，以憲法、法律和民選機構組成的民主憲政體制在理論上應當具有限制政治權力和保障公民權利的功能。但在實踐中，建立在傳統(tǒng)社會結構堅實基礎上的菲律賓家族，也會在民主憲政體制下學習，逐步學會適應憲政體制，利用憲政體制的規(guī)則，甚至改造憲政體制以為己服務。

從菲律賓調(diào)研歸來，我們更理解了菲律賓大學良政研究中心主任對我們講過的一句話：“菲律賓的民主在自我救贖。”民主是用來塑造社會的，但社會也在改造民主。究竟是民主塑造了社會，還是社會改造了民主？菲律賓正在上演這樣一出紛紜復雜的歷史戲劇。