三 《國語》的體例差異

如上文所言，“分國記言”是《國語》編纂的最大特點(diǎn)，但與后來的一些依照國別編撰的史書不同，構(gòu)成《國語》的《周》 《魯》 《齊》 《晉》《鄭》《楚》《吳》《越》八《語》間卻存在不小的差別，這也使得《國語》一書在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上都顯得很不平衡。除去各《語》的篇章多寡不均，所記列國之事詳略不一，以及文風(fēng)上的不同外，就體例而言，八《語》間也有很大的差異。清代學(xué)者姚鼐就曾指出：

其略載一國事者，周、魯、晉、楚而已，若齊、鄭、吳、越，首尾一事，其體又異。輯《國語》者隨所得繁簡收之。

依照姚氏所說，對《國語》諸篇依體例不同可做兩分，一組為《周語》《魯語》《晉語》《楚語》，均為略載一國之事；另一組為《齊語》《鄭語》《吳語》《越語》，都是首尾專記一事，是《國語》中的異體。對此，顧頡剛在《春秋三傳及國語之綜合研究》一書中更復(fù)引申：

《國語》一書凡分八語：《周語》1卷，《魯語》2卷，《晉語》9卷，《楚語》2卷，雜記一國先后事；《齊語》1卷，《鄭語》1卷，《吳語》1卷，《越語》2卷，專記一國中之一件事。雜記諸事之文成在前，專記一事之文成在后，《齊語》似全從《管子·小匡篇》中抄出。當(dāng)可分為正變兩體，正體（司馬遷所見《國語》）: 《周》《魯》《晉》《楚》。變體（司馬遷所未見者）: 《齊語》（齊桓霸業(yè)始末）, 《鄭語》（鄭桓公與史伯問答）, 《吳語》《越語上、下》（均記吳滅越之經(jīng)過）。注2

注2顧頡剛講授，劉起筆記《春秋三傳及國語之綜合研究》，巴蜀書社，1988，第94頁。

雖然該書只是由劉起所做聽課筆記編成，其中的許多觀點(diǎn)多承襲清末今文家之說，未必恰當(dāng)。但顧先生對《國語》所做的“正體”和“變體”上的區(qū)分，以及分《語》研究的方法，卻是極為高明的舉措，可以說為研究《國語》成書問題提供了一條絕好的路徑。

眾所周知，大凡一部著作在框架結(jié)構(gòu)上都會具一定的“格式”, 《國語》也不例外。全書以記言為主，所錄多為列國君臣賢士大夫言辭。大體每卷都由多章對話組成，每章之首，略書史事以交代其背景；每章之末，或附史事以為之證驗(yàn)。試舉《周語上》篇首“祭公諫穆王征犬戎”章為例：

穆王將征犬戎，祭公謀父諫曰：“不可。先王耀德不觀兵……”王不聽，遂征之，得四白狼、四白鹿以歸。自是荒服者不至。

篇首“穆王將征犬戎”一句即交代背景；中間為祭公謀父諫辭；篇尾“王不聽，遂征之，得四白狼、四白鹿以歸。自是荒服者不至”則敘述結(jié)果，為之驗(yàn)證?！吨堋贰遏敗贰稌x》《楚》四《語》基本都是由這樣的章節(jié)組成，各卷諸章大多按時(shí)序排列，每章圍繞一事，均可獨(dú)立，不必盡有邏輯上的聯(lián)系。每卷雜列諸事，也無一明確主題。四《語》占據(jù)《國語》一書篇幅之大半，所以這種“格式”亦可稱為《國語》的“正體”?！洱R》《鄭》《吳》《越》四《語》則在內(nèi)容上專記一事，主題明確，除記言外記事的成分亦較多，類似于后來的紀(jì)事本末體。它們在《國語》一書中所占篇幅很小，稱之為《國語》的“變體”亦無不妥。

《國語》由多種史料匯編而成，經(jīng)編者之手改動不大。如果說各《語》間的內(nèi)容和文風(fēng)上的差別是由“列國之史，學(xué)有厚薄，才有淺深，不能醇一”造成的，那么這種體例上的區(qū)別，則當(dāng)另有原因了。此外，《國語》與《左傳》內(nèi)容相似、相近的部分又全在《周語》《魯語》《晉語》《楚語》四“正體”中，至于《齊語》《鄭語》《吳語》《越語》的內(nèi)容，則與《左傳》不相涉及，這又不免使我們對前人關(guān)于《國語》《左傳》關(guān)系所做的一些論述產(chǎn)生疑問。因此在下文中，我們首先借用顧頡剛關(guān)于《國語》“正體”“變體”的劃分，對《齊》《鄭》《吳》《越》四“變體”一一詳加考證辨析，以求明確它們的出處和時(shí)代。再將《國語》中的“正體”（《周語》《魯語》《晉語》《楚語》）部分同《左傳》相互比對，以求得兩書間的關(guān)系。如這些工作能得以完成，庶幾有助于解決《國語》成書的問題。