第四節(jié) 裁撤云南、湖北、廣東巡撫

督撫同城是清代督撫制度特有的現(xiàn)象。按清制，總督治兵事，巡撫理民事，巡撫例歸總督節(jié)制。督撫同城，本以互相牽制，然權(quán)力交叉重疊，權(quán)責(zé)難分，矛盾在所不免。同治五年（1866），廣東巡撫郭嵩燾曾痛陳其弊，稱：“督撫同城，巡撫無敢自專者，于是一切大政悉聽總督主持；又各開幕府行文書，不能如六部尚書侍郎同治一事也，而參差杌隉之意常多。”或是巡撫形同虛設(shè)，或是督撫之間相互傾軋。“同為君子而意見各持，同為小人而诪張倍出。……則賢者永不得有為，中材亦因以自廢”。薛福成進(jìn)而認(rèn)為：“一城之中主大政者二人，志不齊，權(quán)不一，其勢不得不出于爭。若督撫二人皆不肖，則互相容隱以便私圖，仍難收牽制之益，如乾隆間伍拉納、浦霖之事可睹矣；若一賢一不肖，則以小人惎君子力常有余，以君子抗小人勢常不足，即久而是非自明，賞罰不爽，而國計(jì)民生之受病已深，如康熙間噶禮、張伯行之事可睹矣；又有君子與小人共事不免稍事瞻循者，如乾隆間孫嘉淦、許容之事可睹矣；若督撫皆賢，則本無所用其牽制，然或意見不同，性情不同，因而不能相安者，雖賢者不免，曾文正公與沈文肅公葆楨本不同城，且有推薦之誼，尚難始終浹洽，其他可知矣。”可見，督撫同城流弊甚大，改革勢在必行。

清代督撫同城情形有四：福建有閩浙總督與福建巡撫同住福州府，湖北有湖廣總督與湖北巡撫同住武昌府，廣東有兩廣總督與廣東巡撫同住廣州府，云南有云貴總督與云南巡撫同住云南府。在福建，因光緒十一年（1885）臺灣建行省而改福建巡撫為臺灣巡撫，其督撫同城問題相應(yīng)解決。至于湖北、廣東、云南三省，督撫同城之制的改革動(dòng)議于戊戌變法時(shí)期，一度反復(fù)，裁而復(fù)置。

光緒二十四年（1898）七月十四日，在百日維新的高潮中，光緒皇帝發(fā)布裁汰京內(nèi)外冗官與閑職衙門的上諭，以湖北、廣東、云南三省督撫同城，與直隸、甘肅、四川等省以總督兼管巡撫事，體制不一，而裁撤湖北、廣東、云南三省巡撫，該三省均以總督兼管巡撫事宜。戊戌政變以后，朝廷規(guī)復(fù)舊制。八月二十六日，慈禧太后發(fā)布懿旨，要求軍機(jī)大臣會(huì)同吏部討論湖北、廣東、云南三省巡撫究竟是否可裁的問題。九月十八日，軍機(jī)大臣與吏部會(huì)奏認(rèn)為，湖北、廣東、云南三省巡撫不可輕易議裁：其一，督撫為國家重臣，各有職守，總督重在典兵，巡撫重在吏治，督撫制度經(jīng)過長期演變，漸趨成熟，“實(shí)已斟酌盡善，無可置議”；其二，湖北、廣東、云南三省“以江海奧區(qū)、巖疆重地，非督撫并立，不足鎮(zhèn)攝非常”，裁并巡撫，總督難以兼顧，“窒礙頗多，不可不熟思審處”；其三，同城督撫各有專職，可互相牽制，以不至事權(quán)過重而坐大，且危難時(shí)期“但使有一人得力，即于大局裨益良多；若督撫俱得其人，其收效當(dāng)更宏遠(yuǎn)。……是督撫同城不但兩不相妨，并可相助為理。現(xiàn)在時(shí)事日艱，實(shí)未可輕議裁并”。據(jù)此，慈禧太后發(fā)布懿旨，恢復(fù)湖北、廣東、云南三省巡撫舊制，以曾鉌補(bǔ)授湖北巡撫，鹿傳霖補(bǔ)授廣東巡撫，丁振鐸補(bǔ)授云南巡撫。一切回復(fù)如初。

新政時(shí)期，改革督撫同城之議再起。光緒三十年（1904）九月二十九日，云南巡撫林紹年奏請裁撤云南巡撫一缺，認(rèn)為直隸、四川兩省幅員廣闊，政務(wù)殷繁，尚且可以總督兼管巡撫事，云南當(dāng)無督撫并設(shè)之理，裁撤巡撫一缺，總督完全可以兼顧，事實(shí)上云貴總督也曾多次兼署云南巡撫，而并無貽誤，“可見兩缺原無須兩員，若并而為一，以總督兼管巡撫，責(zé)成愈專，事權(quán)歸一，必于一切公事尤為裨益”。清廷將此折交政務(wù)處與吏部議奏。十一月初六日，政務(wù)處與吏部會(huì)奏，痛陳督撫同城弊害，認(rèn)為：“督撫同城，往往或因意見參差，公事轉(zhuǎn)多牽掣。現(xiàn)在時(shí)艱日亟，督撫尤宜專其責(zé)成，自不如即為裁并，以一事權(quán)而免推諉。”因而建議裁撤云南巡撫與湖北巡撫兩缺，分別由云貴總督與湖廣總督兼管各該省巡撫事；至廣東巡撫缺，因署理兩廣總督岑春煊尚在廣西督辦軍務(wù)，應(yīng)在其回省后再行請旨辦理。清廷依其議。云南巡撫與湖北巡撫即行裁撤。光緒三十一年（1905）六月十七日，清廷調(diào)最后一任廣東巡撫張人駿署山西巡撫；二十一日，即裁撤廣東巡撫缺，以兩廣總督兼管巡撫事務(wù)。至此，清代督撫同城問題基本得以解決。