二 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

政策研究是社會(huì)企業(yè)研究領(lǐng)域的重要議題。圍繞這一議題，已有研究主要從三個(gè)角度展開：一是社會(huì)企業(yè)政策的形成，主要回答各國(guó)、各地區(qū)的社會(huì)企業(yè)政策是如何出臺(tái)的；二是社會(huì)企業(yè)政策的內(nèi)容，主要回答為了支持社會(huì)企業(yè)發(fā)展，各國(guó)、各地區(qū)都制定了哪些政策支持或規(guī)制社會(huì)企業(yè)的發(fā)展；三是社會(huì)企業(yè)政策的影響，主要評(píng)估各國(guó)、各地區(qū)社會(huì)企業(yè)的現(xiàn)行政策對(duì)社會(huì)企業(yè)發(fā)展所產(chǎn)生的效果如何。

（一）社會(huì)企業(yè)政策的形成研究

在社會(huì)企業(yè)政策形成上，許多學(xué)者關(guān)注了社會(huì)企業(yè)政策是在什么樣的背景下出臺(tái)的。在這些分析中，包括政府偏好、倡導(dǎo)聯(lián)盟、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政黨競(jìng)爭(zhēng)因素等都得到提及。早期學(xué)者主要以單一國(guó)家為對(duì)象，研究其社會(huì)企業(yè)政策議程設(shè)置。比如阿列貝絲（Alibeth, S.）研究了英國(guó)新工黨時(shí)期社會(huì)企業(yè)政策制定。2002年，新工黨確立了首個(gè)社會(huì)企業(yè)單位，并發(fā)起了一系列被描述為“使能環(huán)境”的社會(huì)企業(yè)政策，構(gòu)成社會(huì)企業(yè)興起的第一波浪潮，其思想是使社會(huì)企業(yè)成為一種可供選擇的商業(yè)模式，并且成為英國(guó)貿(mào)工部（DTI）的工作錨（Alibeth, 2013）。馬澤伊（Mazzei, M.）和羅伊（Roy, M. J.）研究了蘇格蘭地區(qū)有關(guān)社會(huì)企業(yè)的政策，發(fā)現(xiàn)早期的社會(huì)企業(yè)家倡導(dǎo)對(duì)社會(huì)企業(yè)政策議程的設(shè)置發(fā)揮了重要影響（Mazzei & Roy, 2017）。沙阿（Shah, D.）認(rèn)為英國(guó)社會(huì)企業(yè)政策是社會(huì)企業(yè)聯(lián)盟通過一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的結(jié)果（Shah, 2009）。蒂絲黛爾（Teasdale, S.）研究了英國(guó)的社會(huì)企業(yè)話語，發(fā)現(xiàn)由于社會(huì)企業(yè)從業(yè)者和政府的努力，社會(huì)企業(yè)建構(gòu)變得越來越廣泛（Teasdale, 2012）。帕金森（Parkingson, C.）和豪沃思（Howorth, C.）揭示了英國(guó)社會(huì)企業(yè)家的語言與政府的語言不同。他們發(fā)現(xiàn)社會(huì)企業(yè)家從當(dāng)?shù)鼗蛘呱鐣?huì)道德中獲得合法性，不同于政府的說法，即企業(yè)強(qiáng)調(diào)管理、效率和財(cái)務(wù)獨(dú)立性（Parkingson & Howorth, 2008）。這些研究明顯地促進(jìn)了對(duì)社會(huì)企業(yè)建構(gòu)的理解，試圖解釋社會(huì)建構(gòu)如何影響政策設(shè)計(jì)。

隨著研究的深入，社會(huì)企業(yè)政策的國(guó)別比較逐漸興起，各種理論框架的運(yùn)用也越發(fā)嫻熟，社會(huì)企業(yè)政策研究逐步深入。帕克（Park, C.）和威爾丁（Wilding, M.）運(yùn)用社會(huì)建構(gòu)理論對(duì)比了韓國(guó)和英國(guó)的社會(huì)企業(yè)政策，分析兩國(guó)社會(huì)企業(yè)政策形成的影響因素、政府政策對(duì)社會(huì)企業(yè)的社會(huì)建構(gòu)產(chǎn)生的影響，以及這些因素如何導(dǎo)致社會(huì)企業(yè)產(chǎn)生相同或者不同的社會(huì)建構(gòu)（Park & Wilding, 2013）。麥凱布（McCabe, A.）和哈恩（Hahn. S.）進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了這兩個(gè)國(guó)家社會(huì)企業(yè)政策的實(shí)質(zhì)性差異，即韓國(guó)的重點(diǎn)是福利工作政策，而英國(guó)有更廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)（McCabe & Hahn, 2006）。丁玉珍總結(jié)了各國(guó)（或政府）發(fā)展社會(huì)企業(yè)的模式、發(fā)展社會(huì)企業(yè)政策之政策議程設(shè)定及政策工具、發(fā)展社會(huì)企業(yè)政策之政治角色。她指出新加坡與韓國(guó)社會(huì)企業(yè)發(fā)展時(shí)間較短，政策模型均是自上而下，政府介入程度高，以創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)為主要目的。但是也存在一定的差異，如韓國(guó)政府介入程度更強(qiáng)，并立專法，規(guī)范社會(huì)企業(yè)必須受到政府認(rèn)證，同時(shí)采用審批制度來控制社會(huì)企業(yè)名稱的使用，國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制或單方面對(duì)民間社會(huì)或社會(huì)團(tuán)體采取直接管制或干預(yù)措施（丁玉珍，2015）。

近期的研究更加關(guān)注政府與社會(huì)企業(yè)之間的互動(dòng)關(guān)系，并試圖超越政府作用于社會(huì)企業(yè)的公共政策層面，發(fā)現(xiàn)雙方深層次的相互作用機(jī)制，尤其是社會(huì)企業(yè)興起對(duì)政府的影響。在這一過程中，政府的“黑箱”被打開，政府能力、政策企業(yè)家、政策過程等都得到深入討論。拉威爾等研究了社會(huì)企業(yè)和公共政策之間的相互作用。他們認(rèn)為公共部門和社會(huì)企業(yè)之間的相互作用是社會(huì)企業(yè)發(fā)展的重要因素。第一批社會(huì)企業(yè)誕生于對(duì)傳統(tǒng)公共政策的討論。在一些國(guó)家，沒有任何專門的項(xiàng)目及公共政策支持社會(huì)企業(yè)的發(fā)展；在另一些國(guó)家，政府通過社會(huì)動(dòng)員政策及第二勞動(dòng)力市場(chǎng)支持社會(huì)企業(yè)。20世紀(jì)80年代，社會(huì)企業(yè)在發(fā)展積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策方面發(fā)揮了先鋒作用。第二階段是公共政策和社會(huì)企業(yè)之間的“對(duì)話”。一些國(guó)家專門制訂了支持社會(huì)企業(yè)的新公共計(jì)劃。但這樣的對(duì)話并不是一直都很平穩(wěn)，也始終沒有解決社會(huì)企業(yè)性質(zhì)的爭(zhēng)議。如果公共項(xiàng)目鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)，支持社會(huì)企業(yè)意味著對(duì)其他創(chuàng)業(yè)計(jì)劃方案的排斥。在法國(guó)，社會(huì)企業(yè)更多地表現(xiàn)為自助形態(tài)。積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策促進(jìn)了社會(huì)企業(yè)發(fā)展，并在某種程度上形塑了社會(huì)企業(yè)目標(biāo)和行動(dòng)的框架。因此，作為政治嵌入型組織，社會(huì)企業(yè)政策的形成反映了國(guó)家自20世紀(jì)90年代末不斷變化和發(fā)展的監(jiān)管角色。在某些情形下，這一過程培育了公共部門與社會(huì)企業(yè)之間的合作（拉威爾等，2013）。

（二）社會(huì)企業(yè)政策的內(nèi)容研究

相對(duì)于社會(huì)企業(yè)政策的形成過程，社會(huì)企業(yè)政策內(nèi)容的研究占據(jù)了相關(guān)文獻(xiàn)的更高比例。對(duì)于政府應(yīng)該如何促進(jìn)社會(huì)企業(yè)發(fā)展，一個(gè)基本共識(shí)是政府對(duì)于社會(huì)企業(yè)而言，一個(gè)重要的角色是創(chuàng)造穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，確保經(jīng)濟(jì)處于增長(zhǎng)并且存在競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中（DTI, 2003）。

一些研究者認(rèn)為社會(huì)企業(yè)當(dāng)前存在的最大困境是資金問題，政府支持社會(huì)企業(yè)的政策切入點(diǎn)應(yīng)該是緩解社會(huì)企業(yè)的資金不足。杜林格（Doeringer, M. F.）提出有效的公共政策需要刺激對(duì)社會(huì)企業(yè)的資本投入，并提高公眾對(duì)該行業(yè)潛在收益的了解程度（Doeringer, 2010）。喬納森（Jonathan, B.）和威爾（Veal, J.）提出社會(huì)企業(yè)利他主義和企業(yè)實(shí)踐的銜接可能不會(huì)導(dǎo)致特別的法律和稅收優(yōu)惠，并表示在慈善組織的稅收減免中，區(qū)分納稅人是最重要的；公司章程必須規(guī)定禁止向利益主體分配盈余是社會(huì)企業(yè)能夠得到稅收優(yōu)惠的前提（Jonathan & Veal, 2013）。切爾諾夫（Chernoff, A.）結(jié)合加拿大地方層面頒布的一些政策舉措，建議政府應(yīng)該從建立社會(huì)企業(yè)基金和稅收優(yōu)惠兩個(gè)方面入手解決社會(huì)企業(yè)的資金問題（Chernoff, 2008）。陸軍和李佳巍在借鑒英、美兩國(guó)為社會(huì)企業(yè)提供財(cái)稅政策支持的有益經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，指出加快完善法律制度框架和制定有力的財(cái)稅支持政策是現(xiàn)階段推動(dòng)中國(guó)社會(huì)企業(yè)健康發(fā)展的兩大核心任務(wù)（陸軍、李佳巍，2016）。但也有研究報(bào)告發(fā)現(xiàn)，雖然財(cái)政支持是促進(jìn)社會(huì)企業(yè)最廣泛的工具，但需要更穩(wěn)定和可預(yù)測(cè)的投資工具，并且基于年度申請(qǐng)程序的常用補(bǔ)助金制度應(yīng)適應(yīng)社會(huì)企業(yè)的戰(zhàn)略規(guī)劃（Heckl & Pecher, 2007）。尼克爾斯（Nicholls, J.）等人認(rèn)為除了財(cái)稅政策外，政府應(yīng)該建立優(yōu)先公共采購制度支持社會(huì)企業(yè)發(fā)展，他提出三點(diǎn)理由：用同樣的錢滿足不止一個(gè)目標(biāo)；在傳遞特殊商品和服務(wù)方面擁有競(jìng)爭(zhēng)性優(yōu)勢(shì)；帶來創(chuàng)新性的解決方案以及刺激新市場(chǎng)（Nicholls et al., 2005）。

更多學(xué)者認(rèn)為社會(huì)企業(yè)發(fā)展需要建立一個(gè)完整的生態(tài)系統(tǒng)，并建議政府為社會(huì)企業(yè)提供一攬子方案，從多個(gè)方面給社會(huì)企業(yè)助力。一些研究探討政府如何形塑一個(gè)有利于產(chǎn)業(yè)（如社會(huì)企業(yè)發(fā)展）的體制環(huán)境與架構(gòu)（Spear, 2006）。比如，奧爾德里奇（Aldrich, H. E.）和菲爾（Fiol, C.）指出新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展必須克服在組織內(nèi)、組織間、產(chǎn)業(yè)內(nèi)及產(chǎn)業(yè)間所面臨的認(rèn)知與社會(huì)政治正當(dāng)性（Cognitive and Sociopolitical Legitimacy）（Aldrich& Fiol, 1994）。同樣，拉維亭（Laville, J. L.）等也探討了歐洲工作整合型社會(huì)企業(yè)面臨的體制化及公共政策議題（Laville et al., 2006）。在美國(guó)，杜克大學(xué)富夸商學(xué)院的社會(huì)創(chuàng)業(yè)促進(jìn)中心（Center for the Advancement of Social Entrepreneurship, CASE）最近也從生態(tài)系統(tǒng)觀點(diǎn)來說明體制環(huán)境的內(nèi)涵與復(fù)雜程度如何影響社會(huì)企業(yè)的運(yùn)作及績(jī)效。CASE的社會(huì)創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)（Ecosystem of Social Entrepreneurship）包括三個(gè)核心的組成元素：①資本結(jié)構(gòu)；②脈絡(luò)因素；③社會(huì)企業(yè)家及其組織。另外，生態(tài)體系中的五個(gè)重要杠桿點(diǎn)包括：①讓財(cái)務(wù)市場(chǎng)可以更有效地迅速回應(yīng)；②修正及標(biāo)準(zhǔn)化績(jī)效評(píng)估工具；③協(xié)助社會(huì)企業(yè)家找到合適的路徑來擴(kuò)展；④建立新的人才培養(yǎng)渠道；⑤針對(duì)有效的經(jīng)營(yíng)模式提供較佳的指引（Center for Advancement of Social Entrepreneurship, 2008）。

萊德比特（Leadbeater, C.）指出社會(huì)企業(yè)政策應(yīng)該包含至少四個(gè)方面的要素：鼓勵(lì)更廣泛的捐贈(zèng)文化和道德消費(fèi)市場(chǎng)支持社會(huì)企業(yè)；支持社會(huì)企業(yè)家發(fā)展壯大社會(huì)企業(yè)；通過改革服務(wù)促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新并帶來更有效的社會(huì)產(chǎn)出；鼓勵(lì)和要求商業(yè)更加迫切地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任（Leadbeater, 2007）。諾亞（Antonella Noya.）發(fā)現(xiàn)在歐洲，社會(huì)企業(yè)面臨一系列重要的法律和規(guī)制框架、財(cái)務(wù)資源、市場(chǎng)進(jìn)入、商業(yè)支持和發(fā)展結(jié)構(gòu)，教育培訓(xùn)和勞動(dòng)力發(fā)展方面的障礙，政府需要建立一個(gè)有利于社會(huì)企業(yè)興起、鞏固和成長(zhǎng)的商業(yè)環(huán)境。公共政策可以創(chuàng)造出一個(gè)使能的生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展社會(huì)商業(yè)并且便于社會(huì)企業(yè)的融資。但確定一個(gè)實(shí)用的社會(huì)企業(yè)框架意味著政策制定者采納了社會(huì)企業(yè)及其對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)貢獻(xiàn)的系統(tǒng)視角。這一框架要求適合社會(huì)企業(yè)的需要并且創(chuàng)造出最優(yōu)化其影響的方式。山姆普森（Samp-son, D. N.）建議政府為社會(huì)企業(yè)提供的支持應(yīng)包括：鼓勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新，創(chuàng)造一個(gè)社會(huì)創(chuàng)業(yè)的使能環(huán)境，獎(jiǎng)勵(lì)社會(huì)企業(yè)績(jī)效，規(guī)模化成功以及知識(shí)生產(chǎn)以提升社會(huì)企業(yè)家的努力程度（Sampson, 2011）。

OECD與幾個(gè)成員國(guó)一起研究了社會(huì)企業(yè)發(fā)展所需要的條件，其結(jié)果是高度強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)政策舉措：促進(jìn)社會(huì)企業(yè)家精神，建立使能的法律、規(guī)制和財(cái)務(wù)框架，提供可持續(xù)的金融服務(wù)，提供商業(yè)發(fā)展服務(wù)和支持結(jié)構(gòu)，支持市場(chǎng)通路和進(jìn)一步的科學(xué)研究。制定政策支持社會(huì)企業(yè)和使能環(huán)境中不同組成部分的內(nèi)部一致性是非常重要的。有學(xué)者總結(jié)了社會(huì)企業(yè)面對(duì)的諸多挑戰(zhàn)，指出政府需要在以下領(lǐng)域?yàn)樯鐣?huì)企業(yè)提供支持：保證產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量、提高技能、專家管理及支持、金融、網(wǎng)絡(luò)和合作的發(fā)展、建立適當(dāng)?shù)闹卫斫Y(jié)構(gòu)（Borzaga & Defourny, 2004）。桑切斯（Sanchez, B.）提出10種政府促進(jìn)社會(huì)企業(yè)發(fā)展的公共政策工具：法律形式、財(cái)務(wù)刺激、公共采購系統(tǒng)、資助、公共創(chuàng)投基金、擔(dān)保基金、社會(huì)影響債券、宣傳活動(dòng)、孵化器和加速器、教育培訓(xùn)和能力建設(shè)（Sanchez, 2016）。Li和Wong在分析英國(guó)、西班牙和中國(guó)香港政府促進(jìn)社會(huì)企業(yè)的政策后，發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家和地區(qū)的政策有以下共同點(diǎn)：為社會(huì)企業(yè)創(chuàng)造使能環(huán)境，確立社會(huì)企業(yè)價(jià)值并被社會(huì)公眾認(rèn)可，為社會(huì)企業(yè)提供商業(yè)便利和支持（Simon & Thomas, 2007）。沃克（Wolk, A.）指出政府應(yīng)鼓勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新，創(chuàng)造一個(gè)使能的環(huán)境，獎(jiǎng)勵(lì)績(jī)效，規(guī)模化成功及生產(chǎn)知識(shí)（Wolk, 2007）。

林賽（Lindsay, C.）認(rèn)為政府政策作為增長(zhǎng)的催化劑和無限的能動(dòng)者，不能忽視政府所扮演的社會(huì)企業(yè)發(fā)展部門的重要伙伴角色。政府行動(dòng)可以增加影響力投資的供給，或者吸引那些對(duì)社會(huì)和財(cái)務(wù)回報(bào)感興趣的投資方（比如政府作為一個(gè)共同投資方）。政府也會(huì)增加影響力資本的需求（比如政府作為能力建設(shè)者）或戰(zhàn)略方向上的渠道資本（比如受聯(lián)邦政府監(jiān)管的組織標(biāo)簽）。所有這三個(gè)方面都對(duì)加速社會(huì)企業(yè)成長(zhǎng)有益（Lindsay, 2010）。阮朝（Nguyen Dình Cung）等認(rèn)為越南有必要出臺(tái)社會(huì)企業(yè)法令；制定社會(huì)企業(yè)的官方標(biāo)準(zhǔn)和原則；實(shí)施社會(huì)企業(yè)優(yōu)惠政策；建立專門的管理部門促進(jìn)和支持社會(huì)企業(yè)；修訂法律并實(shí)現(xiàn)公共組織和其他組織向社會(huì)企業(yè)轉(zhuǎn)型（Nguyen et al., 2012）。Forfás的一份報(bào)告稱愛爾蘭應(yīng)該為社會(huì)企業(yè)部門發(fā)展制定公共政策，實(shí)施能力建設(shè)、公共采購、資助與金融服務(wù)、發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)力及社區(qū)支持和治理等（Forfás, 2003）。

OECD的研究進(jìn)一步表明，盡管社會(huì)企業(yè)部門體現(xiàn)出不同的國(guó)別特征，但在鞏固社會(huì)企業(yè)的能力上具有一系列相似的政策取向，具體包括：①為建構(gòu)社會(huì)企業(yè)部門組織形式的立法努力，作為特定部門的一種新組織形式，政府要努力為社會(huì)企業(yè)提供合法性框架并允許其在實(shí)現(xiàn)需要和利益上具有一定的彈性；②政府需要為社會(huì)企業(yè)提供充分的支持服務(wù)，包括資金介入、知識(shí)分享和商業(yè)支持服務(wù)，不論這些支持是來自獨(dú)立的機(jī)構(gòu)、社區(qū)發(fā)展金融機(jī)構(gòu)（Community Development Finance Institutions, CDFIs），還是其他相關(guān)的組織或機(jī)構(gòu)；③社會(huì)企業(yè)已經(jīng)不斷發(fā)展出部門獨(dú)立性，形成了一個(gè)能夠滿足需求并帶來機(jī)會(huì)的集體回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)包括便利的生產(chǎn)性聯(lián)盟、培育人力資源發(fā)展、領(lǐng)導(dǎo)力和知識(shí)輻射；④政府需要培養(yǎng)研究能力，研究社會(huì)企業(yè)部門對(duì)國(guó)家層面和其他層面的貢獻(xiàn)，既要搜集定量的數(shù)據(jù)，也需要定性的案例分析，以便于了解社會(huì)企業(yè)對(duì)公共政策的影響并改進(jìn)公共政策（Social Enterprise Alliance, 2017）。

我國(guó)學(xué)者根據(jù)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，提出了我國(guó)發(fā)展社會(huì)企業(yè)的政策主張。例如，趙萌梳理了英國(guó)政府促進(jìn)社會(huì)企業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，提出我國(guó)應(yīng)該加強(qiáng)政府有關(guān)部門之間及與利益相關(guān)方的協(xié)同合作；加強(qiáng)對(duì)中國(guó)社會(huì)企業(yè)領(lǐng)域的研究；建立鼓勵(lì)、規(guī)范和引導(dǎo)社會(huì)企業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)體系；宣傳推廣社會(huì)企業(yè)的概念和成功案例，增強(qiáng)社會(huì)企業(yè)的社會(huì)認(rèn)知度和信任度；與利益相關(guān)方合作，為社會(huì)企業(yè)提供資金、信息和能力支持；培養(yǎng)青年一代建立社會(huì)企業(yè)認(rèn)知和實(shí)踐機(jī)制（趙萌，2009）。王世強(qiáng)總結(jié)歸納了國(guó)外政府推動(dòng)社會(huì)企業(yè)發(fā)展的主要政策措施，提出我國(guó)應(yīng)明確社會(huì)企業(yè)的概念和內(nèi)涵，加強(qiáng)社會(huì)企業(yè)的認(rèn)同感，制定社會(huì)企業(yè)的支持政策，完善相關(guān)法律法規(guī)（王世強(qiáng)，2013c）。劉菁和時(shí)立榮針對(duì)新的稅收優(yōu)惠政策下福利企業(yè)發(fā)展存在的問題進(jìn)行分析，建議政府實(shí)行差異性的稅收優(yōu)惠政策，在制定和貫徹優(yōu)惠政策的同時(shí)，適當(dāng)考慮不同成長(zhǎng)階段的企業(yè)的不同政策訴求，努力使其維護(hù)自身的良性運(yùn)轉(zhuǎn)（劉菁、時(shí)立榮，2014）。

相比之下，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)社會(huì)企業(yè)政策制定的呼聲更高（賴樹立等，2013；林淑媛等，2013）。鄭勝分和劉育欣提出設(shè)立專責(zé)推動(dòng)機(jī)構(gòu)、架構(gòu)適當(dāng)政策工具（資金補(bǔ)貼面、創(chuàng)業(yè)融資面、公共采購面）等促進(jìn)社會(huì)企業(yè)發(fā)展（鄭勝分、劉育欣，2013）。施淑惠認(rèn)為臺(tái)灣應(yīng)從經(jīng)濟(jì)政策角度發(fā)展社會(huì)企業(yè)，鼓勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新；設(shè)立專責(zé)單位或部會(huì)層面以上溝通平臺(tái)，統(tǒng)合資源；發(fā)展資源地圖，提供友善的創(chuàng)設(shè)環(huán)境；發(fā)展社會(huì)企業(yè)育成中心，鼓勵(lì)青年創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)；加強(qiáng)社會(huì)企業(yè)的國(guó)際聯(lián)結(jié)，創(chuàng)造標(biāo)桿學(xué)習(xí)與國(guó)際合作（施淑惠，2013）。李衍儒和江明修認(rèn)為地方政府必須扮演社會(huì)企業(yè)創(chuàng)造與發(fā)展的關(guān)鍵火車頭角色，建議地方政府建立社會(huì)企業(yè)的社會(huì)論述，倡導(dǎo)與發(fā)展社會(huì)企業(yè)的理念；地方政府宜有系統(tǒng)地進(jìn)行社會(huì)企業(yè)實(shí)證資料統(tǒng)計(jì)及搜集，以建構(gòu)臺(tái)灣社會(huì)企業(yè)測(cè)量與發(fā)展指標(biāo)；地方政府宜研議相關(guān)法制規(guī)范，提供租稅、融資及參與公共采購等優(yōu)惠，以利于社會(huì)企業(yè)的良性成長(zhǎng)；當(dāng)局宜了解社會(huì)企業(yè)的重要性，并作為施政方向的依據(jù)；地方政府宜提供補(bǔ)助，鼓勵(lì)企業(yè)吸納弱勢(shì)勞工與失業(yè)人士，尤其應(yīng)向聘用長(zhǎng)期失業(yè)人士、單親人士、殘疾人士等弱勢(shì)社群之社會(huì)企業(yè)提供特別資助；地方政府領(lǐng)導(dǎo)人宜掌握社會(huì)企業(yè)精神，降低施政阻力，促進(jìn)社會(huì)融合（李衍儒、江明修，2010）。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃德舜等分析了意大利、韓國(guó)、美國(guó)、新加坡和中國(guó)香港的社會(huì)企業(yè)政策，指出臺(tái)灣地區(qū)的政策方向是成立社會(huì)企業(yè)專責(zé)主管單位，社會(huì)企業(yè)創(chuàng)設(shè)基金和建立社會(huì)企業(yè)支持系統(tǒng)（黃德舜等，2014）。在學(xué)者的不斷倡導(dǎo)和業(yè)界的努力下，2014年9月，臺(tái)灣地區(qū)核定了“社會(huì)企業(yè)行動(dòng)方案”，將以提供友善社會(huì)企業(yè)發(fā)展環(huán)境、強(qiáng)化社會(huì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)體制以及建構(gòu)社會(huì)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)與平臺(tái)為三大目標(biāo)，以期達(dá)到營(yíng)造有利于社會(huì)企業(yè)創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)、成長(zhǎng)與發(fā)展的生態(tài)環(huán)境之愿景。

（三）社會(huì)企業(yè)政策的影響

由于缺乏系統(tǒng)的觀測(cè)，加上政策效果的時(shí)滯性，社會(huì)企業(yè)政策的影響還缺少有力的證明。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為政策對(duì)于社會(huì)組織而言是有益的。婓系（FICI, A.）區(qū)分了歐洲不同國(guó)家頒布的“社會(huì)企業(yè)法”（Social Enterprise Law）所具有的本質(zhì)功能（FICI, 2015）。尤尼斯（Younes, S.）認(rèn)為社會(huì)企業(yè)法具有三個(gè)方面的功能：一是將營(yíng)利組織的策略和方法與非營(yíng)利實(shí)體的目的相結(jié)合；二是設(shè)計(jì)有利的公共政策；三是對(duì)“錯(cuò)誤”社會(huì)企業(yè)的糾正（Younes, 2017）。

當(dāng)然，也有一些學(xué)者表示出不同的態(tài)度。豪夫（Haugh, H.）認(rèn)為十分有必要比較不同立法形式對(duì)社會(huì)企業(yè)所有權(quán)和融資的影響（Haugh，2006）。邁爾蒙斯（Melmoth, G.）發(fā)現(xiàn)為社會(huì)企業(yè)選擇不合適的法律結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致大量時(shí)間耗費(fèi)、復(fù)雜情況和高昂成本（Melmoth, 2005）。斯皮爾（Spear, R.）等認(rèn)為多樣化的社會(huì)企業(yè)法律形式造成了社會(huì)企業(yè)的挫敗和復(fù)雜性（Spear et al., 2009）。考克斯（Cox, E.）和斯科麥克（Schmuecker, K.）通過經(jīng)驗(yàn)研究證明不合適的法律和組織結(jié)構(gòu)會(huì)阻礙社會(huì)企業(yè)的發(fā)展（Cox & Schmuecker, 2010）。漢斯曼（Hansmann, H.）認(rèn)為許多政策在支持社會(huì)企業(yè)的同時(shí)，也設(shè)定了利潤(rùn)分配的限制，這種做法可能會(huì)造成對(duì)創(chuàng)新思想的抑制（Hansmann, 1980）。官有垣等認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)企業(yè)的發(fā)展深受政府公共政策介入的影響。然而，地方政府在NPO社會(huì)企業(yè)發(fā)展過程中所扮演的并不全是正面助力的角色，也有負(fù)面的阻力造成NPO經(jīng)營(yíng)困難。助力包括：對(duì)人力的支援；物品與服務(wù)銷售的協(xié)助；地方政府給予NPO承擔(dān)土地與建筑物的特許權(quán)；政治人物協(xié)助促銷社會(huì)企業(yè)產(chǎn)品。對(duì)NPO社會(huì)企業(yè)的阻力包括：經(jīng)費(fèi)的依賴；NPO需給付相關(guān)費(fèi)用給政府，形成負(fù)擔(dān)；地方法令對(duì)于社會(huì)企業(yè)的庇護(hù)工廠定位并不清晰（官有垣等，2012）。

政策給社會(huì)企業(yè)提出的一個(gè)關(guān)鍵挑戰(zhàn)在于是否能夠帶來足夠吸引力，激勵(lì)社會(huì)企業(yè)家將傳統(tǒng)組織注冊(cè)成為社會(huì)企業(yè)。相較于傳統(tǒng)組織為社會(huì)帶來的影響，社會(huì)企業(yè)擁有很多自由空間去定義將如何影響其服務(wù)對(duì)象和社會(huì)公眾，其在招聘合適的人才方面有優(yōu)先權(quán)。在這種情況下，組織社會(huì)企業(yè)的類型不清晰導(dǎo)致對(duì)人才的吸引力不足，也可能限制傳統(tǒng)組織注冊(cè)成為社會(huì)企業(yè)的意愿。說得更具體一點(diǎn)，新型混合實(shí)體主要關(guān)注的不是對(duì)成果分配而是對(duì)認(rèn)知分歧的影響。換言之，社會(huì)企業(yè)最初的社會(huì)目標(biāo)可能會(huì)被改變或者是與承諾捆綁。這樣的措施可能會(huì)限制組織加入社會(huì)企業(yè)陣營(yíng)的意圖，即使它們所在的組織正在實(shí)施此種模式。

其他研究者對(duì)社會(huì)企業(yè)政策的影響進(jìn)行了跨部門和跨國(guó)家比較。在跨部門比較方面，阿吉魯（Argyrou, A.）等人研究了比利時(shí)為社會(huì)企業(yè)專門創(chuàng)制的法律形式對(duì)社會(huì)住房、金融和能源部門產(chǎn)生的影響，并運(yùn)用案例研究探討了治理和利益相關(guān)者決策權(quán)的差異（Argyrou et al., 2016）。帕克（Park, C.）和威爾丁（Wilding, M.）發(fā)現(xiàn)英國(guó)和韓國(guó)政府一直非常積極地引進(jìn)社會(huì)企業(yè)政策。相似之處是，在這兩個(gè)國(guó)家，最初理論上關(guān)注的是社會(huì)目標(biāo)，但實(shí)踐中更多的是關(guān)于實(shí)現(xiàn)工具化的目標(biāo)。這些工具化目標(biāo)因?yàn)閲?guó)家福利結(jié)構(gòu)不同而有所差別，英國(guó)政府優(yōu)先提供高效的服務(wù)，而韓國(guó)政府則使用認(rèn)證制度來關(guān)注創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，并將目標(biāo)受益者從弱勢(shì)失業(yè)者改為一般失業(yè)者。結(jié)果是，在這兩個(gè)國(guó)家，政府都限制了社會(huì)企業(yè)應(yīng)對(duì)社會(huì)問題的能力。對(duì)此的一個(gè)解釋是缺乏“手段-目的”層次結(jié)構(gòu)的整合。在英國(guó)和韓國(guó)，政府已經(jīng)利用社會(huì)企業(yè)作為解決政府承包商能力不足的問題和創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的手段。這影響了社會(huì)企業(yè)的自主性，使它們變得更加依賴合同和認(rèn)證制度。特別是，這可能危及社會(huì)企業(yè)自我造血及為國(guó)家或私營(yíng)部門提供實(shí)際替代方案的能力（Park & Wilding, 2013）。

（四）文獻(xiàn)評(píng)述

綜觀已有社會(huì)企業(yè)政策文獻(xiàn)的研究，不難看出，圍繞社會(huì)企業(yè)政策已經(jīng)積累了數(shù)量可觀的研究成果。毋庸置疑，這些研究為我們了解國(guó)（境）外政府促進(jìn)社會(huì)企業(yè)發(fā)展的做法提供了重要的知識(shí)積累和普及作用，許多政策建議也具有針對(duì)性和可行性。但已有研究至少在以下幾個(gè)方面還存在可以繼續(xù)拓展的空間。

第一，由于不同國(guó)家、地區(qū)的社會(huì)企業(yè)定義和政策背景差異性較大，國(guó)外研究普遍重視不同國(guó)家政策形成過程導(dǎo)致政策內(nèi)容和結(jié)果的差異性。我國(guó)目前的研究普遍集中于單純的政策內(nèi)容上，對(duì)政策形成過程關(guān)注較少，導(dǎo)致政策可移植性弱。

第二，在介紹政策內(nèi)容上，多數(shù)研究針對(duì)某一國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行個(gè)案介紹，英、美、韓等國(guó)家得到了較多研究，內(nèi)容重復(fù)性較高。少數(shù)研究在此基礎(chǔ)上開展了國(guó)別對(duì)比分析，但依然是基于較少的觀測(cè)樣本，缺少對(duì)多個(gè)國(guó)家、地區(qū)的政策文本對(duì)比分析，尤其是缺乏政策文本的定量分析。

第三，公共政策對(duì)社會(huì)企業(yè)的影響近年來也得到越來越多的關(guān)注。研究發(fā)現(xiàn)政府對(duì)社會(huì)企業(yè)政策影響并不總是積極的，這取決于一系列的影響因素。學(xué)者們已經(jīng)識(shí)別出一些影響政府干預(yù)結(jié)果差異的因素，但這些因素依然十分有限，需要進(jìn)一步在更多樣本的觀測(cè)下識(shí)別出更多的因素，并為我國(guó)制定社會(huì)企業(yè)政策提供依據(jù)和支撐。

第四，在有關(guān)政策研究的基礎(chǔ)上，我國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者針對(duì)我國(guó)政府如何促進(jìn)社會(huì)企業(yè)發(fā)展也提出了諸多政策建議，但基本沿用或借鑒國(guó)（境）外經(jīng)驗(yàn)，普遍缺乏主線和分析框架，更缺少對(duì)本土實(shí)際情況的考量，容易產(chǎn)生政出多門且政策碎片化的弊端。如何設(shè)計(jì)出技術(shù)合理性和現(xiàn)實(shí)可行性的政策方案，也是當(dāng)下研究面臨的重要挑戰(zhàn)。