第二節 漢民族由來的各家說法

我國民族素具獨立邁進且風度寬宏之體系，既為中外史家所公認之事實。唯中華民族體系源流與文化之淵源問題曾引起學者多年之爭辯，大體言之如下。

外來說

一、巴比倫說或舊西來說

此論在諸說中最為著名，贊成者多，反對者亦多。初法人拉克伯里（Terrien de Lacouperie）著《中國古文明西源論》（Western Origin of the Early Chinese Civilization,1894），以為中國之黃帝即巴比倫巴克族之酋長，率其族東徙而至中國云。

此說出后，風靡一時。日人白河次郎與國府種德合著《支那文明史》亦宗其說，列舉中國與巴比倫在學術、文字、政治、信仰、傳說之相類者七十條以證明之。中國則有蔣智由氏亦祖述其說，其所著《中國人種考》之結論中有云：“設令中國種族，果由巴比倫來，當屬迦勒底之阿加逖人種，而非塞米的種。以上古中外隔塞，由農業大定之故。以上古漢人種，先居黃河之南，而后居黃河之北。以戰阪泉、涿鹿皆為黃帝與蚩尤之事。”

尚有劉師培著《思祖國篇》、《華夏篇》、《國土原始論》，丁謙著《中國人種從來考》、《〈穆天子傳〉地理考證》，章太炎《檢論·序種姓》，黃節《種源篇》等，皆附和此說。黃節謂“巴克”即盤古之轉音，丁謙亦謂盤古為最初遷來之祖，章太炎謂加爾特亞蓋古所謂葛天（見《序種姓》）。

反對者如法人沙畹，從語言學證明各說之誤；英人鮑爾（C. J. Ball）亦謂中國與巴比倫文字各自獨立；德人夏德氏（F. Hirth）著《中國太古史》亦不贊成此說。我國則有無名氏著《中國民族西來辯》，力攻其不合理，略謂：“紀元前二千年間，摩西率以色列族出埃及，至加南，中間歷諸難險，垂四十年，僅將得達。彼由埃至加，不出紅海濱一隅，平衍無阻之地耳，其難如此。摩西之與那昆德，時地相去，皆屬至近，情形應無懸殊；而謂那昆德即率其種族，飛渡此一二萬里之地，中歷無數峻嶺沙磧殊俗異族，安然及身至于中國乎？……我國百字，亦別無他義，唯有屬定辭者，有屬不定辭者。屬定辭者，如個十百千、幾百幾千之類；屬不定辭者，其例尤夥，今亦不必遠引，同書之中，如曰‘允厘百工’，曰‘百揆時敘’，曰‘百僚師師，百工惟時’，曰‘百志惟熙’，曰‘百獸率舞’，皆舉其大數，猶言一切之意，即屬于不定辭者，此何有絲毫種族之義存乎其中？”

繆鳳林復著同上題名一篇及《中國民族由來論》指斥其誤。繆氏謂此說之誤有五點：

第一，地理阻礙。

第二，人種不同。巴比倫人屬白種人，中國人屬黃種人。

第三，年代懸殊。中國人之久遠，至少數萬年以上；巴比倫則原始住民由外遷入距今僅七八千年。

第四，文物各異。殷墟甲骨、八卦、琴瑟等，皆于巴比倫無征；而巴比倫之楔形文、泥板書、史詩、建筑、美術、星期制等，亦為中國所無。

第五，論證不確。如楔形文即八卦、巴克即百姓，則此擬不倫；薩爾貢即神農、廓特奈亨臺即黃帝，則荒謬絕倫。

二、埃及說

此說發生較早，支派亦多。初有德人契且（A. Kireher）于1654年著書論中國人為埃及人之分支，其證據為文字之相類。繼之者有法人余厄（Pierre-Daniel Huet），謂中國為埃及之殖民地。得幾尼（Joseph De Guignes）亦言中國文化出自埃及。反對此說者有法人得波（Corretius de Pauw），謂埃及人有一種有字母之文字，與中國文字不同。又如法國哲學家伏爾泰，亦謂中國人之面貌、語言、風俗、習慣均與埃及不同。尚有英人威爾金生（G. Wilkinson），根據埃及古墓發現中國瓷瓶，即云可證中國人出自埃及，然經他人證明其瓶系近代之物，故其說亦不能成立。

三、印度說

法人戈比諾（A. de Gobineau）謂中國人之始祖盤古系白種印歐族人，原應由印度來，此說之不經自無待言。戈比諾為原種族不平等說之提倡者，事事皆揚白種而抑他種，其言自然如此。

四、中南半島說

維格耳（P. Wieger）言中國人出自緬甸，經由八莫，及中國的大理、洞庭湖，西移至中原。此說后自動取消。

五、中亞細亞說

英國鮑爾、美國攀柏里（R. Pumpelly）和威廉士（E. F. Williams）因安諾（Anau）及墨夫（Merv）兩地之古址發現，推論人類應發生于中亞細亞，后因其地干燥，乃分二支東西遷移，一支入巴比倫，一支入中國云。又有美國馬壽氏（W.D. Mathew）亦言中亞細亞高原應為人類發祥地。

六、新西來說

瑞典之珂羅屈倫（Karlgren）據安特生（J. G. Anderson）在河南、甘肅等地新石器遺址之發現，因謂“至新石器后期，河南文化所及之處，乃受西方文化之影響頗烈。其借以交通者，當為一自然便利之孔道。故于土產單色粗制之陶器外，更輸入精美彩陶之術。仰韶村彩色陶器所以少于甘肅者，實由于此。唯此居于甘肅而授河南民族以精制之術者，則恐非中國民族之羌民，而或為由中亞細亞傳入。蓋欲使吾人認彼等為真正中國民族，實尚缺少種種之特征也”。（詳見《甘肅考古記》）然經步達生氏（D. Black）由遺骨證明，甘肅古人民亦為原形中國派，故此說不能成立。

中國本地說

此處所謂“中國本地”，系指當今中國范圍內的廣大區域。

德人李希霍芬（Ferdinand von Richthafen）謂中國人源出于中國新疆。其說系根據《北史》記于闐人“貌不甚胡，頗類華夏”，而其西之人或“深目高鼻”，或“青眼赤須”，蓋即白種，因謂中國人即由此發祥。日人鳥居龍藏謂甘肅古有一族，尊上帝，敬祖宗，即為漢人之祖，后乃向東遷移，同化原住民族。

清末民初以來，新、舊石器出土極多，更于民國十九年（1930年）發掘出“北京人”頭骨化石。茲就近年發現之資料，據其年代之先后列舉如下。

一、北京人之發現

民國十年至二十年（1931年），奧人師丹斯基與國人楊鐘健、裴文中于北京西南房山縣（今房山區）之周口店灰巖層中陸續發現猿人牙齒與頭骨化石，定為四十萬年前之猿人，并在同一地區發現古生物化石甚多。

二、山頂洞人之發現

北京人出土后不久，又在周口店石灰巖之上層山頂洞中發現真人骨骼化石七具，在其附近亦發現石器、骨器、蚌蛤之裝飾品、鹿角棒等。

三、舊石器時代文化之發現

以上周口店發現之北京人及山頂洞人，皆為舊石器時代的遺存。民國十二年，法人德日進及桑志華兩神父，于河套地區發現舊石器時代遺物，包括各種刮磨石器、穿孔用尖銳石器、哺乳類動物化石，并有人類門齒化石一顆，雖未發現人類遺骸，但已斷定其間必有人類存在，故稱其人類為河套人，其文化為河套文化。

四、新石器時代文化之發現

此期遺物出土更多，可分五項述之：

（一）河南仰韶之發現

民國十年（1921年），地質調查所安特生、師丹斯基（O. Zdansky）等于河南省澠池縣仰韶村、不召寨及滎陽縣（今滎陽市）秦王寨發掘新石器時代遺址。址為古人類所住村落，遺物有石斧、石鑿、石刀、石環、石鏃、骨針、骨錐、骨鏃、罐形陶器、尖底器、豆形陶器、彩色陶盆、陶缽等。其中彩色及單色之陶器尤多，故此時期文化又稱彩陶文化。從遺物中可知，其時已經營原始鋤耕農業，并且兼事漁獵。發表《中華遠古之文化》（《地質匯報》內）、《河南石器時代之彩色陶器》等報告。

（二）遼寧沙鍋屯之發現

民國十年，安特生于奉天省錦西縣（今遼寧省葫蘆島市）沙鍋屯發掘得新石器時代洞穴遺址一。遺物為石斧、石鏃、石環、石紐、石珠、骨針、骨錐、骨鏃、陶器（單色者，有鬲、碗、盆、罐破片；彩陶亦為破片），及人骨四十二具之不全骨骼。發表報告名為《奉天錦西縣沙鍋屯洞穴層》。

（三）甘肅之發現

安特生復于民國十二年（1923年）至十三年（1924年）在甘肅貴德縣（今屬青海省）等發掘葬地遺址、住地遺址等。遺址分為六個時期，前三者為新石器時代至石銅器過渡時代，后三者為銅器時代。遺物石器甚少，陶鬲在后三期方有之，又有彩陶甕等。陶器頗多精美，人骨亦有，考其時代約為公元前4000年。出版《甘肅考古記》。

（四）山西西陰村之發現

民國十五年（1926年），李濟、袁復禮于山西西陰村發現精美之彩色陶器、石器、骨器、貝器、人獸骨外，又得一似殘繭之物。

（五）山東龍山鎮之發現

民國十九年發現的龍山鎮城子崖及河南安陽后岡，有新石器時代晚期之石器、陶器甚多。陶器中有黑色而亮者，較之仰韶彩陶為進步，稱為黑陶文化。

上述各項重大的發現雖未確定中國民族的發祥地，但可證中華民族之體系是有傳衍淵源的。

但是，要確切證明中國此說，尚需解決以下諸問題。

第一，上古漁獵時代，人民無定居一地之可能，蓋由于天氣與生活不安定，引致民族經常大遷徙。“北京人”之發現，固然證明該地曾有人類居住，但并不表示“北京人”發現之地點亦即其民族發源之處，因為此等民族亦有可能在遷徙流動中死葬于此地。

第二，放射性碳定年法是用來測定古物年代的較新科學方法，但據近年考古實驗證明，碳-14元素在某一階段是不準確的，且往往差之毫厘，失之千里，用這種方法來鑒定古物是否可靠尚存疑問。此種方法也有它的局限性，其最大測算年限不出六萬年。

第三，近人鄭德坤著有《中國民族的起源與構造》一文，指出中國地大民雜，上下幾十萬年，始終沒有閉關自守，禁止外族內移，自史前有人類居住開始，不斷有異族摻雜其間，民族相處，未嘗不以混化共和為主流。長期的演進，使無數的種族聯合融化，由原始野蠻階段逐步前進到教化昌明、禮義繁隆的境界，故中國民族的統一，有著地理的因素、歷史的背景和文化的基礎。

換言之，中華民族在世界上，不僅質量方面組成極復雜，且經時間性的融和與擴展。若僅以華夏民族之稱謂，絕不能概括中華民族之全貌。梁啟超先生則以為中國境內及邊區之民族大可別為中華、蒙古、突厥、東胡（通古斯族）、氐羌、蠻越六族。其又以春秋中葉為立論點，剖析當時民族分布形勢，約別為八類。

一、諸夏類

以河南、山東兩省為根據地，并包括河北、山西、陜西、湖北一部分地區。

二、荊吳類

以湖北及江蘇、安徽之一部分為根據地。

三、東夷類

其別為嵎夷、萊夷、島夷、淮夷、徐戎等。山東瀕海半島及安徽、江蘇之淮河流域，皆其勢力范圍。

四、苗蠻類

苗、黎、蠻、盧、濮等皆屬之。湖南、江西、廣西、貴州、云南等省為其出沒地區。

五、百越類

如東越、甌越、南越等。浙江、福建、廣東等為其勢力范圍。

六、氐羌類

如巴、庸、蜀、驪戎、陰戎等。四川、甘肅及陜西之一部為其勢力范圍。

七、群狄類

匈奴之前身，其異名有鬼方、獯鬻、獫狁、狄昆等，其種別有赤狄、白狄、長狄等。山西、河北之大部分地區為其居住之所，而延及河南、山東一帶。

八、群貊類

東胡族之前身，其異名有山戎、北戎等，遼寧及河北為其勢力范圍。

梁氏以為，其中二、三、五類之全部，及四、六、八類之大部分，已完全融納于中華民族。（見《中國歷史上民族之研究》）

而近世人類學專家李濟博士認為，現代中國人之組成，至少有十個可以區別之元素，即黃帝子孫、匈奴群、羌群、鮮卑群、契丹群、女真群、蒙古群、西藏緬甸語群、撣語群和孟高棉語群。尚有其他如戎、突厥和尼格利陀（矮黑人）。

除尼格利陀對于組成現代中國人的成分有疑問之外，他又將現代中國人組成之基本元素依其重要性分出次序，主要元素（按人種志或語言學為分類）包括黃帝子孫、通古斯、西藏緬甸語群、孟高棉語群和撣語群，次要元素包括匈奴群、蒙古群和“矮民”。

胡耐安先生則認為組合中之中華民族應該屬于中華民族的“中國人”。（見《中國民族志》）

綜觀上述學者的意見，大致可以肯定如下三點：

第一，中華民族的構成甚為復雜。

第二，組成中華民族的分子雖多，唯已趨于融洽之趨勢。

第三，中華民族成分的組成，乃以華夏民族為骨干，亦即以漢族為主，然華夏民族由于歷代吸收異族成分既多，故今日之華夏民族，已非昔日華夏民族的面目。