第二節 封建宗法與西歐的比較

封建與宗法的關系

次論封建與宗法究竟有何種關系。事實上，“封建”與“宗法”為相因而生、相輔而行的制度。茲分析如下。

周代諸侯為王室貴族，一面以封土領主之資格統治公社農民，一面以奴隸主之資格支配奴隸階層。周天子秉國之鈞，以土地封給諸侯，諸侯遂有支配土地之權，于是政治與經濟結合為一。而耕作于此封界內之農民，皆為領主之臣仆，因此成為土地之附屬品，不能離去其所耕作之土地。但領主與其領民在封建制下，皆有互盡義務的責任，因此必須有一制度以維系他們的關系，而宗法制在當時是最好不過了。因此，宗法制起初尚能維系領主及其領民關系，而使封建制得以廣大推行。

氏族部落的社會無所謂“家”制，凡同一血系所出的，在同一氏族團體中，除有職務上之地位分別外，其他身份地位皆平等。然初等世襲方法尚為兄終弟及，無傳子之制，故初時宗法之制尚未確立。統治權變為父子相承后，便有嫡庶、長幼、貴賤之別，于是漸有宗法，部落團體因而演變成一個完整的家族。基于宗法制是世襲的，因此，若一諸侯有數子，其子復有數子，世世逮衍，其大小群宗之數，自然多至不可勝數。然彼諸侯實為一群宗之共宗，天子又為群侯及群侯國內各宗之所共宗，因此，形成一個完整的家族及國家體制，頗有利于封建制之推行。

封建制度雖由部落擁戴共主之制所轉化，然其完成實在武王滅殷以后。武王克商后，乃借“興滅國，繼絕世”之名義，封建諸侯，以殺其勢，勢力始自上達下，中央與地方之關系，轉眼間已盡倒易，而封建制度始得完成。但為了增強天子之權力及減少諸侯篡弒的可能，必須推行一個確定的承繼法，于是統治權變為父子承繼之特權，便有嫡庶、長幼之別，演成日后之世襲。

宗法與封建之關聯在西周、東周時已甚顯露。《毛詩》中說“君之宗之”，可見凡為政治首領的人君或諸侯，下至大夫，都是宗法首領的大宗或小宗的宗主，而君統與宗統是完全相符的。茲列表于下：

在上表所示，文王、武王、成王、康王都是天子，并且是姬姓大宗的宗主。周公、康叔、單子都是諸侯，地位低于天子，他們同時是姬姓分出來的小宗的宗主。周公的諸侯地位和他的宗主地位，陸續傳給歷代的諸侯。商代是否有封建，現在史料無征，不過周人確實是宗統和君統相連，換言之，封建只是宗法的擴充和更具政治化而已。

宗法制度之推行，其作用除使政治與宗族組織合而為一，亦即使諸侯、大夫共同推戴天子、鞏固王室之威信以外，其在封建之意義上，加上立長立嫡制度的確定，兄弟骨肉間便不至于因土地及權位之繼承問題發生爭執，從而可以穩定社會秩序。茲列表以明之：

宗法制度實施以后，周王為“天下”之大宗，當受天下之擁戴；諸侯為一國（國邦）之大宗，當受舉國之擁戴；大夫為一家（家族）之大宗，當受全家之擁戴。準此以言，實施宗法制度，即加強封建之統治，宗法制在那時已與政治合一。我們引王國維之一段話，可見一斑：“商人無嫡庶之制，故不能有宗法。藉曰有之，不過合一族之人奉其族之貴且賢者而宗之；其所宗之人，固非一定而不可易，如周之大宗、小宗也。周人嫡庶之制，本為天子諸侯繼統法而設，復以此制通之大夫以下，則不為君統而為宗統，于是宗法生焉。”從君統轉為宗統，實則與加強封建之統治有莫大關系。

中歐封建制度的比較

中國封建的意義、起源及特色已見前述，故不必在此多說，至于歐洲的封建社會又是怎樣呢？我們可引一些歐洲學者之話作一概念。

法國經濟史家賽昂里（Henri Seé）的學說，立論于王權分裂與蠻族侵凌之上。他論到法國封建制度時曾說：“法國這一段歷史的特點，便是王權分裂。這分裂是由于羅馬帝國崩潰而生的變動，由于蠻族的侵凌，由于墨洛凡及加洛倫諸王所不能制止的擾亂，國家既無權柄，社會上只有人與人的關系了。軍事的服務，以土地來酬庸，便使地產完全割碎了。臣奴的投靠，造成附庸的關系，而采邑便是附庸與酬庸二者連合而成的。”

另外，波格丹諾夫氏（Bogdanov）在他的《經濟學大綱》里說：“關于封建制度的起源，人們常常拿一種族征服他種族的結果來說明。在某種立場確是真理。封建領主是征服者，從屬人民是被征服者，所以在這種條件下，很容易發生明確有別的兩種階層，那是很明白的。但是要在被征服國內確立起封建制度，第一須在征服者國內已有封建制度存在，事實常常是如此的。”例子繁多，茲不列舉。

若就我國西周、春秋時代的封建制度與日耳曼歐洲的封建制度來比較，西周、春秋的封建制確是較早創的。它們的不同表現有下列幾方面。

第一，統治者貴族原來的身份不同。日耳曼封建制度中的貴族，除國王直接由部落酋長變成外，其他的貴族多由國王的廷臣或侍從變成，他們的高貴身份是封建所賜予的。周代的貴族，從天子到士為止，都是宗法家長變成，他們的高貴身份是氏族所賜予的。換言之，日耳曼的貴族是封建貴族，而周代的貴族是氏族貴族轉化的封建貴族。所以，由統治者的原有身份來看，周代封建制度的氏族色彩比日耳曼的濃厚。

第二，被統治者農民的法律身份不同。日耳曼封建制度正式建立后，農民的法律身份是奴隸，即所謂“農奴”，他們是被束縛于土地之上，隨土地而被買賣的。周代農民的法律身份是自由人，他們可以自由遷徙，封建主不能買賣他們。在周代，封建主如果待農民好，則“四方之民襁負其子而至”；封建主如果待農民不好，則“民將流亡”，甚至高呼“逝將去女，適彼樂土”。在事實上，雖然“平民”和“土地”一樣被“人”所“由”，但在理論上，“民”是“神之主”，“圣王”是應該“先成民而后致力于神”的。在事實上，雖然“民參（通“三”）其力，二入于公，而衣食其一”，但在理論上，人民只應該供給“什一之稅”，此外就是“暴斂苛征”。所以，由被統治者的身份來看，周代封建制度的公社色彩也比日耳曼的濃厚（周代的農民，只在經濟上有農奴的意義，他們可被稱為廣義的農奴）。

第三，奴隸制殘余成分的輕重不同。日耳曼的領主制封建社會，只在初期有奴隸制的殘余形態，一入全盛時期，大體來講，奴隸制已消滅了。而在周代，則奴隸制的殘余形態還很嚴重，直到領主封建制的末期（春秋之末）依舊未變。此后，奴隸形態還有微弱的新發展，直到唐代中期以后，真正的奴隸殘余才告完結。所以，由前一時代的殘余形態的輕重看來，周代的封建制度也比日耳曼的幼稚。