5

在相應(yīng)地了解了這幾種關(guān)于精英的概念后，我們將把它們結(jié)合起來，去審視美國人的成功。根據(jù)已提供的精英候選人，我們將探討若干個上流階層；我們將從當(dāng)今美國社會的主要體制方面進(jìn)行探討，我們將從這些機(jī)構(gòu)之間和機(jī)構(gòu)內(nèi)部探討財富、權(quán)利和名望之間的內(nèi)在的聯(lián)系。但是，我們的關(guān)注點(diǎn)還在于掌權(quán)者的權(quán)力，以及他們在我們這個歷史性的時代所扮演的角色。

這樣的精英階層或許被認(rèn)為是無所不能的，他們的權(quán)力被認(rèn)為是一種隱蔽性的設(shè)計。因此，按照馬克思主義的通俗解釋，事件和趨勢都可以參照“資產(chǎn)階級的意志”來解釋；按照納粹主義，則可以用“猶太人的陰謀”來解釋；按照當(dāng)今美國的一小撮右翼分子的觀點(diǎn)，則是聯(lián)系到共產(chǎn)黨特工的“隱蔽力量”。根據(jù)這種具有歷史動因的無所不能的精英觀，精英階層從來就不是一股發(fā)揮著完全可見的作用的能動力量。實(shí)際上，除了通常意義上的非精英人士被認(rèn)為有能力反對甚至推翻它之外，精英是上帝意志在世俗社會中的替代物。

目前，認(rèn)為精英軟弱無力的反對觀點(diǎn)，在懷有自由主義心態(tài)的觀察者中十分普遍。精英遠(yuǎn)非無所不能，精英如此分散，以致缺少作為歷史力量的凝聚力。他們的隱蔽不是故意的隱蔽，而是由于為數(shù)眾多而毫無特色。那些掌握實(shí)權(quán)的人，被其他精英施加的壓力、被作為選民的公眾、被憲法的法規(guī)條文嚴(yán)格監(jiān)督著，因此，也許盡管存在上流階層，但是卻沒有所謂的統(tǒng)治階級；盡管也許存在精英，卻沒有權(quán)力精英；盡管社會也許存在階層化的體系，但是卻沒有有效力的上層。

放眼世界，無所不能的精英的形象趨于流行。輿論制造者會很快地把好事和樂事歸功于本國的領(lǐng)導(dǎo)人，把壞事和不愉快的感受都?xì)w咎于國外敵人。在這兩種情況下，邪惡統(tǒng)治者或賢明領(lǐng)導(dǎo)人的無限力量得到顯現(xiàn)。在國家內(nèi)部，這類措辭的使用更加復(fù)雜：當(dāng)有人說到自己的政黨或階層的力量時，他們和他們的領(lǐng)導(dǎo)人一定是沒有權(quán)勢的，只有“人民”是無所不能的。但是，當(dāng)他們說到敵對的政黨或階層時，就轉(zhuǎn)過來說對方是無所不能的，“人民”就成了無權(quán)無勢的。

更普遍的是，按照慣例，美國權(quán)貴總是否認(rèn)他們是有權(quán)勢的。沒有一個美國人競選公職是為了掌權(quán)，或是操縱，而只是服務(wù)；他不會成為官僚，甚至是官員，而是公務(wù)員。正如我已經(jīng)指出的那樣，這些情景如今已成所有掌權(quán)者在公共關(guān)系方面的典型特征。作為權(quán)力行使方式的一部分，這是如此穩(wěn)固，以致保守主義的寫手們很容易就把他們誤解為是揭示某種奔向“無組織的權(quán)力格局”的潮流。

但是，對當(dāng)今美國的“權(quán)力現(xiàn)狀”來說，比起那些被視之為浪漫混合物的觀點(diǎn)，它更加不確定。與其說它是一種簡單而短暫的“現(xiàn)狀”，不如說它是一種分等級的持久的結(jié)構(gòu)。如果那些位居高層的人不是萬能的，那么他們也不是虛弱無力的。如果我們要理解精英掌握并行使的權(quán)力的程度，我們必須要審視的一定是權(quán)力等級的形態(tài)和分量。

如果決定國家事務(wù)的權(quán)力能以一種絕對公平的方式共同進(jìn)行，就不會存在權(quán)力精英；事實(shí)上也就不會存在權(quán)力等級，只會出現(xiàn)徹底的同質(zhì)性。反之，如果決定事務(wù)的權(quán)力被一小群人完全壟斷，就不會有權(quán)力等級，只會有這個掌權(quán)的小群體，以及在其下面受其控制的無差別的普羅大眾。在今天的美國社會，這兩種相對的狀況都不存在，但它們的概念依然是有用的：它使我們更清楚地意識到美國權(quán)力結(jié)構(gòu)的問題以及其中的權(quán)力精英的地位。

在現(xiàn)代社會每一個最強(qiáng)大的制度秩序內(nèi)都存在權(quán)力等級。路邊水果攤攤主不像身價數(shù)百萬的水果商那樣在社會、經(jīng)濟(jì)或政治決策中擁有更多力量；戰(zhàn)場前線的中尉不像五角大樓的參謀總長那樣擁有巨大權(quán)力；縣級副警長不像美國總統(tǒng)那樣擁有更多權(quán)力。因此，界定權(quán)力精英的問題涉及我們想要劃定界限的標(biāo)準(zhǔn)。通過降低界定標(biāo)準(zhǔn)，我們可以說精英根本不存在；通過提高界定標(biāo)準(zhǔn)，我們的確可以把精英定義為一個非常小的圈子。我們可以粗略地初步確定一個最小的標(biāo)準(zhǔn)，就如用炭筆勾勒一樣：所謂權(quán)力精英，我們指的是那些政治、經(jīng)濟(jì)和軍事的圈子，作為相互滲透、相互依存的集團(tuán)，他們共同做出至少具有全國性影響的決策。如果說有國家大事要決定的話，權(quán)力精英就是決定它們的人。

當(dāng)說到現(xiàn)代社會存在明顯的權(quán)力和決策機(jī)會的等級時，并不是說有權(quán)勢者都聯(lián)合起來，完全知道他們要做什么，或者有意識地合謀。如果我們首先更多關(guān)注的是位高權(quán)重者在體制中的地位及其決策的后果，而不是他們意識的程度或動機(jī)的純潔性，我們就能更好地面對這些問題。要了解權(quán)力精英，我們必須考慮以下三個重要的關(guān)鍵問題：

1．在我們討論每一個上流階層時，我們始終應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是幾類精英在各自環(huán)境中的心理。權(quán)力精英是由出身相似和受教育背景相似的人組成，他們的職業(yè)和他們的生活方式相似，基于他們同屬相似的社會類群，而且容易互相融合，他們的聯(lián)合就有了心理和社會基礎(chǔ)。在分享名流世界才有的聲望過程中，這種聯(lián)合達(dá)到頂點(diǎn)；當(dāng)這三個主導(dǎo)型體制秩序內(nèi)部和彼此間的職位發(fā)生互換時，這種聯(lián)合達(dá)到一個更加穩(wěn)固的頂點(diǎn)。

2．正如我們可能會發(fā)現(xiàn)，在這種心理和社會融合的背后，是政治董事、企業(yè)富豪和高級將領(lǐng)把持的等級機(jī)構(gòu)的部門及其運(yùn)作。這些官僚機(jī)構(gòu)的規(guī)模越大，其精英的權(quán)限就越大。每一個主要層級是如何形成的，以及它與其他層級的關(guān)系，在很大程度上取決于這些層級的領(lǐng)導(dǎo)人之間的關(guān)系。如果這些層級是分散的和互不相干的，那么其各自的精英往往是分散的、互不相干的；如果它們有許多相互聯(lián)系和共同利益，那么其精英往往形成一種具有凝聚力的群體關(guān)系。

精英的聯(lián)合不是簡單的機(jī)構(gòu)聯(lián)合，但是人與機(jī)構(gòu)總是有關(guān)系的，我們對權(quán)力精英的認(rèn)知促使我們肯定這種關(guān)系。在今天的美國，在這些機(jī)構(gòu)領(lǐng)域之間，存在若干重要的架構(gòu)上的利益重疊，包括在政治真空內(nèi)由私人企業(yè)經(jīng)濟(jì)推動的軍備競賽的持續(xù)發(fā)展。

3．然而，權(quán)力精英的聯(lián)合既不僅僅依賴于心理上的相似性和社會性的融合，也不完全依賴于統(tǒng)治地位和利益在架構(gòu)上的一致性。有時，這種聯(lián)合是一種更明確的協(xié)調(diào)配合。我們說這三個上流階層越來越協(xié)調(diào)一致，說它們的聯(lián)合有一個統(tǒng)一的基礎(chǔ)，說在戰(zhàn)爭中有時這樣的協(xié)調(diào)相當(dāng)具有決定意義，并不是說協(xié)調(diào)就是全部，要持久不斷，甚至是牢不可破，更不是說有意的合作就是他們唯一的或重大的基礎(chǔ)，或者說權(quán)力精英是因?qū)嵤┝四稠?xiàng)計劃而出現(xiàn)的。但必須要說的是，隨著我們時代的制度機(jī)制為人們開辟了追求相關(guān)利益的大道，許多人認(rèn)識到，如果他們攜手努力，不管是以非正式的方式，還是更正式的方式，就能夠更容易地實(shí)現(xiàn)這些利益，于是，他們就這么做了。