中國學術，除文學不能有絕對的完成外，其余的到了清代，已漸漸告成，告一結束。清末諸儒，若曾國藩、張之洞輩都以為一切學問，已被前人說盡，到了清代，可說是登峰造極，后人只好追隨其后，絕不再能超過了。

我以為后人僅欲得國學中的普通學識，則能夠研究前人所已發明的，可算已足，假使要求真正學問，怕還不足罷！即以“考據”而論，清代成就雖多，我們依著他們的成規，引而伸之，也還可以求得許多的知識。在他們的成規以外，未始沒有別的途徑可尋，那蘊蓄著未開辟的精金正多呢！

總之，我們若不故步自封，欲自成一家言，非但守著古人所發明的于我未足，即依律引伸，也非我愿，必須別創新律，高出古人才滿足心愿。這便是進步之機。

我對于國學求進步之點有三：

一、經學，以比類知原求進步。

二、哲學，以直觀自得求進步。

三、文學，以發情止義求進步。——畢竟講來，文學要求進步，恐怕難能呢？

清代治經學較歷代為尤精，我在講經學之派別時已經講過。我們就舊有成規再加講討，原也是個方法。不過“溫故知新”僅“足以為師”，不足語于進步。我們治經必須比類知原，才有進步。因前人治經，若宋、明的講大體，未免流于臆測妄斷；若清代的訂訓詁，又僅求一字的妥當，一句的講明，一制的考明，“擘績補苴”，不甚得大體。我們生在清后，那經典上的疑難，已由前人剖析明白，可讓我們融會貫通再講大體了。

從根本上講，經史是絕不可以分的。經是古代的歷史，也可以說是斷代史。我們治史，當然要先看通史，再治斷代的史，才有效果，若專治斷代史，效果是很微細的。治經，不先治通史，治經不和通史融通，其弊與專治斷代史等，如何能得利益？前人正犯此病。所以我主張比類求原，以求經史的融會，以謀經學的進步。如何是比類求原？待我說來！經典中的《尚書》、《春秋》，是后代“編年”、“紀傳”兩體之先源。劉知幾曾說“紀傳”是源于《尚書》，“編年”是源于《春秋》。章學誠也曾說后代諸史皆本于《春秋》。這二人主張雖不同，我們考諸事實，諸史也不盡同于《尚書》、《春秋》，而諸史濫觴于彼，是毫無疑義的。

所以治經：對于“制度”，下則求諸《六典》、《會典》諸書，上以歸之于《周禮》、《儀禮》。對于地理，下則考諸史及地輿志，上以歸之于《禹貢》及《周禮？職方志》。即風俗道德，亦從后代記載上求源于經典。

總之，把經看作古代的歷史，用以參考后世種種的變遷，于其中看明古今變遷的中心。那么，經學家最忌的武斷，瑣屑二病，都可免除了。未來所新見的，也非今日所可限量呢！

中國哲學在晉代為清談，只有口說，講來講去，總無證據。在宋、明為理學，有道學問、尊德行之分，自己卻漸有所證。在清代專在文字上求，以此無專長者，若戴東原著《孟子字義疏證》，阮蕓臺講性命。陳蘭甫著《漢儒通義》，也僅在文字上求、訓詁上求，有何可取！要知哲理非但求之訓詁為無用，即一理為人人所共明而未證之于心，也還沒有用處的必須直觀自得，才是真正的功夫。