近年來俄國學者對俄羅斯文明的探討

一

 

20世紀80～90年代以來，俄國學者中對俄羅斯文明問題感興趣的人多了起來，報刊上登載了不少討論俄羅斯文明的文章，出版社推出了一批專著，俄羅斯文明問題也列入了中學第11年級的教科書。參加這場討論的學者來自多個不同的學科：有社會學家、政治學家、哲學家、文化學學者、東方學學者等，自然還有歷史學家，其中不乏知名度甚高的學者。

對文明問題的關(guān)注和討論，并不是一般的學術(shù)興趣問題。這里面有更深的背景。我們知道，近代（或現(xiàn)代）意義上的“文明”概念出現(xiàn)在18世紀下半葉的西方，以后逐漸地流傳于世界各地，并在國際上被廣泛使用。近代“文明”概念的出現(xiàn)，既是自古典時期以來“文明意識”發(fā)展的結(jié)果，也是近代西方社會經(jīng)濟、政治、文化、思想發(fā)展的產(chǎn)物。在古代，“文明意識”不僅在古希臘、古羅馬有發(fā)展，而且在古代中國、古印度有很大發(fā)展，稍后在阿拉伯世界也是如此。如果說，世界各地的古文明和“文明意識”各有千秋、相互輝映的話，那么在西方出現(xiàn)近代“文明”概念后，情況就有所不同了。當時在西方，“文明”概念往往與“西方中心論”聯(lián)系在一起。17世紀時，歐洲被看成統(tǒng)一的地理整體，由基督教國家組成，具有相似的社會機制和國家機制。這是歐洲中心論的開始，到18世紀下半葉已發(fā)展成為把歐洲看成全世界社會發(fā)展的理想模式的觀念。這種觀念認為，所有國家、民族文化發(fā)展的道路都是相同的，而西歐是率先垂范，而非西歐的人民和文化是“不文明的”“野蠻的”，因此要推行“教化”政策，也就是要對不同于西歐的社會和文化加以根本的改造，使之“文明化”。俄國的主要部分雖然也在歐洲，但地處偏遠的東歐，也屬于需要“教化”的國家。不過，俄國人有一定的“民族性”，比亞洲國家要“文明”些。俄國沒有達到西歐的文明水平，但已走在半道上。

一般認為，俄國的“啟蒙時代”是在18世紀下半葉。此時，西方的“啟蒙思想”被系統(tǒng)地引進。但從“文明理論”的角度看，探討“俄羅斯道路”的特點的任務還沒有提出來，俄國自己的文明理論的構(gòu)建還處于初步的準備階段。19世紀時，情況有了很大的變化。民族意識的高漲、探討俄國發(fā)展特點的熱情，以及對俄國文明的認同需求，都觸動了俄國各類各派的知識精英，包括十二月黨人、斯拉夫派、“官方人民性理論”的支持者，甚至西方派都去探討俄羅斯文明問題。俄國在文明理論上的探討有兩個明顯的特點：一是特別注重兩種文明理論（即線性-階段文明理論和地域文明理論）中的地域文明理論；二是喜歡拿俄羅斯與歐洲做比較分析。19世紀20年代時已有學者明確提出一個影響至今的問題：“俄國的歷史與其他歐洲國家以及亞洲國家的歷史的不同在哪里？”自那時起，俄國的社會思想界一直在探討、回答這個問題。到19世紀30年代，獨特的“俄羅斯道路”的思想已經(jīng)相當深入社會的意識。19世紀中期以后，有更多的俄國學者從文明的理論上，從哲學上探討這個問題。其間出了不少有名的學者，如達尼列夫斯基（Н. Я. Данилевский）、列奧契耶夫（К. Н. Леонтьев）、米留柯夫（П. Н. Милюков）等，特別是達尼列夫斯基在其名著《俄國與歐洲》（1869）中提出的“文化-歷史類型”的理論對20世紀的文明理論大家斯賓格勒（O. Spengler）和湯因比（A. Toynbee）的文明形態(tài)理論很有影響。

從以上的回顧中可以清楚地看出，文明概念和文明理論問題的探討不是憑空出現(xiàn)的，不是“杯中的風波”，而是有著深刻的背景的。從俄國的歷史看，就是與對俄羅斯的文明認同、與俄羅斯發(fā)展道路的特性、與俄國與周圍世界的關(guān)系、與俄國的命運息息相關(guān)的。明白了這點，近來俄國學者關(guān)注文明問題的原因就不難理解了。

蘇聯(lián)時期，蘇聯(lián)的強國之路不是通過“文明”，主要是通過社會形態(tài)和意識形態(tài)來論證的。因而在蘇聯(lián)的學術(shù)界，包括史學界，“文明”問題長期沒有得到重視，沒有提上日程。大致在20世紀60年代以后，史學界才有人提出用“文明方法”研究歷史的創(chuàng)意。到80年代以后，關(guān)于文明方法和文明問題的討論逐漸多了起來，蘇聯(lián)解體以后，更是進入高潮。對此，俄國學者有很好的說明。如俄羅斯科學院世界歷史研究所于1997年出版的《文明》叢書第4輯的“出版說明”指出：

 

近十年來，“文明”的概念和文明理論在我國的歷史科學、歷史社會學和文化學都得到了廣泛的承認。在歷史知識還缺乏一個主導的范式的情況下，文明理論遂得以成為最流行的、被學術(shù)界承認的概念。

 

從學術(shù)、文化方面說，近年來文明問題在俄國的興起有多方面的原因。有國際人文學術(shù)界在20世紀晚期興起的“文化熱”的影響；有對冷戰(zhàn)后美國學者亨廷頓提出“文明沖突論”的反響；有蘇聯(lián)解體前“文明方法論”討論的延續(xù)；有純粹學術(shù)上的興趣；等等。但是，從根本上說，這次對文明問題的討論和探討也是與俄國在新形勢下對本身文明的認同，與俄羅斯的重新崛起所面臨的挑戰(zhàn)和需要回答相關(guān)的各種問題有關(guān)。一位俄國學者沙帕瓦洛夫（В. Ф. Шапавалов）在專論俄羅斯文明的一篇文章中寫道：

 

研究俄羅斯文明的需求呈上升的趨勢是和社會意識到自我認知以及自我辨識能力的重要性相關(guān)聯(lián)的，也是和社會對在此道路上將要遇到的困難與問題之規(guī)模有所了解相關(guān)聯(lián)的……看來，俄羅斯文明也能找到應對當今時代挑戰(zhàn)的適當答案。

 

這里，這位學者提出了社會的自我認知能力和文明的關(guān)系問題。這對探討文明問題很重要。具體到俄羅斯社會來說，這點就更為明顯。經(jīng)過了20世紀80年代的劇變和隨后的蘇聯(lián)解體，俄羅斯各界民眾“對文明的自我認知能力有所提高”, “對祖國文化傳統(tǒng)的世界意義提高了認識”，因而對俄羅斯文明的興趣得以增強就是順理成章的了。

 

二

現(xiàn)在讓我們來看看俄羅斯學者的一些具體的看法，它們可謂眾說紛紜，五花八門。不同的觀點主要圍繞著這樣一些問題：俄羅斯文明是一種什么樣的文明？對俄羅斯文明應做何評價？比較普遍的一種看法是從文化學的角度來解讀文明。葉拉索夫（Б. С. Ерасов）可稱是這種方法的代表人物。他強調(diào)文明的普遍性原則，指出文明的普遍性不只是由商品-貨幣-生產(chǎn)關(guān)系或法制調(diào)節(jié)體系產(chǎn)生的，以社會生產(chǎn)的普遍的精神因素為中介的個人間的關(guān)系也可能具有普遍的形式。文明的普遍性表現(xiàn)為精神形式、社會組織的結(jié)構(gòu)原則和機構(gòu)以及精英的活動。葉拉索夫強調(diào)，文明的普遍價值也就是跨地域的價值，而普遍的價值表現(xiàn)在世界宗教、道德、法和藝術(shù)體系上。由此可見葉拉索夫?qū)ξ幕蛩氐闹匾暋?/p>

持這種文化學方法的學者還有不少，盡管他們在具體觀點上會有差異。如約諾夫（И. Н. Ионов）、哈恰圖梁（В. М. Хачатурян）認為，文明是人們的社會-文化共同體。它們既是由共同的精神傳統(tǒng)聯(lián)合起來的，也是由物質(zhì)文化的共同基礎、對空間和時間的相似的接受方式、周圍環(huán)境及對它的利用方式聯(lián)合起來的。謝緬尼科娃（Л. И. Семеникова）則認為，文明的內(nèi)容不只是文化；文明還是社會的存在方式，這種方式由下列的共同因素所決定，即地理（或自然）環(huán)境、經(jīng)濟運行體系、社會組織、精神價值（宗教、意識形態(tài)）和文化、政治體系、心態(tài)、時代特點，等等。

除了這種文化學的觀點外，影響比較大的另一類看法可以歸納為自由派的觀點。所謂自由派的觀點，是指一些俄羅斯學者，他們盡管在這個問題上的表述不盡相同，但大多把俄羅斯文明同理想的文明對立起來，認為俄羅斯不存在完整的文明，不存在成熟的文明，認為俄羅斯是一個“不文明”“不夠文明”“處于多種文明之間”的空間，是“不同文明的堆積物”。

例如，社會學家皮沃瓦洛夫（Ю. С. Пивоваров）和政治學家富爾索夫（А. И. Фурсов）創(chuàng)建了一個名為“俄羅斯體系”的學說，用來解釋俄國的政治和歷史。他們對俄羅斯現(xiàn)有的所有定論都提出疑問，認為西方的科學、現(xiàn)代的社會科學術(shù)語只能解釋西方的現(xiàn)實，而不能解釋發(fā)生在俄國和亞洲的事情。表面上，他們似乎沒有使用“文明”的概念，實際上，他們的觀點體系是否定俄羅斯文明的本性的。他們強調(diào)，和西方不同，政權(quán)在俄羅斯體系里不是一種歷史性的機構(gòu)，而是嚴厲的神祇，類似一種虛無縹緲的現(xiàn)象。由于對政權(quán)的崇拜，俄國社會經(jīng)歷了無數(shù)次的失敗。在俄羅斯歷史發(fā)展的進程中，政權(quán)控制著社會。新的政權(quán)在經(jīng)常出現(xiàn)的紛亂中建成，接著就來控制民眾。他們還認為，俄國的改革基本上都是無所作為、毫無成果的，往往是在國家積累了一定程度的財富后，為滿足政府的利益而實施的。而20世紀90年代自由派所進行的改革所得到的結(jié)果則在很大程度上逆轉(zhuǎn)了俄國的現(xiàn)代化進程。總之，有權(quán)勢的氏族的形成、這種現(xiàn)象的周而復始，將導致俄國回到前文明時期。

還有一種觀點形容俄羅斯是一個介于“自發(fā)勢力”和文明之間的存在。譬如，哲學家坎托爾（В. К. Кантор）在1997年寫了一篇文章，標題是《就是歐洲強國·俄羅斯——走向文明的艱巨之路·歷史概要》，和令人振奮的書名不大合拍的是作者的見解，其中寫道，俄羅斯之所以會成為一個介于“自發(fā)勢力”和文明之間的存在，是因為基督教會于12世紀的分裂和俄羅斯脫離了正在形成中的西歐文明中心，而隨之而來的蒙古-韃靼人的入侵使俄羅斯在經(jīng)歷了一個短時期的文明發(fā)展之后，再次遭到野蠻化，致使“文明的生活中斷了”。總之，俄羅斯雖然在朝著“文明”前進，但總是達不到真正的“文明交替”。

流傳得很廣的一種看法是，俄羅斯并沒有一個完整的文明體系，它是同時存在的幾個不同的文明的堆積物，或者說是周期性地一個接著另一個地輪換的幾個文明傳統(tǒng)的堆積物。俄國知名東方學家科比山諾夫（Ю. М. Кобищанов）就持這種看法。他1996年在《社會科學與當代》雜志的一篇論文里寫道：“我基于這樣的看法：俄羅斯是作為一個活躍多變的文化和文明的體系而出現(xiàn)和發(fā)展起來的。俄羅斯從來不是任何單獨一種文明的領域。”他在引用大量的民族學資料的基礎上指出，在俄國，和“純粹”的東正教、伊斯蘭教以及佛教區(qū)域同時存在的還有一些過渡性質(zhì)的、中間性質(zhì)的、“無主的”介于多種文化之間的領域。在分析俄羅斯內(nèi)部的多種文明的相互關(guān)系時，他展示了在俄國的不同地區(qū)，多神教、東正教、伊斯蘭教和佛教這些文化成分是怎樣組成一些混雜的不同情況湊合而成的堆積體的。按照科比山諾夫的看法，俄國人行事的糟糕的“不可預見性”正是同俄國文化的這種五花八門的雜燴性質(zhì)分不開的。歷史學家謝緬尼科娃也持相同的觀點。她在1996年發(fā)表的一篇文章里寫下了這樣一段話：

 

……俄羅斯是一個特殊的、歷史地由凡是存在的各種不同類型的文明形成，并由一個強大的集中制的國家聯(lián)合起來的各民族的堆積物。許多有著不同的文明取向的民族同為一個國家的一個成分，這就把俄羅斯變成了一個成分駁雜的、多節(jié)體的社會。

 

綜觀自由派學者的觀點，可以看到存在這樣一些片面性。一是把一種文明視同一塊“單成巖”，或者說看成用同一種材料做的磚塊蓋成的大廈。如果遇到一種文明里同時存在著幾種民族的、宗教信仰等方面的不同成分，就名之曰“不完整的文明”“不同文明的堆積物”，這樣組成的國家就只能是“多節(jié)體的社會”。殊不知“文明是多樣性的統(tǒng)一”。俄國學者沙波瓦洛夫指出，在多種情況下，多樣性在某些文明中是如此廣泛地存在，以至于很難從理論上去充分地概括其本性。除此之外，文明的框架內(nèi)也可能存在一些系統(tǒng)外的成分，即由于地域原因而產(chǎn)生的某些和該文明具有共性的成分，它們并未完全融入該文明的機制和系統(tǒng)中。這些成分就好似特殊的“附加物”，對文明發(fā)展的總進程施加著不同的影響，有時在很大程度上和該文明一體化，有時則遠離而去。二是在關(guān)于俄羅斯文明問題的討論中，自由派流露出明顯的歐洲中心論觀點，對人類歷史長河中所形成的幾大文明不能客觀地、實事求是地予以評價。對歐美以外的文明，無論其歷史如何悠久，無論其為人類帶來了多少成果，統(tǒng)統(tǒng)都是“不文明”、“不夠文明”和“野蠻化”的。以俄羅斯的歷史發(fā)展為例，有學者認為，俄羅斯之所以相對落后于西歐，淪為“一個介于自發(fā)勢力和文明之間的所在”，是因為在基督教會分裂時脫離了正在形成中的西歐文明中心。也就是說，這些學者總是把西方的文明看作理想的文明，看作標準，以此來衡量俄羅斯的或別的文明。

 

三

另一類比較有影響的看法可以歸入“地域文明”理論，對此，需要做些說明。一般來說，“文明理論”可以分為兩種，即“線性-階段文明理論”和“地域文明”。它們的發(fā)展狀況大致如下。近代（現(xiàn)代）意義上的“文明”概念出現(xiàn)在18世紀中葉的西方時，“文明”一詞用的是單數(shù)。在這之前，即在上古和中古時期，存在的是超民族的“文明意識”。那時也曾出現(xiàn)過一些早期的“文明理論”，如古羅馬的盧克萊修（Titus Lucretius Carus）和阿拉伯的伊本·赫勒敦（Ibn Khaldum）創(chuàng)建的理論，但存在的時間都不長，沒有形成傳統(tǒng)。近代以后出現(xiàn)的“文明理論”已是一種穩(wěn)定的“文明意識”。這與社會的現(xiàn)代化過程密切相關(guān)。18世紀下半葉至19世紀上半葉，存在的主要的是“線性-階段文明理論”，并有不同的表現(xiàn)形式，反映在諸如伏爾泰（Voltaire）、弗格森（A. Fergusson）、杜爾閣（A. Turgot）、孔多塞（Jean Condorcet）、孔德（A. Comte）、基佐（F. Guizot）、黑格爾（Hegel）等人的著作中。19世紀上半葉，由于歷史樂觀主義的危機、法國大革命的影響等原因，“線性-階段文明理論”逐漸衰弱。浪漫主義思潮雖然帶有宗教色彩，卻最早提出了“地域文明”概念。到1819年，“文明”一詞有了多數(shù)形式（civilizations）。這表明各民族的文明結(jié)構(gòu)的多樣性得到了承認。到19世紀下半葉，“地域文明”概念已獲得正式身份。這表明，過去只認為歐洲文明具有普遍意義和世界性影響，現(xiàn)在已擴及其他文明，特別是建立了世界性宗教的那些文明。法國社會學家戈比諾（Joseph Gobineau）在19世紀中葉指出，各個地域文明是平等的，而德國學者呂克爾特（H. Rückert）最早認為，“地域文明”理論中所說的“地域文明”指的是獨立的文化世界，這些文化世界有一定的對抗外來文化影響的能力和擴散自己的精神經(jīng)驗的能力。一位俄國學者指出，在19世紀，“地域文明”概念和理論的應用經(jīng)歷了三個階段：（1）1813～1827年，這是這個概念出現(xiàn)的階段，當時的應用是自發(fā)的，其背景是歐洲的文明自我意識還不發(fā)達；（2）1827～1857年，當時是試圖把其他的文明及其精神基礎——宗教“納入”歐洲歷史觀的解釋模式；（3）1857～1869年，在這一階段，對非歐洲文明的生命力的積極表現(xiàn)越來越關(guān)注。只是到第三階段才奠定了地域文明理論發(fā)展的堅實基礎。但應指出，“線性-階段的文明理論”和歐洲中心論公式并未消亡，其影響一直存在。

再來簡單看看俄國的情況。一般說來，18世紀時，線性-階段的文明方法已進入俄國的歷史思維，但是對發(fā)展俄國的文明思維來說，還是很初步的。到18世紀下半葉，即俄國的“啟蒙時代”時，文明的自我意識和文明理論才有了明顯的發(fā)展。當時，俄國在引進西方的文明理論時已完全是為了自身的“實用”需要，即為了反對農(nóng)奴制，為了反思國家與社會的關(guān)系。也就是說，文明思想和文明理論的引入不是為了構(gòu)建新的歷史哲學，而是為了構(gòu)建新的社會意識。19世紀時，在文明理論方面，俄國逐步走出模仿西方的階段，但直到40年代才出現(xiàn)獨立的文明思想。在這一世紀，除了線性-階段的文明理論，也開始探討地域文明。兩者在整個世紀同時存在，但只有在世紀初和60年代，地域文明理論才占據(jù)上風，其余時間占上風的都是線性-階段的文明理論。然而，在俄國卻出現(xiàn)了達尼列夫斯基等地域文明理論大家。

俄國的地域文明理論是與俄國民族-歷史意識的形成和發(fā)展過程密切相關(guān)的，是為了尋找文明的自我認同的理論基礎。俄國的思想家們努力尋找確立自己文化特點的途徑，同時又不把“地域文明”與“世界文明”對立起來。在19世紀至20世紀初，這個問題在俄國學術(shù)界中一直爭論不斷。但對這個問題的再次熱烈討論已是在蘇聯(lián)解體以后。

在最近的這次熱烈的討論過程中，我們可以看到一條線索，那就是學者們首先強調(diào)的是要用文明的方法來研究俄國歷史，特別是強調(diào)俄國是一個獨特的文明。如沙帕瓦洛夫提出，俄羅斯是不是一個獨特的文明呢？意識到這一點的時機是否已成熟了呢？他指出，這不是由“上面”下指示可以解決的。這一觀念“要求俄國的人民和所有以為自己是俄國人的人對（共同的）未來自愿地、有意識地做好準備”。沙帕瓦洛夫雖然沒有明確指出俄羅斯文明就是地域文明，但是已經(jīng)包含這一思想。他說，地域文明概念要求一些穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)在長時間內(nèi)存在，這些結(jié)構(gòu)不能相對地依賴于諸如政治、經(jīng)濟、文化產(chǎn)品等因素。運用文明方法，就是要在歷史變化的海洋中找出那些在很長的歷史時期內(nèi)，在文明存在的全程內(nèi)不變的、恒久的東西。他認為，俄羅斯文明正擁有這樣一些不變的、恒久的結(jié)構(gòu)，因而1917年的革命、1985年的改革和之后的蘇聯(lián)解體都不能根本地改變它。

如果俄羅斯是一個獨特的文明，那么是什么樣的文明呢？這里有眾多不同的探討，譬如，謝苗諾夫（С. И. Семёнов）提出了一個有趣的概念“邊際文明”，認為俄羅斯文明就屬于這種“邊際文明”。什么是“邊際文明”呢？這種文明不同于東西方的古典文明，而是在幾種古典文明的夾縫中誕生的。它往往形成于邊境，以不同形式吸納了起源不同的多種文明的多種成分。他認為，俄羅斯-東歐和歐洲的巴爾干、伊比利亞半島屬于這種文明。舍米亞金（Я. Г. Шемякин）把俄羅斯文明和拉丁美洲文明進行比較，認為也可把它們視作“邊際文明”。

約諾夫等學者明確地把俄羅斯文明定義為“地域文明”。普羅斯庫里亞科娃（Н. А. Проскурякова）指出，最近10年來，俄羅斯學者的文明意識明顯增長，可謂出現(xiàn)了“文明復興”，其表現(xiàn)是形成了不同的對俄國歷史的解釋模式。這些模式大體上可以歸納為兩大類：一是把俄羅斯的形象與理想的文明相對立，否認俄羅斯存在完整的、成熟的文明；二是約諾夫等人主張的，俄羅斯文明是“地域文明”，并以這種主張反對上述第一類看法。“地域文明”是指某種文明，它處于地球上的一定區(qū)域，這個區(qū)域可以是一個國家，也可以是數(shù)個國家。不同的地域文明之間是有差異的，但是也有共同的特點，那就是區(qū)別于野蠻狀態(tài)和蒙昧時期的特點，如都有一定的規(guī)范和準則、理想和價值觀、有序的社會結(jié)構(gòu)的存在等。然而，這些共同的特點在不同的“地域文明”里的性質(zhì)和表現(xiàn)是各不相同的。

這里需要指出，一定的較穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)的存在是“地域文明”的重要特點。持這一主張的俄國學者都強調(diào)俄羅斯文明的獨立性和完整性。這種文明的完整性不僅包括俄羅斯人，而且包括屬于這一文明的各民族、各文化。約諾夫指出：“要確定俄羅斯的文明的完整性，就必須明白，進入這一整體的各種文化的親緣關(guān)系和內(nèi)部開放性的原因，以及跨文化的共同體和發(fā)展前是如何形成的。”他還強調(diào)“首先應該相信俄羅斯，相信它的文明的完整性和文化的豐富性”。

誠然，我們還可以舉出俄國學者關(guān)于俄羅斯文明的其他種種看法，但上述幾種主要的看法已經(jīng)可以勾勒出概貌，就不需再多說了。

（原載《史學史研究》2008年第3期）