前言

一 概述

憲法是一個國家的根本大法，是“政府權(quán)力來自被統(tǒng)治者同意的憲章”, “是民族或國家的基本組織法”。現(xiàn)代憲法不僅規(guī)定了一個國家的政府結(jié)構(gòu)及運(yùn)作程序，而且定義了政府不得侵犯個人權(quán)利。了解一個國家的憲法，可以了解其政府基本運(yùn)行程序及公民的各項(xiàng)權(quán)利等。古代先哲孟子曰：“徒善不足以為政，徒法不足以自行。”一部憲法制定得再好，如果不能實(shí)踐于現(xiàn)實(shí)生活中，最終恐怕也是一紙空文，憲法所承載的特定主體的意志和利益也就不可能得以實(shí)現(xiàn)。因此，盡管制定一部良好的憲法是實(shí)行憲政的重要前提，但立憲并非最終目的，在此基礎(chǔ)上實(shí)施憲法、維護(hù)憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)才是至關(guān)重要的。

美國憲法是世界上第一部成文憲法，自1787年制定至今日，已有200余年的歷史，雖歷經(jīng)滄桑劇變，這部憲法不但其文字和結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生變動，所設(shè)置的基本原則和制度也依然如故。不僅如此，美國憲政的運(yùn)行亦始終不離1787年憲法設(shè)置的軌道。憲法文本是死的，憲政是活的，美國憲法文本以其超穩(wěn)定性著稱，雖然文本未變，卻在發(fā)展的過程中隨著時(shí)代的變化不斷展現(xiàn)出新的內(nèi)涵，又被學(xué)界譽(yù)為一部“活著”的憲法。

美國憲法緣何具有如此長久的生命力？它是如何適應(yīng)復(fù)雜多樣、變化不定的社會形勢的？學(xué)界對此有很多不同的闡釋。其中，中國留美歷史學(xué)者王希教授就從“權(quán)利”與“權(quán)力”的互動來闡述美國憲法生命力之所在。在他看來，美國憲政體制發(fā)展至今日經(jīng)歷了三次憲政秩序的發(fā)展與演變，而每一次憲政秩序的異化，都可在憲法框架內(nèi)尋得新的突破，之所以如此，在于美國憲法本身是一個“多元利益相互妥協(xié)的產(chǎn)物”，在實(shí)施的過程中也逐漸形成了多種利益相互妥協(xié)的機(jī)制。這種在憲法原則框架內(nèi)反復(fù)發(fā)生的妥協(xié)，構(gòu)成了美國憲政的突出特點(diǎn)，也是它能適應(yīng)復(fù)雜多樣、變化不定的社會形勢的奧秘所在。

王希教授從歷史的視角回答了這一問題，研究美國憲法的張德瑞教授則從法學(xué)的角度給這一問題作了不同的闡釋。他認(rèn)為美國憲法之所以具有如此強(qiáng)的穩(wěn)定性，一是在于立憲理念和憲法信仰；二是美國憲法的結(jié)構(gòu)合理、內(nèi)容科學(xué)；三是憲法的實(shí)施具有較強(qiáng)的保障性，也即最高法院在判案的過程中對憲法的解釋和司法審查的運(yùn)用。在這里，張德瑞教授不僅提到了憲法的制定，更重要的是提到了憲法的實(shí)施。美國憲法并不是一個完美無缺的政治體制設(shè)計(jì)，一開始不是，現(xiàn)在也不是，但美國憲法卻是一部內(nèi)容非常實(shí)在、形式非常簡潔的憲法，它結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、措辭籠統(tǒng)并富有彈性。在美國，由于修改憲法、增加修正案的難度很大，因此各級法院特別是最高法院在判決案件的過程中對憲法的解讀就顯得尤為重要。

在回答這一問題時(shí)，王希教授重在強(qiáng)調(diào)美國憲法的與時(shí)俱進(jìn)，張德瑞教授則重在強(qiáng)調(diào)美國憲法的穩(wěn)定性，二人的側(cè)重點(diǎn)不同，卻分別道出了美國憲法的精神實(shí)質(zhì)。也即美國憲法在確定一系列原則的同時(shí)，保留了較大的彈性，為未來憲法解釋留下了足夠的空間。最高法院對憲法的解讀包括兩個方面，一是憲法不同于普通法，其文字通常措辭籠統(tǒng)，含義廣泛，最高法院在判決案件的過程中必須對其予以解釋；二是要維護(hù)憲法的至上性，對違反憲法的國會立法及各州立法、行政法規(guī)要有宣布其違憲的權(quán)力，也即最高法院具有司法審查的權(quán)力。作為一個普通法國家，最高法院在判案的過程中所確立的案例對后來法官的判決具有一定的約束力，無形之中也使得法官的判決成為一種立法。通過憲法解釋和司法審查權(quán)，最高法院對憲法文本的解讀為憲法注入了時(shí)代發(fā)展所需要的活力。

關(guān)于法院解釋憲法和司法審查制度確立的依據(jù)問題，美國早期政治家亞歷山大·漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中指出：“憲法除其他原因外，有意使法院成為人民與立法機(jī)關(guān)的中間機(jī)構(gòu)，以監(jiān)督后者局限于其權(quán)力范圍內(nèi)行事。解釋憲法乃法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)。而憲法事實(shí)上，也應(yīng)被法官看作根本大法。所以對憲法以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院。如果二者之間出現(xiàn)不可調(diào)和的分歧，自以效力及作用較大之法為準(zhǔn)。亦即憲法與法律相較，以憲法為準(zhǔn)；人民與其代表相較，以人民的意志為準(zhǔn)。”雖然有漢密爾頓及其他政治家為法院解釋憲法和司法審查作強(qiáng)有力的辯護(hù)，但美國憲法文本中并沒有相應(yīng)的規(guī)定。司法審查制度的確立和美國第四任首席大法官約翰·馬歇爾的功勞密不可分。正是馬歇爾帶領(lǐng)最高法院的同事們，在1803年通過“馬伯里訴麥迪遜案”為美國確立了司法審查制度，才使得最高法院真正成為與立法部門、行政部門相平衡的部門。

在美國建國之初，最高法院的地位極其卑微。在馬歇爾就任首席大法官之前，“司法機(jī)關(guān)無疑是三個權(quán)力部門中最不危險(xiǎn)的部門”，根據(jù)憲法，國會和行政部門很快建立起來了，而聯(lián)邦最高法院備受冷落。從聯(lián)邦最高法院的辦公地點(diǎn)可以明顯看出其當(dāng)時(shí)的窘境。在立國之初，最高法院蝸居于紐約城商業(yè)交易大廈。1790年美國遷都費(fèi)城，最高法院隨之遷往，先定居于州政府獨(dú)立廳，后又遷至市政廳。1800年遷都華盛頓時(shí)，最高法院依然居無定所。當(dāng)初設(shè)計(jì)這座城市的時(shí)候，聯(lián)邦最高法院完全被忽視了。“當(dāng)政府遷到華盛頓的時(shí)候，最高法院灰溜溜地搬進(jìn)了一間寒酸的屋子”，而這間屋子本來是設(shè)計(jì)作為眾議院委員會的一個房間。十年后，國會山北翼擴(kuò)建，參議院的議事廳更上一層樓，便把自己原來的議事廳許配給了最高法院，這個議事廳本來算是一樓，改建后成了地下室。比起國會立法部門的廳堂來，這個地下室又小又簡陋，簡直就像一個大戶人家的酒窖。當(dāng)時(shí)的一位記者這樣描繪了最高法院的窘境：

這里的房間并不具有和該機(jī)構(gòu)的尊嚴(yán)相稱的風(fēng)格……要想到這里，你如同走出一道迷宮，這幾乎需要阿利亞娜的線團(tuán)來引導(dǎo)你走進(jìn)這一蒙眼女神的圣殿。一個訪問者可能在國會大廈的黑暗走道中摸索一周之久，也找不到執(zhí)掌美利堅(jiān)合眾國的司法的這個偏僻角落……由于房間的窄小，法官們只能在眾目睽睽之下穿上他們的法官袍，這是一種并不優(yōu)雅的儀式，它破壞了法官袍這一道具所意欲產(chǎn)生的效果。

事實(shí)上，直至1860年，這里一直都是聯(lián)邦最高法院的辦公場所。沒有為最高法院提供充足的房屋“證明了最高法院并不被看作是聯(lián)邦體系的重要機(jī)構(gòu)”。而且，由于民眾把各州法院作為自己案件審訴的最高機(jī)構(gòu)，很少有案件上訴到最高法院。1790年，最高法院第一次開庭及接下來的兩個開庭期內(nèi)，都沒有案件可供審理。最高法院最初的十年，只審理了100個左右的案件，而且基本是涉及海事、財(cái)產(chǎn)和商務(wù)的非憲法案件。可以說，最高法院最初10年的工作在美國憲政完善方面的成就并不突出。

最高法院不僅權(quán)威有限，而且成員構(gòu)成也極其不穩(wěn)定，初建10年，已換了三任首席大法官。雖然華盛頓總統(tǒng)對提名最高法院大法官的職責(zé)非常認(rèn)真，但很多有名望的人更傾向于其他的職位。如第一任首席大法官約翰·杰伊為了擔(dān)任紐約州州長而辭去了首席大法官的職位。約翰·拉特利奇辭去第一屆最高法院的職位，擔(dān)任南卡羅來納州民事訴訟法院的首席法官。當(dāng)1800年首席大法官埃爾斯沃思辭職后，時(shí)任總統(tǒng)的約翰·亞當(dāng)斯勸說約翰·杰伊重新執(zhí)掌最高法院時(shí)，杰伊堅(jiān)決地拒絕了亞當(dāng)斯的好意，因?yàn)椋霸谝粋€有如此缺陷的制度下，最高法院既沒有一種必不可少的活力、分量和尊嚴(yán)，使其能夠支持聯(lián)邦政府，也不擁有它應(yīng)該獲得的、公眾把它視為國家正義最終保護(hù)者的那種信任和尊重。”“而他的接受將會在某種程度上縱容人們忽視和不關(guān)心法官們關(guān)于這一重要主題的看法和忠告。”幸運(yùn)的是，杰伊拒絕了這一職位，而亞當(dāng)斯拒絕再考慮他人，直接任命了當(dāng)時(shí)的國務(wù)卿約翰·馬歇爾為最高法院首席大法官，參議院將這一提名擱置了一個星期后予以通過。對馬歇爾的任命是一件令人高興的改變歷史進(jìn)程的事件。當(dāng)1801年馬歇爾坐上司法機(jī)關(guān)頭把交椅的時(shí)候，最高法院與后來相比只是徒有其表。而當(dāng)他于1835年去世的時(shí)候，最高法院已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一個與立法部門和行政部門完全平等的部門，擁有維護(hù)憲法之舟的最終權(quán)威。正如費(fèi)利克斯·法蘭克福特大法官認(rèn)為的那樣，“自馬歇爾時(shí)代以來，只有瘋子才會辭去首席大法官的職位去當(dāng)州長”，更不用說去做州的法官了。

馬歇爾在聯(lián)邦黨人失勢的情況下進(jìn)入最高法院，在杰斐遜共和黨人的敵意中開始工作，以其謹(jǐn)慎和智慧不僅為最高法院爭取到了司法審查的權(quán)力，而且獨(dú)特地解釋了美國的聯(lián)邦體制。通過這些司法實(shí)踐，馬歇爾把紙上的憲法，變成了生活中實(shí)實(shí)在在的憲政。如果說憲法確立了美國的憲政框架，那么馬歇爾則充實(shí)了這個框架，正如馬歇爾傳記的作者史密斯所說，“如果說喬治·華盛頓創(chuàng)造了美國，約翰·馬歇爾則確定了美國的制度”。可以說，正是在馬歇爾的領(lǐng)導(dǎo)下，最高法院將國父們所建立的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€甚至足以抵受內(nèi)戰(zhàn)沖擊的國家。雖然經(jīng)歷了內(nèi)戰(zhàn)這樣的憲政失敗，但美國的憲政制度，特別是最高法院的作用，基本上是向著馬歇爾所希望的方向發(fā)展的。聯(lián)邦最高法院的權(quán)威與約翰·馬歇爾的名字聯(lián)系在一起是有其深刻原因的。

也正因?yàn)槿绱耍R歇爾在美國歷史上享有很高的聲譽(yù)。提到美國最高法院而不知道馬歇爾大法官那是不可想象的。雖然很難有一個標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)聯(lián)邦最高法院這些處于最高司法寶座上的大法官們的司法成就，但還是有很多學(xué)者嘗試這一工作。如在1938年，著名的哈佛法學(xué)院教授羅斯科·龐德（Roscoe Pound）就提出了他個人所列的美國司法歷史上排名一流的10位法官名單，而馬歇爾居其首。在此后多次對最高法院法官的排名中，馬歇爾幾乎無一例外地高居榜首。2009年7月1日，《大西洋月刊》列了一個美國歷史名人百人榜，約翰·馬歇爾高居第七位，“馬歇爾在美國憲法上深深烙下了他的思想印記，我們的憲法性法律之所以具有今天的形式，就是因?yàn)轳R歇爾在它尚具有彈性和可塑性之時(shí)，以自己強(qiáng)烈的信念之烈焰鍛鑄了它”。馬歇爾對美國憲法創(chuàng)造性的運(yùn)用，也使他位居最偉大的立法者的行列之中。在最高法院議事廳的南墻和北墻上，分別雕刻著18個偉大的立法者，馬歇爾作為唯一的法官被選入其中，與胡果·格勞修斯和威廉·布萊克斯通等人并列。1901年2月4日，在紀(jì)念馬歇爾就任首席大法官100周年的紀(jì)念日上，時(shí)任最高法院大法官的霍姆斯就如此評價(jià)馬歇爾：“當(dāng)我想到他的偉大、正義以及智慧時(shí)，我確實(shí)完全相信，如果要用一個人物來代表美國的法律，那么無論是懷疑者還是崇拜者，他們都會同樣毫無爭議地贊同只能是一個人，這就是約翰·馬歇爾。”及至今日，筆者認(rèn)為，如果要用一個人物來代表美國法律，那么這個人依然還是約翰·馬歇爾。

馬歇爾對美國早期憲政體制的完善乃至對美國國家的建構(gòu)都起到了巨大的作用，也正因?yàn)榇耍P者將本書的重心放在美國最高法院的早期歷史，將時(shí)間點(diǎn)截取在1801～1835年，正是美國最高法院的馬歇爾法院時(shí)期。經(jīng)過35年對最高法院的精心塑造，馬歇爾將自己的印記深深地刻在了最高法院，及至他去世之時(shí)，最高法院已成為世界上最有權(quán)勢的司法部門。就如托克維爾在《論美國的民主》中所說：“世界上其他任何國家從來都沒有創(chuàng)制出如此強(qiáng)大的司法權(quán)。聯(lián)邦的安定、繁榮和生存本身，全系于七位聯(lián)邦法官之手。沒有他們，憲法只是一紙空文。”

研究美國最高法院早期歷史，特別是馬歇爾法院對美國憲法及憲政制度的完善過程，將極大地豐富中外學(xué)術(shù)界對美國早期史及憲政史的研究，不僅具有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)意義，而且對于我國當(dāng)前的法治建設(shè)亦具有較大的借鑒意義。特別是有關(guān)美國早期最高法院如何處理司法與政治的關(guān)系，進(jìn)而確立司法獨(dú)立原則及司法審查制度的研究，將對我國各級法院樹立司法權(quán)威并進(jìn)而確立司法審查制度有諸多的啟發(fā)和借鑒，從而在制度上更好地保障憲法得以實(shí)施；同時(shí)，了解美國早期司法制度，也可為我國的法治建設(shè)提供一些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以期更好地推進(jìn)我國的法治建設(shè)。