一 政策研究

我國智能制造的法律挑戰(zhàn)與基本對策

龍衛(wèi)球 林洹民

摘要：智能制造將成為我國實現(xiàn)“大國崛起”的關鍵一環(huán)。為了實現(xiàn)這一藍圖，我國現(xiàn)階段應當主要通過政策而非法律的方式推動其發(fā)展。具體而言，我國應當發(fā)揮政府的引導和支持作用，公私協(xié)力打造研發(fā)平臺；應當積極推動科技成果轉化；應當擴寬融資渠道，著重促進中小企業(yè)和落后地區(qū)的科技創(chuàng)新和成果轉化。同時，法學界也應當積極面對新的挑戰(zhàn)，研究智能制造可能帶來的法律問題：企業(yè)和個人數(shù)據(jù)保護問題、法律責任分擔問題、網(wǎng)絡安全問題、規(guī)范平臺以防止數(shù)據(jù)壟斷問題、《標準化法》修改問題、勞動法改革問題以及調整既有民法制度等問題。格外需要強調的是，對新問題要勇于“跨界”研究。法學家應當通過與其他領域專家的互動和交流，明確法律手段的適用領域和疆界，以此為《中國制造2025》保駕護航。

關鍵詞：智能制造 法律和科技 政府政策 法律挑戰(zhàn)

Abstract: Intelligent Manufacturing will be one of the most important keys to China's development. At present, Policy, instead of laws, would be the proper way to make it reality. Specifically speaking, the government of China should take three steps to support it. Firstly, the government should play a guiding role in it，meanwhile with the help of private companies to create the platform of intelligent manufacturing; secondly, the government should actively promote scientific and technological achievements to be applied in practice as soon as possible; last but not the least, the government should open up new financing channels for intelligent manufacturing, especially for middle companies in poor areas of China. At the same time, the law scholarships should positively face new challenges, researching legal issues brought by intelligent manufacturing: the protection of corporate and personal, the legal liability of intelligent manufacturing, cyber security, the standardization and anti-monopoly of platform, the modification of China's Standardization Law, the reform of labor law and the adjustment of existing law and so on. To overcome such difficulties, the way of research, cooperating with experts in other areas, should be most emphasized in 21st century. Jurists and other experts should regularly interact and communicate with each other, in order to make a clear boundary of law in the background of“Made in China 2025”.

Key words: Intelligent Manufacturing; Law and Technology; Government Policy; Legal Challenges

2015年5月19日國務院發(fā)布《中國制造2025》行動綱領，公布了九大任務、十大重點領域和五項重點工程，以此掀開了我國從“制造大國”向“制造強國”轉變的序幕。在九大任務當中，綱領著重指出“智能制造”是推進信息化和工業(yè)化融合的主攻方向，因此要研究制定智能制造發(fā)展戰(zhàn)略，加快發(fā)展智能制造裝備和產品。一定意義上說，國家下發(fā)文件要求發(fā)展“智能制造”是回應金融危機以后世界制造業(yè)發(fā)展轉型的產物。在2011年，德國提出了“工業(yè)4.0”發(fā)展計劃。從那一刻起，“工業(yè)4.0”幾乎成了德國的另一代名詞。“工業(yè)4.0”是德國為了回應第四次工業(yè)革命而提出的高科技計劃，其核心是通過智能集成感控系統(tǒng)（Cyber-Physical System；CPS）實現(xiàn)人、設備與產品的實時連通、相互識別和有效交流；通過“智能工廠”和“智能生產”實現(xiàn)人機互動，構建一個高度靈活的個性化和數(shù)字化的智能制造模式。在這一背景下，美國也不甘落后。就在德國提出“工業(yè)4.0”計劃的同一年，美國總統(tǒng)奧巴馬推出了“先進制造伙伴計劃”（Advanced Manufacturing Partnership; AMP）以期提升本國對先進技術的投資和拓展水平。2013年2月，奧巴馬政府又推出了AMP2.0。AMP2.0委員會致力于維持美國在科技和創(chuàng)新領域的投資；建立全國范圍內的以公私合作為標志的制造業(yè)創(chuàng)新聯(lián)盟；改善社區(qū)大學勞動力培訓項目，培養(yǎng)復合型人才；通過賦稅、法規(guī)、能源和貿易改革等改善美國制造業(yè)投資環(huán)境；等等。可見，美國又一次賦予了制造業(yè)以發(fā)展的優(yōu)先權。除此之外，俄羅斯、印度等國也先后出臺政策以推動本國制造業(yè)升級，其中日本更是早在1989年就已經(jīng)著手布局。在這樣的背景下，《中國制造2025》的出臺從一開始就面臨著巨大的國際壓力。以美德為代表的世界制造強國正在緊鑼密鼓地搶占新一輪的工業(yè)革命的制高點。而我國在“以智能制造為主攻方向”的同時，還必須打好自身的傳統(tǒng)工業(yè)基礎。換言之，我們是在還沒有徹底實現(xiàn)工業(yè)2.0（流水線式）、3.0（自動化）的基礎上就要跨越發(fā)展到工業(yè)4.0的階段，這無疑是極為不易的。然而，時間對所有人都是冷漠的，循序漸進只是一場空夢。新一輪的技術革新已經(jīng)開始，我們已經(jīng)沒有填補過去的時間了。而中國，比世界上任何一個國家，都清楚地明白落后意味著什么。在這一背景下，為了趕超美德，實現(xiàn)跨越性發(fā)展，就必須動用國家的力量，全力推動我國制造業(yè)的信息化和智能化。《中國制造2025》選擇的利用國家力量發(fā)展工業(yè)的路徑，既是無奈之舉，也是我國可能趕超美歐的唯一選擇。

那么緊接的疑問就在于，我國該如何通過國家力量推動制造業(yè)的智能化？政府能夠做點什么？而法律又該扮演什么樣的角色？本文意圖針對上述問題貢獻些許拙見，以為拋磚引玉之用。

一 智能制造背景下的法律和科技

法律和發(fā)展似乎是一對永恒的矛盾。一方面，法律是對過去經(jīng)驗的總結，其往往難以預測未來的發(fā)展趨勢，而法律的國家強制性又使得人們必須遵守法律。這一現(xiàn)象的自然結果便是，滯后的法律往往成為改革的羈絆。也正是注意到了這一點，在改革開放初期，彭真同志強調立法應“宜粗不宜細、宜短不宜長、成熟一個制定一個”, 從而使得社會主義經(jīng)濟體制改革可以“摸著石頭過河”。但另一方面，改革本身往往也始于法律的變革，歷史上的重大改革無不始于“新法”。我國社會主義改革與1982年憲法修改、《民法通則》的制定等密不可分；2007年生效的《物權法》對個人所有權的平等保護也進一步為社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展添磚加瓦。

法律和科技的關系也無外于是。一方面，科技發(fā)展本身的不可預期性，使得人們很難精確地為科技量身定做法律；但另一方面，科技發(fā)展也需要法律跟進以填補漏洞，從而為科技發(fā)展提供一個可靠、安全的外部環(huán)境。法律處理的是人與人之間的關系，其有助于形成人與人之間的基本信任。而任何一種投資本質上都是一種信任關系。工業(yè)的發(fā)展、科技的研發(fā)等都需要一種信任模式的建立和良性運作。在這種背景下，應當如何協(xié)調法律和科技發(fā)展的矛盾？為了應對這一問題，立法者首先嘗試通過創(chuàng)新立法技術的方法對此進行協(xié)調。例如，日落規(guī)則（Sunset Rules）的設立使得特定法律可能只在一定時間段內有效，從而使得立法者可以針對特殊問題做出“權宜之計”；智能預期草案（Intelligent Anticipatory Drafting）的提出也使得立法者可以首先允許企業(yè)或研究機構進行特定科技開發(fā)和應用，但是政府一旦發(fā)現(xiàn)其中存在問題，就可以要求其在一段時間內停止開發(fā)或應用，并且思考立法的可能性；反思“技術中立”，承認技術無法在監(jiān)管缺位的情況下真正“中立”，從而使得法律制度為技術研發(fā)設定不違背基本價值觀念的宏觀框架；等等。然而，通過上述介紹我們也可以清晰地發(fā)現(xiàn)，這種立法技術使得法律大多只能起到韁繩的功效，而無法積極推動科技的發(fā)展。更何況，法律特定的程序要求也使得其運行起來仍然不夠靈活。

在這種背景下，政府政策或許更有利于協(xié)調法律和科技發(fā)展的關系。畢竟，政府政策的“立法程序”沒有制定法那么嚴格，這使其可以迅速地填補法律漏洞，以捍衛(wèi)人格尊嚴、人身安全以及環(huán)境保護等重要利益。在特定歷史發(fā)展階段，政策是可以起到類似于法律的作用的。例如，在改革開放初期，我國對于私人財產的保護即是通過政策實現(xiàn)的。再者，政府也可以靈活地通過與科技代表人士協(xié)商以調整政策本身，從而避免政策的“滯后性”。這使得政府政策似乎成了最受喜愛的調整科技發(fā)展的工具。然而，鑒于政策本身的寬泛性，使得通過政策很難建構出一套統(tǒng)一的、細致的規(guī)則框架。更何況，政策本身是否蘊含了除了技術以外的其他價值，這些價值是否與民主社會的其他理念相一致，也頗為值得懷疑。亦即政策制定本身的合法性和透明性并非沒有疑問。

人類文明的經(jīng)驗告訴我們，囿于理性的局限性，人們往往是難以做出最優(yōu)選擇的，有時甚至連不做出最壞的選擇都很難。兩次世界大戰(zhàn)即是明證。有無數(shù)的機會可以避免戰(zhàn)爭，但是人類卻做出了對彼此最差的選擇。戰(zhàn)后，丘吉爾也只能遺憾地表示，這是一場本來可以避免的不必要的戰(zhàn)爭。然而，也正是意識到了自身理性的局限性，人類開始總結經(jīng)驗、探尋規(guī)律，力圖找到一個至少不是很壞的指引。未知是人類最大的恐懼，而出于這種恐懼，一些本可以避免的錯誤就產生了。為了避免犯下這種“錯誤”，理論和學說便顯得必不可少。誠然，沒有完美的理論，在追求幸福和夢想的道路上，即使是一根稻草我們也要緊緊地抓住，就讓我們允許瑕疵的存在吧。更何況，只要有一雙敏銳的眼睛，隨著事物的發(fā)展，人們還是可以總結出一些經(jīng)驗和教訓以便修改理論的。

就法律和科技間的協(xié)調而言，無論是修法、新法還是行業(yè)標準都可能有諸多不足。然而，如果法律在風起云涌的技術革新面前進展緩慢，那么就可能使得人們只能在一個模糊的環(huán)境內行動——在這個環(huán)境里，權利和義務都沒有明晰。無疑，這并不利于科技的長遠發(fā)展。但同時需要注意的是，適當?shù)臏髤s并不必然是一種缺陷。法律的滯后已經(jīng)被證明是一種睿智的停頓。“密涅瓦的貓頭鷹只有在黃昏時才會起飛。”法律人應該給予實踐以探索的時間，待對問題的認知較為成熟后，再將之上升為法律。更何況，目前的法律框架被基本證明是有助于創(chuàng)新和技術發(fā)展的，這從我國改革開放以來近40年的經(jīng)濟奇跡中即可見一斑。無獨有偶，德國司法部部長也認為，不應該倉促出臺法律以規(guī)范工業(yè)4.0的發(fā)展，因為“未來尚未清晰，人們不應僵化發(fā)展路徑或者阻礙發(fā)展進程”。相反，他認為應該首先借助既有的法律制度，進行部分調整——如數(shù)據(jù)保護制度和知識產權制度——以回應工業(yè)4.0的規(guī)范需求。因此，本文認為，在未來發(fā)展脈象尚未清晰的情況下，不宜過早地修法或出臺新法，以免桎梏了工業(yè)的發(fā)展。相比較而言，通過政府政策推動《中國制造2025》的實現(xiàn)，卻更為可取。借于政策的指引性和靈活性，我們可以在不束縛市場自由的情況下，集中力量干大事，促進我國制造業(yè)的跨越式發(fā)展。更何況，第四次工業(yè)革命也在某種程度上內在地尋求政府的支持和引導。首先，智能制造的實現(xiàn)依賴于一系列基礎設施的進一步完善和先進技術的突破性發(fā)展。前者突出表現(xiàn)為網(wǎng)絡帶寬等，后者則包括智能集成感控系統(tǒng)（Cyber-Physical System）、物聯(lián)網(wǎng)（the Internet of Things）、云計算（Cloud Computing）、移動計算和普適計算（Mobile Computing, Ubiquitous Computing）以及對大數(shù)據(jù)的分析和使用等。《中國制造2025》需要上述軟硬件互相配合方能實現(xiàn)，缺一不可。這就使得第四次工業(yè)革命成了一個僅依靠單個或數(shù)個大企業(yè)無法實現(xiàn)的系統(tǒng)性工程——且不論企業(yè)自身的技術能力和資金儲備不足，技術研發(fā)的漫長周期和伴隨而來的巨大機會成本使得企業(yè)往往沒有動力進行長期、深入的科研攻關，只有借助政府的力量，打造研發(fā)平臺，整合科研力量，增加融資渠道，方能解決產學研所面臨的眾多問題。其次，智能制造是對生產力的巨大提升。在生產力提升過程中，資金力量和人才儲備雄厚的大企業(yè)可能會很快實現(xiàn)自身的工業(yè)模式轉型，并且享受技術鼎革的紅利，而中小企業(yè)則可能因為自身實力不足而無力承擔“極高的初創(chuàng)成本”，從而導致行業(yè)壟斷的事實形成。最后，我國制造業(yè)發(fā)展水平不均，東部省份發(fā)展較好，中西部很多省份甚至還沒有實現(xiàn)工業(yè)2.0或工業(yè)3.0。在這一背景下，如果沒有政府的支持和引導，智能制造本身可能會進一步加大我國東西部的貧富差距，進而引發(fā)眾多社會問題。一言以蔽之，“市場失靈”使得政府必須有所作為。有鑒于此，本文認為，我國也應當同美、德等制造業(yè)大國一樣，通過出臺政策的方式推動智能制造的發(fā)展。此外，本文主張法律不可輕動，并不意味著法律就要對智能制造所帶來的法律問題聽之任之。恰恰相反，法律人應當始終跟進智能制造的發(fā)展進程，在這個過程中思考關于疑難問題的解決之道。當然，前提首先必然是，明確隨之產生的具體問題和研究思路為何。而這，亦是本文的寫作目的之一。

二 我國智能制造應有的促進政策

為了推動《中國制造2025》的進行，我國已經(jīng)成立了由國務院副總理親自掛帥的“國家制造強國建設領導小組”，以統(tǒng)籌發(fā)展全局，重點審批決策。這使得我國制造業(yè)的跨越式發(fā)展有了統(tǒng)一的指導機構。除此之外，《中國制造2025》行動綱領也明確指出了為了推動智能制造，應當研究制定智能制造發(fā)展戰(zhàn)略、加快發(fā)展智能制造裝備和產品、推進制造過程智能化、深化互聯(lián)網(wǎng)在制造領域的應用、加強互聯(lián)網(wǎng)基礎設施建設，等等。這些無疑都具有明顯的積極意義。然而，相較于其他各國而言，在研發(fā)及科技成果轉化制度以及資金支持方面，我國還顯得過于粗線條，缺乏具體的制度建構。

（一）政府引導、公私結合

自第二次工業(yè)革命開始，技術的研發(fā)就不再僅僅依賴于個人的力量。為了搶占技術制高點，各國無不利用國家機器投入巨資，整合人才資源，全力推進技術研發(fā)。例如，僅僅在2013年一年，美國政府就投入了10億美元以建置“國家制造創(chuàng)新網(wǎng)絡體系”（National Network for Manufacturing Innovation; NNMI）。該創(chuàng)新網(wǎng)絡體系目前包括國家添加劑制造創(chuàng)新研究院、數(shù)字化制造與設計創(chuàng)新研究院、美國輕質材料制造創(chuàng)新研究院、下一代電力電子制造業(yè)創(chuàng)新研究院、清潔能源制造業(yè)復合材料和結構創(chuàng)新研究院以及制造創(chuàng)新集成光子研究所等機構。除該體系外，美國還提議制定材料基因組計劃、國家機器人計劃以及國家納米技術計劃等項目，利用國家機器集中力量促進技術革新。值得注意的是，美國并不是生硬地成立新的研究機構，而是希望借助于已有的資源，將研究中心、大學和企業(yè)的研發(fā)機構整合起來，提供更好的條件和信息以推動技術發(fā)展。

英國政府也早在2011年就直接注資成立了高價值制造技術中心（High Value Manufacturing Catapult Center）。該中心是一個由公權力部門、大學與企業(yè)共同運作的研發(fā)協(xié)調中心，它由“科技策略委員會”（Technology Strategy Board; TSB）設立和監(jiān)督，由先進設計研究中心（Advanced Forming Research Center）、先進制造研究中心（Advanced Manufacturing Research Cen-ter）、程序創(chuàng)新中心（Center for Process Innovation）、制造技術中心（Manufacturing Technology Center）、國家綜合中心（National Composites Center）、核子先進制造研究中心（Nuclear AMRC）和華威制造集團（WMG Catapult）七個研發(fā)機構組成。該中心作為英國政府與私部門間之雙向溝通渠道，尤其著重于公私部門合作并投入研發(fā)資金，而其下轄的每一中心則分別坐落于不同地區(qū)，并且在各自不同的領域為企業(yè)提供設備、專業(yè)知識和信息等，甚至幫助企業(yè)制定商業(yè)計劃和輔助創(chuàng)新。

在大勢面前，歐盟當然也不甘落后。2013年，歐盟提出了八項公私部門協(xié)力（Public-Private Partnerships; PPPs）策略，亦即“展望2020”（Horizon 2020）研究計劃，公權力部門將投入60億歐元以發(fā)展新技術、產品與服務，借由企業(yè)與歐盟之間的公私協(xié)力以提升歐洲制造業(yè)在國際舞臺上的競爭力。而2014年，歐盟又進一步提出投入1150億歐元的預算進行“未來工廠”計劃（Factories of the Future; FoF）, 支持研究機構進行制造業(yè)相關技術的研究。此外，歐盟還啟動了“歐洲數(shù)字化議程”（Digital Agenda for Europe），推廣“數(shù)字未來計劃”（Digital Futures Project），該計劃由其所設立之“Futurium”在線研發(fā)平臺支持。尤其值得一提的是，歐盟還特別重視與中小企業(yè)的合作。歐盟認為，通過與中小企業(yè)的公私合作能夠有效提升中小企業(yè)的研發(fā)能力和技術轉化能力，從而提升整個歐洲先進制造領域的國際競爭力。

由此可見，世界制造業(yè)大國多通過由政府注資成立或整合研究機構的方式，打造統(tǒng)一、先進的制造業(yè)技術研發(fā)平臺，進而通過這些平臺促進本國制造業(yè)的智能化和信息化發(fā)展。他山之石，可以攻玉。為了實現(xiàn)我國制造業(yè)的跨越式發(fā)展，我國政府也必須有所作為。建議由政府引導，公私協(xié)力，整合相關領域的研究中心、大學研究所以及先進企業(yè)的研發(fā)部門，打造統(tǒng)一的研發(fā)平臺，提供良好的產學研基礎設施與環(huán)境，以此有效地解決困擾產業(yè)界和學術界的種種難題。而將眾多研究機構連接起來，為一個共同目標而發(fā)揮各自所長，也將有效地推動技術進步，促進制造業(yè)創(chuàng)新，并加快商業(yè)化之進程。在這個過程中，切忌忽視和智能制造領域的中小企業(yè)的合作。否則，技術的革新反而會導致“技術壟斷”——這在產業(yè)轉型時期往往特別明顯，而大量的中小企業(yè)難以實現(xiàn)產業(yè)升級也不利于提升我國整體制造業(yè)的科技水平和國際競爭力。

（二）促進科技成果轉化

我國目前科研的一個重大難題便是科技成果轉化問題。在《中國制造2025》的背景下，這一問題更是格外顯眼。只有及時促進科研成果的轉化，才能使得產學研無縫連接，而科技成果也能盡快接受實踐的檢驗并且轉化為現(xiàn)實的生產力。促進科技成果轉化的一個重要路徑，便是公私協(xié)力——政府、事業(yè)單位（高校等）和企業(yè)通力合作。公私協(xié)力將有助于解決研發(fā)與商業(yè)間之隔閡：一方面使得研發(fā)本身有著清晰的現(xiàn)實訴求和實踐導向，另一方面也使得企業(yè)自身得以了解技術，進而渴望獲得先進技術。除此之外，以產業(yè)為導向的政策指引也是不可或缺的。例如，歐盟就創(chuàng)設了以產業(yè)為導向的“歐洲技術平臺”（European Technology Platforms; ETPs）, 引導研發(fā)成果運用至商業(yè)上。除此之外，歐盟還規(guī)劃設立“歐洲科技移轉中心圈”（European Technology Transfer Office Circle）, 匯集歐洲各大公共研究機構并主導歐洲技術移轉。該科技轉移中心圈在協(xié)助公權力部門之研發(fā)商業(yè)化中占有著重要地位。在先進制造領域存在大量的、多樣化的專利技術，通過“歐洲技術平臺”和“歐洲科技移轉中心圈”計劃將有效地促進技術向產業(yè)領域移轉。

正是注意到了促進科技成果轉化的重要意義，《中國制造2025》行動綱領也明確提出要“完善科技成果轉化運行機制，研究制定促進科技成果轉化和產業(yè)化的指導意見，建立完善科技成果信息發(fā)布和共享平臺”。本文認為，為了推動產學研的無縫連接，促進科技成果盡快轉化為生產力，我國應當一方面盡可能地鼓勵公私協(xié)力——鼓勵企業(yè)自身參與到技術研發(fā)過程當中；另一方面應當打造專門的信息共享平臺。我國應當仿效歐盟，以政府為主導，匯集各大公共研究機構以組建統(tǒng)一的技術轉化平臺，從而積極鼓勵、引導先進技術走出實驗室。不能否認的是，如果成果不能得到積極轉化，那么智能制造只能是一紙空文。

（三）增加融資渠道

歐盟《先進制造先進歐洲》報告指出，首先，歐洲制造業(yè)在發(fā)展智能制造上所遇到的最大障礙在于資金不足，特別是歐洲的中小企業(yè)并不具備足夠的財力資源以升級先進制造設備。有鑒于此，歐盟提出必須強化與歐洲投資銀行（European Investment Bank）間的合作，由銀行提出新的手段為智能制造提供資金。其次，歐盟認為應當出臺區(qū)域性策略，如“歐盟2014年至2020年結構基金”（Structural Funds 2014-2020）, “歐盟區(qū)域發(fā)展基金”（European Regional Development Fund），對不同區(qū)域的歐洲企業(yè)有側重、有傾斜地提供資金支持，以此促進全歐的制造業(yè)智能化。除此之外，歐盟還要求投資行為必須遵守四項關鍵目標規(guī)則：“創(chuàng)新與研究”、“數(shù)字化進程”、“支持中小型企業(yè)”以及“低碳經(jīng)濟”, 以此規(guī)范投資行為，引導資金向中小企業(yè)和環(huán)境友好型企業(yè)流動。

我國也早在《中國制造2025》出臺之日起就注意到了資金對于制造業(yè)升級的重要意義，這從我國財政部副部長兼任國家制造強國建設領導小組成員即可見一斑。而行動綱領也明確提出要“深化金融領域改革，拓寬制造業(yè)融資渠道，降低融資成本。積極發(fā)揮政策性金融、開發(fā)性金融和商業(yè)金融的優(yōu)勢，加大對新一代信息技術、高端裝備、新材料等重點領域的支持力度”。對于科技的研發(fā)，財政部當然可以直接投資以為公共科研機構掃除財務障礙。但是，應當如何解決私人企業(yè)尤其是中小企業(yè)的資金需求是一大問題。雖然通過稅收可以一定程度上減輕中小企業(yè)的財政負擔，但是恐怕遠遠不足以滿足企業(yè)的融資需求。有鑒于此，本文建議：首先，我國應當通過有效的措施鼓勵、誘導銀行提供研發(fā)貸款，降低先進制造領域企業(yè)的貸款門檻；其次，考慮到我國各地制造業(yè)發(fā)展水平良莠不齊，應當進行適當?shù)氖‰H傾斜，對中西部省份給出更多的融資優(yōu)待，使得智能制造成為一次后發(fā)省份趕超式發(fā)展、平衡我國東西部財富分布不均的良機；最后，可以考慮通過適當?shù)恼少彽姆绞剑兄攸c、有傾斜地扶持特定地區(qū)、特定行業(yè)和特定規(guī)模的企業(yè)的科技研發(fā)或成果轉化。

（四）小結

時勢造英雄還是英雄造時勢？人類文明的演進史告訴我們，這對命題并非“甲或非甲”那樣的決然對立。歷史離不開大勢，但同樣也離不開人的主觀能動性。變革只有在“時勢”和“英雄”的相互刺激、相互結合、相互促進當中才能真正實現(xiàn)。智能制造是21世紀的大勢所趨，但能否站在時代的風口浪尖，成為21世紀的弄潮兒，則要各使其能，各顯神通。美國、歐盟等制造業(yè)老牌中心早在數(shù)年以前就已經(jīng)通過政策手段奮勇爭先。相比較而言，我國可謂已經(jīng)落后于起跑。在這種背景下，我國政府應當采取更積極、更主動的姿態(tài)，大力扶持我國制造業(yè)進行工業(yè)化和信息化的結合，從而最終實現(xiàn)智能化。如上所述，我國政府目前采納的策略包括：政府引導、公私結合打造技術研發(fā)平臺；促進科技成果積極向產業(yè)轉化；拓寬融資渠道，解決資金難題；等等。

三 智能制造對既有法律制度的挑戰(zhàn)

如前所論，我國當下應當主要通過政府政策的方式推動智能制造的發(fā)展。然而，這不意味著法律就無所作為。恰恰相反，法律作為控制社會的主要手段，它對歷史發(fā)展的影響絕不亞于歷史發(fā)展對法律的影響。本文并不是反對法律變革——可以預見，“大數(shù)據(jù)時代”“智能制造”“虛擬與現(xiàn)實模糊化”背景下的社會現(xiàn)實必然要求不同于當下的嶄新的法律制度。然而，法律乃國之重器，豈可輕動？本文反對的只是倉促地修改和制定法律。對于法律人而言，目前的當務之急，并不是出臺新法，而是反思《中國制造2025》可能帶來的法律難題，并對之進行及時但不冒進的研究。本文認為，智能制造帶來的法律問題主要包括企業(yè)數(shù)據(jù)保護、個人數(shù)據(jù)保護、法律責任承擔、網(wǎng)絡安全、網(wǎng)絡平臺和共享經(jīng)濟（Sharing Economy）、《標準化法》修改、勞動法改革以及既有法律、法學理論與時俱進等問題。

（一）企業(yè)數(shù)據(jù)保護

智能制造要實現(xiàn)機器、設備、原材料、工廠以及消費者等“萬物互聯(lián)”，有效的數(shù)據(jù)交流是必不可少的。然而，相應的重點和難點就在于如何保護企業(yè)數(shù)據(jù)？如何在保障數(shù)據(jù)流動性的同時，捍衛(wèi)數(shù)據(jù)背后的對企業(yè)至關重要的商業(yè)情報？

智能工廠的設立和推廣將創(chuàng)造海量的有價值的商業(yè)數(shù)據(jù)，如操作程序數(shù)據(jù)、從機器感應器中收集的數(shù)據(jù)以及軟件、CAD制圖方面的數(shù)據(jù)等。這些數(shù)據(jù)一方面與產品制造有關，另一方面也可以與其他數(shù)據(jù)結合使得他人輕易地洞悉企業(yè)的商業(yè)策略等重要情報。更何況，工業(yè)4.0下的商業(yè)模式就是將眾多企業(yè)動態(tài)地連接在一起，通過全新的價值創(chuàng)造鏈條——如RAN Project——以實現(xiàn)生產的智能化和個性化。這一模式天然地要求數(shù)據(jù)在整個系統(tǒng)范圍內跨企業(yè)流通，這就進一步放大了企業(yè)商業(yè)秘密有可能被窺探的危險。然而，企業(yè)只有在自身的商業(yè)秘密是安全的、數(shù)據(jù)交換是合理的情況下，才會愿意參與工業(yè)4.0的“互聯(lián)”。例如，工廠經(jīng)營者只有在確保數(shù)據(jù)不會被泄露或轉售給競爭對手的情況下，才會允許一些小公司分析自己的能源使用數(shù)據(jù)；高科技企業(yè)也只有在確保自身的商業(yè)情報不會變成“公開的秘密”的情況下才愿意以收費的方式授權他人使用自己的數(shù)據(jù)，這對中小企業(yè)更是影響巨大。在工業(yè)4.0背景下，中小企業(yè)只有借助于特定的技術、經(jīng)驗或創(chuàng)新觀念才能在激烈的市場競爭中存活，如果他們認為自身的“秘密”得不到有效保護，那么他們寧愿故步自封，也不愿數(shù)據(jù)共享。

遺憾的是，在目前的框架之下，很難對智能生產中的商業(yè)情報進行有效保護。專利權的高門檻使得專業(yè)組織或機構難以將所有的商業(yè)技術都認定為專利權進行保護，而商業(yè)秘密制度通常只有在非法泄露的情況下才有適用的空間，企業(yè)要主張商業(yè)秘密保護的重要前提是，其必須證明自身已經(jīng)采取了充分的措施以保護商業(yè)秘密不被泄露。矛盾的是，在工業(yè)4.0時代中的企業(yè)數(shù)據(jù)將更多地是在自愿的情況下被主動授權給他人使用的。當然，企業(yè)也可以通過合同約束相對方，例如通過保密協(xié)議來排除非法目的的數(shù)據(jù)使用。合同制度提供了充分的靈活性，以滿足不同情況下合同當事人的利益保護訴求。然而，這種約定一方面容易受到格式條款規(guī)則的限制，另一方面也不一定能有效地保護“數(shù)據(jù)財產”。舉例而言，一旦發(fā)生數(shù)據(jù)未經(jīng)許可被轉售給他人，企業(yè)能否追回仍然是個疑問。依據(jù)合同相對性原則，此時企業(yè)只能要求自己的合同相對方賠償損害，但這恐怕并不是企業(yè)真心想要的結果。再者，在工業(yè)4.0背景下，考慮到成千上萬的企業(yè)都在進行數(shù)據(jù)授權使用，如果要求每個企業(yè)都進行復雜的風險評估和合同談判，那么整個社會為之付出的交易成本將是一個天文數(shù)字。因此，有必要形成一套法律規(guī)則——或者至少一種新的格式化的通用合同模板——使得在保障企業(yè)對自身數(shù)據(jù)所有權的同時，也能滿足企業(yè)商事活動所需的靈活性要求。

針對企業(yè)數(shù)據(jù)的保護問題，本文認為至少有待在下列幾個方面進一步展開研究：（1）公司數(shù)據(jù)應當在哪些原則基礎下進行交換；（2）是否需要設立一個專門機構對公司數(shù)據(jù)交換進行評估、監(jiān)督等；（3）對企業(yè)“數(shù)據(jù)財產權”需要有更多的研究、調研和法律論證；（4）企業(yè)數(shù)據(jù)流通也需要配套的數(shù)據(jù)安全制度支持。

（二）個人數(shù)據(jù)保護

在《中國制造2025》的背景下，隨著員工和智能集成感控系統(tǒng)（CPS）之間的互動增加，系統(tǒng)內員工個人數(shù)據(jù)的規(guī)模和詳細程度也將大幅度提升。這首先表現(xiàn)在企業(yè)對輔助系統(tǒng)的使用上。通過該系統(tǒng)，可以準確地記錄有關員工的位置、生命體征或工作質量，這將對員工的個人數(shù)據(jù)保護產生重大威脅。更為嚴重的是，大數(shù)據(jù)時代下的數(shù)據(jù)處理經(jīng)常交由他國境內的數(shù)據(jù)分析公司為之。云計算使得數(shù)據(jù)處理的“外包特征”進一步模糊化，本地數(shù)據(jù)保護標準通常不能適用于他國，這就使得合同相對方可以完全不遵守他國的數(shù)據(jù)保護標準，從而使得員工數(shù)據(jù)存在被濫用的危險。

在這一背景下，“數(shù)據(jù)財產權”思想在全世界范圍內引發(fā)了激勵的爭論。是否應通過設立數(shù)據(jù)所有權的方式——財產權的路徑保護員工的個人數(shù)據(jù)，并以此實現(xiàn)數(shù)據(jù)使用和數(shù)據(jù)保護之間的平衡？這些即使在強調人格尊嚴的德國也已經(jīng)在被激勵地爭論著，遺憾的是他們至今也未達成共識。更何況，在工業(yè)4.0時代，對于個人數(shù)據(jù)保護的討論至少應該在三個維度——個人數(shù)據(jù)、公司數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)之內展開。在智能制造背景下，哪些數(shù)據(jù)屬于個人數(shù)據(jù)？數(shù)據(jù)財產權的疆界在哪里？這些都需要進一步的研究。

（三）法律責任承擔

在“萬物互聯(lián)”背景下，一家工廠的智能設備的缺陷將不僅僅對自身產生影響，也可能因為其是整個系統(tǒng)中的成員而引發(fā)系統(tǒng)內部其他環(huán)節(jié)的不良生產或服務。然而，源于生產鏈條的不透明性，要精確地定位整個價值制造鏈條上的責任人就變得難上加難。生產、銷售末端的違約或侵權行為可能是因為上游智能工廠的缺陷而引起的，但究竟是哪個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，則難以探知。當末端企業(yè)以自身無過錯為由提起抗辯時，應當如何維護其相對方的合法權益則是個問題。

也許產品責任（無過錯責任）是一種選擇。然而，產品責任的邏輯基礎在于，其假設任何損害都可歸結于人類的行為，進而進行責任的分配。而智能制造卻是基于能夠自我控制和自我學習的智能系統(tǒng)，在網(wǎng)絡當中可以自動交換信息。人工智能控制下的機器將不再依據(jù)特定的程序運作，而是基于具體的事情，以數(shù)據(jù)結構為基礎做出決定——該數(shù)據(jù)結構極有可能是由網(wǎng)絡中未知的第三方提供的。這在使得責任主體難以被識別的同時，也讓終端企業(yè)承擔責任變得有些難以接受——終端企業(yè)可能是無過錯的，但因為責任主體難以識別，它甚至都很難向上游追責。在工業(yè)4.0時代，機器的功能越是取決于數(shù)據(jù)，責任主體就越難從數(shù)據(jù)流和算法中被識別。

毋庸置疑的是，在責任分擔領域，網(wǎng)絡安全法、數(shù)據(jù)所有權和認證制度等都發(fā)揮著重要的作用。然而，如何建構出一套有效的制度以解決智能制造中的法律責任承擔問題，恐怕還需要更多的時間和精力。再者，技術和商業(yè)模式的不斷發(fā)展也使得尋找出一種有效的歸責路徑更為艱難。然需自省的是，在沒有對經(jīng)濟和創(chuàng)新進行有效評估的基礎上，徑自適用嚴格責任是不可取的。商業(yè)模式的創(chuàng)新和對新技術的采用不應當被分配以高額的賠償風險，進而阻礙其發(fā)展。必須進行充分的風險評估，才能設計出一套有效的責任分擔制度。退一步講，即使真要適用嚴格責任，為了鼓勵人工智能的發(fā)展，也應當運用責任限額制度（Haftungsh?chstgrenzen），以防止人工智能公司損失巨大，以致無以為繼。當然，保險制度的跟進，也能成功地起到轉嫁風險的作用。

在《中國制造2025》的背景下，誰應當對機器造成的損害負責？程序員、提供數(shù)據(jù)的云端服務者還是生產、銷售者自身？在由外部入侵導致?lián)p害發(fā)生的情形下，也應當由產品制造相關者承擔責任嗎？本文認為，對上述問題不能倉促給出答案。在技術變革初期，應當堅持下列原則以分配責任：（1）立法者應當保持一定的克制，不倉促地出臺法律以免阻礙智能制造的動態(tài)發(fā)展；（2）嚴格責任或連帶責任的適用與否必須在考慮經(jīng)濟影響的基礎上進行進一步的論證，初期應當有所限制；（3）智能制造網(wǎng)絡的參與者必須可以識別，這是判斷合適的責任承擔者的前提和基礎。

（四）網(wǎng)絡安全

第四次工業(yè)革命將極大地提升一國的制造業(yè)水平。但是，這種通過網(wǎng)絡將各種機器設備、工廠和銷售端連接的做法也帶來了巨大的安全隱患——一旦遭受網(wǎng)絡攻擊，整個國民經(jīng)濟都可能被重創(chuàng)。因此，必須提前布局網(wǎng)絡安全防御計劃，以之為《中國制造2025》保駕護航。可以說，網(wǎng)絡安全的實現(xiàn)與否，將是決定我國能否成為制造強國的重要前提。在德國，為了給工業(yè)4.0創(chuàng)造安全的外部環(huán)境，聯(lián)邦經(jīng)濟與能源部專門委托專業(yè)機構對如何應對工業(yè)4.0時代的網(wǎng)絡安全問題進行研究，并且形成了《工業(yè)4.0的網(wǎng)絡安全報告》（IT-Sicherheit für die Industrie 4.0）（以下簡稱《報告》）一書，指導政府、行業(yè)組織和企業(yè)捍衛(wèi)和工業(yè)4.0有關的網(wǎng)絡安全。在該《報告》當中，研究機構認為確保智能生產中的網(wǎng)絡安全之關鍵措施之一在于實現(xiàn)統(tǒng)一但又兼顧個別行業(yè)需求的安全防護標準。智能工廠無論是自身的組織構建、設備采購還是智能產品制造等都應當符合標準，具備一定的“防破壞性”。本文認為我國也應當為智能制造量身打造合適的制造業(yè)網(wǎng)絡安全標準體系。該體系的塑造應當保證以下兩點：一是應當在本國內部實現(xiàn)統(tǒng)一的標準規(guī)制；二是必須考慮到特殊行業(yè)的利益，并且適當?shù)乜紤]行業(yè)標準的作用。在一些特殊領域，網(wǎng)絡安全標準應當遠遠高出通用標準，因此應當在堅持統(tǒng)一化的同時確保標準本身的靈活性和妥當性。而在未能統(tǒng)一網(wǎng)絡安全標準的當下，應當鼓勵企業(yè)首先使用經(jīng)過工信部有關部門認證的廠商的產品，以此防微杜漸，避免追悔莫及。

（五）網(wǎng)絡平臺和共享經(jīng)濟

隨著大數(shù)據(jù)時代的來臨，數(shù)據(jù)交換、客戶聯(lián)系和服務平臺顯得越來越重要。原則上說，網(wǎng)絡平臺的設立有助于降低市場準入門檻、降低交易成本并且鼓勵新的商業(yè)模式的創(chuàng)制。更何況，以平臺為基礎、以數(shù)據(jù)為驅動的商業(yè)平臺本身也是智能制造的重要組成部分。例如，根據(jù)用戶的數(shù)據(jù)，機械公司可以為客戶提供量身定制的維修和各種優(yōu)化服務。因此，智能制造必然要鼓勵網(wǎng)絡平臺的發(fā)展。

然而，平臺本身也帶來了新的威脅和挑戰(zhàn)。在工業(yè)4.0時代，平臺上的用戶信息泄露、濫用風險以及平臺本身對數(shù)據(jù)市場的壟斷正在變成一個個亟須解決的難題。工業(yè)網(wǎng)絡平臺相較于目前的個人使用平臺（如微信、QQ、淘寶等）而言，其利益鏈條更為復雜，也往往和實體經(jīng)濟，尤其是具體的產業(yè)部門相關聯(lián)。這就使得平臺信息一旦泄露，無數(shù)企業(yè)的重要情報就可能被他人竊取，因此，網(wǎng)絡平臺的安全性和保密性成為制約《中國制造2025》的一大難題。

此外，平臺本身也會鉗制企業(yè)。茲舉一例，通過不允許企業(yè)“撤回數(shù)據(jù)”的方式可以成功地將企業(yè)鉗制在特定平臺之上。生產、銷售鏈條的數(shù)據(jù)化和網(wǎng)絡化將使得制造業(yè)有呈現(xiàn)壟斷的危險——數(shù)據(jù)無法“帶走”，銷售者和生產商都無法隨意更換數(shù)據(jù)平臺。值得借鑒的是，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》創(chuàng)制了“數(shù)據(jù)可攜權”（Right to Data Portability）這一特殊的制度，使得個人隨時可以要求平臺將數(shù)據(jù)以通用的、可下載的方式移交給自身，從而實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)在不同平臺之間移轉。《一般數(shù)據(jù)保護條例》主要是側重于對個人數(shù)據(jù)的保護。然而，其基本思路也值得擴張到對企業(yè)數(shù)據(jù)的管理上。通過賦予企業(yè)以選擇的自由，可以有效地避免平臺壟斷，鼓勵行業(yè)競爭，進而保護制造企業(yè)的利益。然而，“數(shù)據(jù)可攜權”或許走得太遠了，是否應該采納權利化的路徑，一概賦予所有的數(shù)據(jù)主體要求任何存儲自身數(shù)據(jù)的平臺提供合規(guī)的數(shù)據(jù)包，還有待進一步的觀察。因為一旦將之權利化，如果平臺不能滿足這些要求，那么就要對數(shù)據(jù)主體承擔相應的損害賠償責任。這可能會對平臺，尤其是初創(chuàng)的平臺造成巨大的負擔，進而桎梏經(jīng)濟發(fā)展和技術創(chuàng)新。

正是看到了智能制造可能會導致壟斷這一危險，《中國制造2025》行動綱領才明顯指出要“嚴厲懲處市場壟斷和不正當競爭行為”。為了貫徹《中國制造2025》這一行動綱領，規(guī)范平臺的運營和操作，本文認為對于智能制造網(wǎng)絡平臺的管理應當堅持以下幾點：（1）網(wǎng)絡平臺本身必須為新型商業(yè)模式提供發(fā)展的空間；（2）力保平臺數(shù)據(jù)使用的透明度；（3）為了促進自由競爭，鼓勵數(shù)據(jù)可攜性；（4）網(wǎng)絡平臺的安全性和保密性必須得到維護。

（六）《標準化法》修改

在21世紀，萬物互聯(lián)的“物聯(lián)網(wǎng)”將成倍地增加網(wǎng)絡接口的數(shù)量。這些接口應當被規(guī)范化，最好被標準化。智能制造要想成功地實現(xiàn)“物聯(lián)網(wǎng)”，接口的非抵觸性應當是必不可少的。因此，應當為《中國制造2025》打造通用的標準；而標準的通用性也內在地要求標準制定的民主化。然而，目前“標準”的制定卻往往是由大企業(yè)主導。為了解決這一難題，一方面，德國的DKE/ DIN標準化路線圖（die DKE/DIN-Normungs-Roadmap）力圖使中小企業(yè)都能參與到工業(yè)4.0標準的制定當中。中小企業(yè)將會得到“中小企業(yè)數(shù)字化”這一支持制度的大力扶持，從而選擇適合自身的數(shù)字化技術。另一方面，標準化專利（Standardessentielle Patente）將在工業(yè)4.0當中扮演著越來越重要的角色。然而，專利的排他性可能會產生過高的準入門檻。有鑒于此，應當保障所有的市場參與者在合理的條件下都能夠得知標準的內容，從而順利地進入市場。

21世紀是標準化的時代，然而我國關于標準化的主要規(guī)制卻是通過1988年頒布的《標準化法》以及1990年發(fā)布的《標準化實施條例》實現(xiàn)的。標準制定的現(xiàn)代化和國際化是我國標準化立法改革的重要任務。在正在進行的《標準化法》修改當中，建議首先確保標準制定的民主性，著重考慮中小企業(yè)的利益；進而避免“標準壟斷”，確保標準專利使用許可的合理性。如此，方能為智能制造的實現(xiàn)掃清障礙。

（七）勞動法改革

智能化生產給中小企業(yè)創(chuàng)造了巨大的機遇——他們可以憑借專業(yè)人才與大型企業(yè)競爭，進而迅速崛起。事實是，在德國有五分之一的中型企業(yè)已經(jīng)開始創(chuàng)設新的崗位以招納新型復合型人才；而信息處理的分散化、信息技術的去中心化也使得小企業(yè)乃至初創(chuàng)公司獲得巨大的發(fā)展空間，相應地，初創(chuàng)公司數(shù)目明顯增加。然而，同樣不容忽視的是，智能制造要求勞動者具備復合型知識背景的現(xiàn)實也對目前的勞動力資源提出了新的挑戰(zhàn)——勞動者可能因為不符合技術要求而大量下崗。

為了回應這一問題，德國掀起了大規(guī)模的員工再培訓浪潮。僅在2014年，就有29%的員工接受了再培訓。也就是說，差不多在三個德國雇員里邊就有一個在該年正在接受再培訓。然而，德國的經(jīng)驗表明，并不是所有企業(yè)都已經(jīng)認識到了人才再培養(yǎng)的重要性——超過100人規(guī)模的企業(yè)往往比小公司在培訓員工、吸納新型人才方面更加遲鈍。另外，智能生產并不是要求吸納或培訓更多的了解IT技術的員工，而是接受或培訓更多的跨專業(yè)、跨學科背景的人才。相應地，一方面，有關員工培訓的規(guī)則必須被修改，另一方面，高校的教育制度也必須跟上時代的潮流——目前需要的不是精通IT的信息科學人才，而是跨學科的、有“互聯(lián)”觀念的人才。

值得注意的是，這在對教育、培訓制度提出挑戰(zhàn)的同時，也使得雇傭關系可能趨于緊張，而員工不能勝任工作甚至不能較好地完成工作就可能被辭退。在產業(yè)轉型的情況下，恐怕會有大量的員工不符合勞動能力要求，是否當即允許企業(yè)將之解聘？在轉型期應當如何處理雇員和雇主之間的勞動關系？這些都有待進一步的研究。

（八）檢視民法等法律部門的既有規(guī)則

智能制造著眼于第四次工業(yè)革命，致力于實現(xiàn)虛擬與現(xiàn)實之間的模糊化。這種客觀實踐勢必會對我國現(xiàn)行的法律框架產生沖擊。因此，應當檢視既有的規(guī)則，發(fā)現(xiàn)其中的不合時宜之處，進而做出相應的刪減或變通。茲以民法為例介紹之。智能制造的一個重要特點就是生產設備之間的關聯(lián)性。在不遠的將來，智能設備可能會自動搜索合作伙伴、自動下單，一旦機器運算發(fā)生錯誤或者整個智能數(shù)據(jù)交換系統(tǒng)出現(xiàn)故障，那么企業(yè)是否還要為錯誤下單負責？我國現(xiàn)行民法中的要約、要約邀請、承諾和意思表示瑕疵等制度都是建立在以人為參照的基礎之上的。如果人和人之間的交易在將來變成人和機器之間的交易，其中的意思表示錯誤怎么來理解？如果變成雙方都是機器來進行交易，那么又該如何判斷機器之間的要約、承諾和錯誤？在根據(jù)程序進行交易的計算機之間，又該如何認定格式條款的適用與否？這些無疑都對我國現(xiàn)行民法制度產生了沖擊。再者，智能制造時代的侵權歸責也是未來研究的重點和難點之一。如果智能產品發(fā)生安全事故，產品生產者和銷售者是否需要承擔無過錯責任？產品生產者和銷售者是否可以以產品本身符合安全標準為由進行抗辯？如果事故主要是由于黑客入侵引起的，又當如何？目前的侵權法理論解決了產品購買者及其“親密之人”使用產品時的風險分擔問題，但是并沒有規(guī)范第三人從外部侵入產品并進行違法行為的情形。這些都有待進一步的研究。我國目前正在編纂民法典，或許可以以此為契機，檢視我國現(xiàn)行法當中不利于智能制造的法律規(guī)則，或更改之，或增修例外，從而避免法律本身成為技術進步、產業(yè)變革的絆腳石。

四 對新問題應有的研究思路和基本路徑

茍日新，日日新，又日新。21世紀智能化、數(shù)字化背景下的生產模式必然要求不同于以19世紀的流水線和20世紀的自動化為規(guī)范對象的法律理念和法律制度。如前所述，法律應當在企業(yè)和個人的數(shù)據(jù)保護、網(wǎng)絡安全、法律責任承擔、勞動法改革、反壟斷、《標準化法》改革以及改革傳統(tǒng)民商法律體系等領域進行及時但不冒進的研究，以期形成妥當?shù)难芯砍晒麨椤吨袊圃?025》的推進保駕護航。那么，針對上述問題，又該如何進行法學研究呢？換言之，在21世紀，法律人對智能制造所帶來的挑戰(zhàn)的研究思路和基本路徑是什么？本文認為，在新的時代，法律人也必須“跨界”。

目前的世界是一個現(xiàn)代化、全球化、數(shù)字化以及高度分散、高度網(wǎng)絡化的世界。這個世界太復雜了，以至于人們不能希冀通過單純的法律知識而精確地控制它。在21世紀，不同系統(tǒng)、不同領域之間的相互作用、相互關聯(lián)比以往任何一個時代都更為頻繁、更為復雜，也更為深入。而法律人囿于自身知識譜系的單一性，往往很難對高技術催生的新事物有相對完整和清晰的認識。法律通過概念規(guī)范行為，然而，如果立法者并不了解客觀實踐，那么概念規(guī)范的結果就可能會適得其反。這從我國個人數(shù)據(jù)保護以“用戶同意”為原則即可見一斑。該原則的結果使得企業(yè)幾乎可以隨意地收集個人數(shù)據(jù)——幾乎沒有人會去閱讀所謂的“隱私聲明”，為了使用軟件或程序，人們只會機械地點擊“同意”并“下一步”。有鑒于此，21世紀的立法就不能像20世紀初的《德國民法典》那樣，主要由法學家和法官來完成。相反，其必須與政治家、經(jīng)濟學家、科技專家以及代表勞動者的群體等進行全面的、長期的溝通和交流，如此才能避免法律人自身的“隧道視角”，進而實現(xiàn)不同社會系統(tǒng)之間的通力合作。即使是在強調“封閉的法律體系”的德國，法學家們也沒有自大到認為通過法學家內部的幾次會議就能應對工業(yè)4.0的挑戰(zhàn)。恰恰相反，德國大力鼓勵、支持不同行業(yè)之間頻繁“跨界”，使得彼此都能了解對方的邏輯體系或利益訴求。例如德國工業(yè)4.0平臺就召開了多次由政治家、經(jīng)濟學家、技術專家和公會代表組成的會議，對相關的所有問題都爭取通過一致表決通過的程序進行解決。會議涉及的具體議題包括數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)保護、民法和民事程序法改革、產品責任法和勞動法，等等。除此之外，德國還鼓勵一些以理工科見長的學校的法學院充分發(fā)揮自身的優(yōu)勢，在與其他系所合作的基礎上展開對前沿問題的研究。例如，維爾茨堡大學法學院即在依托本校強勢學科基礎上展開了對“機器人法”的研究；明斯特大學則側重于對電信法和傳媒法的研究；帕紹大學則在利用現(xiàn)行法回應工業(yè)4.0需求的同時，反思私法的基礎理論問題。

在與其他領域人才互動的同時，法律人也必須懂得克制自身的“狂妄”——不要希冀通過法律解決所有問題，有時其他手段比法律手段更為有效。早在20世紀末，哈佛大學法學院雷席格教授就指出，對于具體問題的解決可以有技術、法律、社會規(guī)范和市場四種規(guī)制路徑，選擇法律知識規(guī)范事物有時并不是最好的選擇。例如，在很多時候，技術手段比法律手段成本更低、績效更好。通過“自設計保護隱私”（Privacy by Design）、“默示隱私保護”（Privacy by Default）以及“自設計保護網(wǎng)絡安全”（IT-Security by Design）等技術手段，可以有效地通過事前設置的方式來保護個人數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)安全。就“自設計保護隱私”而言，該理念自2006年被英國信息委員會提出之后，就被越來越多的學者所認可。學者們認為，通過將匿名系統(tǒng)、加密工具、Cookie阻礙工具、嚴格的準入系統(tǒng)等隱私增強技術（PETs）植入產品設計當中，將使得數(shù)據(jù)保護從反應型（reactive）轉變?yōu)橹鲃有停╬re-emptive），有利于將危險從根源當中消弭，從而更有利于保護個人自由，這些學者們的觀點逐漸被立法部門所重視。2008年，英國信息委員會辦公室成立了專門的隱私保護項目以研究如何通過設計保護隱私。安大略信息和隱私委員會也提出了通過設計保護隱私的七大原則，例如隱私保護必須是默認設置，且具備可視性和透明性，以尊重用戶隱私等。隨著國際隱私保護委員會、隱私權保護公益組織乃至一些大型公司的積極響應，通過設計保護隱私的理念逐漸被全世界所接受。2016年4月通過的歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》更是明確規(guī)定了該制度。值得一提的是，該條例注意到了“隱私保護”和“數(shù)據(jù)保護”之間的差異性，因此將之更改為通過設計和默示保護數(shù)據(jù)（Data protection by design and by default）。這等于進一步拓寬了數(shù)據(jù)保護的范圍，使得全歐范圍內的數(shù)據(jù)保護得到了進一步的加強。通過該制度，內置程序將自動阻止對個人數(shù)據(jù)的收集，從而有效地保護個人數(shù)據(jù)。相較于數(shù)據(jù)泄露或被濫用后的法律追責而言，技術手段使得個人數(shù)據(jù)的收集受到嚴格限制。這種事前預防的手段，從績效上恐怕是法律所望塵莫及的。

21世紀是跨界的時代，而企業(yè)和個人的數(shù)據(jù)保護、網(wǎng)絡安全、法律責任承擔、勞動法改革、網(wǎng)絡平臺反壟斷、《標準化法》改革以及改革傳統(tǒng)民商法律體系等法律難題，先天地就具備著涉獵范圍的多元性和專業(yè)性。以網(wǎng)絡安全為例，建構一個妥當且符合社會發(fā)展程度的智能制造網(wǎng)絡安全規(guī)則，離不開網(wǎng)絡技術專家、機器制造專家、法律工作者、經(jīng)濟專家、企業(yè)代表、勞動者代表乃至中央和地方政府代表等人士的多方溝通和合作。通過溝通，法學家們也能開闊視野，明晰法律的邊界——規(guī)制事物的手段有多種，而法律只是其中的一種且不一定是最優(yōu)的一種。對21世紀法律新問題的研究，應當也必須“跨界”。而為了實現(xiàn)跨界交互，可以考慮構建合適的溝通平臺，或由政府出面組建專門的涵蓋多種學科的智庫，或由綜合性大學牽頭依托自身的理工科優(yōu)勢思考法律的現(xiàn)代化問題，從而避免法律人受限于固有視野而南轅北轍。

結論

亞當·斯密的“自由放任主義”在20世紀30年代被“大危機”證明只是一種一廂情愿，而凱恩斯的“國家大規(guī)模干預經(jīng)濟理論”也在20世紀70年代的“滯脹危機”中被證明并非一種絕對真理。理論是無法完美的，但理論卻又是必不可少的。不可否認，“自由放任主義”締造了大英帝國百年的繁榮，“看不見的手”成功地推動了工業(yè)革命的發(fā)展；凱恩斯的學說雖然已經(jīng)不再被奉為圭臬，但他的理論和因此促成的“看得見的手”也成功地幫助了美國和其他國家走出了大危機。其實，亞當·斯密和凱恩斯并沒有錯，他們都是在特定環(huán)境下給出了自己時代的較優(yōu)解。真正奇妙的是時代，所以因時制宜十分重要。在珍妮紡紗機時代，自由放任是最好的調整生產關系的法律政策；在流水線生產時代，國家大規(guī)模引導、干預經(jīng)濟發(fā)展也具備著一定的合理性。但是，當生產關系過渡到自動化時代時，陳舊的學說就無法適應新的社會圖景了。而在“智能工廠”時代，我們又當奉何種理論為圭臬呢？

法律是變革最為重要的手段。然而，在對智能制造的發(fā)展方向和基本路徑都未能達成共識的當下，切忌將某種學說、規(guī)則奉為綱領。因為，一旦制度定型，則國人行為皆受其所制；而一旦制度有誤，我國將錯失發(fā)展良機。有鑒于此，本文認為，對目前的基本法律制度應首先保持穩(wěn)定。我國目前的法律制度經(jīng)過近40年的發(fā)展，基本可以被認為是適應于轉型和有利于技術創(chuàng)新的。在此前提下，可以考慮“政策試驗先行、法律鞏固后進”的策略，即初期先借助于政策的手段，集中力量試驗性地推動和調整智能制造的發(fā)展，后期再從法律推進鞏固。

具體而言，首先，應當通過有效政策體制運行，發(fā)揮政府引導，推進公私結合，整合相關領域的研究中心、大學研究所以及先進企業(yè)的研發(fā)部門，打造統(tǒng)一的研發(fā)平臺，提供良好的產學研基礎設施與環(huán)境，以此有效地解決產業(yè)界和學術界所面臨的種種難題。在這個過程中，要加強和先進制造領域的中小企業(yè)的合作，以促進中小企業(yè)的發(fā)展。其次，還應該積極促進科技成果轉化，應當匯集各大公共研究機構以組建統(tǒng)一的技術轉化平臺，從而得以積極鼓勵、引導先進技術走出實驗室。最后，應當增加融資渠道，通過有效的措施鼓勵，誘導銀行提供研發(fā)貸款，降低先進制造領域企業(yè)的貸款門檻；適當進行省際傾斜，對中西部省份給出更多的融資優(yōu)待，使得智能制造成為一次后發(fā)省份趕超式發(fā)展、平衡我國東西部財富分布不均的良機；也可以考慮通過適當?shù)恼少彽姆绞剑兄攸c、有傾斜地扶持特定地區(qū)、特定行業(yè)和特定規(guī)模的企業(yè)的科技研發(fā)或成果轉化。

為了給《中國制造2025》保駕護航，法學界也應當積極應對挑戰(zhàn)，對下列法律議題進行深入的研究：企業(yè)和個人數(shù)據(jù)保護問題、法律責任分擔問題、網(wǎng)絡安全問題、規(guī)范平臺和防止數(shù)據(jù)壟斷問題、《標準化法》修改問題、勞動法改革問題以及調整既有民法制度問題等。而對上述問題的研究，切忌由法學家單一為之。應當秉持“跨界”的理念，與政府代表、科技專家、企業(yè)代表、勞動力代表等相關人士進行定期的、全方位的交流和互補互助。在此基礎上，比較各種規(guī)制手段的績效，確定法律手段的適用疆界，以此防止法律徒具空文或適得其反。

相比較其他大國而言，我國制造業(yè)的智能化和信息化才剛剛起步，可以說我們在起跑上已經(jīng)落后于其他制造業(yè)強國。這種劣勢使得我們必須奮起直追：一方面通過政策直接推動制造業(yè)產業(yè)升級；另一方面法學家亦必須全力以赴，緊跟實踐，及時地發(fā)現(xiàn)問題、研究問題、解決問題，以此為《中國制造2025》保駕護航。在21世紀，中國必須崛起，落后的代價過于沉痛，以至于我們再也無法承擔了。能否搶占智能制造的制高點，將成為“大國崛起”的關鍵一環(huán)。圍繞“智能制造”的法理重點和法律難點眾多，本文僅為拋磚引玉。